Puolueeton historia, Saksa ja toinen maailmansota

[Apatiitti]

Miksi aina uudestaan sama narina ja sitten valehtelu päälle? Olen kertonut kaiken jo moneen kertaan. Miksi muuten revisionistien kirjat eivät kelpaisi? Niissähän kaikki faktat ja lähteet juuri mainitaan ja asioista puhutaan. Muut ovat rikollisia valehtelijoita.

Niinpä tietysti. Jospa lähestyttäisiin asiaa välillä toisesta näkökulmasta. Asetupa Tylsimys mukavasti sohvalla ja kerro miksi nämä revisionistien kirjat ovat sinulle niin mieluisia? Mikä siinä natsismissa niin kiehtoo että sinunkin pitää yrittää jynssätä sitä puhtaaksi?

Miksi Hitlerin kiistämätön rauhanhalu "ei ole mitenkään uskottavaa"? Millä perusteella rauhantarjoukset olisivat jotain muuta kuin mitä ne olivat? Onko sinulla uskottavaa perustetta tähän?

Onko tässä kyseessä Adolf Hitler? Vai hänen mummonsa?

[Klaus Lindgren]

Schultze-Rhonhof on näemmä revisionistinen historiankirjoittaja, joka ei ole saanut järin suopeata vastaanottoa saksalaisten historiantutkijoiden parissa. Että siis lähde on kerrottu, hyvä. Vaan kerropa nyt ihan itse, mitä se Puola siis oikein teki ennen kuin Hitler oli hyökkäämättä Puolaan, siis ennen syyskuun alkua 1939?
Wikipedian hyvin lyhyen tiivistelmän (auf Deutsch) mukaan Puola ei suostunut neuvottelemaan Saksan kanssa, ja siksi Schultze-Rhonhof antaa osan syystä sodan syttymisestä Puolalle. Enpä kyllä itse voi puolalaisia pahemmin syytellä moisesta haluttomuudesta, kun tuo Saksa oli juuri keväällä 1939 pilkkonut Tšekkoslovakian. Samaan tapaanhan muuten suomalaisetkaan eivät ruvenneet neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa, vaikka suomalaistykeillä olisikin pystynyt täräyttämään suoraan Leningradiin. Baltian maat ryhtyivät neuvottelemaan, eivätkä Tylsimyksen logiikalla siis pakottaneet rauhanhaluista Stalinia sotaan...

[Jouko Heyno]

Hitler ei hyökännyt Puolaan. Puola pakotti Saksan sotaan USA:n, Englannin ja Ranskan ohjeiden sekä omna kiihkonationalisminsa siivittämänä. Ei ole ratkaisevaa aina, mistä ensimmäinen luoti tulee. Ei myöskään esim. 1967 6 päivän sodassa.

Lähdetieto on varmasti kaikissa revisionistisissa kirjoissa, kuten siis siinä,jonka Sampo Ahto arvosteli taannoisessa sotilasaikakauslehden arvosteluartikkelissa. En muista, minkä vuoden ja minkä numeron.

Kuten olen esitelmöinyt, Saksa näki nimenomaan hyökkäämättömyyssopimuksessa viimeisen keinon säilyttää rauha. Länsimaat eivät puuttuisi Puolan kuriinpanemiseen ehkä uudessa tilanteessa ja sitten eivät ehkä myöhemminkään uskaltaisi sotia.

Esim. Juhani Putkisen mukaan esim. Ribbentrop kaavaili pitkää rauhan kautta sopimuksen jälkeen.

Eli sinulla ei ole taaskaan esittää ensimmäistäkään lähdettä väitteittesi tueksi. Yhtä perusteltua on väittää, että maapallo on litteä. Siitä on ihan paavin lausuntokin - en nyt muista missä ja koska se olisi annettu, mutta olen vakuuttunut, että sellainen on, ja jos ei ole, niin olisi annettu, jos olisi tiedetty, että joku muuta väittää.

Jostain syystä et muuten taaskaan vastannut suoraan kysymykseen: "Oletko siis tosiaan sitä mieltä, että nimen omaan siionistit johtivat USA:n ulkopolitiikkaa 30-luvulla, ja maan ulkopolitiikka oli nimen omaan juutalaisten maailmanvalloitussuunnitelman ilmentymä?" miten on

Odottelemme kaikki tähän viimeiseen, melko suoraan ja yksiselitteiseen, kysymykseen edelleen vastustasi, hyvä (?) tylsimys.

[Trilisser]

Ilmavoimien käytön kieltämistä siviilejä yritettiin todellakin kieltää ennen 2. ms:a. Asia kariutui brittien ja jenkkien vastustukseen, kuten Tylsimys sanoi. Näin toidetaan ainakin Sven Lindqvistin kirjassa "Nyt sinä kuolit-pommien vuosisata". Olisin etsinyt tarkan sivuviitteen, mutta valitettavasti Kuopion kaupunginkirjaston kappale on juuri nyt lainassa (asian voi tarkistaa kirjasto.kuopio.fi:stä). Ilmavoimien käyttöä erilaisia "ali-ihmisiä" vastaan propagoi etenkin englantilainen Aeroplane-lehti ja sen päätoimittaja C.G. Grey, joka unelmoi englantilaisten johtamasta maailmasta, jossa ilmavoimat voisi nopeasti suorittaa "poliisitoimia" erilaisia "läntisen sivistyksen" (lue: angloamerikkalaisuus) vihollisia vastaan.

[Tylsimys]

Schultze-Rhonhof on näemmä revisionistinen historiankirjoittaja, joka ei ole saanut järin suopeata vastaanottoa saksalaisten historiantutkijoiden parissa. Että siis lähde on kerrottu, hyvä. Vaan kerropa nyt ihan itse, mitä se Puola siis oikein teki ennen kuin Hitler oli hyökkäämättä Puolaan, siis ennen syyskuun alkua 1939?
Wikipedian hyvin lyhyen tiivistelmän (auf Deutsch) mukaan Puola ei suostunut neuvottelemaan Saksan kanssa, ja siksi Schultze-Rhonhof antaa osan syystä sodan syttymisestä Puolalle. Enpä kyllä itse voi puolalaisia pahemmin syytellä moisesta haluttomuudesta, kun tuo Saksa oli juuri keväällä 1939 pilkkonut Tšekkoslovakian. Samaan tapaanhan muuten suomalaisetkaan eivät ruvenneet neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa, vaikka suomalaistykeillä olisikin pystynyt täräyttämään suoraan Leningradiin. Baltian maat ryhtyivät neuvottelemaan, eivätkä Tylsimyksen logiikalla siis pakottaneet rauhanhaluista Stalinia sotaan...

Tietenkään saksalaiset poliittisesti korrektit historioitsijat eivät hyväksy Schultze-Rhonhofia. Hehän ovat sitoutuneet Nürnbergin tuomioistuimen tuomioihin, mm. Saksan sotasyyllisyyteen. Puolasta valehtelu yliopistoja myöten, mediasta ja viihteestä puhumattakaan, on kaikkein härskeintä, koska niin pian kuin Puolan sotasyyllisyys todetaan rehellisesti, koko korttitalo kaatuu ja heti huoataan myös länsimaiden syyllisyys. Tätä USA.n satelliitti Saksa ei saa tehdä.

Miksi minun pitää kertoa kaikki aina uudelleen? Kuitenkin julistat, että ei kelpaa ei kelpaa ja väität kaikkea "Mainilan laukauksiksi" tms. Mitä propagandataistelua tässä yritetään oikein käydä? Miksi haluat vetäytyä tällaisen valheellisen esityksen taakse? Miksi faktat eivät kelpaa? Eikö ole surkeaa pitäytyä valheessa?

[Emma-Liisa]

Samaan tapaanhan muuten suomalaisetkaan eivät ruvenneet neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa,

Miten niin? Neuvottelujahan käytiin usea kierros, Suomi teki useita myönnytyksiä.

[Klaus Lindgren]

Samaan tapaanhan muuten suomalaisetkaan eivät ruvenneet neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa,

Miten niin? Neuvottelujahan käytiin usea kierros, Suomi teki useita myönnytyksiä.

Olet oikeassa, erehdyin.

[Klaus Lindgren]

Miksi minun pitää kertoa kaikki aina uudelleen? Kuitenkin julistat, että ei kelpaa ei kelpaa ja väität kaikkea "Mainilan laukauksiksi" tms. Mitä propagandataistelua tässä yritetään oikein käydä? Miksi haluat vetäytyä tällaisen valheellisen esityksen taakse? Miksi faktat eivät kelpaa? Eikö ole surkeaa pitäytyä valheessa?

No kerro nyt kuitenkin, vaikkapa vain kertauksen vuoksi, mitä pahaa se Puola teki ENNEN syyskuuta 1939.

[Emma-Liisa]

Miksi aina uudestaan sama narina ja sitten valehtelu päälle? Olen kertonut kaiken jo moneen kertaan. Miksi muuten revisionistien kirjat eivät kelpaisi? Niissähän kaikki faktat ja lähteet juuri mainitaan ja asioista puhutaan. Muut ovat rikollisia valehtelijoita.

No kun tällä tavoin ei voi historiantutkimusta harjoittaa: olettaen lähtökohtaisesti että joku kertoo totuuden ja muut valehtelevat.

Niitä kirjoja joihin vetoat ei tiedeyhteisö ole, hyväksynyt edes tutkimuksiksi. Siksi nimenomaan sinun pitäisi osoittaa, että edes yksi niiden väitteistä ovat sittenkin totta.

Miksi Hitlerin kiistämätön rauhanhalu "ei ole mitenkään uskottavaa"? Millä perusteella rauhantarjoukset olisivat jotain muuta kuin mitä ne olivat? Onko sinulla uskottavaa perustetta tähän?

Kuten monta kertaa olen Clausewitzia soveltaen sanonut, totta kai Hitler "halusi rauhaa" siinä mielessä, että hän olisi mieluummin ottanut haluamansa ilman sotaa. Mutta normaalisti tällaista ei suinkaan sanota rauhanhaluksi vaan aggressioksi, jossa kohde saadaan pelottelulla ja uhkailulla olemaan tekemättä vastarintaa (vrt. Stalin ja Baltian maat).

Hitler kertoi jo Mein Kampfissa oman käsityksensä siitä, miten kansalle syötetään propagandaa ja hän seurasi omaa oppiaan myös ns. rauhanaloitteissaan.

[Tylsimys]

Mikähän motiivi Emma-Liisallakin on julistaa tuota sanomaansa aamusta iltaan eri foorumeilla? Nürnbergin oikeudenkäynti oli hänen mukaansa reilu ja tarpeellinen, Puola oli hänen mukaansa syytön toiseen maailmansotaan, senaatin selvitys Pearl Harborista on hänen mukaansa kasa valheita ym. ym.

Puola vainosi saksalaisia, murhasi heitä ja siirsi tuhoamisleireille. Se mobilisoi joukkonsa jo toukokuussa Itä-Preussin ja Danzigin ympärille. Se ampui saksalaisia lenokoneita näiden matkalla Itä-Preussiin jopa kansainvälisen ilmatilan yläpuolella, esti liikenteen maitse, järjesti rajavälikohtauksia ja esiintyi uhkaavasti. Lännessä uhottiin sotaa ja Puolassa myös.

Länsimainen tiedeyhteisö on kuin apinatalo-sillä ei ole minkäänlaista arvoa, vaan se on kokoelma propagandisteja ja valehtelijoita, joiden sepustukset eivät kestä lainkaan kriittistä tarkastelua.

[Trilisser]

Puolan käyttäytymisestä sen verran, että Ahto kirjoitti taannoin, että "vastaavaa käyttäytymistä tämän hetken ainoa supervalta ei katsoisi sivusta päivääkään." Tarkka lähdeviittaus huomenna kunhan saan lehden käsiini.

[Emma-Liisa]

Puola vainosi saksalaisia, murhasi heitä ja siirsi tuhoamisleireille.

Yksityiskohdat ja lähde? Kuinka monta murhatttin ja missä ja milloin? Mitä menetelmää "tuhoamisleirissä" (missä se muuten sijaitsi ja milloin toimi?) käytettin?

Se mobilisoi joukkonsa jo toukokuussa Itä-Preussin ja Danzigin ympärille.

Mitäs ihmeen pahaa tässä on? Samoinhan Suomi suoritti mobilisaation lokakuussa 1939.

Se ampui saksalaisia lenokoneita näiden matkalla Itä-Preussiin jopa kansainvälisen ilmatilan yläpuolella, esti liikenteen maitse, järjesti rajavälikohtauksia ja esiintyi uhkaavasti.

Yksityiskohdat (mitä, milloin, missä) ja lähde?

[Jouko Heyno]

Jostain syystä et muuten taaskaan vastannut suoraan kysymykseen: "Oletko siis tosiaan sitä mieltä, että nimen omaan siionistit johtivat USA:n ulkopolitiikkaa 30-luvulla, ja maan ulkopolitiikka oli nimen omaan juutalaisten maailmanvalloitussuunnitelman ilmentymä?" miten on

Odottelemme kaikki tähän viimeiseen, melko suoraan ja yksiselitteiseen, kysymykseen edelleen vastustasi, hyvä (?) tylsimys.

Edelleenkin odottelemme kaikki asiantuntevaa vastaustasi tähän, hyvä tylsimys.

[Apatiitti]

Puolan käyttäytymisestä sen verran, että Ahto kirjoitti taannoin, että "vastaavaa käyttäytymistä tämän hetken ainoa supervalta ei katsoisi sivusta päivääkään." Tarkka lähdeviittaus huomenna kunhan saan lehden käsiini.

Miten tätä pitää tulkita? Että Sampo Ahto on nyt takautuvasti vapauttanut Adolf Hitlerin vastuusta hyökkäyksestään Puolaan?

Sampo Ahto toki tuntee Hitlerin, vakuuttaa Rauhanturvaajaliittokin:

Hitlerin hän tuntee niin perusteellisesti, että pystyy pelkän luonneanalyysin perusteella päättelemään, onko jokin väite hänen tekemisistään totta tai ei. Esimerkiksi hän ei ole lainkaan varma, antoiko Hitler aikoinaan määräyksen Pariisin polttamisesta; moinen näet sotii kovin Führerin kulttuurikäsityksiä vastaan.

http://www.rauhanturvaajaliitto.fi/lehti/3_00/sampo.htm

[Apatiitti]

Mikähän motiivi Emma-Liisallakin on julistaa tuota sanomaansa aamusta iltaan eri foorumeilla?

Samaa voi ihmetellä sinun julistuksestasi. Etkä sitäpaitsi ole vastannut vieläkään siihen mikä niissä natseissa sinua niin kiehtoo.

Länsimainen tiedeyhteisö on kuin apinatalo-sillä ei ole minkäänlaista arvoa, vaan se on kokoelma propagandisteja ja valehtelijoita, joiden sepustukset eivät kestä lainkaan kriittistä tarkastelua.

Pitäisikö näitä Tylsimyksen helmiä oikein ruveta keräämään? Jonkinlaisen satiirin näistäkin kehittäisi, vaikka enimmäkseen Tylsimys tekee sen itse... No niin, piru vieköön, nyt en tiedä taas itsekään josko T&T vain pilailevat kustannuksellamme. Ehkäpä meidän länsimainen tiedeyhteisömme on ansainnut sen.