Trilisser kirjoitti:Harvoinpa on tullut luettua yhtä kaameaa PASKAA kuin Kemppisen jorinat. Esim. väite Stalinin "jähmettymisestä" ei kestä valoa (asiasta on keskusteltu laajasti Axis History Forumilla (nimestä huolimatta kyseessä on kaikkia 2. ms:n osapuolia käsittelevä sivusto) ja useitten foorumille postitettujen venäläisten asiakirjojen valossa näin ei tapahtunut). Detaljit ovat pielessä. Esim. neukkujen saamassa aseavussa ei ollut Fordin moottorilla varustetuja tankkeja eikä Suomen rintamilla ollut ylipäätään näitä länsivaunuja. Näitten tietäminen on sotahistorian peruskauraa.
Sulkuosastojen käyttökin on paljon vanhempaa perua. Näitä oli jo roomalaisilla ja venäläisilläkin 1. ms:ssa. Saksassa ne tulivat käyttöön aivan viime kuukausina eikä sittenkään samassa laajuudessa kuin bolshevikeillä.
Katsotaanpa mitä Kemppinen tosiasiassa sanoi:
"Se on totta, että USSR menetti ainakin 20 miljoonaa ihmistä, mutta sekin on totta, että tuosta määrästä ainakin puolet oli Stalinin tietoisesti tai laiminlyönneillä tapattamia."
Eikö tämä ole ihan totta?
"Olihan Stalin historian huonoin sotapäällikkö, joka muun muassa oli täysin pelit seis kaksi viikkoa Hitlerin hyökkäyksen jälkeen. Hän ei ollut uskonut omia vakoilijoitaan eikä brittien salakirjoituksen avaamiseen perustuneita tietoja (Engima), joissa selostettiin Saksan armeijan hyökkäysryhmitys viimeistä moottoripyörää myöten. Seurauksena oli melkein täystuho. Pelkästään ilmavoimista meni kolmannes. Päivässä."
Ydinjuttuhan ei tässä ole, saiko Stalin hermoromahduksen vai ei, mistä silminnäkijät kertovat eri tavoin, sen mukaan halauvatko mustata ja glorifioida Stalinia, vaan koska hän ei uskonut varoituksia, Puna-armeija yllätettiin täysin.
Toki erehdyksiä sattuu, mm. Mannerheimille 1944, mutta NL:n tapauksessa seuraukset olivat katastrofaaliset.
"... Englannin ja Yhdysvaltain apu, jonka Neuvostoliitto sitten hienotunteisesti painoi villaisella, oli määrältään ja merkitykseltään suunnaton. Jopa niissä panssarivaunuissa, joita edellinen suomalainen sukupolvi poltti Karjalassa, oli Fordin tai GM:n moottorit, ja taivaalla hallitsivat Airacobrat ja vastaavat. Kaartin läpimurtoarmeijan mielimuonaa olivat chicagolaiset säilykkeet."
Yksityiskohdissa saattaa heittää, mutta eikö pääpointti - USA:n avun merkitys erityisesti kuljetusvälineissä - pidä paikkaansa?
"Vaikka on edelleen syvästi epäkorrektia sanoa Yhdysvalloista mitään hyvää, niin kyllä se suurvalta pelasti sivilisaation toisessa maailmansodassa ja sitten toisen kerran heti sodan jälkeen Marshall-avulla ja pysäyttämällä silloisen kommunismin etenemisen. Euroopassa Kreikka, Italia, Ranska ja Suomi olivat kengännauhan varassa. Suomi ei saanut raha-apua, mutta ainakin tieteen ja tekniikan uudistumisessa apurahamatkailu Amerikkaan merkitsi hyvin suuria.
...
En usko, että seuraava suurvalta eli Kiina tulee kenenkään apuun edes oman etunsa nimessä. Kiina ei ole koskaan tullut. Yhdysvallat on maailmanhistoriallinen munakas, joka onnistui – koska jotkut hoksasivat asian ajoissa ja säästivät toisen puolen munista siipikarjaksi. ”Et voi perustaa kanalaa tappamatta kanoja” ei ole järkevä lause. ”
Kanojen tappamisesta elintarviketeollisuudessa ei ole nyt puhe. Ihmisten tappamisesta… suuret diktaattorit olivat erikoisen huonoja käyttämään työvoimaa, koska heiltä työntekijät tahtoivat kuolla käsiin samalla tavalla kuin sotilaat."
Ei voi väittää, ettei tässä olisi perää.
"Hitleriltä ja Stalinilta jäi kuorma-autoja kantoihin ja suohon, koska perääntyminen oli jyrkästi kielletty, ja ”erikoisosastojen” pistoolimiehet tulkitsivat myös peruutusvaihteen käyttämisen perääntymiseksi."
Tässähän ei vertailla Hitleriä ja Stalinia keskenään, vaan kyse on ennen kaikkea inhimillisestä tragediasta.
Ehkä kaikkein kamalinta oli, että Hitler kielsi siviilejä esim. Pommerissa evakuoitumasta ja he jäivät Puna-armeijan jalkoihin. Ja NL:ssa taas pakkosiirrettiin epäluotettavia kansoja.
