Puolueeton historia, Saksa ja toinen maailmansota

[Jouko Heyno]

Emma-Liisakin on maininnut Matti Klingen nimen. Klinge kysyikin kerran päiväkirjassaan, että miltä USA muka pelasti Euroopan 2.ms:ssa ja toteaa ettei miltään.

Ja tässä onkin Klingen sokea piste. USA on puuhannut maailmalla kaikenlaista kuten kaikki suurvallat, mutta ilman Normandian maihinnousua *koko* Eurooppa olisi jäänyt Hitlerin tai Stalinin armoille.Tämän rinnalla on pieniä sellaiset "epäkohdat" kuin Mäkkärit.

Muista, että Klinge viittaa myös ensimmäiseen maailmansotaan. Jotkut Amerikan äänitorvet kuten HS:n Tomi Ervamaa jankuttavat kuinka Amerikka olisi KAHDESTI pelastanut Euroopan. Ajatellaanpa hieman tarkemmin. Jos oletetaan-aika turvallisesti näin voi olettaa-että USA:n mukaantulo 1. ms:n ratkaisi sodan, niin seuraukset jenkkien masinoinnista ovat surulliset. Jos Saksa olisi voittanut sodan, ei Hitlerillä olisi ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia nousta valtaan. Samoin bolshevismi ei olisi voiunut toteuta ainakaan siinä laajudessa kuin se toteutui. Kun nämä kaksi asiaa lasketaan yhteen, tuleen jenkkien "pelastusoperaatiolle" aika kaamean verinen hinta. Siinä hieman ajateltavaa Amerikan äänitorville.

No, joo. Tässä kyllä kannattaa muistaa, millainen maa se I MS:n Saksa oli. Jos Saksa olisi voittanut, me olisimme todennäköisesti olleet Saksan poihjoinen siirtomaa. Tai sitten koko itsenäistyminen olisi kussut. Toki täytyy myös muistaa J.K.:n kuuluisa huomautus: Valtioilla ei ole moraalia, niillä on etuja ajettavanaan. Se, että USA ajaa omia etujaan on suunnilleen yhtä tuomittavaa ja hämmästyttävää kuin että Suomi ajaa omia etujaan. Se, miten asiat sitten selitetään, on poliittista propagandaa, ei historiankirjoitusta, eikä oikeastaan kuulu tänne.

[Trilisser]

Niin, se 1. ms:n Saksa oli varsin konservatiivinen maa, jossa mm. oli ehkäpä Euroopan sen hetken paras sosiaaliturva ja sota-aikana esim. lehdistö vapaampi kuin Ranskassa tai Englannissa. Että enpä hirveästi moittisi, tuskinpa Paasikivikään keisarillista erityisesti Saksaa inhosi. Ja mieluummin Saksan siirtomaa kuin Washingtonin uskollinen sylikoira. Jälkimmäinen nimittäin vie sielunkin.

Jouko Heyno, oliko USA:n toiminta ennen Saksan sodanjulistusta sellaista joka täytti silloisen kansainvälisen lain määritelmän puolueettomasta maasta? Eipä tainnut olla.

Ja Heyno, mainitsit valtiot ja niitten ajamat edut. Koetapas takoa sama asia Emma-Liisan nuppiin, hänhän tässä koko ajan pyrkii todistelemaan, että tämä ei yllättäen pädekään USA:han.

[Klaus Lindgren]

Onpa röyhkeää fasismia. Vai että vielä rajuja väitteitä? Mikä propagandasivusto tämä oikein on? Minullahan oli oikein linkit ja luettelin niitä lähteitä, mitä nyt ensiksi tulee mieleen. Tämähän on sikamaista inttämistä.

Pyysin yksilöimään väitteet, siis kertomaan ihan omin sanoin ja perustellen hieman enemmän siitä puolalaisten suorittamasta saksalaisten kansanmurhasta ennen syksyä 1939 ja samaan tapaan muistakin esittämistäsi puolalaisten rikoksista ennen syksyä 1939.

Mainittakoon vielä, että tieteellinen tutkimus ei koskaan perustu yksittäiseen kirjaan tai tutkimukseen, vaan kaikkiin kutakin asiaa koskeviin tutkimuksiin ja niistä käytävään keskusteluun. Jos siis on olemassa tutkimus, joka kiistää evoluutioteorian ja tarjoaa tilalle vaikkapa "älykästä suunnittelua", tuo "älykäs suunnittelu" ei edelleenkään ole tiedeyhteisön hyväksymä teoria, ei niin kauan kuin nuo "älykkään suunnittelun" perusteet todetaan tieteellisessä keskustelussa kestämättömiksi. Sama koskee tätä niin sanottuia "revisionismia".

[Emma-Liisa]

Olisin käyttänyt paljon rankempaakin sanaa, kohde olisi sen kyllä ansainnut. Mutta jätinpä sanomatta. Katsokaapa muuten Hillaryn silmiä. Niissä on aivan samanlainen fanaattinen kylmyys kuin WMD-Blairilla tai sadistisimmilla keskitysleirivartijoilla.

Ja Blair on sitten kai "miekkönen"

Näiden sanojen merkitys on kokonaan erilainen. Nykysuomen sanakirjan (3.p. 1970) mukaan naikkonen on halventava ilmaus: "kevytmielinen, huonotapainen nainen". Miekkonen taas on leikillinen tai säälivä ilmaus "miesparka, -rukka, -poloinen" tai runokielellä "onnenpoika".

[Jouko Heyno]

Ja Blair on sitten kai "miekkönen"

Näiden sanojen merkitys on kokonaan erilainen. Nykysuomen sanakirjan (3.p. 1970) mukaan naikkonen on halventava ilmaus: "kevytmielinen, huonotapainen nainen". Miekkonen taas on leikillinen tai säälivä ilmaus "miesparka, -rukka, -poloinen" tai runokielellä "onnenpoika".

Runokielen osalta kannattaa tutustua sanan käyttöön Suomen kansan vanhat runot -teoksessa. Ja "miesparka, miesrukka, miespolo" toki ovat kaikki halventavia ja vähätteleviä. Kirjoitin nimen omaan "miekkönen", koska tuo Clintonista esitetty oli muutoinkin niin älytöntä. Sen piti olla huumoria, kuten perässä olleet hymiötkin opastivat. Mutta jos ei, niin ei. Aina ei voi onnistua. Yleensä olen huomannut, että miehet, jotka puhuvat halventavasti naispoliitikoista, ovat yleensä vain kateellisia.

[Tylsimys]

Onpa röyhkeää fasismia. Vai että vielä rajuja väitteitä? Mikä propagandasivusto tämä oikein on? Minullahan oli oikein linkit ja luettelin niitä lähteitä, mitä nyt ensiksi tulee mieleen. Tämähän on sikamaista inttämistä.

Pyysin yksilöimään väitteet, siis kertomaan ihan omin sanoin ja perustellen hieman enemmän siitä puolalaisten suorittamasta saksalaisten kansanmurhasta ennen syksyä 1939 ja samaan tapaan muistakin esittämistäsi puolalaisten rikoksista ennen syksyä 1939.

Mainittakoon vielä, että tieteellinen tutkimus ei koskaan perustu yksittäiseen kirjaan tai tutkimukseen, vaan kaikkiin kutakin asiaa koskeviin tutkimuksiin ja niistä käytävään keskusteluun. Jos siis on olemassa tutkimus, joka kiistää evoluutioteorian ja tarjoaa tilalle vaikkapa "älykästä suunnittelua", tuo "älykäs suunnittelu" ei edelleenkään ole tiedeyhteisön hyväksymä teoria, ei niin kauan kuin nuo "älykkään suunnittelun" perusteet todetaan tieteellisessä keskustelussa kestämättömiksi. Sama koskee tätä niin sanottuia "revisionismia".

Miksi sinulle eivät kelpaa aikaisemmat esitykseni? En ala olemaan stalllarien juoksupoika.

[Jouko Heyno]

Onpa röyhkeää fasismia. Vai että vielä rajuja väitteitä? Mikä propagandasivusto tämä oikein on? Minullahan oli oikein linkit ja luettelin niitä lähteitä, mitä nyt ensiksi tulee mieleen. Tämähän on sikamaista inttämistä.

Pyysin yksilöimään väitteet, siis kertomaan ihan omin sanoin ja perustellen hieman enemmän siitä puolalaisten suorittamasta saksalaisten kansanmurhasta ennen syksyä 1939 ja samaan tapaan muistakin esittämistäsi puolalaisten rikoksista ennen syksyä 1939.

Mainittakoon vielä, että tieteellinen tutkimus ei koskaan perustu yksittäiseen kirjaan tai tutkimukseen, vaan kaikkiin kutakin asiaa koskeviin tutkimuksiin ja niistä käytävään keskusteluun. Jos siis on olemassa tutkimus, joka kiistää evoluutioteorian ja tarjoaa tilalle vaikkapa "älykästä suunnittelua", tuo "älykäs suunnittelu" ei edelleenkään ole tiedeyhteisön hyväksymä teoria, ei niin kauan kuin nuo "älykkään suunnittelun" perusteet todetaan tieteellisessä keskustelussa kestämättömiksi. Sama koskee tätä niin sanottuia "revisionismia".

Miksi sinulle eivät kelpaa aikaisemmat esitykseni? En ala olemaan stalllarien juoksupoika.

"Aikaisemmat esityksesi" eivät tunnu täällä kelpaavan kenellekään, koska pyynnöistä huolimatta et esitä väitteittesi tueksi yksilöityjä lähdeviitteitä. Jos et ymmärrä, mitä "yksilöity lähdeviite" tai "anna lähdeviite" tarkoittaa, vilkaisepa vaikka täälläkin keskustleun kohteena olevaa Jokisipilän väikkäriä. Siitä voit ottaa mallia moitteettomaan (toivottavasti) tulevaan lähteitten esittelyysi.

[Klaus Lindgren]

Miksi sinulle eivät kelpaa aikaisemmat esitykseni? En ala olemaan stalllarien juoksupoika.

Siksi, että en ole löytänyt niistä yksilöityä kuvausta puolalaisten suorittamasta kansanmurhasta ennen syksyä 1939. Milloin, missä, paljonko tapettiin? Sama koskee muitakin väitteitäsi. Kerro edes perusfaktat itse, väitteittesi tueksi.

[Heikki Jansson]

Pyysin yksilöimään väitteet, siis kertomaan ihan omin sanoin ja perustellen hieman enemmän siitä puolalaisten suorittamasta saksalaisten kansanmurhasta ennen syksyä 1939 ja samaan tapaan muistakin esittämistäsi puolalaisten rikoksista ennen syksyä 1939.

Mainittakoon vielä, että tieteellinen tutkimus ei koskaan perustu yksittäiseen kirjaan tai tutkimukseen, vaan kaikkiin kutakin asiaa koskeviin tutkimuksiin ja niistä käytävään keskusteluun. Jos siis on olemassa tutkimus, joka kiistää evoluutioteorian ja tarjoaa tilalle vaikkapa "älykästä suunnittelua", tuo "älykäs suunnittelu" ei edelleenkään ole tiedeyhteisön hyväksymä teoria, ei niin kauan kuin nuo "älykkään suunnittelun" perusteet todetaan tieteellisessä keskustelussa kestämättömiksi. Sama koskee tätä niin sanottuia "revisionismia".

Miksi sinulle eivät kelpaa aikaisemmat esitykseni? En ala olemaan stalllarien juoksupoika.

"Aikaisemmat esityksesi" eivät tunnu täällä kelpaavan kenellekään, koska pyynnöistä huolimatta et esitä väitteittesi tueksi yksilöityjä lähdeviitteitä. Jos et ymmärrä, mitä "yksilöity lähdeviite" tai "anna lähdeviite" tarkoittaa, vilkaisepa vaikka täälläkin keskustleun kohteena olevaa Jokisipilän väikkäriä. Siitä voit ottaa mallia moitteettomaan (toivottavasti) tulevaan lähteitten esittelyysi.

Olen samaa mieltä kuin Heyno ja ilmeisesti muutkin kirjoittajat. Seuraavaan olen kopioinut erään Lasse Lehtisen kirjoituksen ainakin muodollisesti esimerkilliset lähdeviittaukset (ottamatta kantaa itse Lehtisen kirjoitukseen, joka on otsikotu: "Miksi Kekkonen pelkäsi?" – Lehtisen kirjoitus löytyy osoitteesta http://www.lasselehtinen.net/index.php? ... 44&lang=fi

Luettelo puhunee puolestaan (mainittakooon, että Lehtisen kirjoitus on 9 sivun mittainen, ja se kaipaa seuraavan laajuisen lähdeluettelon). Lehtisen lähdeluettelo kuuluu:

ALAVIITTEET

1) Suomi 1986, s. 273 - 279.
2) Vahtola 1997, s. 105.
3) Tuominen 1976, s. 198 - 200.
4) Suomi 1986, s. 520 - 524.
5) Salminen 1996, s. 40 - 45.
6) Kekkosen kirje professori J. Wickströmille 23.1.1968, UK, Vsk/68, UKA.
7) Koiviston puhe Johannes Virolaisen hautajaisissa 22.10.2000.
8) Korhonen 1999, s. 330.
9) Sorsa 1995, s. 99.
10) Suomi 2000, s. 658.
11) Valtiovierailulla 21. - 24.11.1960.
12) Suomi 1994, s. 89.
13) Rentola 1997, s. 108; Akulov haastattelu 23.11.2000.
14) Hokkanen, 2002, s. 423.
15) Urho Kekkosen päiväkirjat 1 2001, 16.7.1958.
16) Suomi 1992, s. 139; Hokkanen, 2002, s. 432.
17) Lehtinen 1980, s. 97 - 98.
18) AVPRS f. 0135 o. 40, p. 3d 1. 78 - 81 RTsHSD.
19) Karjalainen - Tarkka 1989, s. 67 - 69.
20) Suomi 1992, s. 186 - 200.
21) Fagerholm 1977, s. 320 - 321.
22) Suomi 1992, s. 106 - 207.
23) Rolf Sohlmanin raportti 28.1.1959; UDA.
24) Suomi, 1992, s. 208 - 211.
25) Supon päällikön Armas Alhavan raportti Kekkoselle 15.11.1961, UK Vsk/61, UKA..
26) Jakobson 2001, s. 346.
27) Jakobson 2001, s. 334; Tatjana Androsova, HAiK 1/96.
28) Suomi 1992, s. 521 - 524.
29) UK Pvk 1.11.1961.
30) Nevakivi 1996, s. 55 - 56.
31) Paasikiven pvk 8.2.1950.
32) Suomi 1988, s. 446 - 447.
33) Herlin 1993, s. 273; Vladimirov 1993, s. 58 - 60.
34) Tshernous, Rautkallio 1992, s. 122 - 132.
35) Kari Hokkanen Poliittisen tutkimuksen klubin tilaisuudessa Turun yliopistossa 23.4.2003.
36) Kahri 2001, s. 106 - 110.
37) Tiedosto 21 F.5, Op 28 D 434 s. 235 - 238; RTsHSD.
38) Hokkanen 2002, s. 209 ja 217 - 219.
39) Kertomus Maaseudun Yhteisvaliokunnan Säätiön toiminnasta v. 1961; K. E. Kivivuoren kirje Tarja Kivivuorelle 4.8.1961 (Hannu Rautkallion hallussa).
40) Rautkallio, 1996, s. 204 - 213; ks. myös Vladimirov 1993, s. 224 - 225 ja 304 - 305.
41) Tshernous, Rautkallio 1992, s. 100.

LÄHTEET

Tutkimuskirjallisuus ja artikkelit

Herlin, Ilkka: Kivijalasta harjahirteen. Keuruu 1993.
Hokkanen, Kari: Kekkosen maalaisliitto 1950 - 62. Keuruu 2002.
Jakobson, Max: Pelon ja toivon aika. Keuruu 2001.
Karjalainen, Ahti - Tarkka, Jukka: Presidentin ministeri. Ahti Karjalaisen ura Urho Kekkosen Suomessa. Keuruu 1989.
Nevakivi, Jukka: Miten Kekkonen pääsi valtaan ja Suomi suomettui. Keuruu 1996.
Rautkallio, Hannu: Laboratorio Suomi. Kekkonen ja KGB 1944 - 1962. Juva 1996.
Rentola, Kimmo: Niin kylmää, että polttaa. Kommunistit, Kekkonen ja Kreml 1947 - 1958. Keuruu 1997.
Suomi, Juhani: Myrrysmies. Urho Kekkonen 1936 - 1944. Keuruu 1986.
Suomi, Juhani: Vonkamies. Urho Kekkonen 1944 - 1950. Keuruu 1988.
Suomi, Juhani: Kriisien aika. Urho Kekkonen 1956 - 1962. Keuruu 1992.
Suomi, Juhani: Presidentti. Urho Kekkonen 1962 - 1968. Keuruu 1994.
Suomi, Juhani: Umpeutuva latu. Urho Kekkonen 1976 - 1981. Keuruu 2000.
Vahtola, Jouko: Nuorukaisten sota. Keuruu 1997.

Muu kirjallisuus

Fagerholm, K.-A.: Puhemiehen ääni. Helsinki 1977.
Kahri, Tapani: Viheltääkö pilli? Keuruu 2001.
Korhonen, Keijo: Sattumakorpraali. Korhonen Kekkosen komennossa. Keuruu 1999.
Lehtinen, Lasse: Virolainen - tasavallan isäntärenki. Juva 1980.
Salminen, Juhani: Asevelijuntta. Jyväskylä 1996.
Sorsa, Kalevi: Muistikuvia, mielikuvia. Keuruu 1995.
Tuominen, Arvo: Ettei totuus unohtuisi. Helsinki 1976.
Vladimirov, Viktor: Näin se oli... Muistelmia ja havaintoja kulissien takaisesta diplomaattitoiminnasta Suomessa 1954 - 1984. Keuruu 1993.

Julkaisematon asiakirja-aineisto

Utrikesdepartementets Arkiv (UDA), Stockholm.
Rossisjskij tsentr branenija sovremennoi dokumentatsii (RTsHSD), Moskova.
(Nykyajan dokumenttien säilytyskeskus - NKP:n keskuspuoluearkisto).
Tasavallan presidentin arkistosäätiö, Orimattila, Urho Kekkosen arkisto (UKA).

Julkaistu alkuperäisaineisto

J. K. Paasikiven päiväkirjat 1944 -1956 . I - II. Toim. Yrjö Blomstedt ja Matti Klinge. Juva 1985 - 1986.
Kekkosen päiväkirjat 1958 - 1962. Toim. Juhani Suomi. Keuruu 2001.
NKP ja Suomi. Keskuskomitean salaisia dokumentteja 1955 - 1968. Toim. V. N. Tshernous ja Hannu Rautkallio. Vaasa 1992.

Haastattelut

Akulov, Albert, 23.11.2000.

Myös seuraavankaltaisten viestien esittäminen palstalla osoittaa asiattomuutta – ei enää pelkästään provokatiivista tai kärkästä kirjoittamista:

”USA.n rikollisten juutalaisjohtajien tavoite oli ryöstää Saksa putipuhtaaksi, murhata Saksan kansa, jakaa Eurooppa Stalinin kanssa ja päästä koko maailman herraksi.”

Tylsimys on täällä itse eräissä kirjoituksissaan kysynyt loukkaantuneeseen sävyyn, miksei muiden olisi todistettava väitteitään huomioimatta sitä, etteivät muut kirjoittajat juuri väitä mitään ilmoittamatta lähteitään (tai eivät ainakaan esitä siinä määrin provokatiivisia väitteitä, että niihin muut tivaisivat lähteitä). Tylsimyksellä on puolestaan lähes kaikesta siitä, mitä hän esittää todistustaakka.

Jos Tylsimys toivoo, että hänen esittämänsä ylipäätään otettaisiin vakavasti harkintaan, hänen tulisi – oman uskottavuutensa vuoksi – perustella väitteensä niin perusteellisesti, että niissä esitettyyn voisi edes suhtautua vakavasti. Ei ole perustetta suostua Tylsimyksen vaatimukseen siitä, että hänen provokatiiviset väitteensä hyväksyttäisiin todistelutta (= Tylsimyksen lausahdus "En ala olemaan stalllarien juoksupoika.", minkä lausahduksen käsitän Tylsimyksen ylimielisyyden ilmaukseksi (hän ei viitsi vaivautua esittämään lähteitä tai perusteluja pelkästään siihen liian arvottomiksi katsomiensa lukijoiden kuten Heynon, Onnelan, Lindgrenin Jokisipilän, Mäkelän, Emmas-Liisan tai myös minun vuoksi).

Tuskin edes Tylsimyskään käsittää ylläsiteeratun tekstin niin triviaaliksi, ettei se kaipaa perusteluja tai näyttöä. Ainakaan minun silmissäni Tylsimyksen kirjoittelu ei enää ole vakavasti otettavaa vaan pikemminkin lähinnä mautonta pilaa (vrt. tosin ensimmäinen viestini tällä foorumilla, jossa erehdyin ärähtämään Apatiitille siitä, että tämä arvosteli Tylsimystä asiattomasti). - O tempora. o mores.

Ks. myös Agricolaa vastaava sivusto Ruotsissa "Skalman.nu Forum", jonka sääntöjen mukaan: "Nedlåtande kommenterer om andra etniska grupper eller om andra nationaliteter tolereras inte" (=Muita etnisiä ryhmiä tai kansallisuuksia koskevia alentavia kommentteja ei hyväksytä). osoitteessa http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?t=2

[Tylsimys]

Minä vain väänsin rautalangasta sanomani Heynolle, joka taas vain pelleilee.

Mielenkiintoista, että etnisiä ryhmiä halventavaksikin vielä syytetään.

Kummallista, että kun erinäiset nimimerkit selvästi pyrkivät ärsyttämään minua ja trollaavat, niin vain minua kritisoidaan, vaikka en ole edes suuttunut vielä kertaakaan. Lähellä on tosin ollut.

[Emma-Liisa]

en ole löytänyt niistä yksilöityä kuvausta puolalaisten suorittamasta kansanmurhasta ennen syksyä 1939. Milloin, missä, paljonko tapettiin?

Minäkin odotan tätä.

[Tylsimys]

No hienoa, että myönnätte jo saksalaisten kansanmurhan syksyllä 1939. Väestösiirrot, vainot ja murhat alkoivat tihentyä jo keväällä. Kuolemanmarssit keskitysleireihin alkoivat jo kesällä. 70 000 pakolaista Saksaan ennen sotaa lyhyessä ajassa kertovat paljon.

[Emma-Liisa]

No hienoa, että myönnätte jo saksalaisten kansanmurhan syksyllä 1939.

No jo on! Eikö mene perille: et ole esittänyt mitään todisteita eli olet esittänyt perättömän väitteen.

[Apatiitti]

Ainakaan minun silmissäni Tylsimyksen kirjoittelu ei enää ole vakavasti otettavaa vaan pikemminkin lähinnä mautonta pilaa (vrt. tosin ensimmäinen viestini tällä foorumilla, jossa erehdyin ärähtämään Apatiitille siitä, että tämä arvosteli Tylsimystä asiattomasti). - O tempora. o mores.

No hard feelings, HJ!

Olin itsekin pitkään kahden vaiheilla, mutta kai se on pakko uskoa että Tylsimys on todellakin vain klassinen village idiot, liikaa kirjoja lukenut monomaanikko vailla yleissivistystä ja tunneälyä. Mies, joka joka aamu polkee vanhalla naistenpyörällä kirkonkylän baariin, tilaa tuopin ja kertoo kaikille miten Adolf Hitler oli hyvä heppu ja täysin syytön toisen maailmansotaan, niin hän on kirjoistansa lukenut. Juutalaiset, juutalaiset sen sijaan, ne kaiken aloittivat, niiden salaliitto hallitsee maailmaa ja yrittää hiljentää hänetkin. Baariin eksyneet kesälomalaiset voivat jutuille hämmentyneesti naurahtaa, paikallisethan ovat niitä kuunnelleet jo 27 vuotta eivätkä jaksa enää korvaansa lotkauttaa. Mutta ah tätä internetin autuutta! Nyt voi Tylsimys toitottaa päähänpinttymäänsä maailmanlaajuisesti ja haaskata kallista kaistaleveyttä ja kenen tahansa aikaa joka hänen kanssaan "keskustelemaan" ryhtyy.

[Klaus Lindgren]

No hienoa, että myönnätte jo saksalaisten kansanmurhan syksyllä 1939. Väestösiirrot, vainot ja murhat alkoivat tihentyä jo keväällä. Kuolemanmarssit keskitysleireihin alkoivat jo kesällä. 70 000 pakolaista Saksaan ennen sotaa lyhyessä ajassa kertovat paljon.

En toki myönnä, ennen kuin saan tietää lisää. Missähän niitä leirejä oli? Oliko niillä nimiä? Kerropa muutenkin hieman tarkemmin. (Toki lähteidenkin mainitseminen lisää uskottavuutta.)