Ruotsalaisväite: Suomi valehtelee natsikytkennöistä

[Heikki Jansson]

Ja onko mielestäsi niin, että jos tutkija siirtää "vastuuta" tai "syyllisyyttä" (lainausmerkeissä siksi, että kyseiset sanat eivät kuulu objektiiviseen historiankirjoitukseen) NL:lle lähdemateriaalinsa perusteella, se automaattisesti dementoi kyseisen tutkimuksen?

Nähdäkseni vastuu ja syyllisyys ovat historiantutkimuksen kohteita siinä missä mikä tahansa muukin ilmiö.

Miksi arvelet minun katsovan että jos tutkija siirtää "vastuuta" tai "syyllisyyttä" NL:lle lähdemateriaalinsa perusteella, se automaattisesti dementoi kyseisen tutkimuksen? Mistä tuo yleistys "automaattisesti" tuli. Faktisesti lienee niin, että kun kyse on erimielisyyttä herättävien ilmiöiden tutkimuksesta, joudumme (muun kriteerin puuttuessa) tyytymään enemmistön näkemykseen, vaikkei enemmistö välttämättä ole tietysti lukumääränsä perusteella oikeassa.

Semmottii...

Terv.

[jsn]

Sota länttä vastaan siis "ei kyllä anna kuvaa erityisen rauhantahtoisesta valtiosta". Ilmeisesti sota itää vastaan antaa kuvan "erityisen rauhantahtoisesta valtiosta"! Kuinka kuvaavaa ajatuksen esittäjän ajatusmaailmalle!

Kyse oli Neuvostoliiton, ei Saksan aikeista. Olet tuhrannut melkoisesti palstatilaa sen osoittamiseen, että NL oli kaikissa toimissaan ja sanoissaan rauhantahtoinen valtio.

On tietysti samantekevää, mitkä ovat jonkin poliittisen teon - kuten nyt kyseessä olevan esityksen tekeminen natsi-Saksalle - taustamotiivit.

Ei ole samantekevää. Jokainen valtio arvioi vastauksiaan toisten esityksiin nimenomaan niiden pohjalta, ei ns. objektiivisesti. Siitä, mitä joku esitys sisältää muodollisesti ei voi vetää vielä mitään johtopäätöksiä.

Jos valtio tekee esityksen liitosta sodassa olevalle toiselle valtiolle, niin kyse on silloin juuri sotaliitosta. Ainakaan minä en katso että sinulta pitäisi ruveta pyytelemään anteeksi ja vielä NL:n puolesta:

Epäluulosi Neuvostoliittoa kohtaan saavutti jo tältä osin mittasuhteet, jotka vastasivat esimerkiksi Eljas Erkon epäluuloisuutta kun tämä muiden kanssa harjoitti Suomen kannalta tuhoisaa talvisotapolitiikkaa 1939.

En muutenkaan laittaisi Suomea ja Saksaa itsenäisinä poliittisina toimijoina aivan samalle viivalle. NL ei tarjonnut samanlaista liittoa Suomelle.

[Emma-Liisa]

On tietysti samantekevää, mitkä ovat jonkin poliittisen teon - kuten nyt kyseessä olevan esityksen tekeminen natsi-Saksalle - taustamotiivit.

Ei ole samantekevää. Jokainen valtio arvioi vastauksiaan toisten esityksiin nimenomaan niiden pohjalta, ei ns. objektiivisesti. Siitä, mitä joku esitys sisältää muodollisesti ei voi vetää vielä mitään johtopäätöksiä.

Nimenomaan. Näinhän NL itse teki. Eihän saksalaisten sotilaiden kauttakulku Suomessa sinänsä ollut se, mikä NL:oa vaivasi, vaan se mikä sen takana saattoi olla.

[Tapio Onnela]

Keskustelu on näköjään ajautunut aika kauas tuosta alkuperäisestä otsikosta.
Siirsin talvisotaa koskevan keskustelun säikeeseen Talvisodasta

[Jaakko Anttila]

Stalinin hyökkäyssuunnitelmat 1941...

Stavkan eli Stalinin hyökkäyssuunnitelmat Suomen suunnalla keväällä 1941 sisältyvät yksityiskohtaisesti kuvattuina professori Ohto Mannisen vuonna 2009 julkaisuun tutkimukseen "Miten Suomi valloitetaan – puna-armeijan operaatiosuunnitelmat 1939–1944". Edita 2008.