Venäjä ja Syyria

[Lemmi]

Luulen italialaisen Enin pumppaavan öljyä sovittuaan kapinallisten kanssa ja voi olla, että jotkut muutkin läntiset öljy-yhtiöt operoivat Libyassa.

No, kun Libyan öljyntuotannon sanotaan romahtaneen n. 360000 bbl/päivässä niin jonnekinhan sekin öljy viedään.

Luulen että öljyä viedään Maltalle ja Italiaan ainakin Wall Street Journalin mukaan.
On the Fuel Tanker’s Trail: Cracking Oil Smuggling Could Help Stem Flow of Migrants and Weapons
http://www.wsj.com/articles/smuggling-p ... 1457576358

WSJ kutsuu öljyn rahtaajia salakuljettajiksi. En tiedä onko libyalaisen öljyn tuonti EU:iin Italiaan ja Maltaan laitonta. Voi ehkä myös olla, että kyse on salakuljetuksesta siksi, ettei EU-alueelle tuodusta öljystä makseta säädettyjä maksuja.

[Veikko I Palvo]

WSJ kutsuu öljyn rahtaajia salakuljettajiksi. En tiedä onko libyalaisen öljyn tuonti EU:iin Italiaan ja Maltaan laitonta. Voi ehkä myös olla, että kyse on salakuljetuksesta siksi, ettei EU-alueelle tuodusta öljystä makseta säädettyjä maksuja.

Hmh, 9.2015 Tripolin lähellä takavarikoidun Mekhanik Chebotarev- aluksen lastista ei ilmeisesti oltu maksettu "säädettyjä maksuja", mutta kenelleköhän tai mille osapuolelle ja toimijalle olisi pitänyt maksaa tai ehkä oli maksettu väärälle taholle.

Elokuussa 2011 ulkoministeri Lavrov sanoi: "Russia will do everything it can to prevent a Libyan scenario happening in Syria."
Mutta poikkeavatkohan toteutuneet asetelmat Libyassa ja Syyriassa kovinkaan paljoa toisistaan?
Skenaarioita: 1. rauha ( paitsi Isisin ja al-Qaidan kaltaiset terroristijärjestöt )
2. sisällissodan jatkuminen ( Libyassa on kaksi hallitusta ja useita aseellisia ryhmittymiä, Syyriassa al-Assadin alawiittien hallussa on n. 20%:n alue Välimeren rannalla ja 80% oppositioryhmittymien ja Isisin vallassa )
3. Sisällissodan leviäminen Libyan naapurimaihin? ( Isis levisi Syyriasta Irakin puolelle ja Libyassakin Isisin sanotaan vaikuttavan )
4. Libyan jakautuminen osiin, esim. Tripolitania, Kyrenaika jne. ( sama Syyriassa, mm. Syyrian Kurdistan ja "alawiittivaltio" )

Libanonin sisällissotakin kesti 15 vuotta vuodesta 1975 vuoteen 1990 ja onko vuosikausia jatkuva kaaos tulevaisuutta Libyassa ja Syyriassakin, nythän sotimista on jatkunut vasta viitisen vuotta?

Arabikeväästä 2011 alkoi jatkuvasti kasvanut siirtolaistulvakin Eurooppaan lähinnä Libyan ja Turkin kautta, Libyaan tullaan mustasta Afrikasta ja Afrikan sarvestakin ja http://www.globalinitiative.net/libya-c ... ans-sahara ihmissalakuljettajille sanotaan maksettavan matkasta Välimeren rannalle Libyaan n. 1000 $/hlö plus merimatkasta 1500 - 1900 $/henkilö. Turkkiin on paettu Syyrian sisällissotaa ja Irakista ja afganistanilaisia lienee tullut Iranin kautta Turkkiin Pakistanistakin, jonne on paettu jo Neuvostoliiton Afganistanin miehitysaikana, eikä haluta palata Afganistaniin.

ISISin ja al-Qaidan kaltaisille terroristijärjestöille ihmisten salakuljetuksen sanotaan olevan eräs rahoitusmuodoista ja monet muutkin aseelliset ryhmittymät ja järjestäytynyt rikollisuus ovat ihmissalakuljetuksessa osallisina. Ehkäpä on hankala erottaa terroristi-salakuljettaja ja aseellisen joukkion jäsen toisistaan. Monenlaisten joukkioiden sanotaan aiheuttavankin toimillaan jopa tarkoituksellisestikin siirtolaisuutta, esim. al-Shabaab Afrikan sarvessa, mutta ainakin niiden harjoittama väkivalta saa aikaan pakolaisuutta - josta samat toimijat ehkä rahastavatkin.
ISIS on salakuljettanut öljyä Syyriasta ja Irakista ja ilmapommitusten sanotaan vähentäneen sitä merkittävästi. Libyan öljynviejinä lienee monia toimijoita ja ehkä Isiskin on niiden joukossa ainakin suojelurahoja keräämässä?

Veikko Palvo

[Lemmi]

WSJ kutsuu öljyn rahtaajia salakuljettajiksi. En tiedä onko libyalaisen öljyn tuonti EU:iin Italiaan ja Maltaan laitonta. Voi ehkä myös olla, että kyse on salakuljetuksesta siksi, ettei EU-alueelle tuodusta öljystä makseta säädettyjä maksuja.

Hmh, 9.2015 Tripolin lähellä takavarikoidun Mekhanik Chebotarev- aluksen lastista ei ilmeisesti oltu maksettu "säädettyjä maksuja", mutta kenelleköhän tai mille osapuolelle ja toimijalle olisi pitänyt maksaa tai ehkä oli maksettu väärälle taholle.

Luulen että olisi pitänyt maksaa Libya Dawnille.

[Veikko I Palvo]

Hmh, 9.2015 Tripolin lähellä takavarikoidun Mekhanik Chebotarev- aluksen lastista ei ilmeisesti oltu maksettu "säädettyjä maksuja", mutta kenelleköhän tai mille osapuolelle ja toimijalle olisi pitänyt maksaa tai ehkä oli maksettu väärälle taholle.

Luulen että olisi pitänyt maksaa Libya Dawnille.[/quote]

Ehkäpä, mutta mikä on Libya Dawn, tässä http://english.alarabiya.net/en/perspec ... emies.html puhutaan operaatio Fajr Libyasta ( = Libya Dawn ) kesällä 2014 ja ryhmiä on ollut useita.
Mekhanik Chebotarev- tankkialus on 9.2015 hakenut lastinsa Tripolin läheltä ja samalla suunnalla etelämpänä Tatneft porailee öljyä Ghadames-öljykentällä. Ghadames on joissakin yhteyksissä piirretty kartalle laajana Tunisian eteläosaan ja Algeriankin puolelle ulottuvana öljyalueena
ja Gazprom poraa Ghadamesissa Algerian puolella El Assel- öljykentällä Berkinessä.
Venäjä pyyhki Gaddafin Libyan velan, 4,5 miljardia $ yli ennen arabikevättä ja Algeriassa mitätöitiin 4,74 miljardin $:n neuvostoajan velka, mutta Gazpromin osuuden Algerian öljyyn ja kaasuun sanotaan olevan rajoitettua, http://www.al-monitor.com/pulse/origina ... putin.html# vaikkakin Algeria onkin ostanut Venäjältä aseita miljardeilla $:lla.
Algeria on suuri kaasuntoimittaja Eurooppaan ja Libyasta on kaasuputki Sisiliaan.

Venäläisten öljy-yhtiöiden liiketoimet mm. Irakissa, Syyriassa, Libyassa, Algeriassa ovat tavanomaista liiketoimintaa ja läntisiä yhtiökumppaneita, pääomaa ja teknologiaa on tarvittu, öljy- tai kaasulöydöstä tuotannon alkuun kuluu vuosia ja paljon rahaa.
Venäjälle Krimin valtauksen johdosta asetetut pakotteet koskevat ilmeisesti monien venäläisten öljy-yhtiöiden toimintaa Venäjän ulkopuolellakin?

EU: "Eurooppalaiset yritykset eivät saa investoida Krimin vesien öljyn ja kaasun etsintään." http://www.swissinfo.ch/eng/eu-urges-mo ... a/42036650 USA, Japani, Australia, Kanada ovat nekin asettaneet Venäjälle sanktioita ja esim. kritiikistä pidättäytyneiltä Kiinalta ja Brasilialta ei löytyne Venäjän öljy-yhtiöille pääomia, eikä teknologiaa?
EUkin kehoitti 18.3.2016, kaksi vuotta Krimin miehityksen jälkeen, yhä useampia maita osallistumaan Venäjän vastaisiin pakotteisiin.
Sanktioilla lienee suuri merkitys venäläisille öljy-yhtiöille niiden kotimaan öljyn ja kaasun tuotannossa ja myöskin ulkomailla toimittaessa?

Öljyn ja kaasun hinnalla Venäjä ilmeisesti kuitenkin kykenee kilpailemaan samanaikaisesti pakotteiden voimassaollessa Euroopankin markkinoilla ja ehkäpä Nordstream II:nkin rakennetaan Ukrainan kautta kulkevia kaasuputkia ainakin osittain korvaamaan?
Mutta pidemmällä aikavälillä sanktioilla lienee vaikutuksensa öljyn- ja kaasuntuotantoon Venäjälläkin pakotteiden kestettyä kaksi vuotta?

Veikko Palvo

[Lemmi]

Mekhanik Chebotarev- tankkialus on 9.2015 hakenut lastinsa Tripolin läheltä ja samalla suunnalla etelämpänä Tatneft porailee öljyä Ghadames-öljykentällä.

Luulen ettei Taftnet poraile öljyä Libyassa ja tankkialus oli omistajan ilmoituksen mukaan lastiton.

Libyassa operoi kansallinen libyalainen öljy-yhtiö National Oil, jonka kapinalliset ovat ottaneet hallintaansa ja kai ulkomaalaisista vain italialainen Eni Länsi-Libyassa sovittuaan kapinallishallinnon kanssa.

Kansallinen öljy-yhtiö National Oil haluaa ulkomaalaisia yhtiöitä mukaan, kuten alla olevasta libyalaisesta uutisesta ilmenee.

The head the National Oil Corporation (NOC) is continuing his series of meetings with major oil companies, as it attempts to “mitigate the effects of the current circumstances” on the oil industry.

Over the past week Mustafa Sanallah has met with companies including Total, Eni, Statoil, BP, Medco, Sipex (Sonatrach International Production and Exploration Corporation), and Tatneft.

http://www.libya-businessnews.com/2016/ ... nergy-cos/

[Veikko I Palvo]

Libyassa operoi kansallinen libyalainen öljy-yhtiö National Oil, jonka kapinalliset ovat ottaneet hallintaansa ja kai ulkomaalaisista vain italialainen Eni Länsi-Libyassa sovittuaan kapinallishallinnon kanssa.


Over the past week Mustafa Sanallah has met with companies including Total, Eni, Statoil, BP, Medco, Sipex (Sonatrach International Production and Exploration Corporation), and Tatneft.

http://www.libya-businessnews.com/2016/ ... nergy-cos/[/quote]

Venäläisistä öljy-yhtiöistä Gazprom ei näytä olevan businessnewssissä mukana, Tatneft on. Ja Sonatrach on Algerian kansallinen energiayhtiö.
Uutistietojen mukaan tankkialus Mekhanik Chebotarev takavarikoitiin lastattuna ja mitenkäs sitä salakuljetuksesta voisi syyttääkään jos alus olisi ollut tyhjä? Gazprom ja Tatneftkin ovat toimineet Libyassa tehtyään sopimuksen Muammar Gaddafin hallinnon kanssa.

Ilmestyykö Libya Business News Tripolissa ja katsooko Tripolin hallitus edustavansa Libyaa ja sen kansallista öljy-yhtiötä? Ehkäpä läntiset- ja Venäjän öljy-yhtiöt neuvottelevat Tripolin hallituksenkin NOC:kin kanssa, vaikka Tobrukin hallitus onkin kansainvälisesti tunnustettu hallitus ja katsonee edustavansa NOC:kia sekin.
Onkohan jompikumpi Libyan hallituksista `kapinallinen´, vaiko molemmat hallitukset toistensa mielestä? Ja kumpikaan hallituksista ei hallinne koko Libyaa, eikä sen "kapinallisryhmiä"?

Lemmi, onkohan Venäjä-pakotteilla Krimin valtauksen johdosta vaikutusta venäläisten öljy-yhtiöiden toimintaan Venäjän ulkopuolella ja tekevätkö läntiset yhtiöt niiden kanssa sopimuksia, kuten saksalainen Wintershall Gazpromin kanssa Gaddafin Libyassa ennen mm. EU-pakotteita 7.2014, joita kovennettiin 12.2014?

Veikko Palvo

[Veikko I Palvo]

Al Jazeeran esitys taistelusta Libyan öljystä http://www.aljazeera.com/indepth/intera ... 33572.html arabikeväästä 2011 helmikuuhun 2015. Ja vuodessa turvallisuustilanne Libyassa ei liene juuri parantunut?

VP

[Lemmi]

Lemmi, onkohan Venäjä-pakotteilla Krimin valtauksen johdosta vaikutusta venäläisten öljy-yhtiöiden toimintaan Venäjän ulkopuolella ja tekevätkö läntiset yhtiöt niiden kanssa sopimuksia

Luulen niiden tekevän. Gazprom sopi saksalaisten yritysten kanssa Nordstream 2:n rakentamisesta muistaakseni viime kesänä. Uuden kaasuputken tarkoitus on tehdä Ukrainan kautta kulkevat kaasuputkistot tarpeettomiksi. Venäjän kaasu toimitetaan Itämeren pohjassa olevien putkien avulla Saksaan ja sieltä eteenpäin. Nordstream 2 nostaa putken kapasiteetin kaksinkertaiseksi.

Bloombergin mukaan suurin investoija Libyassa on italialainen Eni, joka hyötyisi eniten Libyan rauhasta. Brittiläinen BP ja ranskalainen Total ovat kirjoittaneet tulosraporteissaan alas Libyan varojaan, mutta Eni ei ole. Se tuottaa 300 000 barelia päivässä.
Eni Set to Gain Most From Libya Peace as Oil Price Deters Rivals
http://www.bloomberg.com/news/articles/ ... ers-rivals

Foreign Policy mukaan kansainväliset öljy-yhtiöt ovat valinneet kumppanikseen Tripolin hallituksen kansainvälisesti tunnustetun Torbukin hallituksen sijasta.

So far, most foreign oil companies — including the largest, such as Britain’s BP, Italy’s Eni, and France’s Total — have chosen to continue dealing with Tripoli over the internationally recognized government in Tobruk.

The Battle for Libya’s Only Resource
http://foreignpolicy.com/2015/11/04/the ... -resource/

[lentava kirvesmies]

Mitäpä on tapahtunut Syyriassa. Venäjän Turkkiin suuntautuneiden öljykuljetusten pommitukset, ovat heikentäneet sekä rahoitusta, että taistelijoiden liikkumista. Terroristit ovat joutuneet peräytymään ja jättäneet jälkeensä dokumentteja, jotka kertovat Turkin kautta tapahtuneesta öljynviennistä, sekä taistelijoiden liikkeistä, joista todistavat jälkeenjääneet passit Turkin leimoineen.


www.vesti.ru/doc.html?io=2734847

[Veikko I Palvo]

Luulen niiden tekevän. Gazprom sopi saksalaisten yritysten kanssa Nordstream 2:n rakentamisesta muistaakseni viime kesänä. Uuden kaasuputken tarkoitus on tehdä Ukrainan kautta kulkevat kaasuputkistot tarpeettomiksi.

Bloombergin mukaan suurin investoija Libyassa on italialainen Eni, joka hyötyisi eniten Libyan rauhasta. Brittiläinen BP ja ranskalainen Total ovat kirjoittaneet tulosraporteissaan alas Libyan varojaan, mutta Eni ei ole. Se tuottaa 300 000 barelia päivässä.


Foreign Policy mukaan kansainväliset öljy-yhtiöt ovat valinneet kumppanikseen Tripolin hallituksen kansainvälisesti tunnustetun Torbukin hallituksen sijasta.

Kyllähän kauppa aina sujuu ja kysyntä ja tarjonta kohtaavat. Mustallemerelle rakennettavaksi aiottu Ukrainan ja Krimin ohi linjattu SouthStream-putki näyttää siirtyneen Suomenlahdelle ja Itämerelle Viipurista Saksan Greifswaldiin rakennettavaksi Nordstream II-kaasuputkeksi.

Libyalaiset varmaankin hyötyisivät rauhasta eniten ja tulot elintarvikkeiden ostamiseenkin Libya saa öljyn ja kaasunviennistään. Ja öljyn- ja kaasuntuotantoon tarvitaan ulkomaisia yhtiöitä, kun itse ei kyetä, Libya tarvitsee BP:tä, Totalia, ENIä, Gazpromia ja Tatneftia jne.

Ja eiköhän öljy-yhtiöiden ole tasapainoiltava Tripolin ja Tobrukin hallitusten ja niiden molempien National Oil Corporatioiden ( NOC ) kanssa ja välillä, ehkäpä tehdään aiesopimuksia tulevaisuuttakin ajatellen. Mutta nuo hallitukset ovat Välimeren rannikolla, kuten öljysatamatkin ja Libyan sisämaassa "hallitsevat" ilmeisesti lukuisat heimo- ym. aseelliset ryhmittymät. Terroristijärjestö Isis´llä taitaa olla hallussa Välimeren rantakaistalekin.

Aiemmin 1970-luvulla sanottiin "toisen osapuolen terroristin olevan toisen osapuolen vapaustaistelija" ja Gaddafi tuki, rahoitti ja aseisti molempia Afrikassa.
Saksassa oli Punainen RAF-armeijakunta ( Baader-Meinhof ) ja mm. Italiassa vaikuttivat Punaisten prikaatien "vapaustaistelijat."
Ja
Syyriassa Hafez al-Assad tuki PLO:ta ja Hamasiakin ja antoi turvapaikkoja. Damaskoksen Yarmouk´n kaupunginosan YK:kin julisti jo noin 60 vuotta sitten pakolaisleiriksi ja Hafezin Syyriassa YK-leirejä oli kymmenkunta muitakin.

"Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija"-käsite näyttäisi muuttuneen? "Terroristi on terroristi" ei ehkäpä sekään ole sopiva, sillä jonkun terroristijärjestöksi julistama ei olekaan toisen terroristilistalla? Terroristi voi olla "taistelija" jonkun mielestä, Bashar al-Assadin liittolaiset mm. tukevat Libanonin Hizbollahia. Ja EU:kin yrittää joskus luokitella mm. Hizbollahin "poliittista" ja "sotilaallista siipeä" erilleen ja ehkäpä ajatuksena on toisen siiven olevan toista terroristisiipeä hyväksyttävämpi? Bashar puolestaan on julistanut kaikki vihollisensa ( =opposition ) terroristeiksi, mutta edistääköhän se rauhaa Syyriassa?

Veikko Palvo

[Lemmi]

"Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija"-käsite näyttäisi muuttuneen? "Terroristi on terroristi" ei ehkäpä sekään ole sopiva, sillä jonkun terroristijärjestöksi julistama ei olekaan toisen terroristilistalla? Terroristi voi olla "taistelija" jonkun mielestä, Bashar al-Assadin liittolaiset mm. tukevat Libanonin Hizbollahia. Ja EU:kin yrittää joskus luokitella mm. Hizbollahin "poliittista" ja "sotilaallista siipeä" erilleen ja ehkäpä ajatuksena on toisen siiven olevan toista terroristisiipeä hyväksyttävämpi? Bashar puolestaan on julistanut kaikki vihollisensa ( =opposition ) terroristeiksi, mutta edistääköhän se rauhaa Syyriassa?

Luulen että vastustajia nimitetään edelleen terroristeiksi ja omia vapaustaistelijoiksi, demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta taisteleviksi tai joksikin muuksi, joka saa tukea joltain ryhmältä tai kansalaisilta.

Luulen, ettei valtioilla ole pysyviä ystäviä. Joku kirjoitti niin, mutta en enää muista kuka. Valtioilla on vain etuja, joita ne ajavat ja joskus terroristit voivat olla väliaikaisesti ystäviä, jos he auttavat valtion etujen ajamisessa. Sota on myös joillekin piireille taloudellisen menestyksen väline, mikä luonnollisesti luo motiivin sodille, mutta maksajana on aina sodasta kärsivät kansalaiset.

[Veikko I Palvo]

Luulen että vastustajia nimitetään edelleen terroristeiksi ja omia vapaustaistelijoiksi, demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta taisteleviksi tai joksikin muuksi, joka saa tukea joltain ryhmältä tai kansalaisilta.

Luulen, ettei valtioilla ole pysyviä ystäviä. Joku kirjoitti niin, mutta en enää muista kuka. Valtioilla on vain etuja, joita ne ajavat ja joskus terroristit voivat olla väliaikaisesti ystäviä, jos he auttavat valtion etujen ajamisessa. Sota on myös joillekin piireille taloudellisen menestyksen väline, mikä luonnollisesti luo motiivin sodille, mutta maksajana on aina sodasta kärsivät kansalaiset.

"Toisen osapuolen terroristi on toisen vapaustaistelija-käsite" olisi siis edelleen pätevä? Syyriassa Bashar al-Assadin puolella taisteleva Hizbollah esim. näyttää kyllä olevan Basharin liittolaisten Venäjän ja Iranin ystävä, joka auttaa niiden omien intressien ajamisessa.
Ikäänkuin Kylmän sodan aikainen käytäntö jälleen?
Neuvostoliiton Afganistanin miehitysaikana USA tuki miehityshallintoa vastaan taistelevia vapaustaistelijoita ja jotkut syyttävät USAa al-Qaidan tapaisten terroristijärjestöjen syntymisestä ja ISIS-Daeshinkin sanotaan syntyneen Saddamin hallinnon kaatamisesta. USAa on myös syytetty 2001 alkaneesta terrorisminvastaisesta "rumasta sodasta."
Tasapuolisesti Venäjän käymiä sotia mm. Tsetseniassa on myöskin sanottu "rumaksi sodaksi."
Eli tulisikohan Moskovan tai Lontoon metrojen itsemurhapommeja kutsuakin ainoastaan rikollisiksi ja rosvojärjestöjensä opin omaksuneiksi?

Eli tehdä ero vaikkapa Punaisen armeijakunnan vapaustaistelijoihin, http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/12/05 ... edia=35650 hehän olivat Itä-blokin Stasinkin tukemia vallankumouksellisia Kylmässä ideologisessakin sodassa? Ja ikään kuin Afganistanin tilanne toisen osapuolen näkökulmasta.

"Tässä maailmassa ei ole pysyviä ystäviä, vaan ainoastaan keskenään ristiriidassa olevia intressejä" kaltainen sanonta on taidettu esittää jo antiikin aikoina hieman toisessa muodossa ja J.K.Paasikiven sanomana muodossa: suurvalloilla ei ole ystäviä, niillä on vain intressejä."
Paasikiven mielessä lienee ollut Neuvostoliitto, jota hän sanoi Venäjäksi päiväkirjoissaan.

Presidentti J.K.Paasikiven näkemä tulevaisuus ei ehkä kuitenkaan olekaan kovin ennustettava ja varma, "itsestäänselvyydet" saattavat murentua nopeasti.
Mutta "Ukrainan sodasta ja Euroopan muuttuneesta turvallisuustilanteesta huolimatta suomalainen Venäjä-puhe kulkee tuttuja ratojaan, http://politiikasta.fi/onko-venaja-peri ... ihollinen/ poliittinen kielenkäyttö antaa ymmärtää juuri suomalaisten kykenevän hallitsemaan Venäjän arvaamattomuutta virtuoosimaisesti."
Puolueettomasti sotilaallisesti liittoutumattomana ja yksin, vastasihan Talvisodassakin yksi suomalainen kymmentä ulkomaalaista.
Meillä on pitkä raja Venäjän kanssa, EU-jäsenvaltion pisin ulkoraja, sanotaan useinkin. Ja ettei Venäjä käy kanssamme kauppaa, jos liittoudumme Lännen kanssa. Raakaöljy ja kaasu olisi nekin hankittava muualta, sanotaan. Mutta olisikohan noin?

Veikko Palvo

[Lemmi]

Luulen että vastustajia nimitetään edelleen terroristeiksi ja omia vapaustaistelijoiksi, demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta taisteleviksi tai joksikin muuksi, joka saa tukea joltain ryhmältä tai kansalaisilta.

Luulen, ettei valtioilla ole pysyviä ystäviä. Joku kirjoitti niin, mutta en enää muista kuka. Valtioilla on vain etuja, joita ne ajavat ja joskus terroristit voivat olla väliaikaisesti ystäviä, jos he auttavat valtion etujen ajamisessa. Sota on myös joillekin piireille taloudellisen menestyksen väline, mikä luonnollisesti luo motiivin sodille, mutta maksajana on aina sodasta kärsivät kansalaiset.

"Toisen osapuolen terroristi on toisen vapaustaistelija-käsite" olisi siis edelleen pätevä? Syyriassa Bashar al-Assadin puolella taisteleva Hizbollah esim. näyttää kyllä olevan Basharin liittolaisten Venäjän ja Iranin ystävä, joka auttaa niiden omien intressien ajamisessa.
Ikäänkuin Kylmän sodan aikainen käytäntö jälleen?

Luulen että Hizbollah syntyi Israelin miehitettyä Libanonin eteläosan ja, kas kummaa, Hizbollah on Israelille terroristijärjestestö, jota Hizbollah on myös monille arabimaille ja englanninkieliselle maailmalle. Englanninkielisen maailman, sunnimuslimien ja Israelin edut taitavat usein kietoutua toisiinsa.

Syyriassa Saudi Arabian prinssit tukevat sunnikapinallisia tai, monen mielestä jihadistiterroristeja ja länsi liittoutuu Saudien kanssa Syyrian hallinnon kaatamiseen ihmisoikeuksien ja demokratian puolustamiseksi, vaikka kumppani on kuningaskunta, jonka ihmisoikeudet ja demokratia ovat keskiaikaisia.

Syyriassa Syyrian arabiarmeija on vallannut tai valtaamassa Palmyran kaupungin ISIS:ltä. Venäjä tukee Syyrian armeijaa ilmaiskuilla.

[Lemmi]

Vähän yli vuosi sitten Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg esitti Atlantic Councilissa pitämässään puheessa, että Naton on syvennettävä yhteistoimintaa Persian lahden maiden kanssa.

NATO Seeks to Deepen Cooperation with Gulf Partners
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/na ... f-partners

Stoltenbergin mukaan on oltava suurempi sotilaallinen yhteistoiminta Naton ja Persianlahden maiden välillä. Syy on öljy.

Many NATO Allies depend on imports of oil and gas. Gulf countries depend on the secure transport of those exports. So we have a clear, common interest in ensuring the safety at sea.

http://www.atlanticcouncil.org/blogs/na ... f-partners

Luulen Naton hankkeen edenneen, koska tässä kuussa Nato tiedotti Gulf Cooperation Councilin ja Naton yhteistoiminnan kehittämisestä ja, että Nato on sopinut Bahrainin, Kuwaitin, Qatarin ja Emiraattien kanssa, jotka kuuluvat Gulf State Counciliin. Sen jäseniä ovat lisäksi Saudi Arabia ja Oman.
NATO welcomes closer ties with the Gulf Cooperation Council
http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_129393.htm

En tiedä muuta syytä miksi NATO laajentaa toiminta-aluettaan Lähi-Itään kuin Stoltenbergin ilmoittamat öljykuljetukset ja niiden turvaaminen. Se on kai etu, jota Nato puolustaa Persianlahdella ja Nato-kumppanit ovat kuningaskuntia, joista Qatar ja Saudi Arabia ja mahdollisesti Emiraatit tukevat ISIS:stä ja al-Nusraa. Nato-maat USA ja Iso-Britannia tukevat Saudi Arabian ja Emiraattien ilmavoimien iskuja Jemenissä tarjoamalla tiedustelutietoja ilmaiskuja tekeville.

Luulen että etujen seitti ohjaa valtioiden toimintaa kuten yllä ja etuja puetaan erilaisiin kaapuihin kuten ihmisoikeudet ja demokratia, jotta kansalaiset hyväksyisivät ne. Noin uskon, mutta voin olla väärässäkin.

[Veikko I Palvo]

Vähän yli vuosi sitten Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg esitti Atlantic Councilissa pitämässään puheessa, että Naton on syvennettävä yhteistoimintaa Persian lahden maiden kanssa.

Usein näytettäisiin unohdettavan NATOn olevan Euroopan ja EU:n puolustusliitto transatlanttisine yhteyksineen. EUn on tietystikin huolehdittava energiahuoltonsa turvallisuudesta koska suuri osa "Gulf-maiden" öljystä käytetään Euroopassa, USAan kuljetettavan öljyn osuus on pienempi.

Ukrainan kriisin käynnistyttyä kirjoitettiin öljy- ja kaasutuonnin Venäjältä EU:hun olevan vaarassa Venäjä-Kiina-kaasusopimuksen jälkeen ja sanottiin jopa Euroopan olevan riippuvainen Venäjän hiilivedyistä. Itä-Siperian kannalta Kiina-sopimus on varmaankin edullinen ja Kiinan etumaksut helpottavat hieman Venäjän taloustilannetta, mutta ennen kuin kaasu alkaa virrata Kiinaan siihen kuluu vuosia ja tuolloinkin Venäjä tarvitsee öljylleen Euroopan markkinoita.
Venäjän valtion talous on velaton, mutta venäläiset yritykset ovat hyvin velkaisia. Länsilainoja on otettu viimeisen 10 vuoden aikana paljon ja venäläiset yritykset ovat riippuvaisia läntisistä lainoista ja Venäjän talous on riippuvainen energianviennin tuloista.
Venäjän budjettituloissa öljyn osuus on suuri, vaikka usein kirjoitetaankin lähinnä Venäjän kaasusta ja kaasuputkista Eurooppaan.

Gazprom on Irakissakin ja 2009 Gazprom solmi Nigerian valtion NNPC:n kanssa 2,5 miljardin $:n sopimuksen yrittäessän päästä rakennettavaksi aiotun Trans-Saharan yli 4000 km:n kaasuputken alkulähteille. Kaupan yhteydessä Rosatomin tiedottaja kertoi tuon Nigaz-kaupan luovan perustan ydinreaktoreiden rakentamiselle Nigeriaan. Gazprom kuitenkin vetäytyi Nigerian kaasusta 2012. Shell, Chevron, Exxon, Total, ENI ovat solmineet sopimukset Nigerian valtion öljy-yhtiön kanssa .
Nigeria-Algeria kaasuputkihankkeen kirj. kuitenkin lykkäytyneen maakaasun hinnan romahdettua, mutta EU:n energiahuollon kannalta se voisi olla merkittävä tulevaisuudessakin. Algeriankin öljystä ja kaasusta valtaosa kulutetaan EU:ssa ja Tunisiasta on kaasuputki Italiaan ja samoin Länsi-Libyasta.

"Etujen seitti" ohjaa varmastikin valtioiden toimintaa, mutta tuskinpa EU:n öljyntuontia Persianlahden maista ja Afrikasta voi katsoa
"ihmisoikeuksien vastaiseksi", Afrikkaankin annetaan Lännestä kehitysapua runsaasti ja yritetään edistää demokratia- ja oikeusvaltiokehitystä.
Ja demokratia- ja oikeusvaltiokehitys Venäjällä näyttää ontuvan ja miten lienee ihmisoikeuksien laita, mutta Eurooppa ja EU ostaa kuitenkin ja Ukrainan kriisistäkin huolimatta Venäjän öljyä ja kaasua.
Venäjää ei ole eristetty, mutta eristääkö Venäjä itse itsensä?

Veikko Palvo