skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Venäjä ja Syyria

Tapio Onnela kirjoitti:
Lemmi kirjoitti:USA:n ulkoministeriön tiedottaja John Kirby tosiaan uhkasi Venäjää terroristi-iskuilla Venäjän maaperällä ja venäläisillä ruumissäkeillä. Se on lähes sodan julistus ja Venäjä kai ottikin sen sellaisena. Eivät valtiot usein vihjaa uhkaavasti terroristi-iskuilla toista valtiota.
Kerro lähde väitteellesi, jonka mukaan Yhdysvallat on uhannut Venäjää terroiskuilla. Väite kuullostaa mielikuvitusmedian uutiselta.
Kirbyn lausuman tulkinta sodan julistukseksi on tosiaan lähinnä mielikuvitusmaailmasta. Kirby puhui konfliktin jatkumisesta ja mahdollisesta eskaloitumisesta ja sen mahdollisista seurauksista Venäjälle, ei "uhannut" millään iskuilla saati esittänyt sodanjulistusta. Sodanjulistuksena sitä tuskin kukaan aidosti Venäjällä on ottanut. Suoraan siihen on tiettävästi vastannut vain ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova facebookissa (!) (https://www.facebook.com/maria.zakharov ... 1359889642), joka kommentoi asiaa jo samana päivänä niin että hänen mukaansa lausuman voisi tulkita pikemminkin kehotukseksi iskuihin (kоманда "фас") kuin diplomaattiseksi kommentiksi. Zakharova kutsui kommenttejaan alustaviksi ennen virallista kannanottoa. Sen enempää Zakharovan lausumassa kuin missään virallisessa kannanotossakaan mistään sodanjulistuksesta ei liene puhuttu joten Venäjä ei näytä sitä sellaisena ottaneen. Media (tai tietty osa) toki asiaa on "tulkinnut" omalla tavallaan. Kirby myös vastasi Zakharovan kommentteihin seuraavana päivänä, kuvaten uhkaustulkintaa sanoilla "completely bogus" (tätä ei ilmeisesti esimerkiksi RT enää vaivautunut kertomaan, vaikka aiempaa lausumaa useaan otteeseen pyörittikin).

Kirby sanoi siis reilu viikko sitten lehdistötilaisuudessa näin (RT:n ja vastaavien tahojen julkaisuissa tämä useimmiten pätkittynä, joten siksi kontekstia mukaan):
QUESTION: John, I’d just like to take another crack at Arshad’s question. If you’re going to get any kind of agreement, you have to have some leverage, and that can be positive and negative reinforcements. So you’ve said what’s in it – the agreement for the Russians is the possibility of military collaboration, this Joint Implementation Center. That’s something they want. But what I don’t think we have heard here is, so what are the consequences for Russia if this agreement falls through beyond some interagency discussions about options that have not yet been chosen? What are the consequences for Russia other than Secretary Kerry won’t talk to them on this particular issue going forward?

MR KIRBY: The consequences are that the civil war will continue in Syria, that extremists and extremists groups will continue to exploit the vacuums that are there in Syria to expand their operations, which will include, no question, attacks against Russian interests, perhaps even Russian cities, and Russia will continue to send troops home in body bags, and they will continue to lose resources – even, perhaps, more aircraft. The stability that they claim they seek in Syria will be ever more elusive, and it’s hard to imagine how a continued war – not just a civil war now, but increasingly more violent extremist activity in Syria – can be in the interest of a nation that says, that claims, and has claimed publicly time and time again that what they want to see is a whole, unified, pluralistic Syria and a stable Syria, a secure Syria, a Syria where they want to continue to have a defense relationship and a presence. So that’s what’s in it for them.

QUESTION: Well, when you say – just a quick follow-up – when you say that extremists will exploit the vacuum and that could include attacks on Russia’s cities and Russia could send its troops back in body bags, that also could suggest that perhaps the rebels could start sending home their troops in body bags.

MR KIRBY: It’s going to mean, again, more violence, more war, and you can expect casualties on both sides of this. But the question was what’s in it for Russia to meet its obligations under I don’t know how many different agreements, but specifically the one from September 9th in terms of seven days of reduced violence, humanitarian access. So the question posed to me was what’s in it for Russia, and that’s what’s in it for Russia --
Ja Kirbyn kommentit seuraavana päivänä koskien Zakharovan viestiä:
QUESTION: I just want to follow up on what you said yesterday, or the threat, because it did not go un-noticed in Moscow. In fact, your counterpart in the Russian foreign ministry, Zakharova, said who are you expecting to attack the cities, or something akin to that, she posted on her Facebook. Is it the moderates that you talk about? Obviously, I don’t know what kind of – what is the message behind what she’s saying. But she’s saying – she’s talking about the body bags and so on. How serious was that threat? How does that threat ought – should be interpreted?

MR KIRBY: I wasn’t issuing any threat yesterday to --

QUESTION: I mean, you were saying that those cities could be vulnerable, Russians will go back in body bags and so on. That was not a threat?

MR KIRBY: No. Those were facts. And they’re not new facts; they’re not things that we haven’t said before. The question was: What would be the consequences to Russia for not being serious about meeting their commitments? And I said what I have said, the Secretary has said, many times before – that the consequences are more war, more bloodshed. And it’s Russian troops that are in that war, not U.S. troops. So it was just a fact. There was no threat, there was no – I’ve seen claims that I was trying to incite terrorism, and that’s just completely bogus. That’s not at all the point that I was trying to make.

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Venäjä ja Syyria

Tapio Onnela kirjoitti:
- Analyysimme perusteella olemme varmoja siitä, että se oli ilmaisku. Useat muut lähteet ovat sanoneet samaa, YK:n teknologiajärjestö Unosatin tutkija Lars Bromley sanoi tiedotustilaisuudessa Al-Jazeeran mukaan.
Luulen, ettei Bromley sanonut aivan noin kuin Iltalehti tuossa väittää. Al-Jazeera, jota Iltalehti lainasi kirjoitti samat Bromleyn sanat kuin Reuters, josta aiemmin kirjoitin. Iltalehti ei kirjoita ilmeisesti mitään Bromleyn esimiehen Einar Bjorgon Reutersille antamasta lausunnosta, jonka mukaan ei ole varmuutta ilmaiskusta.

Iltalehden lähde al-Jazeera on muuten Qatarin hallitsevan perheen osittain rahoittama ja Qatarin hallituksen omistama uutistoimisto. Qatar tukee Syyriassa islamistiterroristeja. Noin olen se minun käsittääkseni menee. Jotkut muut kai ajattelevat Qatarin kuningashuoneen edistävän demokratiaa.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Venäjä ja Syyria

Lemmi kirjoitti:USA:n ulkoministeriön tiedottaja John Kirby tosiaan uhkasi Venäjää terroristi-iskuilla Venäjän maaperällä ja venäläisillä ruumissäkeillä. Se on lähes sodan julistus ja Venäjä kai ottikin sen sellaisena. Eivät valtiot usein vihjaa uhkaavasti terroristi-iskuilla toista valtiota.
Voisitko jo kertoa missä sanotaan USA:n uhanneen Venäjää terrori iskulla? Väite kuullostaa mielikuvitusmedian tai Venäjän propagandan tuottamalta uutiselta.

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Venäjä ja Syyria

Tapio Onnela kirjoitti:
Lemmi kirjoitti:USA:n ulkoministeriön tiedottaja John Kirby tosiaan uhkasi Venäjää terroristi-iskuilla Venäjän maaperällä ja venäläisillä ruumissäkeillä. Se on lähes sodan julistus ja Venäjä kai ottikin sen sellaisena. Eivät valtiot usein vihjaa uhkaavasti terroristi-iskuilla toista valtiota.
Voisitko jo kertoa missä sanotaan USA:n uhanneen Venäjää terrori iskulla? Väite kuullostaa mielikuvitusmedian tai Venäjän propagandan tuottamalta uutiselta.
Luulen uhkauksesta olevan skrabinin lainaamassa kirjoituksessa, joka on kirjoituksen muodon perusteella USA:n ulkoministeriön lehdistötilaisuudesta poimittu.

Käännän suomeksi skrjabinin postaaman lainauksen niin hyvin kuin osaan:

Kysymys: Haluaisin vain jatkaa siitä mitä sanoitte eilen, tai uhkauksesta, koska se ei jäänyt huomaamatta Moskovassa. Tosiasiassa, vastapuolenne Venäjän ulkoministeriössä, Zakharova, sanoi keitä vastaan odotatte hyökättävän kaupungeissa, tai jotain sinne päin, hän julkaisi Facebookissa. Ovatko he maltillisia joista puhutte? Ilmeisesti, en tiedä millainen, mikä viesti on sen takana mistä hän puhuu. Mutta hän sanoo, hän puhuu ruumissäkeistä ja niin edelleen. Kuinka vakava oli uhkaus? Miten tuo uhkaus pitäisi tulkita?

Hra Kirby: En lausunut mitään uhkausta eilen -

Kysymys: Tarkoitan, sanoitte että nuo kaupungit ovat alttiita, venäläiset palaavat tapaisin ruumissäkeissä ja niin edelleen. Se ei ollut uhkaus?

Hra Kirby: Ei. Ne olivat tosiasioita. Eivätkä ne ole uusia tosiasioita; ne eivät ole asioita, joita emme olisi sanoneet aiemmin. Kysymys oli; mitkä olisivat seuraukset Venäjälle siitä, ettei se vakavasti noudata sitoumuksiaan? Ja sanoin mitä olen sanonut, ulkoministeri on sanonut, ja monta kertaa aiemmin - seuraukset ovat lisää sotaa, lisää verenvuodatusta. Ja ne ovat venäläiset joukot jotka ovat sodassa, eivät USA:n joukot. Joten se oli vain tosiasia. Ei ollut uhkausta, ei ollut - olen nähnyt väitteitä, että olisin yrittänyt yllyttää terrorismiin ja se on täysin pötyä. Se ei ollut ollenkaan sanomani ydin.

Kysyjä (en tiedä kuka hän oli) piti Kirbyn sanomista uhkauksena ja kysyy Kirbyltä tarkennusta. Kirby kieltää uhanneensa ja kutsuu sanomaansa tosiasiaksi. Ainakin minua jää mietityttämään tulevaisuuden kutsuminen tosiasiaksi.

Kirbyn maininta yllytyksestä terrorismiin voi liittyä alla oleviin ja muihin vastaaviin amerikkalaisissa medioissa esitettyihin lausuntoihin.

Amerikkalainen vasemmistolainen CounterPunch tulkitsi Kirbyn ns uhkauksen todistavan USA:n ulkoministeriön sidokset terroristiryhmiin.

Did I Say That? State Department Official Admits Ties to Terrorist Groups
http://www.counterpunch.org/2016/10/05/ ... st-groups/

USA:n ulkoministeriön tiedottaja John Kirby toimitti epäluonteenomaisen uhkaavan viestin Moskovalla, mikä vihjaa USA:n ylläpitävän yhteyksiä terroristiorganisaatioihin.
the spokesman for the US State Department, John Kirby, delivered a uncharacteristically threatening message to Moscow which suggested that the US maintains connections with terrorist organizations.
Amerikkalainen, käsittääkseni libraali, CNS News kirjoittaa Venäjän varaulkoministerin Sergey Ryabkovin lausunnosta. Emme voi tulkita tätä [Kirbyn lausuntoa ruumissäkeistä ja terrori-iskuista Venäjän kaupunkeihin] muuksi kuin USA:n hallinnon tueksi terrorismille. Nuo heikosti peitetyt kutsut käyttää terrorismia aseena Venäjää vastaan näyttävät poliittisen syvyyden johon nykyinen USA:n hallinto on alentunut lähestysmistavassaan Lähi-Idässä ja Syyriassa.
“We cannot interpret this as anything else apart from the current U.S. administration’s de facto support for terrorism,” Russian news agencies quoted Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov as saying.

“These poorly-veiled invitations to use terrorism as a weapon against Russia shows the political depths the current U.S. administration has stooped to in its approach to the Middle East and Syria,” he added.
Russia Fumes Over State Dept’s Syria ‘Body Bags’ Warning
http://www.cnsnews.com/news/article/pat ... gs-warning

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Venäjä ja Syyria

Lemmi kirjoitti:USA:n ulkoministeriön tiedottaja John Kirby tosiaan uhkasi Venäjää terroristi-iskuilla Venäjän maaperällä ja venäläisillä ruumissäkeillä.
...
Luulen uhkauksesta olevan skrabinin lainaamassa kirjoituksessa, joka on kirjoituksen muodon perusteella USA:n ulkoministeriön lehdistötilaisuudesta poimittu.
“Kirby, I am certain, is well aware of the after-effects of his statement. His words are the most frank confession by the US side so far the whole ‘opposition’ ostensibly fighting a civil war in Syria is a US-controlled international terrorist alliance,” Konashenkov said.
“What makes Kirby’s statement particularly shocking is that the scale of direct US influence on terrorists’ activity is global. That it reaches as far as Russia. The mask comes off, doesn’t it, sirs?”
(Nimim. Lemmin siteeraama Counter Punchin artikkeli Yhdysvaltojen Venäjään kohdistamasta uhkauksesta, jossa lehti on lainannut Venäjän puolustusministeriön tiedottajaa Igor Konashenkovia.

Noin minäkin asian tulkitsen. USA:n ulkoministeriön tiedottaja John Kirby tosiaan esitti varsin suorasukaisen uhkauksen Venäjälle, että ellei se noudata amerikkalaisten toiveita Syyriassa, tulevat amerikkalaiset huolehtimaan siitä, että terroristi-iskut Venäjän maaperällä ja venäläiset ruumissäkit tulevat jatkumaan.

Lausunnon sanamuoto oli tarkkaan harkittu, Kirby selvästi puhuessaan lehdistötilaisuudessa empi mitä sanoja käyttäisi ettei vain tulisi sanottua liikaa tai liian vähän. Kirby ei sanonut tietenkään ääneen että se oli uhkaus vaan jätti amerikkalaisten toimet mainitsemansa tavoitteen saavuttamiseksi mainitsematta.

Mutta sanoma oli siitä huolimatta täysin selvä: ellei Venäjä tee amerikkalaisten tahdon mukaan, terroristi-iskut Venäjän maaperällä jatkuvat niin kuin myös venäläiset ruumissäkit.

Katso vaikka video lehdistötilaisuudesta, jonka aikana Kirby esittää uhkauksen: http://video.state.gov/en/video/5159830346001
(Yhdysvaltojen ulkoministeriön virallinen sivusto).

Kts. lehdistötilaisuus tekstinä kokonaisuudessaan: http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2016/10/262877.htm
(samoin Yhdysvaltojen ulkoministeriön virallinen sivusto).


Semmottii...


//terv.
h.j

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Venäjä ja Syyria

Amerikkalainen Washington Post kirjoitti 4.10.2016 USA:n hallinnon harkitsevan iskuja Assadia vastaan taas. Kirjoittaja on Josh Rogin.

Obama administration considering strikes on Assad, again
https://www.washingtonpost.com/news/jos ... sad-again/

Harkitut vaihtoehdot, mitä ovat salaisia, sisältävät Syyrian ilmavoimien pommittamisen lentokentille käyttäen risteilyohjuksia ja muita pitkän matkan aseita liittoutuman lentokoneista ja laivoista, kertoi keskusteluissa mukana ollut virkamies toimittaja Roginille. Yksi keino kiertää Valkoisen talon pitäaikainen vastustus Assadia vastaisille iskuille ilman YK:N turvallisuusneuvoston päätöstä olisi toteuttaa iskut salaisesti ja ilman julkista tunnustamista, virkamies kertoi.
The options under consideration, which remain classified, include bombing Syrian air force runways using cruise missiles and other long-range weapons fired from coalition planes and ships, an administration official who is part of the discussions told me. One proposed way to get around the White House’s long-standing objection to striking the Assad regime without a U.N. Security Council resolution would be to carry out the strikes covertly and without public acknowledgment, the official said.
USA iski jo ainakin kerran Syrian armeijaa vastaan Deir el-Zourissa (nimestä esiintyy erilaisia kirjoitusasuja) mikä kai ainakin osaltaan vaikutti tulitauon loppumiseen. Aikaisemmin USA uhkasi ampua Syyrian lentokoneet alas jos ne lentävät Pohjois-Syyriassa, jossa on amerikkalaisia sotilasneuvonantajia. He eivät kai ole vihreitä pieniä miehiä koska heilla on kai hiekanharmaat maastovärit.

Luulen, että amerikkalainen käsitys sodasta poikkeaa suomalaisesta käsityksestä. Amerikkalaisten mielestä USA ei ole sodassa vaikka sen hävittäjät pommittavat kaupunkeja Syyriassa ja Syyrian armeijaa. Kai se on sotaa ilman sotaa. Onko se hybridisotaa?

Washington Postin artikkelin lopussa on 827 lukijakommenttia. Luulen niiden kuvaavan amerikkalaisten käsityksiä USA:m Syyrian politiikasta sekä puolesta että vastaan.

lentava kirvesmies
Viestit: 360
Liittynyt: 07.12.07 10:20

Re: Venäjä ja Syyria

Kovaa peliä Syyriassa. https://www.cont.ws/post/39564

Syyrian ilmatilassa ilman kyseisen valtion hyväksyntää toimivan USA:n ilmavoimien hävittäjä, Syyriassa toimivan Venäjän ilmavoimien koneen väreihin maalattuna.

Klaus Lindgren
Viestit: 1127
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Venäjä ja Syyria

Tutkailin hieman noita Lemmin ja Janssonin sitaatteja ja lähteitä. Kuinka ollakaan, Lemmin lähteenään käyttämä CounterPunch on Venäjän ja sen politiikan suhteen täysin kritiikitön. Se ei siis ole millään tavalla luotettava lähde missään Venäjään liittyvässä asiassa muuten kuin Venäjän hallituksen myötäilijänä ja tulkkina, ja Venäjähän on Syyrian konfliktissa kovasti mukana. CounterPunch ei ole liioin hyvä lähde, jos tarkoituksena on pohtia Yhdysvaltain päättäjien sanomisia ja tulkintoja. Lehti on päättäväisesti oppositiossa kaikkea Yhdysvaltain hallituksen politiikkaa vastaan, joten sen ei voi edes olettaa tulkitsevan Yhdysvaltain ulkoministeriön tiedottajan sanomisia siten, kuin tiedottaja itse on tarkoittanut. Yhdysvaltoja ja sen yhteiskuntaa voisi kritisoida monestakin asiasta, mutta ainakin siellä on varsin laaja sananvapaus ja erittäin poleeminen keskusteluperinne. CounterPunch saa siis sanoa sekä mitä haluaa että miten haluaa, ja edustaa sillä yhdysvaltalaisen opposition yhtä suuntausta, lähinnä vain itseään.

Jansson esitti myös varsin mielenkiintoisen lähteen. Hän linkkasi Yhdysvaltojen ulkoministeriön sivulle, jossa on maan ulkoministeriön tiedottajan lehdistötiedotus viime viikolta. Pohdittaessa Yhdysvaltojen politiikkaa ja sen tarkoituksia kyseessä on siis varsin luotettava lähde, sikäli kuin kansainvälisessä diplomatiassa sellaisia on. Kyseisessä lehdistötiedotuksessa ei kuitenkaan ollut sitä, mitä Jansson lupasi, vaan aivan muuta. Ainakaan minä en löytänyt siitä mainintoja mistään ruumissäkeistä, sen sijaan tiedottaja Kirby teki hyvin selvän pesäeron al-Nusraan ja liitti sen Al-Qaedaan, Yhdysvaltojen vanhaan viholliseen. Lisäksi hän korosti korostamasta päästyäänkin, että Yhdysvallat yrittää käyttää kaikkia mahdollisia diplomaattisia keinoja ennen kuin ryhtyy sotilaallisiin toimiin. Miten tämä sopii yhteen Janssonin tulkintojen kanssa, jäi minulle hämäräksi. Se, että Yhdysvallat toteaa äärijärjestöjen olevan vihollisiaan ja on huolissaan siitä, että ne saattavat koventaa otteitaan Venäjää kohtaan, ei oikein tunnu sopivan Janssonin tulkintoihin.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Venäjä ja Syyria

Venäjä käytti lauantaina veto-oikeuttaan YK:n turvallisuusneuvostossa kaataakseen Ranskan esityksen tulitauosta Syyrian Aleppoon.
Ranskan esittämässä ja Britannian ja Yhdysvaltojen tukemassa päätöslauselmassa vaadittiin Aleppon ilmapommitusten lopettamista.
Venäjän veto oli odotettu. Päätöslauselmaa kannatti yksitoista turvallisuusneuvoston jäsentä. Neuvoston jäsenistä Venäjä ja Venezuela äänestivät vastaan ja Kiina ja Angola tyhjää.
Kyseessä oli viides kerta kun Venäjä kaataa turvallisuusneuvostossa päätöslauselman, jolla yritetään lopettaa Syyrian viisi vuotta kestänyt sota.
Turvallisuusneuvosto hylkäsi myös Venäjän esittämän päätöslauselman tulitauosta. Se sai tuekseen vain neljä ääntä. Venäjän versiossa ei mainittu sotilaslentojen lopettamista Aleppossa.
Venäjä käytti veto-oikeuttaan ja kaatoi YK:n Aleppo-päätöksen (MTV, 8.10.2016)

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Venäjä ja Syyria

Klaus Lindgren kirjoitti:tiedottaja Kirby teki hyvin selvän pesäeron al-Nusraan ja liitti sen Al-Qaedaan, Yhdysvaltojen vanhaan viholliseen. Lisäksi hän korosti korostamasta päästyäänkin, että Yhdysvallat yrittää käyttää kaikkia mahdollisia diplomaattisia keinoja ennen kuin ryhtyy sotilaallisiin toimiin.
Luulen ettei Kirby puhunut tiedotustilaisuudessa noin kuin esität hänen puhuneen Klaus. Voi olla, että englantini on ruosteessa, mutta sillä englannilla mitä osaan niin sanoisin Kirbyn puhuneen toisin kuin esität.

En osaa julistaa USA:n ulkoministeriön puheet luotettaviksi ja CounterPunchin kirjoitukset epäluotettaviksi sinun Klaus täydellisen ehdottomalla varmuudella. Tarvitsisin julistukseeni faktoja perusteiksi eikä minulla minulla ole niitä.

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Venäjä ja Syyria

Tapio Onnela kirjoitti:
Turvallisuusneuvosto hylkäsi myös Venäjän esittämän päätöslauselman tulitauosta. Se sai tuekseen vain neljä ääntä. Venäjän versiossa ei mainittu sotilaslentojen lopettamista Aleppossa.
Luulen että päätöslauselma, jonka turvallisuusneuvosto hylkäsi oli kai pääosin saman sisältöinen kuin USA:n ja Venäjän johdolla solmittu tulitaukosopimus.

Tulitauokosopimuksen mukaan USA ja Venäjä olisivat iskeneet al -Nusraa ja ISIS:iä vastaan, mutta sitä ennen olisi al-Nusra erotettava muista islamistiterroristeista. USA on aseistanut islamistiterroristeja, jotka ovat liittoutuneet al-Nusran kanssa.

Britanniassa ja USA:ssa puhutaan no-fly zonesta Syyriaan. Se merkitsee aluetta, jolla Syyrian ja Venäjän koneet eivät saisi lentää ja edellyttää kai sitä, että USA:n ja Britannian ilmavoivat, mahdollisesti myös niiden Nato-liittolaisen Turkin ilmavoimat, ampuvat Syyrian ja Venäjän koneet alas.

Toinen mistä puhutaan on safe zone. Se kai tarkoittaisi sitä, että Syyriaan määrätään turvavyöhyke ilmeisesti Pohjois-Syyriaan.

Turvavyöhyke edellyttää armeijan lähettämisen Syyriaan eli käytännössä se olisi USA:n hyökkäys Syyriaan. Lentokieltoalueen valvomiseksi Syyrian ja Venäjän lentokoneet on pudotettava, mikä käytännössä merkitsee sotaa USA:n ja sen mahdollisen liittolaisen ja Syyrian ja sen liittolaisen Venäjän välillä.

Laineet Venäjän vastaisista syytöksistä sotarikoksista Aleppon pommituksien osalta saattavat laimeta Saudi Arabian ilmavoimien iskettyä viime lauantaina Jemenissä Britannian ja USA:n tukemana hautajaisseurueeseen tappaen noin 140 ihmistä ja haavoittaen noin 500 ihmistä. Britanniaa syytetään YK:n sotarikostutkimuksen estämisestä Jemenissä.

UK accused of blocking UN inquiry into claim of war crimes in Yemen
https://www.theguardian.com/world/2016/ ... ts-inquiry

Britannian lisäksi USA toimittaa erittäin paljon aseita Saudi Arabialle ja molemmat ovat mukana ohjaamassa Saudi Arabian pommituksia Jemenissä.

Noilla tapahtumilla voi olla merkitystä myös Syyrian tilanteeseen. Britannia ja USA syyttävät Venäjää ja Syyriaa sotarikoksista ja ovat itse syytösten kohteina sotarikoksista Jemenissä. Yhteistä molemmille sodille on Saudi Arabia, joka sotii Jemenissä avoimesti USA:n ja Britannian avustuksella ja tukee Syyriassa islamistiterroristeja.

Uutisia vähän toisestakin suunnasta. Italialainen La Stampa kirjoittaa Aleppon maroniittipiispasta Joseph Tobjista ja armenian katolisesta arikkipiispasta Boutros Marayatista.

- Arkkipiispa, kaupunkinne on muutettu pätsiksi taas.
- Lähimenneisyydessä tuhansia jihadistitaistelijoita on hionut Aleppoa ottamalla valtaansa kolme sotilastukikohtaa kaupungin sisäänkäynneillä saartaen länsiosan. Sitten tilanne käännettiin toisin päin hallituksen joukkojen ottaessa takaisin sotilastukikohdat ja aloittaen kaupungin itäosan saarroksen. Se oli kun tulitauko julistettiin, mutta se on epäonnistunut.
Archbishop, your city has turned into an inferno once again.
In the recent past, thousands of jihadist militia had honed in on Aleppo, having seized control of three military bases at the entrance to the city, besieging the western part. Then the situation was reversed, with government forces taking back the military bases and beginning a siege of the eastern part of the city. That is when the ceasefire was announced but it has failed.
- Länsimedia syyttää jatkuvasti Venäjään sekaantumisesta.
- Voin sanoa, että Länsi-Aleppossa elävät ihmiset, siellä mihin suurin osa siviileistä on keskittynyt, ihmiset olivat helpottuneita Venäjän sekaantumisesta koska se lopetti tai ainakin teki harvinaisemmaksi aseellisten ryhmien tykistötulen. Ainakin venäläisten toimet ovat johdonmukaisia sen suhteen mitä he sanovat. Muut ovat olleet ristiriidassa niin usein sodan alusta alkaen. Ihmiset näkevät ohjusten lähestyvän kotiaan, he elävät pelossa eivätkä erota ISIS:n ja al-Nusran ohjuksia toisistaan. Länsimainen media ei kuvaa tapahtumia objektiivisesti. Lähde johon kaikki tuntuvat luottavan on tämä hämärä ihmisoikeusobservatorio [tarkoittanee lontoolaisen vaatekauppiaan Syrian Human Rights Observatorya], joku toimisto Lontoossa jolla on yksi henkilö istumassa tietokoneen ääressä. Jokin ei ole oikein täällä.
Western media are constantly blaming Russia’s intervention.
I can testify that the people living in western Aleppo, where the majority of civilians is concentrated, was relieved by Russia’s intervention because it stopped or at least rarefied artillery launches being made from neighbourhoods occupied by armed groups. At least the Russians’ actions are consistent with what they say. The others have contradicted themselves so often since the start of the war. People see missiles approaching their homes , they live in fear and do not distinguish between Islamic State missiles and Al-Nusra Front missiles. Western media are not describing events objectively. The source everyone seems to be relying on is this elusive Observatory for human rights, some office in London with a person sitting in front of a computer. Something isn’t isn’t right here.
Aleppo’s inferno and children’s prayers
http://www.lastampa.it/2016/09/27/vatic ... agina.html

On aika vaikea tietää mitä Aleppossa oikeasti tapahtuu. Usein mediassa esitetään, että Aleppo on piiritetty, mutta valtaosa Aleppon asukkaista noin 1,5 miljoonaa elävät hallituksen vallassa olevassa Länsi-Aleppossa. Vain pieni osa väestöstä on hallituksen piirittämässä Itä-Aleppossa islamistitaistelijoiden vallan alla.

Piispojen haastattelun mukaan viime keskiviikkona Syyrian hallitus kehoitti televisiossa ja sosiaalisessa mediassa Itä-Aleppon kapinallisten hallitsemissa kortteleissa olevia siviilejä siirtymään turvallisille alueille.

Voi olla, etteivät kaikki siirry, joko eivät halua siirtyä tai jihadistit estävät lähtemästä, koska jihadisti voivat käyttää siviilejä ihmiskilpinä. Palestiinassa Hamasiahan syytettiin palestiinalaisten siviilien käytöstä ihmiskilpinä Israelin pommittaessa Gazaa.

Klaus Lindgren
Viestit: 1127
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Venäjä ja Syyria

Lemmi kirjoitti:
Klaus Lindgren kirjoitti:tiedottaja Kirby teki hyvin selvän pesäeron al-Nusraan ja liitti sen Al-Qaedaan, Yhdysvaltojen vanhaan viholliseen. Lisäksi hän korosti korostamasta päästyäänkin, että Yhdysvallat yrittää käyttää kaikkia mahdollisia diplomaattisia keinoja ennen kuin ryhtyy sotilaallisiin toimiin.
Luulen ettei Kirby puhunut tiedotustilaisuudessa noin kuin esität hänen puhuneen Klaus. Voi olla, että englantini on ruosteessa, mutta sillä englannilla mitä osaan niin sanoisin Kirbyn puhuneen toisin kuin esität.

En osaa julistaa USA:n ulkoministeriön puheet luotettaviksi ja CounterPunchin kirjoitukset epäluotettaviksi sinun Klaus täydellisen ehdottomalla varmuudella. Tarvitsisin julistukseeni faktoja perusteiksi eikä minulla minulla ole niitä.
Lemmi luulee taas. Tuon tiedostustilaisuuden tekstin on Jansson meille tarjonnut, ja siitä voi kuka hyvänsä tarkistaa asiat. Kun on puhe Yhdysvaltain kannoista ja aikomuksista, Yhdysvaltain ulkoministeriön tiedottajan tehtävänä on kertoa juuri niitä, eikö totta? Ja tosiaan, faktoja CounterPunchista olet, Lemmi, itse tarjonnut antamalla meille linkin siihen julkaisuun. Lehdessä on todella mielenkiintoisia näkemyksiä mm. Ukrainasta, Krimistä ja Donetskin tasavallasta, samoin kuin varsin koherentti näkemys Syyriasta. Erään suurvallan kantoja näkyy tiiviisti seuraavan ja sen toimia puolustavan, eikä se suurvalta ole Yhdysvallat. Miksi Lemmi, kaipaat faktoja, joita olet itse tarjonnut?

kpj
Viestit: 255
Liittynyt: 18.10.13 21:13

Re: Venäjä ja Syyria

Klaus Lindgren kirjoitti: Yhdysvaltain ulkoministeriön tiedottajan tehtävänä on kertoa juuri niitä, eikö totta?

Voi, kun totuus olisikin näin helppo asia!

USA:ssa näitä "tiedotuksia" uskoo joku, joku toinen taas ei.

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Venäjä ja Syyria

Uskon sinun Klaus tuomitsevan amerikkalaisen vasemmistolaisen CounterPunchin Venäjän tukijaksi, koska se kritisoi USA:n hallintoa. Kirjoitit Klaus, että CounterPunch kritisoi kaikkea Yhdysvaltain hallituksen politiikkaa vastaan. En itse sellaisesta tiedä, enkä kykene faktatta tuollaista väittämään, mutta uskon Turun yliopiston henkilökunnan pystyvän.

CounterPunch on mielestäsi tulkinnut Yhdysvaltojen tiedottajan ruumissäkkisanoja väärin pitäessään niitä uhkauksena. Jotkut muutkin ovat tulkinneet sanat uhkauksiksi (kuten toimittaja joka kysyi Kirbyltä uhkauksesta), mutta voi tietenkin olla tässäkin tapauksessa niin, että amerikkaisten tulkinnat amerikkalaisen poliitikon sanomisesta ovat vääriä ja turkulaisen yliopiston nettikeskustelun apulaisvalvojan mielipide on oikea.

En osaa sanoa kummin päin on. Tiedän, että uhkaukseksi Kirbyn sanoja on tulkittu.

Sanot CounterPunchin edustavan USA:n opposition yhtä suuntausta ja minulla on sama käsitys. Se suuntaus on käsittääkseni Interventionistisen ulkopolitiikan vastustaminen, mikä on seurausta mm Irakin, Afganistanin ja Libyan sodista.

Jos olen oikein ymmärtänyt, interventionistista politiikkaa vastustavia on sekä oikealla, että vasemmalla vanhassa poliittisessa kentässä. He vastustavat ulkomaisten hallitusten kaatamisia, joista USA:lla on hyvin pitkät perinteet. Syyriassa USA:n virallinen politiikka on kaataa Assadin hallinto, kuten se kaatoi Huseinin ja Gaddafin hallinnot ja monessa muussa maassa aiemmin.

Luulen että turkulaisen yliopiston henkilökunnasta ne amerikkalaiset, jotka vastustavat USA:n sotia ulkomailla ovat Venäjän tukijoita, mutta voin olla väärässäkin.

Tuollainen käsitys minulla on. Se on kai puutteellinen, mutta on ihanaa lukea Turun yliopiston henkilökunnan takuuvarmat faktattomat tiedot myös USA:n politiikasta eikä vain Venäjän. Tutkijan otetta, jollaisen en kykene.

Pidät Klaus USA:n ulkoministeriön tiedottajaa luotettavana lähteenä ja toivoisin, että siteeraisit häntä oikein. Luulen sinun kirjoittaneen hänen sanoneen toisin kuin mitä hän faktojen, ulkoministeriön tiedostusmuistion mukaan sanoi.

Kirjoitit Kirbyn tehneen “hyvin selvän pesäeron al-Nusraan”, mutta ulkoministeriön tekstin mukaan hän kertoi, ettei Kirby voi puhua al Nusran puolesta.

Kirby vastasi noin kysyttäessä YK:n lähettilään Misturan ehdotuksesta, että al Nusra vetäytyisi Itä-Alepposta. Kirjoitin siitä jo aiemmin muihin lähteisiin viitaten. Venäjälle se kävi. Al -Nusra eli al-Qaida kieltäytyi lähtemästä. USA:n Kirby sanoi, ettei voi puhua al Nusran puolesta. Hän olisi voinut tukea al Nusran lähtöä Itä-Alepposta, mutta ei tukenut.

Kirby sanoi al Nusran olleen rauhan este Syyriassa. Tuo Kirbyn maininta ei kai valtamediaan ole ulottunut.

Kirjoitit, että Kirby korosti korostamasta päästyäänkin, että USA yrittää käyttää kaikkia mahdollisia diplomaattisia keinoja ennen kuin ryhtyy sotilaallisiin toimiin. Tosi asiassa USA toimii jo sotilaallisesti Syyriassa. Kirbyn mainitsemat sotiaalliset vaihtoehdot tarkoittavat sotilaallisen toiminnan laajentamista.

Kirby piti diplomaattista ratkaisua parempana, mutta USA harkitsee myös muita vaihtoehtoja, jotka eivät ole diplomaattisia

Kirby kertoi sotilaallisten vaihtoehtojen, kuten lentokieltoalueiden, turva-alueiden sisältävän riskin, mutta niitä ei ole suljettu pois.

Kirjoitit USA:n pitävän äärijärjestöjä vihollisinaan. Ehkä tarkoitat al Nusraa. Se on USA:n terroristiluettelossa, niin olen ymmärtänyt, mutta sille menee amerikkalaisia aseita. USA ei yleensä iske sitä vastaan paitsi hiljan oli yksi isku, jossa al Nusran johtaja kuoli.

Atlantic Council, joka on Nato-myönteinen amerikkalainen ajatuspaja (jossa muistaakseni työskentelee myös brittiläinen Higgins, joka Bellingcatin nettitutkija ja ex kampaamon kirjanpitäjä) kirjoitti elokuussa kun al-Nusra oli avannut hyökkäyksellä Itä-Aleppon saarron (ja saartanut 1,5 miljoonaa ihmistä Länsi-Aleppossa, joista useimmat eivät ole koskaan lukeneetkaan):

Syyria-analyytikko Lister sanoi, että oppositiovoimat jotka taistelevat Aleppossa vastaanottivat ensimmäisen kerran [tarkoittaa ehkä suoraan, Saudi Arabian ja Qatarin kautta on kai annettu aiemmin] aseita, joita on tavallisesti tarkoitettu ISIS:iä vastaan taisteleville voimille. Opposition saamapuoli on, ettei USA vastusta tasapainon ylläpitämistä Syyrian hallintoa vastaan, ei vaikka niin tekemällä sen USA suoraan vahvistaa Fateh al-Shamia (aka al-Nusra, al-Qaida). Jotkut syyrialaiset myös uskovat, että USA taistelee tulella tulta vastaan ja käyttää al Nusraa taistelemaan Syyrian hallintoa, Hizbollahia ja Iranin taistelijoita vastaan, myös hinnalla, että al Nusra integroituu yhä pidemmälle oppositioon.
Lister said that opposition forces fighting in Aleppo received for the first time American weapons that are normally designated for forces fighting the Islamic State (ISIS). The opposition’s takeaway is that the United States does not object to preserving the balance on the ground with the Syrian regime, even if doing so indirectly bolsters Fateh al-Sham. Some Syrians even believe that the United States is fighting fire with fire and using Fateh al-Sham to fight the Syrian regime, Hezbollah, and Iran regulars, even at the cost of Fateh al-Sham integrating further into the opposition.
Listerin analyysista minulla on sama käsitys. USA vahvistaa al Nusraa aseilla ja käyttää al-Nusraa Assadin kaatamiseen. Siksi tulitauko kaatui. USA ei pystynyt, tai oli haluton erottamaan al-Nusran ns moderaateista, koska ns moderaatit ovat al Nusran liittolaisia. Vaikka noin on, on al Nusra USA:ssa virallisesti terroristijärjestö. Eiks ole maailman valtapolitiikka erikoista?

The Nusra Front’s Trap for the Syrian Opposition
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/sy ... Ck.twitter

Luulen että luopumalla Assadin kaatamisyrityksestä ja islamistiterroristien aseistamisesta Syyrian olisi saatavissa rauha tai ainakin pienempi sota. Osa islamistiterroristeista tietenkin yrittäisi jatkaa terrori-iskuilla. Muuten syyrialaiset voisivat elellä aika rauhallisesti kuten 1,5 miljoonaa kuulemma nyt elelee Syyrian hallituksen hallinnassa olevassa Länsi-Aleppossa.

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

Re: Venäjä ja Syyria

Ne tiedot, joihin minulla oli tarkoitus linkittää viestissäni ylempänä löytyvätkin linkeistä Yhdysvaltojen ulkoministeriön sivustolta http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2016/09/262560.htm (teksti) ja video puolestaan löytyy osoitteesta http://video.state.gov/en/top-stories/v ... nDate/p~2/. Aiemmin linkitin erehdyksessä saman tiedottajan mutta viikkoa myöhemmin pitämään lehdistötilaisuuteen. Erehdys ei ilmennyt kun kirjoitettuani viestini vain pintapuolisesti katsoen lisäsin linkin kirjoitukseeni. Kokenut lukija varmaan löysi etsimänsä itse ilman linkkiäkin. Pahoitteluni.


Semmottii…


// Terv.
// h.j.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”