Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

[Klaus Lindgren]

Nelimjaa puhuu asiaa. Minulla olisi moderaattorina syytä vastata erinäisiin Esko-Olavin kommentteihin ja oikoa hänen virheitään, mutta se veisi keskustelun maahanmuuttopolitiikkaan ja kokonaan pois historiasta. Siksi en näin tee, mutta kehoitan Esko-Olavia ja muitakin pitämään keskustelun historiaan liittyvissä aiheissa. Muut puheenvuorot poistetaan.

[Esko-Olavi]

Historia lieveilmiöineen lienee tämän foorumin aihepiiri.
Maahanmuuttovastaista julistusta voi varmaaankin muuallakin harjoittaa.

Maahanmuuttovastainen julistus?
Katsotaanpa aloituspostausta historian professorin sanoin:

Harrison syyttää maahanmuuttoa vastustavia Sverigedemokraatteja (ja muita äärioikestolaisia) lyhytnäköisestä, vain 15-vuoden aikaperspektiivin näkökulmasta.

Jo tässä luokitellaan hallitsemattoman maahanmuuton vastustajat äärioikeistolaisiksi. Jo tässä vaiheessa estetään asioiden perusteelinen pohtiminen ja keskustelu kyseenalaisella luokittelulla.
Hatusta heitetyn 15-vuoden aikaperspektiivin esille tuominen on outoa. Kuinka monta nykyisen kaltaista pakolaisaaltoa mainittuun aikajaksoon sisältyykään?

Harrisonin mukaan kaikki maahanmuutto on pidemmällä tähtäimellä kannattavaa ja suosittelee mahdollisimman monen maahanmuuttajan päästämistä maahan.

Nyt tiedämme Ruotsin vastaanottokyvyn olevan äärirajoilla. Enempää ei mahdu eikä kyetä vastaanottamaan. Sama tilanne muualla Euroopassa.

Rauhanomainen maahanmuutto on ollut maahnamuuttoa vastaanottavalle väestölle aina hyödylistä

Tässä professori puhuu itsensä pussiin mikäli tarkoittaa nykyistä paniikinomaista "maahanmuuttoa". Yhdelläkään Euroopan maalla ei ole pitkäjänteistä suunnitelmaa kuinka pakolaisten kotouttaminen suoritettaisiin tulevien vuosien aikana.

Mitä enemmän energisiä tulevaisuuteen suuntautuneita muuttajia sen parempi.

Mikä mittari energisyys on? Tämä pitäisi kääntää toisin, eli mitä enemmän meillä on tarjota säällisiä työpaikkoja ja elämän edellytyksiä pakolaisille sen parempi. Eurooppa ei pysty tarjoamaan työpaikkoja edes kirjoitus- ja lukutaidottomille maahanmuuttajille joita on lähes enemmistö.

Äärioikeistolaiset ovat yrittäneen saada huomiota kertomalla etteivät yhteiskuntamme kestä paniikinomaista maahanmuuttoa varsinkin kun kysessä on luultavasti ensimmäinen pakolaisaalto jota seuraa muutaman vuoden kuluttua toinen ja laajempi aalto.

Ainoa kestävä ratkaisu on Euroopan rajojen sulkeminen ja lajempien pakolaiskeskusten luominen kriisien lähialueille. EU:n rahoituksella.

Kukaan ei varmaankaan ole ehtinyt miettimään miksi Maltalle ei saavu pakolaisia?

En ole maahanmuuttovastainen. Vastustan tätä paniikinomaista ratkaisulähtöisyyttä ja yltiöpositiivisuutta jota Suomessakin harrastetaan.
Omalta osaltani toivotan tervetulleeksi Suomen vaikkapa 50.000 pakolaista kunhan valinta suoritetaan pitkäntähtäimen suunnitelmallisuuden mukaan.
Nyt Suomella ei ole suunnitelmaa. Etenemme päivä kerrallaan ajopuuna koskessa. Tämä ei ole hyväksi Suomelle eikä tänne tuleville pakolaisille. Oppirahat tulevat olemaan liian kalliita yhteiskunnallemme.

[Esko-Olavi]

Nelimjaa puhuu asiaa. Minulla olisi moderaattorina syytä vastata erinäisiin Esko-Olavin kommentteihin ja oikoa hänen virheitään, mutta se veisi keskustelun maahanmuuttopolitiikkaan ja kokonaan pois historiasta. Siksi en näin tee, mutta kehoitan Esko-Olavia ja muitakin pitämään keskustelun historiaan liittyvissä aiheissa. Muut puheenvuorot poistetaan.

Et ole nähtävästi lukenut aloituspostausta. Siinä professori kirjoittaa nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta vetoamalla historiaan.

On mielenkiintoista jos aloituspostaukseen ei saa esittää kommentointia muilta osin kuin mitä moderaattori päättää.

On myös huomattava että toinenkin moderaattori otti esiin postauksessaan pari tapausta jotka koskivat suomalaisten tekemiä iskuja vastaanottokeskuksiin. Onko itsensä moderaattorin kirjoittamin muihinkin postauksiin muiltakin osin vastaaminen kiellettyä, jos niissä ei käsitellä historiaa.

Mutta OK, edetään historian kautta.

[Tapio Onnela]

Eikö Esko-Olavi liene nyt jo viestinsä saanut perille. Historia lieveilmiöineen lienee tämän foorumin aihepiiri. Maahanmuuttovastaista julistusta voi varmaaankin muuallakin harjoittaa.Kovasti tympäisee.

Nelimjaa puhuu asiaa. Minulla olisi moderaattorina syytä vastata erinäisiin Esko-Olavin kommentteihin ja oikoa hänen virheitään, mutta se veisi keskustelun maahanmuuttopolitiikkaan ja kokonaan pois historiasta. Siksi en näin tee, mutta kehoitan Esko-Olavia ja muitakin pitämään keskustelun historiaan liittyvissä aiheissa. Muut puheenvuorot poistetaan.

Olen vastuussa tämän keskustelun avaamisesta, joten syyttääkää minua keskustelun ryöpsähtämisestä nykypäivään. Sehän tuossa Harrisonin artikellissakin kuitenkin oli pontimena. Minusta on kuitenkin edelleenkin kiinnostavaa tarkastella tätä paljon keskustelua herättävää aihepiiriä historiantutkimuksellisesta näkökulmasta. Myönnän samalla, että on kyllä hyvin vaikeaa pysytellä keskustelun kuluessa pelkästään hisroriallisessa näkökulmassa (vähän vastaavia esimerkkejä on toki muitakin, kuten Venäjään ja Ukrainan tilanteeseen liittyvät keskustelut). Miten sitten rajaisimme tätä niin, että voitaisiin pääsosin keskittyä maahanmuuttokysymykseen historian näkökulmasta? Voi kyllä olla vaikeaa, mutta yrittää kannattaa. En olisi silti halukas rajaamaan kokonaan nykypolitiikkaakaan ulos, se voi olla liian vaikeaa, yritetään kuitenkin pitää historiallinen näkökulma kuitenkin vähintäänkin esillä.

[Klaus Lindgren]

Olen vastuussa tämän keskustelun avaamisesta, joten syyttääkää minua keskustelun ryöpsähtämisestä nykypäivään. Sehän tuossa Harrisonin artikellissakin kuitenkin oli pontimena. Minusta on kuitenkin edelleenkin kiinnostavaa tarkastella tätä paljon keskustelua herättävää aihepiiriä historiantutkimuksellisesta näkökulmasta. Myönnän samalla, että on kyllä hyvin vaikeaa pysytellä keskustelun kuluessa pelkästään hisroriallisessa näkökulmassa (vähän vastaavia esimerkkejä on toki muitakin, kuten Venäjään ja Ukrainan tilanteeseen liittyvät keskustelut). Miten sitten rajaisimme tätä niin, että voitaisiin pääsosin keskittyä maahanmuuttokysymykseen historian näkökulmasta? Voi kyllä olla vaikeaa, mutta yrittää kannattaa. En olisi silti halukas rajaamaan kokonaan nykypolitiikkaakaan ulos, se voi olla liian vaikeaa, yritetään kuitenkin pitää historiallinen näkökulma kuitenkin vähintäänkin esillä.

Maahanmuutosta käytävä keskustelu ei verkossa tai muuallakaan ole aina kovin korkeatasoista, mutta tällä palstalla tuo linkki historiaaan ja sen tutkimukseen on uskoakseni toiminut aika hyvänä tason ylläptäjänä. Nyt uhkasi se viimeinenkin linkki historiaan katketa, ja tein mitä katsoin parhaaksi. Keskustelun rajoittamisesta ja kahlitsemisesta voi siis nyt syyttää minua.

Rajanveto on vaikeata, auttamatta. Siitä on tuskin mahdollista tehdä mitään sekä selkeää että järkevää ohjeistusta, joten joutunemme luottamaan Tapio Onnelan, yleisön ja minun terveeseen järkeen.

[Tapio Onnela]

Jotta keskustelu siirtyisi historialliseen näkökulmaan laitan tähän linkin
maahanmuuttoviraston tutkijan FT Antero Leitzingerin Turun historiallisen yhdistyksen syyskokousesitelmään "Tultiin sitä Suomeen ennenkin - maahanmuutto vuosina 1815-2015" jonka hän piti Turussa 24.11.2015.

Tämä kannattaa katsoa, esitelmässä Leitzinger asettaa nykyisen maahanmuuton pidemmän aikavälin kehykseen. Hän totesi esitelmässään muun muassa, että nykyinen maahanmuuttotilanne on oikeastaan paluuta normaaliin ja, että tässä välillä oli parisenkymmentä vuotta aikaa joka on ollut poikkeus.
Toinen kiinnostava havainto joka jäi mieleeni oli Leitzingerin vertaus Suomen ja Ruotsin välillä: Suomessa oli itse asiassa enemmän pakolaisia kuin Ruotsissa viime sotia edeltäneenä aikana.

[Esko-Olavi]

Jotta keskustelu siirtyisi historialliseen näkökulmaan laitan tähän linkin
maahanmuuttoviraston tutkijan FT Antero Leitzingerin Turun historiallisen yhdistyksen syyskokousesitelmään "Tultiin sitä Suomeen ennenkin - maahanmuutto vuosina 1815-2015" jonka hän piti Turussa 24.11.2015.

Tämä kannattaa katsoa, esitelmässä Leitzinger asettaa nykyisen maahanmuuton pidemmän aikavälin kehykseen. Hän totesi esitelmässään muun muassa, että nykyinen maahanmuuttotilanne on oikeastaan paluuta normaaliin ja, että tässä välillä oli parisenkymmentä vuotta aikaa joka on ollut poikkeus.
Toinen kiinnostava havainto joka jäi mieleeni oli Leitzingerin vertaus Suomen ja Ruotsin välillä: Suomessa oli itse asiassa enemmän pakolaisia kuin Ruotsissa viime sotia edeltäneenä aikana.

Ihan kuunneltavaa esitelmää Leitzinger piti yllä. Tosin olisi ollut huomautettavaa useampaankin kohtaan, kuten naispuolisten pakolaisten määrän kasvusta ja millä perusteella hän oletti islaminuskoisten pakolaisten sopeutuvan Suomeen, koska tataaritkin ovat sopeutuneet. Mutta ja koska täällä ei nykyisyyttä saa käsitellä niin jätän väliin.

Katsotaanpa menneisyyttä ja esimerkiksi Dr Tommaso Frattinin ja Professori Christian Dustmanin tutkimusta: The Fiscal Effects of Immigration
to the UK josta saa osviittaa maahanmuuton vaikutuksista noin yleisimminkin EU:n alueella. Ja sopivasti mainittuna 20 vuoden poikkeuksellisena aikavälillä.

http://www.cream-migration.org/publ_upl ... _22_13.pdf

(Centre for Research and Analysis of Migration
Department of Economics, University College London)

Jos tätä lyhyesti kommentoisi niin:

- Non-European migrants living in Britain have cost £120 billion since 1995
- By contrast EU migrants since 2000 made a net contribution of £20 billion

Leitzinger esitelmässään kiinnitti myös huomiota pakolaisten/maahanmuuttajien laatuun.

[Tapio Onnela]

Ihan kuunneltavaa esitelmää Leitzinger piti yllä. Tosin olisi ollut huomautettavaa useampaankin kohtaan, kuten naispuolisten pakolaisten määrän kasvusta ja millä perusteella hän oletti islaminuskoisten pakolaisten sopeutuvan Suomeen, koska tataaritkin ovat sopeutuneet. Mutta ja koska täällä ei nykyisyyttä saa käsitellä niin jätän väliin.

Kyllä toki nykyisyyttä voi käsitellä, kunhan pyrkimys on tarkastella sitä historian näkökulmasta. Mikä saa sinut olettamaan, toisin kuin Leitzinger, että islaminusko olisi jotenkin ongelma nyt kun se ei ollut sitä aiemminkaan?

[Esko-Olavi]

Ihan kuunneltavaa esitelmää Leitzinger piti yllä. Tosin olisi ollut huomautettavaa useampaankin kohtaan, kuten naispuolisten pakolaisten määrän kasvusta ja millä perusteella hän oletti islaminuskoisten pakolaisten sopeutuvan Suomeen, koska tataaritkin ovat sopeutuneet. Mutta ja koska täällä ei nykyisyyttä saa käsitellä niin jätän väliin.

Kyllä toki nykyisyyttä voi käsitellä, kunhan pyrkimys on tarkastella sitä historian näkökulmasta. Mikä saa sinut olettamaan, toisin kuin Leitzinger, että islaminusko olisi jotenkin ongelma nyt kun se ei ollut sitä aiemminkaan?

Otsikko:
Kuka kehtaa mennä pisimmälle islamin vaatimusten ja henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeiden ’ymmärtämisessä

Jos sattuu tuntemaan yhdenkin tataariperheen on vastaus valmis. Itse tunnen suurta sympatiaa ja arvonantoa tataareja kohtaan.
Mutta lainaan tekstiä kuitenkin netistä:

- Suomessa asuvat tataarit haluavat tehdä selvän eron itsensä ja kehitysmaiden muslimien välille. Korostetaan "moderniutta" ja "samanlaisuutta" muiden suomalaisten kanssa. Etninen, uskonnollinen ja kielellinen raja on kuitenkin hyvin helppo vetää tämän vähemmistön ja suomalaisten väliin. Kuitenkin etninen omaleimaisuus korostuu vain tataarien omissa tilaisuuksissa, eikä sitä kanssakäymisessä suomalaisten kanssa juurikaan huomaa.

- Sopeutumista on osaltaan helpottanut se tosiseikka, etteivät tataarit merkittävästi poikkea ulkonäöltään suomalaisista.

- Juutalaisten lisäksi alkoholijuomiinkaan ei suhtauduta yhtä kielteisesti kuin islamin uskonnollinen säännöstö vaatisi, sillä siihen sovelletaan "maassa maan tavalla" perinnettä. Viiniä nautitaan ja "kaljoilla" käydään ystävien kanssa.

http://www.helsinki.fi/jarj/polho/polleI/tataarit.html

Ja sitten:

Erityisesti tataarien nykyistä asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa käsittelevissä osissa tutkija Leitzinger tuntuu olevan katkera siitä, että tataarit ovat jääneet muiden, uudempien muslimisiirtolaisten varjoon. Asenteellisuutta on havaittavissa suhtautumisessa valtamediaan ja nykypoliitikkoihin, jotka Leitzingerin mukaan

”...ottivat vastaan suomalaisten islamistien lähetystöjä ja huolenaiheita suorastaan kilpaillen sillä, kuka kehtaa mennä pisimmälle islamin vaatimusten ja henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeiden ’ymmärtämisessä’ - sellaisina kuin totalitaariseen järjestelmään pyrkivät islamistit haluavat esittää islamin ja muslimit.” (Sivu 179)

Lukijalle välittyy kirjasta käsitys että Leitzinger pitää tataareja ”parempina muslimeina” näiden suvaitsevaisuuden ja integraatiohalun vuoksi. Leitzinger toteaa niin ikään suruissaan, että....

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja- ... hp?id=1110

Jonka kirjan sain heti lainaan katsoessani linkittämääsi videota.

[Tapio Onnela]

Kyllä toki nykyisyyttä voi käsitellä, kunhan pyrkimys on tarkastella sitä historian näkökulmasta. Mikä saa sinut olettamaan, toisin kuin Leitzinger, että islaminusko olisi jotenkin ongelma nyt kun se ei ollut sitä aiemminkaan?

Otsikko:
Kuka kehtaa mennä pisimmälle islamin vaatimusten ja henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeiden ’ymmärtämisessä

Jos sattuu tuntemaan yhdenkin tataariperheen on vastaus valmis. Itse tunnen suurta sympatiaa ja arvonantoa tataareja kohtaan.
Mutta lainaan tekstiä kuitenkin netistä:

Minulle jäi kyllä edelleenkin epäselväksi, mitä oikein tarkoitat? Nuo lainaukset eivät ainakaan minulle avanneet tai perustelleet olettamustasi siitä, että islami olisi jotenkin erityinen ongelma. Voisitko esimerkiksi tarkentaa keitä tarkoitat tuolla "otsikolla"?

[Esko-Olavi]

Minulle jäi kyllä edelleenkin epäselväksi, mitä oikein tarkoitat? Nuo lainaukset eivät ainakaan minulle avanneet tai perustelleet olettamustasi siitä, että islami olisi jotenkin erityinen ongelma. Voisitko esimerkiksi tarkentaa keitä tarkoitat tuolla "otsikolla"?

Kysymyksesi kuului: "Mikä saa sinut olettamaan, toisin kuin Leitzinger, että islaminusko olisi jotenkin ongelma nyt kun se ei ollut sitä aiemminkaan?"

Vastasin käyttäen Leitzingerin sanoja, myös otsikossa.
Jos olen oikein kirjansa lukenut ja kirjan arvostelun tällä saitilla, niin Leitzinger pitää nykyisten maahanmuuttajien islamkäsitystä ongelmallisena.

[Tapio Onnela]

Minulle jäi kyllä edelleenkin epäselväksi, mitä oikein tarkoitat? Nuo lainaukset eivät ainakaan minulle avanneet tai perustelleet olettamustasi siitä, että islami olisi jotenkin erityinen ongelma. Voisitko esimerkiksi tarkentaa keitä tarkoitat tuolla "otsikolla"?

Kysymyksesi kuului: "Mikä saa sinut olettamaan, toisin kuin Leitzinger, että islaminusko olisi jotenkin ongelma nyt kun se ei ollut sitä aiemminkaan?"
Vastasin käyttäen Leitzingerin sanoja, myös otsikossa.
Jos olen oikein kirjansa lukenut ja kirjan arvostelun tällä saitilla, niin Leitzinger pitää nykyisten maahanmuuttajien islamkäsitystä ongelmallisena.

Ensinnäkin tuo lainaamasi tekstinpätkä ei ollut Leitzingerillä, eikä edes hänen kirjansa arvostelijalla otsikko, vaan sinä teit siitä otsikon. Olit irrottanut sen tästä Christian Jokisen arviosta ”Suomen tataarit” keskittyy Suomen vanhimman muslimiyhteisön historiaan, jossa sanotaan:

Asenteellisuutta on havaittavissa suhtautumisessa valtamediaan ja nykypoliitikkoihin, jotka Leitzingerin mukaan
”...ottivat vastaan suomalaisten islamistien lähetystöjä ja huolenaiheita suorastaan kilpaillen sillä, kuka kehtaa mennä pisimmälle islamin vaatimusten ja henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeiden ’ymmärtämisessä’ - sellaisina kuin totalitaariseen järjestelmään pyrkivät islamistit haluavat esittää islamin ja muslimit.” (Sivu 179)

En nyt oikein ymmärrä mitä tällä lainauksella haluat sanoa? Olen tästä itse asiasta aika pitkälti Leitzingerin kanssa samaa mieltä. Myös valtaenemmistö islaminuskoisista jakaa käsityksen siitä, että on väärin vetää yhtäläisyysmerkit islamistien, jihadistiterroristien tai muun islamilaisen ääriajattelun välille. Vai tarkoitatko nyt sitä, että sinun mielestäsi kaikki islaminuskoiset maahanmuttajat olisivat islamisteja?

Käsitystä siitä, että muslimit ja islam olisi jokin yhtenäinen kokonaisuus, jota sitten voisivat edustaa nämä yllä mainitut ääriajattelijat ja joka olisi kollektiivisessa vastuussa jihadististen ääriryhmien teoista pitävät yllä paitsi islamofoobikot, oikeistopopulistit, ja ns. maahanmuuttokriitikot, mutta myös monet muslimien johtajat, islamistit ja terroristit jotka haluavat esiintyä kaikkien muslimien johtajina.

Arvostelun lopuksi kirjoittaja toteaa:

Huolimatta tutkija Leitzingerin ajoittain esille ponnahtavista asenteista kirja ”Suomen tataarit” maalaa kuvan oikeutetusti ylpeästä ja kaikin tavoin suomalaista yhteiskuntaa rikastuttavasta yhteisöstä, jonka integraatiota suomalaiseen yhteiskuntaan ei voi muuten kuvailla kuin kirjan otsikon ”menestystarinalla”. Kirjan toivoisi murtavan virheelliset käsitykset siitä, että islamin usko ja integraatio ovat toisilleen vastakkaisia.

Et kyllä vieläkään selventänyt millä tavoin mielestäsi Leitzingerin luennossa mainitsema asia eli islaminuskoisten sopeutuminen Suomeen ei voisi toimia nyt kun se on ennenkin toiminut. Näin Antero Leitzinger sanoi esitelmässään:

Syy siihen miksi Suomessa ei niin hyvin muisteta koko ulkomaalaishistoriaa on juuri se, että nämä maahan tulleet tataarit, juutalaiset ja venäläiset emigrantit ne kuitenkin sopeutuivat aika nopeasti, että kun menee jonkin verran aikaa niin juuri kukaan ei enää muista, että jaa Valentin Vaala oli venäläinen emigrantti. Kun on ylitetty se tietty kynnys niin Suomeen tulevat ulkomaalaiset muuttuvat suomalaisiksi. Kaikki pauligit ja fazerit stockmannit ovat suomalaista perusväestöä, ja tässä on nyt sitten tapahtunut tällainen laadullinen muutos, että ulkomaalainen muuttuu sitten suomalaiseksi. Luulen, että se on onnistunut aika hyvin Suomessa. Eikä ole mitään syytä etteikö se nyt vastaisuudessa onnistuisi. Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.

[Esko-Olavi]

Vastaan lainaamalla aiemman tekstini:

------------------------------
Mutta lainaan tekstiä kuitenkin netistä:

- Suomessa asuvat tataarit haluavat tehdä selvän eron itsensä ja kehitysmaiden muslimien välille. Korostetaan "moderniutta" ja "samanlaisuutta" muiden suomalaisten kanssa. Etninen, uskonnollinen ja kielellinen raja on kuitenkin hyvin helppo vetää tämän vähemmistön ja suomalaisten väliin. Kuitenkin etninen omaleimaisuus korostuu vain tataarien omissa tilaisuuksissa, eikä sitä kanssakäymisessä suomalaisten kanssa juurikaan huomaa.

- Sopeutumista on osaltaan helpottanut se tosiseikka, etteivät tataarit merkittävästi poikkea ulkonäöltään suomalaisista.

- Juutalaisten lisäksi alkoholijuomiinkaan ei suhtauduta yhtä kielteisesti kuin islamin uskonnollinen säännöstö vaatisi, sillä siihen sovelletaan "maassa maan tavalla" perinnettä. Viiniä nautitaan ja "kaljoilla" käydään ystävien kanssa.

http://www.helsinki.fi/jarj/polho/polleI/tataarit.html

Ja sitten:

Erityisesti tataarien nykyistä asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa käsittelevissä osissa tutkija Leitzinger tuntuu olevan katkera siitä, että tataarit ovat jääneet muiden, uudempien muslimisiirtolaisten varjoon. Asenteellisuutta on havaittavissa suhtautumisessa valtamediaan ja nykypoliitikkoihin, jotka Leitzingerin mukaan

”...ottivat vastaan suomalaisten islamistien lähetystöjä ja huolenaiheita suorastaan kilpaillen sillä, kuka kehtaa mennä pisimmälle islamin vaatimusten ja henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeiden ’ymmärtämisessä’ - sellaisina kuin totalitaariseen järjestelmään pyrkivät islamistit haluavat esittää islamin ja muslimit.” (Sivu 179)

"Lukijalle välittyy kirjasta käsitys että Leitzinger pitää tataareja ”parempina muslimeina” näiden suvaitsevaisuuden ja integraatiohalun vuoksi. Leitzinger toteaa niin ikään suruissaan, että...."

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja- ... hp?id=1110

[Tapio Onnela]

Vastaan lainaamalla aiemman tekstiniMutta lainaan tekstiä kuitenkin netistä:

Et kyllä vieläkään selventänyt millä tavoin mielestäsi Leitzingerin luennossa mainitsema asia eli islaminuskoisten sopeutuminen Suomeen ei voisi toimia nyt kun se on ennenkin toiminut. Näin Antero Leitzinger sanoi esitelmässään:

Syy siihen miksi Suomessa ei niin hyvin muisteta koko ulkomaalaishistoriaa on juuri se, että nämä maahan tulleet tataarit, juutalaiset ja venäläiset emigrantit ne kuitenkin sopeutuivat aika nopeasti, että kun menee jonkin verran aikaa niin juuri kukaan ei enää muista, että jaa Valentin Vaala oli venäläinen emigrantti. Kun on ylitetty se tietty kynnys niin Suomeen tulevat ulkomaalaiset muuttuvat suomalaisiksi. Kaikki pauligit ja fazerit stockmannit ovat suomalaista perusväestöä, ja tässä on nyt sitten tapahtunut tällainen laadullinen muutos, että ulkomaalainen muuttuu sitten suomalaiseksi. Luulen, että se on onnistunut aika hyvin Suomessa. Eikä ole mitään syytä etteikö se nyt vastaisuudessa onnistuisi. Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.

Sinulle taitavat islaminuskoiset ja islamistit mennä nyt sekaisin?

[Esko-Olavi]

Sinulle taitavat islaminuskoiset ja islamistit mennä nyt sekaisin?

Eivät todellakaan mene. Leitzinger täysin selvästi kirjassaan laittaa täysin eri asemaan tataarit ja nykyiset islaminuskoisten maahanmuuttajien enemmistön, jotka eivät todellakaan kaikki edusta pahimpia islamisteja.
Tämä käy täysin selville jo linkittämistäni kirjan arvosteluista lähteineen.