historioija
Viestit: 985
Liittynyt: 14.11.09 11:34

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Tapio Onnela kirjoitti:
Esko-Olavi kirjoitti:Vastaan lainaamalla aiemman tekstiniMutta lainaan tekstiä kuitenkin netistä:
Et kyllä vieläkään selventänyt millä tavoin mielestäsi Leitzingerin luennossa mainitsema asia eli islaminuskoisten sopeutuminen Suomeen ei voisi toimia nyt kun se on ennenkin toiminut. Näin Antero Leitzinger sanoi esitelmässään:
Syy siihen miksi Suomessa ei niin hyvin muisteta koko ulkomaalaishistoriaa on juuri se, että nämä maahan tulleet tataarit, juutalaiset ja venäläiset emigrantit ne kuitenkin sopeutuivat aika nopeasti, että kun menee jonkin verran aikaa niin juuri kukaan ei enää muista, että jaa Valentin Vaala oli venäläinen emigrantti. Kun on ylitetty se tietty kynnys niin Suomeen tulevat ulkomaalaiset muuttuvat suomalaisiksi. Kaikki pauligit ja fazerit stockmannit ovat suomalaista perusväestöä, ja tässä on nyt sitten tapahtunut tällainen laadullinen muutos, että ulkomaalainen muuttuu sitten suomalaiseksi. Luulen, että se on onnistunut aika hyvin Suomessa. Eikä ole mitään syytä etteikö se nyt vastaisuudessa onnistuisi. Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.
Sinulle taitavat islaminuskoiset ja islamistit mennä nyt sekaisin?
"Kaikki pauligit ja fazerit stockmannit ovat suomalaista perusväestöä..." Mitenhän lienee - onko taas tarkoitushakuinen väite? Emmeköhän lue heidät eliittiin, sen kansainväliseen siipeen. Ilman "pääsytutkintoa" emme hyväksy heitä meikäläiseen suomalaiseen perusväestöön kuuluviksi.

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Esko-Olavi kirjoitti:
Tapio Onnela kirjoitti:Sinulle taitavat islaminuskoiset ja islamistit mennä nyt sekaisin?
Eivät todellakaan mene. Leitzinger täysin selvästi kirjassaan laittaa täysin eri asemaan tataarit ja nykyiset islaminuskoisten maahanmuuttajien enemmistön, jotka eivät todellakaan kaikki edusta pahimpia islamisteja. Tämä käy täysin selville jo linkittämistäni kirjan arvosteluista lähteineen.
Niinkö? Sitten hän on joko muuttanut asiassa mielipiteitään, tai sitten jompi kumpi meistä on ymmärtänyt tässä jotakin väärin?
Leitzinger:
Syy siihen miksi Suomessa ei niin hyvin muisteta koko ulkomaalaishistoriaa on juuri se, että nämä maahan tulleet tataarit, juutalaiset ja venäläiset emigrantit ne kuitenkin sopeutuivat aika nopeasti, että kun menee jonkin verran aikaa niin juuri kukaan ei enää muista, että jaa Valentin Vaala oli venäläinen emigrantti. Kun on ylitetty se tietty kynnys niin Suomeen tulevat ulkomaalaiset muuttuvat suomalaisiksi. Kaikki pauligit ja fazerit stockmannit ovat suomalaista perusväestöä, ja tässä on nyt sitten tapahtunut tällainen laadullinen muutos, että ulkomaalainen muuttuu sitten suomalaiseksi. Luulen, että se on onnistunut aika hyvin Suomessa. Eikä ole mitään syytä etteikö se nyt vastaisuudessa onnistuisi. Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.
Et kyllä vieläkään selventänyt millä tavoin mielestäsi Leitzingerin luennossa mainitsema asia eli islaminuskoisten sopeutuminen Suomeen ei voisi toimia nyt kun se on ennenkin toiminut. Mikä näistä ihmisistä tekee mielestäsi nyt jotenkin erilaisia?

Esko-Olavi
Viestit: 197
Liittynyt: 18.03.15 12:46

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Tapio Onnela kirjoitti:
Et kyllä vieläkään selventänyt millä tavoin mielestäsi Leitzingerin luennossa mainitsema asia eli islaminuskoisten sopeutuminen Suomeen ei voisi toimia nyt kun se on ennenkin toiminut. Mikä näistä ihmisistä tekee mielestäsi nyt jotenkin erilaisia?
Kuinkakohan monennen kerran. Leitzinger on kirjassaan oikeastaan täysin toista mieltä nykyisistä maahanmuuttajista kuin mitä luennollaan totesi.

Ihmisissä itsessään ei ole mitään erilaisuutta vaan nykyisten maahanmuuttajien asenteissa ja uskonnolisuudessa.

Luepa tuo kirja. useita sivuja asiasta. Verrataan sitten kuinka erilainen käsitys kirjasta ja luennosta riemuaa.

Lainaan taas (en jaksa kirjasta alkaa kopioimaan):



”...ottivat vastaan suomalaisten islamistien lähetystöjä ja huolenaiheita suorastaan kilpaillen sillä, kuka kehtaa mennä pisimmälle islamin vaatimusten ja henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeiden ’ymmärtämisessä’ - sellaisina kuin totalitaariseen järjestelmään pyrkivät islamistit haluavat esittää islamin ja muslimit.” (Sivu 179)

"Lukijalle välittyy kirjasta käsitys että Leitzinger pitää tataareja ”parempina muslimeina” näiden suvaitsevaisuuden ja integraatiohalun vuoksi. Leitzinger toteaa niin ikään suruissaan, että...."


http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja- ... hp?id=1110

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Esko-Olavi kirjoitti: Lainaan taas (en jaksa kirjasta alkaa kopioimaan):


”...ottivat vastaan suomalaisten islamistien lähetystöjä ja huolenaiheita suorastaan kilpaillen sillä, kuka kehtaa mennä pisimmälle islamin vaatimusten ja henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeiden ’ymmärtämisessä’ - sellaisina kuin totalitaariseen järjestelmään pyrkivät islamistit haluavat esittää islamin ja muslimit.” (Sivu 179)


Leitzinger on kuulemma "oikeastaan" täysin eri mieltä kirjassaan kuin esitelmässään. Perin erikoista. Mutta nyt voisin pyytää Esko-Olavia hieman avaavan tuota toistuvasti lainaamaansa kohtaa. Keitähän Esko-Olavi arvelee näiden suomalaisten islamistien mahtavan olleen? Milloin? Mitähän Esko-Olavi uskoo näiden islamin vaatimusten olleen? Entä henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeet? Kenen? Mitkä?

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Tapio Onnela kirjoitti:Et kyllä vieläkään selventänyt millä tavoin mielestäsi Leitzingerin luennossa mainitsema asia eli islaminuskoisten sopeutuminen Suomeen ei voisi toimia nyt kun se on ennenkin toiminut. Mikä näistä ihmisistä tekee mielestäsi nyt jotenkin erilaisia?
Esko-Olavi kirjoitti:Kuinkakohan monennen kerran. Leitzinger on kirjassaan oikeastaan täysin toista mieltä nykyisistä maahanmuuttajista kuin mitä luennollaan totesi.
Ihmisissä itsessään ei ole mitään erilaisuutta vaan nykyisten maahanmuuttajien asenteissa ja uskonnolisuudessa.
Luepa tuo kirja. useita sivuja asiasta. Verrataan sitten kuinka erilainen käsitys kirjasta ja luennosta riemuaa.
Jos haluat keskustella Leitzingerin ajatuksista suhteessa islamiin kannattaisi ehkä lainata mieluummin hänen omia sanojaan, joko hänen kirjoittamista teksteistään tai sitten tuosta luennosta jonka hän piti. Nyt pistät hänen teoksensa arvostelijan näkemyksiä Leitzingerin näkemyksiksi.

Seikka, joka tuntui tuon teoksen arvostelijaa hiertäneen eniten, eli se, että Leitzingerin mielestä on väärin tanssia islamin äärisuuntausten pillien mukaan.
Christian Jokinen kirjoitti:Leitzingerin katkeruuden ytimessä näyttää olevan median tapa suosia haastateltavinaan
Tästä seikasta arvostelija lainaa Leitzingeriä näin:
”...aktivisteja, jotka eivät edusta muslimien maltillista valtaenemmistöä, ja miksi mitä kohtuuttomimmille islamin nimissä esitetyille mielipiteille löytyy viranomaisissakin myötäilijöitä.” (Sivu 178)
Christian Jokinen kirjoitti:Asenteellisuutta on havaittavissa suhtautumisessa valtamediaan ja nykypoliitikkoihin, jotka Leitzingerin mukaan:
”...ottivat vastaan suomalaisten islamistien lähetystöjä ja huolenaiheita suorastaan kilpaillen sillä, kuka kehtaa mennä pisimmälle islamin vaatimusten ja henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeiden ’ymmärtämisessä’ - sellaisina kuin totalitaariseen järjestelmään pyrkivät islamistit haluavat esittää islamin ja muslimit.” (Sivu 179)
tämä sen sijaan on kirjan arvostelijan käsitys teoksesta:
Christian Jokinen kirjoitti:Lukijalle välittyy kirjasta käsitys että Leitzinger pitää tataareja ”parempina muslimeina” näiden suvaitsevaisuuden ja integraatiohalun vuoksi.

Huomaat varmaan, että tuossa lainauksessa Leitzinger suomii islamisteja ja yliherkkiä muslimeita ymmärtäviä viranomaisia. Ei kaikkia islaminuskoisia.

Minä olen kyllä Leitzingerin ja monen muunkin tutkijan ja islamin asiantuntijan kanssa yhtä mieltä siitä, että on väärin tuomita kaikkia islaminuskoisia näiden jihadistien tai muuten umpiuskovaisten imaamien sanoista tai teoista. Tämä asenne palvelee paitsi islamofobisia maahanmuuttokriitikoina esiintyviä oikeistopopulisteja myös islamin äärisuuntausta edustavia jihadisteja ja islamisteja.

Tuskin sinäkään kannatat ajatusta siitä, että suomalais-kristillistä maailmankuvaa voidaan pitää kokonaan vastuussa suomalaisten verrokkimaita suuremmasta alttiudesta syyllistyä esimerkiksi raiskausrikoksiin? Toki suomalaisella kulttuurilla on osuutensa siihen, kuten myös siihen, että maista, joissa naisten asema muutenkin on heikko, tulevat maahanmuuttajat kantavat mukanaan tietynlaista suhtautumista naisiin ja altistuvat näille rikoksille kantaväestöä herkemmin.
En myöskään oikein usko, että polttopullojen heittely turvapaikanhakijoiden majoitustiloihin olisi erityisesti suomalaisen kulttuurin ilmentymä.

Et kyllä vieläkään selventänyt millä tavoin mielestäsi Leitzingerin luennossa mainitsema asia eli islaminuskoisten sopeutuminen Suomeen ei voisi toimia nyt kun se on ennenkin toiminut:
Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.

Esko-Olavi
Viestit: 197
Liittynyt: 18.03.15 12:46

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Tapio Onnela kirjoitti:...

...
tämä sen sijaan on kirjan arvostelijan käsitys teoksesta:
Christian Jokinen kirjoitti:Lukijalle välittyy kirjasta käsitys että Leitzinger pitää tataareja ”parempina muslimeina” näiden suvaitsevaisuuden ja integraatiohalun vuoksi.

Huomaat varmaan, että tuossa lainauksessa Leitzinger suomii islamisteja ja yliherkkiä muslimeita ymmärtäviä viranomaisia. Ei kaikkia islaminuskoisia.

Minä olen kyllä Leitzingerin ja monen muunkin tutkijan ja islamin asiantuntijan kanssa yhtä mieltä siitä, että on väärin tuomita kaikkia islaminuskoisia näiden jihadistien tai muuten umpiuskovaisten imaamien sanoista tai teoista. Tämä asenne palvelee paitsi islamofbisia maahanmuuttokriitikoina esiintyviä oikeistopopulisteja myös islamin äärisuuntausta edustavia jihadisteja ja islamisteja.

Et kyllä vieläkään selventänyt millä tavoin mielestäsi Leitzingerin luennossa mainitsema asia eli islaminuskoisten sopeutuminen Suomeen ei voisi toimia nyt kun se on ennenkin toiminut:
Mistä olet taas saanut päähäsi että tuomitsisin kaikki islaminuskoiset muutamien poikkeusten takia.

Ja miksi (nykyisten pakolaisten) islaminuskoisten sopeutuminen ei onnistu nykypäivän Suomeen.
Tästä on lukuisia esimerkkejä. Katso tilastoja työllistymisestä ja pakolaisten aiemmasta koulutustasosta. Työtä ei kertakaikkiaan Suomesta heille löydy, kuten aikoinaan löytyi tataareille.

Ja lainaan taas itseäni:

Katsotaanpa menneisyyttä ja esimerkiksi Dr Tommaso Frattinin ja Professori Christian Dustmanin tutkimusta: The Fiscal Effects of Immigration
to the UK josta saa osviittaa maahanmuuton vaikutuksista noin yleisimminkin EU:n alueella. Ja sopivasti mainittuna 20 vuoden poikkeuksellisena aikavälillä.

http://www.cream-migration.org/publ_upl ... _22_13.pdf

(Centre for Research and Analysis of Migration
Department of Economics, University College London)

Jos tätä lyhyesti kommentoisi niin:

- Non-European migrants living in Britain have cost £120 billion since 1995
- By contrast EU migrants since 2000 made a net contribution of £20 billion

Ja työllisyydestä:
Finding the Way: A Discussion of the Swedish Migrant Integration System.
http://www.oecd.org/migration/swedish-m ... system.pdf

Ja nykyisten pakolaisten islamilaisuus ei ole samaa suvaitsevaa islamilaisuuttaa mitä tataarien islamilaisuus edustaa, kuten aiemmin olen kommentoinut. Tavat ja kulttuuri eroavat toisistaan huomattavasti. Enkä nyt ajattele lainkaan islamisteja ja muita höyrypäitä.

Ja sait taas lisättyä seuraavan pätkän: "islamofbisia maahanmuuttokriitikoina esiintyviä oikeistopopulisteja"
On hienoa omata tämä tunnettu taistolaisten taito, jota hyväksikäyttäen voidaan luokitella kaikki maahanmuuttokriitikot yhteen lokeroon.
Itse kritisoisin nykyistä tilannetta vaikka pakolaiset koostuisivat pygmeistä, ruotsalaisista, lappalaisista tai austraalialaisista.

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Esko-Olavi kirjoitti: Mistä olet taas saanut päähäsi että tuomitsisin kaikki islaminuskoiset muutamien poikkeusten takia.
Ja miksi (nykyisten pakolaisten) islaminuskoisten sopeutuminen ei onnistu nykypäivän Suomeen.
Kirjoitat niin epäselvästi, että on pakko kysyä: sopeutuvatko nyt mielestäsi islaminuskoiset Suomeen vaiko eivät? Oletko siis kuitenkin samaa mieltä Leitzingerin kanssa tästä:
Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.
Esko-Olavi kirjoitti:Tästä on lukuisia esimerkkejä. Katso tilastoja työllistymisestä ja pakolaisten aiemmasta koulutustasosta. Työtä ei kertakaikkiaan Suomesta heille löydy, kuten aikoinaan löytyi tataareille.
En löytänyt linkkaamistasi tiedoista viitteitä siitä, että uskonto vaikuttaisi jotenkin tähän. Voitko näyttää missä kohtaa?

Varmaan muistat myös sen Leitzingerin luennossa mainitun kohdan, jossa hän toteaa miten samankaltaisia argumentteja käytettiin jo 1800-luvun "maahanmuuton vastustuksesa kuin nytkin: "ne vievät työmme" ne tulevat kerjäämään/viemään sosiaaliturvan.
Esko-Olavi kirjoitti:Ja sait taas lisättyä seuraavan pätkän: "islamofbisia maahanmuuttokriitikoina esiintyviä oikeistopopulisteja"
On hienoa omata tämä tunnettu taistolaisten taito, jota hyväksikäyttäen voidaan luokitella kaikki maahanmuuttokriitikot yhteen lokeroon.
Taistolaiskortti käytetty, onneksi olkoon! Tässä kylläkin määriteltiin yksi poliittinen osajoukko, joita kyllä tuntuu olevan valtaenemmistö näistä ns. "kriitikoista". Missä kohtaa sanoin, että kaikki kuuluisivat heihin?
Muistin virkistämiseksi: näinhän tämä keskustelu Leitzingerin luennosta eteni:

Leitzinger:
”Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.”
Esko-Olavi kirjoitti: Tosin olisi ollut huomautettavaa useampaankin kohtaan, kuten naispuolisten pakolaisten määrän kasvusta ja millä perusteella hän oletti islaminuskoisten pakolaisten sopeutuvan Suomeen, koska tataaritkin ovat sopeutuneet.
Tapio Onnela kirjoitti: Mikä saa sinut olettamaan, toisin kuin Leitzinger, että islaminusko olisi jotenkin ongelma nyt kun se ei ollut sitä aiemminkaan?
Johon sinä vastasit lainaamalla Leitzingerin teoksen arvostelusta pätkiä mm:
Esko-Olavi kirjoitti: Kuka kehtaa mennä pisimmälle islamin vaatimusten ja henkisesti yliherkkien muslimien erityistarpeiden ’ymmärtämisessä
Ja vielä täsmensit kun tätä epäselvää lainaussotkua selviteltiin:
Esko-Olavi kirjoitti: Vastasin käyttäen Leitzingerin sanoja, myös otsikossa.
Jos olen oikein kirjansa lukenut ja kirjan arvostelun tällä saitilla, niin Leitzinger pitää nykyisten maahanmuuttajien islamkäsitystä ongelmallisena.

Sitten täsmensit näin:
Esko-Olavi kirjoitti: Leitzinger täysin selvästi kirjassaan laittaa täysin eri asemaan tataarit ja nykyiset islaminuskoisten maahanmuuttajien enemmistön, jotka eivät todellakaan kaikki edusta pahimpia islamisteja. Tämä käy täysin selville jo linkittämistäni kirjan arvosteluista lähteineen.
Ja vielä:
Esko-Olavi kirjoitti: Leitzinger on kirjassaan oikeastaan täysin toista mieltä nykyisistä maahanmuuttajista kuin mitä luennollaan totesi.
Voisitko nyt näyttää kohdan, joko hänen teoksestaan tai luennostaan, jossa Leitzingerin mielestä ”islaminuskoisten maahanmuuttajien enemmistö” poikkeaa sillä tavoin tataareista, etteivät he voisi sopeutua Suomeen kuten tataarit tekivät? Jos näin hänen mielestään oli kun hän kirjoitti tuon arvostelussa mainitun teoksen niin sitten hän on tullut toisiin ajatuksiin.
Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.

Esko-Olavi
Viestit: 197
Liittynyt: 18.03.15 12:46

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Hieman kuluttavaa vastailla vastaukseen jossa on lainauksia lainauksista. Pitäisiköhän numeroida.
Tapio Onnela kirjoitti:sopeutuvatko nyt mielestäsi islaminuskoiset Suomeen vaiko eivät?
Eivät sopeudu tulevaisuudessakaan. Meillä on jo 25 vuoden kokemus somaleista. Muualla ulkomailla kokemukset vastaavia.

Eikös linkeissäni ole tilastoja eritelty esimerkiksi somaleista ja irakilaisista. Harva heistä on kristittynä pakolaisena Suomessa. Uskonto/kulttuuri vaikuttaa esimerkiksi afgaaneihin ja somaleihin niin että naisista noin 2-3 prosenttia on työelämässä mukana.
Tapio Onnela kirjoitti:Varmaan muistat myös sen Leitzingerin luennossa mainitun kohdan, jossa hän toteaa miten samankaltaisia argumentteja käytettiin jo 1800-luvun "maahanmuuton vastustuksesa kuin nytkin: "ne vievät työmme" ne tulevat kerjäämään/viemään sosiaaliturvan.
Valitettavasti ei ole työtä tarjolla pitkään tulevaisuuteen jota "he" voisivat viedä, joten argumenttisi ei päde. Suomalaisille kelpaamatonta työtä riittää.
Sosiaaliturvaakaan ei voida "viedä" koska se kohdistuu samanlaisena kaikkiin kansalaisiin. Pienikorkoisella lainarahalla sekin maksetaan. Tosin EU, Suomen ministeriöt sekä kunnat ovat huolissaan rahojemme riittävyydestä jos pakolaismäärä ennakoidusti lisääntyy.
Katsopa aiempi toinen linkkini josta aika hyvin voi todeta tiettyjen maahanmuuttajaryhmien jäävän kansakunnan eläteiksi.
Kansantaloutemme ei kestä esimerkiksi 50.000 maahanmuutajan elättämistä ja asuttamista perheenyhdistämisineen jne...
Tapio Onnela kirjoitti:islamofbisia maahanmuuttokriitikoina esiintyviä oikeistopopulisteja"
Onko sinulla jotain mustaa valkoisella asiasta? Nimiä kenties? Tutkimusta keitä he ovat?
Seuraapa hieman uutisia ja keskusteluja maailmalta. Jopa Ruotsissa ja Saksassa on alettu epäilemään nykyisen maahanmuuton järkevyyttä.

Mielelläni siteeraan Leitzingerin kirjaa, kunhan palaan kotiin. Luepa sinäkin tuo teos ja aiemmat linkkini.

Lisäys:
Tapio Onnela kirjoitti:'Voisitko nyt näyttää kohdan, joko hänen teoksestaan tai luennostaan, jossa Leitzingerin mielestä ”islaminuskoisten maahanmuuttajien enemmistö” poikkeaa sillä tavoin tataareista, etteivät he voisi sopeutua Suomeen kuten tataarit tekivät?
Ei Leitzinger sano asiaa sanatarkasti kuten lainauksessasi. Tuon pystyi helposti päättelemään. Etkö ole itse kuunnellutkaan luentoa, koska et tiedä siellä tuollaista lainausta olleenkaan?

Lisäys, unohtui:
Tapio Onnela kirjoitti:Leitzinger:
”Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.”
Yli ja noin sata vuotta sitten saapui muutamia satoja tataareja Suomeen.
Muutaman viime vuoden aikana Suomeen on saapunut/saapuu kymmeniä tuhansia suurelta osin lukutaidottomia, kirjoitustaidottomia, kielitaidottomia ja ammattitaidottomia islaminuskoisia.
Eivät nämä kaksi ryhmää ole vertailukelpoisia keskenään millään mittarilla.

Veikko I Palvo
Viestit: 1404
Liittynyt: 04.03.13 22:09

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Tapio Onnela kirjoitti:

Minä olen kyllä Leitzingerin ja monen muunkin tutkijan ja islamin asiantuntijan kanssa yhtä mieltä siitä, että on väärin tuomita kaikkia islaminuskoisia näiden jihadistien tai muuten umpiuskovaisten imaamien sanoista tai teoista. Tämä asenne palvelee paitsi islamofobisia maahanmuuttokriitikoina esiintyviä oikeistopopulisteja myös islamin äärisuuntausta edustavia jihadisteja ja islamisteja.
Onko jokainen muslimimaasta tullut automaattisesti muslimi ja jos hän määritteleekin omaavansa muslimikulttuurin, se lienee paljolti myös lähtömaankin kulttuuria?
Ruotsissa oli 1930 väestölaskennassa http://www.migrationsinfo.se/demografi/ ... het/islam/ 15 muslimia.
Jotkut määrittelevät itsensä muslimiksi, mutta eivät harjoita aktiivisesti uskoaan.
Ja joidenkin muslimien sanotaan tuomitsevankin islamin koettuaan kotimaassaan uskonnollista sortoa. sunni- / shiia -jako?

Islamin seurakuntiinkin kuuluvista vain osan sanotaan olevan aktiivisia uskovaisia ja seurakuntia ( ja yhdistyksiä ) on lukuisia, Suomessakin lienee satakunta kaikkiaan.
Islamin kattojärjestöjä näytetään yritetyn luoda niin Ruotsissa kuin Suomessakin siinä ilmeisestikään suuremmin onnistumatta, onnistuessaan ne olisivat kylläkin suurehkoja etujärjestöjä ja poliittisiakin vaikuttajia?

Mutta maahanmuuttaneita muslimejakin on monista maista ja he eivät ilmeisestikään ole yhtenäinen joukko, eivätkä yksimielisiä yhteisestä uskostakaan huolimatta.
Joku hengellinen johtaja Ruotsissa julistaa kyllä edustavansa 0,5 miljoonaa muslimia ja Suomessa on yritetty puhua n. 70 000 muslimin edustuksesta?

Tuossa linkissä PEW-instituutti 1.2011 sanotaan Euroopassa v. 1990 olleen 29,6 miljoonaa muslimia ja 2010 lopussa 44,1 miljoonaa ja arvioidaan 2030 muslimeja olevan 58 miljoonaa Euroopassa, 8 %:a väestöstä. Muslimimaista tulleiden määrän kasvu lienee viidessä vuodessa 2011-2015 ollut ennustetta suurempi.

Ruotsi 451000 muslimia 2010 ja arvio 993000 v. 2030 - 9,9 % väestöstä.
Ranska 4,704 miljoonaa 2010 ja arvio 6,86 milj. 2030 -10,3 %:a.
Suomi 42000 muslimia 2010 ja arvio 105 000 v. 2030 ( ehkä arviota enemmänkin? )

Venäjä 16,379 milj. muslimia v. 2010 ( 11,7% ) ja 18,556 milj. 2030 ( 14,4 % )

PEW arvioi 1.2011 Suomen muslimien määrän lisääntyvän toiseksi nopeimmin Euroopassa.
Suomeen 100 v. sitten tulleilla tataareilla on oma moskeijansa, johon hyväksytään vain tataareja ja he ovat täysin suomalaisia ja sodissa Suomen armeijassakin taistelleita ja heidän srk:nsa jäsenmäärä lienee pienempi kuin suomalaisten islamin uskoon kääntyneiden lukumäärä?

Veikko Palvo

Veikko I Palvo
Viestit: 1404
Liittynyt: 04.03.13 22:09

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Tapio Onnela kirjoitti:
Kuva: Dick Harrison, Svenska Fornminnesföreningen, Boris Söderlind.
Lundin yliopiston historian professori Dick Harrison kommentoi Svenska Dagbladetissa maahanmuuttokysymystä. Dick Harrison: Historielöshet bakom rädsla för invandring (SvD 11.9.2015) Maahanmuuttoa tulisi Harrisonin mielestä tarkastella paljon pidemmän ajanjakson näkökulmasta kuin vain kuukausien tai vuosien. Harrison arvelee maahanmuuttoon kohdistuvien pelkojen osoittavan huonoa historiatietämystä.

Hänen mukaansa maahanmuutto Ruotsiin on ollut vilkkaimmillaan sellaisina aikoina jolloin Ruotsi on myös kehittynyt kaikkein eniten. Harrisonin mielestä ei ole mitään syytä pitää maahanmuuttoa ongelmana, päinvastoin, sen vaikutus Ruotsin hyvinvointiin on ollut selkeästi positiivinen, varsinkin kun asiaa tarkastellaan pitkällä aikavälillä.
======================================================================

Ruotsin maahanmuuttopolitiikan muutos näyttäisi olleen Olof Palmen aikakautena 1960-luvun lopussa ja 1970-luvun alussa. Palme oli kulttuuriministerinä 1967-1969 ja pääministerinä 1969-1976 & 1982-1986. Ensimmäiset kristityt assyrialaisetkin lähi-idästä tulivat 1967 Ruotsiin http://assyriskariksforbundet.se edustaen humanitaarista maahanmuuttoa. Assyrialaisia tuli kaikkiaan USAan ja Eurooppaan noin 4 miljoonaa, Ruotsissa heitä on nyt noin 120000. ( joidenkin arvioiden mukaan 40-50000 ja 1967 alk. Ruotsiin muuttaneiden määräksi sanotaan myös 12 000, mikä lienee oikea luku? assyrialaisiakin katoaa tilastoista ja heitä on kirjattu lähtömaankin mukaan irakilaisiksi, iranilaisiksi, libanonilaisiksi, syyrialaisiksi. vrt. kurdit )

Kjell Östberg, Olof Palme 1927 - 1986 Valtiomies ja humanisti, Minerva 2009:
"Olof Palme seurasi 29.9.1967 Ragnar Edenmania ekklesiasten asioiden ministerinä. Palme muutti kirkollisen nimen koulutusministeriksi. Mutta Olof Palmesta tuli 1967 yhtä paljon kulttuuri- kuin koulutusministeri."
s.262.:
"Syntyi kulttuurineuvosto, muodollisesti eriskummallinen sekoitus valtiollista selonteko- ja politiikantekojärjestelmää. Neuvostossa ei ollut yhtään oikeistolaista."
"Tuloksena oli vuoden 1972 mietintö `Uusi kulttuuripolitiikka´ja Palmen hallituksen vuonna 1974 hyväksymä kulttuuripoliittinen ohjelma, joihin 1960-luvun ilmapiiri vaikutti suuresti."
"Ehdotus otettiin vastaan suuren poliittisen yksimielisyyden vallitessa, ja se oli vallalla Ruotsin kulttuuripolitiikassa yli 30 vuoden ajan."
Sellaisenaan ja ehkä myöhemminkin?
Ruotsi loi monikulttuurisen politiikkansa, https://www.mah.se/Nyheter/Kalender/The ... al-Policy/ sanoo Mahama Tawat Malmön yliopistossa.
Tanska pysyttäytyi edelleen assimilaatiopolitiikassaan, kutemn mm. Ranska.
Britannialla on oma kansainyhteisöpolitiikkansa.
"Palmen puolueessa monet pelkäsivät etnokulttuurien erojen heikentävän kansankodin tasa-arvon periaatetta."
Kulttuuri- ja maahanmuuttopoliittinen päätös 1974 Ruotsissa näyttäisi syntyneen humanistiselta pohjalta? Työvoimatarvetta ja tulevaisuudessa uhkaavaa työvoimapulaa tai väestörakennetta ei näytetä ajatellun. Ensimmäinen öljykriisikin oli iskenyt Ruotsinkin talouteen 1973 ja toisen öljykriisin Iranin vallankumouksen 1979-80 seurauksena Ruotsikin velkaantui ja ww2-jälkeinen huima talouskasvu lopahti.
Mutta
kulttuuripoliittinen monikulttuurisuuden ohjelma jatkui. Palmen aikana 1960-/1970- lukujen vaihteessa ei ole varmaankaan ajateltu maahanmuuton Ruotsiin kasvavan jatkuvasti ja muuttuvan hallitsemattomaksikin ja nyt Ruotsikin on ottanut käyttöön rajatarkastukset ja vaatii muitakin maita jakamaan siirtolaistaakkaa.
EU-tasolla
siirtolaistulva on toivotettu tervetulleeksi Saksaan, mutta nyt samaan aikaan yritetään jälleen hallita siirtolaistulvaa Eurooppaan. Näytetään esitetyn, että 400000 Turkissa olevista parista miljoonasta sotaa paenneesta syyrialaisesta olisi "sopiva" pakolaismäärä jaettavaksi eu-maiden kesken. Ja siirtolaisia Libyasta Italiaan yritetään estää heitäkin tulemasta Eurooppaan ainakaan vesiteitse?

Veikko Palvo

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Tapio Onnela kirjoitti:sopeutuvatko nyt mielestäsi islaminuskoiset Suomeen vaiko eivät?
Esko-Olavi kirjoitti:Eivät sopeudu tulevaisuudessakaan. Meillä on jo 25 vuoden kokemus somaleista. Muualla ulkomailla kokemukset vastaavia.
Eli siis mielestäsi islamin usko on tässä se ongelma. Huomatko, miten tässä teet islamiin liittyviä johtopäätöksiä yhden etnisen ryhmän perusteella. Ilmeisesti et osaa erottaa uskontoa etnisyydestä. Nehän eivät ole sama asia.
Tapio Onnela kirjoitti:'Voisitko nyt näyttää kohdan, joko hänen teoksestaan tai luennostaan, jossa Leitzingerin mielestä ”islaminuskoisten maahanmuuttajien enemmistö” poikkeaa sillä tavoin tataareista, etteivät he voisi sopeutua Suomeen kuten tataarit tekivät?
Esko-Olavi kirjoitti:Ei Leitzinger sano asiaa sanatarkasti kuten lainauksessasi. Tuon pystyi helposti päättelemään. Etkö ole itse kuunnellutkaan luentoa, koska et tiedä siellä tuollaista lainausta olleenkaan
Hyvänen aika no ei sano vaan SINÄ sanoit hänen sanoneen näin ja siksi pyysinkin sinua osoittamaan missä kohtaa Leitzinger sanoo kuten väität hänen sanoneen:
Esko-Olavi kirjoitti: Leitzinger täysin selvästi kirjassaan laittaa täysin eri asemaan tataarit ja nykyiset islaminuskoisten maahanmuuttajien enemmistön, jotka eivät todellakaan kaikki edusta pahimpia islamisteja.
Ja vielä kerran se mitä Leitizinger sanoi luennollaan joulukuussa 2015:
Jos tataarit pystyivät tällä tavalla suomalaistumaan, niin miksi nyt sitten Suomessa tunnetaan ennakkoluuloja muita islaminuskoisia vähemmistöjä kohtaan. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö heille kävisi kuten tataareille.
Ja tässä hieno tiivistys niille, joita oikeasti kiinnostaa selvitellä islamin, militantin jihadismin ja eri islamilaisten maiden eroja jossa Reza Aslan tuo hyvin esille muslimimaiden eroja. Kannattaa katsoa! Harvoin näkee yhtä upeaa typeryyden teilausta suorassa lähetyksessä.



Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Veikko I Palvo kirjoitti:
Tapio Onnela kirjoitti:Minä olen kyllä Leitzingerin ja monen muunkin tutkijan ja islamin asiantuntijan kanssa yhtä mieltä siitä, että on väärin tuomita kaikkia islaminuskoisia näiden jihadistien tai muuten umpiuskovaisten imaamien sanoista tai teoista. Tämä asenne palvelee paitsi islamofobisia maahanmuuttokriitikoina esiintyviä oikeistopopulisteja myös islamin äärisuuntausta edustavia jihadisteja ja islamisteja.
Onko jokainen muslimimaasta tullut automaattisesti muslimi ja jos hän määritteleekin omaavansa muslimikulttuurin, se lienee paljolti myös lähtömaankin kulttuuria?
Tämä olikin hyvä ja olennainen kysymys!
Kuka edustaa niitä 1,3 miljardia muslimia, jotka esimerkiksi tässä keskustelussa niin kovin helposti (ja varmaan myös tahallaan) sekoitetaan esim. etnisyyteen ja niputetaan yhteen ja samaan monoliittiseen ideologiaan. Monille tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää että islamin suuntauksia ja tapoja harjoittaa uskontoa on valtavan paljon. Tavallisella tapamuslimilla ja poliittista islamismia ajavalla jihadistilla on ihan yhtä vähän tekemistä kuin luterilaisella tapakristityllä aborttiklinikoille hyökkävillä kiihkokristityillä.
Muslimeista Suomessa ilmestyi kiinnostava Savukeitaan julkaisema teos:
Mitä muslimit tarkoittavat? (toim. Tuomas Martikainen & Tuula Sakaranaho) Savukeidas 2011.
Husein Muhammed kirjoitti tuohon teokseen artikkelin Kuka edustaa muslimeja?, josta tässä pari pätkää:
...
Myös Suomessa asuvat muslimit poikkeavat niin etnisesti kuin uskonnollisestikin toisistaan. Kaikkiin etnisiin muslimiryhmiin kuuluu sekä uskovia että maallisia muslimeja, niin vanhoillisia kuin uudistusmielisiäkin. Joidenkin konservatiivisuus on pikemminkin kulttuurista kuin uskonnollista.

On myös harhaanjohtavaa lähestyä nimellisesti muslimeja islamin ”puhtaiden” oppien kautta. Moni muslimi on itse paennut länteen islamisteja: afgaanit talibaneja, iranilaiset maansa vanhoillista, uskonoppineista koostuvaa johtoa ja irakilaiset islamistiterroristeja.

Muslimien keskinäisestä kirjavuudesta huolimatta heitä pidetään länsimaissa hyvin yhtenäisenä uskonnon kannattajina. Yleensä tämä johtuu tietämättömyydestä, monimutkaisten asioiden yksinkertaistamisesta tai suoranaisesta yrityksestä mustamaalata kaikki muslimit. Mielikuvia islamin ja muslimien yhtenäisyydestä pitävät yllä sekä länsimaalainen muslimivastainen äärioikeisto että monet muslimien johtajat tai järjestöt, jotka itseään kaikkien muslimien edustajina.

Eri maista tulevilla, islamin eri suuntauksia edustavilla ja eriasteisesti uskonnollisilla tai kokonaan epäuskonnollisilla muslimeilla on kuitenkin hyvin vähän tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi vain osa kaikista Suomessa asuvista muslimeista, noin 15 prosenttia, kuuluu johonkin islamilaiseen yhdyskuntaan. Tataarit, somalit, arabit ja käännynnäiset suomalaiset ovat hyvin järjestäytyneitä, kun taas harva muihin etnisiin ryhmiin kuuluvista on minkään islamilaisen yhdistyksen jäsen.
Husein Muhammed lisää:
Samankin etnisen tai kielellisen ryhmän sisällä esiintyy islamin eri suuntauksia, eri tulkintoja monista islamin säännöistä, eriasteista uskonnollisuutta sekä eri uskonoppineiden ja uskonnollisten johtajien kannattamista. Muslimijärjestöt Suomessa niin kuin muuallakin maailmassa ovat usein eripuraisia. Järjestön johtajia ei myöskään ole juuri koskaan valittu järjestön jäsenten äänestyksellä.
Sitten Husein Muhammed tuo esille Suomen Islamilaisen Neuvoston (SINE) asemaa ja toimintaa. Sen oman ilmoituksen mukaan siinä olisi edustettuna 20 muslimien uskonnollista järjestöä, joka mm kertoo pyrkivänsä edistämään kunnioitusta ja tietoisuutta islamia kohtaan Suomessa sekä suomalaista kulttuuria kohtaan muslimien keskuudessa sekä estämään niin islamilaisen kuin islamia vastaan suuntautuvien ääri-ilmiöiden synnyn ja kehityksen Suomessa.

Huseinin mukaan SINEssä eivät kuitenkaan ole edustettuina läheskään kaikki Suomessa toimivat islamilaiset yhdyskunnat ”saati ei-uskonnolliset yhdistykset”. SINE:n jäsenjärjestöjen välillä on hänen mukaansa ollut voimakkaita erimielisyyksiä muslimeja ja islamia koskevissa asioissa.
”Tästä huolimatta tiedotusvälineet ja viranomaiset kutsuvat yksittäisen moskeijan imaamin tai yhdyskunnan edustajan puhumaan kaikkien muslimien edustajana, vaikka tuskin on montakaan asiaa, josta Suomessa asuvien muslimien enemmistöllä olisi yhteinen kanta. Niin viranomaiset, tiedotusvälineet kuin varsikin muslimivastaiset, niin kutsutut maahanmuuttokriitikot pitävät yksittäisten muslimien esittämiä mielipiteitä kaikkien Suomen muslimien virallisena kantana.

Jos toimittajat haluavat selvittää kaikkien suomalaisten – niin uskovaisten kuin maallistuneiden, kirkkoon kuuluvien ja kuulumattomien – näkemyksiä, eiväthän he kysy ainoastaan yksittäisen luterilaisen kirkon papin tai seurakunnan työntekijä mielipidettä. Suomalaisista sentään 80 prosenttia kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, kun taas arviolta 85 prosenttia kaikista Suomessa asuvista muslimeista ei kuulu mihinkään islamilaiseen yhdistykseen.

Asiaa ei helpota se, että suomalaiset tiedotusvälineet hakevat tarkoituksella ohjelmiinsa vastakkainasettelua maahanmuuttokriitikoista ja kaikista maahanmuuttajaryhmistä juuri muslimeista. Mediassa yleensäkin kaikkia muslimienemmistöisistä maista tulleita maahanmuuttajia pidetään harhaanjohtavasti muslimeina ja kaikkia muslimeja uskonnollisina. Tämän lisäksi uutiseen tai ohjelmaan haastatellaan aina jotakuta, jolla on mahdollisimman suuret vaatimukset siitä, mitä erillispalveluja yhteiskunnan on tarjottava muslimeille.
..
Kuten edellä todettiin, järjestäytyneitä, uskontoaan aktiivisesti harjoittavia muslimeja on arviolta vain 15 prosenttia maamme kaikista muslimeista. He eivät ole edustava joukko muslimeja, sillä heidän näkemyksensä uskonnollisista ja yhteiskunnallisista asioissa keskimäärin konservatiivisempia kuin järjestäytymättömien, joko uskonnollisesti täysin passiivisten tai uskontoaan ainoastaan yksityisasianaan pitävien muslimien, joita on enemmistö kaikista muslimeista. S.119-121
Husein Muhammed: Kuka edustaa muslimeja? teoksessa Mitä muslimit tarkoittavat? (toim. Tuomas Martikainen & Tuula Sakaranaho) Savukeidas 2011.

Esko-Olavi
Viestit: 197
Liittynyt: 18.03.15 12:46

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Tapio Onnela kirjoitti:
Tapio Onnela kirjoitti:sopeutuvatko nyt mielestäsi islaminuskoiset Suomeen vaiko eivät?
Esko-Olavi kirjoitti:Eivät sopeudu tulevaisuudessakaan. Meillä on jo 25 vuoden kokemus somaleista. Muualla ulkomailla kokemukset vastaavia.
Eli siis mielestäsi islamin usko on tässä se ongelma. Huomatko, miten tässä teet islamiin liittyviä johtopäätöksiä yhden etnisen ryhmän perusteella. Ilmeisesti et osaa erottaa uskontoa etnisyydestä. Nehän eivät ole sama asia.
Ilmeisesti et ymmärrä lukemaasi. Tai et ymmärrä/tiedä mitä eroavaisuuksia eri ryhmien väliltä löytyy. Näistähän on mediassa kerrottu lukuisia kertoja
En niinkään erottele islamin uskoa yhdenkään etnisen ryhmän perusteella tai kohdalla, vaan lähinnä eri etnisten ryhmien heimokulttuurien ja tapojen eroista. Somaleilla ja afgaaneilla heimokulttuurinsa ovat suuresti erilaisempia kuin mitä esimerkiksi Irakista tai Syyriasta tulleilla.

Liäys la.

Laitetaan nyt lisäys muutama minuutti sitten tulleesta uutisesta. Näin käy yhteisön tiivistyessä ja lukkiutuessa uusiin asemiinsa:

http://www.independent.co.uk/news/uk/ho ... 61141.html

Sharia courts in Britain are locking women into “marital captivity” and doing nothing to officially report domestic violence, according to an academic who gained unprecedented access to Islamic divorce hearings.

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Esko-Olavi kirjoitti: Ilmeisesti et ymmärrä lukemaasi. Tai et ymmärrä/tiedä mitä eroavaisuuksia eri ryhmien väliltä löytyy. Näistähän on mediassa kerrottu lukuisia kertoja
En niinkään erottele islamin uskoa yhdenkään etnisen ryhmän perusteella tai kohdalla, vaan lähinnä eri etnisten ryhmien heimokulttuurien ja tapojen eroista. Somaleilla ja afgaaneilla heimokulttuurinsa ovat suuresti erilaisempia kuin mitä esimerkiksi Irakista tai Syyriasta tulleilla.
Tässähän sinä juuri sekoitat islamin uskon ja etnisyyden toisiinsa. Ne eivtä ole sama asia!
Esko-Olavi kirjoitti:
Tapio Onnela kirjoitti:
Tapio Onnela kirjoitti:sopeutuvatko nyt mielestäsi islaminuskoiset Suomeen vaiko eivät?
Esko-Olavi kirjoitti:Eivät sopeudu tulevaisuudessakaan. Meillä on jo 25 vuoden kokemus somaleista. Muualla ulkomailla kokemukset vastaavia.
Suosittelen tuon videon katsomista, jossa tätä teemaa käsitellään vielä vähän tarkemminkin.

Veikko I Palvo
Viestit: 1404
Liittynyt: 04.03.13 22:09

Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

Maahanmuuttajien uskonto ei ole varmaankaan ongelma Euroopassa vaan suuri ja alati kasvanut siirtolaisten lukumäärä? Tässäkin http://rferl.org/content/malmo-sweden-r ... 72291.html kirjoitetaan, kuinka hyvin Malmöön tulleet siirtolaiset sopeutuvat Ruotsiin ja ovat suunnanneetkin mm. Malmöhön sen vuoksi, että siellä ulkomaalaistaustaisia on lähes puolet Malmön asukkaista.
Esim. Afganistanissa pakolaiskriisi on kuitenkin jatkunut jo 32 vuotta UNHCRn http://thediplomat.com/2015/09/afghanis ... ee-crisis/ mukaan.
Saur-vallankumouksesta 1978 alkaen.
Ja 1979 - 1989 Neuvostoliiton miehitysaikana vastarintaliikkeen tukialueita eli siviiliasutuksia hävitettiin tarkoituksellisesti ja Iraniin ja Pakistaniin pakeni miljoonittain afganistanilaisia.
Najibullahin presidenttiaikana 1988-1992 pakolaisuus jatkui ja talibanejakin paettiin jatkossa.
Mutta vuodesta 2002 alkaen 5,8 miljoonaa afganistanilaista on palannut kotimaahansa ja 12.2014 Iranissa oli noin 1,5 milj. ja Pakistanissa n. 2,5 miljoonaa afganistanilaista ja nyt 2015 Pakistanissa on UNHCRn mukaan vielä noin 1,5 miljoonaa, joista monet lienevät
jo juurtuneet Pakistaniinkin, joka haluaa ilmeisesti heidän palaavan Afganistaniin.
UNHCRn mukaan
afganistanilaisia kuoleekin Pakistanin leireillä n. 23000 vuodessa normaaliin ihmiseloon kuuluvana, mutta Pakistanin ei sanota syntyneitä eikä kuolleita afgaaneja rekisteröivän. YKn leireillä asunee vain pieni osa afganistanilaisia, aivan samoin kuin YK:n leireillä Turkissa asuu vain pieni osa syyrialaisista. ( n. 10%:a kaikista? )
Pakistanin puolella syntyneistäkin afganistanilaisista osa nähtävästikin haluaa muuttaa Eurooppaan, eikä palata vanhempiensa kotimaahan, mutta ovatko nuo Euroopasta turvapaikkaa hakevat sotaa pakenevia pakolaisia tai vainottuja?
UNHCRkin yrittää avustaa heitäkin palaamaan Afganistaniin, eikä esim. Malmön kaupunkiin Ruotsissa, vaikka sinne aiemmin muuttaneet malmölaiset Ruotsin oloja ilmeisesti ylistävätkin?



lis.: Roskilden rauhassa 1658 Scania siirtyi Ruotsille ja Malmöstäkin tuli ruotsalainen kaupunki. Nykyisin Malmö lienee Ruotsin monikulttuurisin kaupunki ja joidenkin tietojen mukaan alkuperäisväestö on jäänyt vähemmistöksi, maahanmuuttajataustaisia olisi 57 %. Toisten tietojen mukaan ulkomailla syntyneitä ja ulkomaisten vanhempien jälkeläisiä olisi 43 % Malmön 300 000 asukkaasta.
Ruotsin kansalaisuuden saaneet maahanmuuttaneet näyttäisivät ainakin osin katoavan tilastoista ja erilaisia arvioita esiintynee siksi?
Ja
joidenkin tietojen mukaan Malmössä on 169 ( 177 ? ) eri kansallisuutta YKn 193sta, tässä http://www.wired.co.uk/news/archive/201 ... -the-world sanotaan kesän 2016 festivaaleihin mennessä yritettävän hankkia puuttuvien 24 ( 16? ) kansallisuudenkin edustajat Malmön asukkaiksi, jolloin siitä sanotaan tulevan ennätyksellisesti maailman kansainvälisimmän kaupungin.
Ruotsin kielikin lienee Malmössä jäänyt jo taka-alalle, ehkäpä englanti on yleiskielenä?

Veikko Palvo

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”