Puhutaan Natosta

[Lemmi]

Vuosiraraportin tärkeitä asioita ovat sotilasmenojan laskun hidastuminen, Naton läsnäolon kasvattaminen idässä, 8 uutta päämajaan idässä, 300 sotilasharjoitusta, uusi drone, kaksi uutta ballististen ohjusten torjunta-alusta Espanjassa (toinen kävi Itämerellä?), on päätetty kasvattaa sotilasbudjetteja ja ostaa lisää aseita.

Suuri osa vuosiraporttia käsittelee sotilasmenojen lisäämistä ja rahan käyttöä aseiden ja varusteiden hankintoihin. Molemmat tuntuvat olevan Naton mieleisiä asioita.

Kiitos linkistä. Kiinnostavaa oli tosiaankin huomata, että Nato on lisännyt sotilaallista voimaansa Euroopan itäosissa sen jälkeen kun Venäjä hyökkäsi vuonna 2014 Ukrainaan. Tarkoitus on epäilemättä rauhoitella Natoon kuuluvia Venäjän naapureita, jotka pelkäävät olevansa seuraavana Venäjän kohteina.

En tiennyt että Naton vuotta 2015 koskevasta vuosiraportista voisi tehdä johtopäätöksen, ettei Nato olisi lisännyt sotilaallista voimaansa ennen vuoden 2014 Ukrainan vallankumousta Itä-Euroopassa. On luettava vanhempia vuosiraportteja. Muistaakseni Nato harjoitteli Krimilläkin, mutta en muista vuotta.

[Tapio Onnela]

Natolle tai oikeammin maalle, joka sitä johtaa, on eduksi tökkiä Venäjää, kuluttaa Venäjän voimavaroja sotilastoimiin Suomen ja Baltian lähellä ja mahdollisesti kiristää tilannetta kuitenkaan ylittämättä rajaa ydinsodan syttymiselle.

Tökkiä? Oliko hyökkäys Krimille ja Itä-Ukrainaan Naton tökkäys?

Nato-maat kasvattavat sotilasmenojaan, mistä aseita myyvien maiden sotilasteollisuus hyötyy.

Olen tästä samaa mieltä. Toden totta, sekä idässä että lännessä suurimpia hyötyjiä tästä konfliktista ovat - jälleen kerran - asetehtaat. Venäjällääkään ei juuri mitään muuta kaupaksi käyvää vientituotetta, raaka-aineiden lisäksi olekaan. Mitä tulee sotilasmenoihin, niin niitä Nato-maat vähensivät aina tuohon Venäjän Ukrainan hyökkäykseen saakka:

Luvut paljastuivat IHS Jane'sin tutkimuksessa. Sen perusteella Naton jäsenvaltioiden yhteenlasketut puolustusmenot ovat laskeneet viimeisen kahden vuoden aikana 93 miljardilla dollarilla eli noin 72 miljardilla eurolla.

"Vaikka länsimaisien puolustusministeriöiden budjettihuolet ovatkin olleet selvillä jo pitkään, on silti vaikuttavaa nähdä, että kolmetoista nopeimmin pudonneista kahdestakymmenestä puolustusbudjetista löytyy Naton jäsenmaista", IHS Jane'sin vanhempi analyytikko Fenella McGerty totesi.

Samaan aikaan kun Natossa leikataan, panostetaan Venäjällä kiihtyvällä tahdilla sotavoimiin. Vuonna 2011 sen puolustusbudjetti oli 57 miljardia dollaria eli noin 44 miljardia euroa. Tänä vuonna Venäjän puolustusmenoja kasvatettiin yli 60 miljardiin euroon ja vuoteen 2016 mennessä ne aiotaan nostaa peräti 75 miljardiin euroon.

"Venäjällä on käynnissä kymmenvuotinen modernisointiohjelma, jonka tarkoituksena on uudistaa 70 prosenttia sen kalustosta vuoteen 2020 mennessä", IHS Jane'sin analyytikko Craig Caffey sanoi.
Venäjän puolustusbudjetti paisuu samalla kun Natossa leikataan (Verkkouutiset 10.9.2014)

[Lemmi]

Naton vuosiraportti luettelee Naton ja liittolaisten 12 avain sotilasrahoitusta ja niistä 8 on pidetty Puolan, Baltian ja Pohjoismaiden alueella. Yksi harjoitus Välimeren alueella, yksi Kaakkois-Euroopassa ja yksi Georgiassa.

Naton painopiste sotilasharjoituksissa oli tuon perusteella Pohjois-Euroopassa. Luulen saman suuntauksen jatkuvan tänä vuonna.

[Lemmi]

Mitä tulee sotilasmenoihin, niin niitä Nato-maat vähensivät aina tuohon Venäjän Ukrainan hyökkäykseen saakka:

Luulen että Naton vuosiraportin 2015 mukaan Nato-maat vähensivät vuonna 2015 sotilasmenojaan 42 miljardilla dollarilla 900 miljardiin dollariin, mikä on kai noin 15 kertaisesti Venäjän sotilasmenot.

Vuonna 2008 Naton sotilasmenot olivat noin 1000 miljardia dollaria. Jos Naton tarkoitus on nostaa menot takaisin vuoden 2008 tasolle se merkitsee 100 miljardin dollarin lisäystä. Lisäys olisi noin kaksinkertainen Venäjän sotilasmenoihin verrattuna.

[Tapio Onnela]

Suuri osa vuosiraporttia käsittelee sotilasmenojen lisäämistä ja rahan käyttöä aseiden ja varusteiden hankintoihin. Molemmat tuntuvat olevan Naton mieleisiä asioita.

Kiitos linkistä. Kiinnostavaa oli tosiaankin huomata, että Nato on lisännyt sotilaallista voimaansa Euroopan itäosissa sen jälkeen kun Venäjä hyökkäsi vuonna 2014 Ukrainaan.

En tiennyt että Naton vuotta 2015 koskevasta vuosiraportista voisi tehdä johtopäätöksen, ettei Nato olisi lisännyt sotilaallista voimaansa ennen vuoden 2014 Ukrainan vallankumousta Itä-Euroopassa. On luettava vanhempia vuosiraportteja. Muistaakseni Nato harjoitteli Krimilläkin, mutta en muista vuotta.

Kannattaa lukea vuosiraportti tarkemmin. Siinähän todetaan ihan selkeästi:

After many years of substantial cuts in defence spending, and within a year of making this pledge, the cuts have
now practically stopped among most European Allies and Canada. In 2015 they were close to zero.

Lisäksi esimerkiksi tässä kaaviossa näkyy miten Natossa mukana olevat maat vähensivät puolustusmenojaan vielä vuoteen 2015 saakka. Venäjän hyökkäys on nyt alkanut ilmeisesti vaikuttamaan menojen kasvuun, mikä on tietysti todella ikävää eurooppalaisten veronmaksajien kannalta.

[Veikko I Palvo]

Luvut paljastuivat IHS Jane'sin tutkimuksessa. Sen perusteella Naton jäsenvaltioiden yhteenlasketut puolustusmenot ovat laskeneet viimeisen kahden vuoden aikana 93 miljardilla dollarilla eli noin 72 miljardilla eurolla.

"Vaikka länsimaisien puolustusministeriöiden budjettihuolet ovatkin olleet selvillä jo pitkään, on silti vaikuttavaa nähdä, että kolmetoista nopeimmin pudonneista kahdestakymmenestä puolustusbudjetista löytyy Naton jäsenmaista", IHS Jane'sin vanhempi analyytikko Fenella McGerty totesi.

Samaan aikaan kun Natossa leikataan, panostetaan Venäjällä kiihtyvällä tahdilla sotavoimiin. Vuonna 2011 sen puolustusbudjetti oli 57 miljardia dollaria eli noin 44 miljardia euroa. Tänä vuonna Venäjän puolustusmenoja kasvatettiin yli 60 miljardiin euroon ja vuoteen 2016 mennessä ne aiotaan nostaa peräti 75 miljardiin euroon.

"Venäjällä on käynnissä kymmenvuotinen modernisointiohjelma, jonka tarkoituksena on uudistaa 70 prosenttia sen kalustosta vuoteen 2020 mennessä", IHS Jane'sin analyytikko Craig Caffey sanoi.
Venäjän puolustusbudjetti paisuu samalla kun Natossa leikataan (Verkkouutiset 10.9.2014)

Venäjän jättimäisessä aseohjelmassa ei ole kyse vain vanhentuvien asejärjestelmien uusimisesta. Kyseessä on aivan olennainen suorituskyvyn nosto, jonka tarvetta ei ole erityisemmin perusteltu. ( Markku Salomaa, Puhutaan Natosta, Docendo 2015 ) "Putin lupasi Yhtenäisen Venäjän puoluekokouksessa syyskuussa 2012, että asevoimien uudistus toteutetaan 5 - 10 vuodessa ja joka tapauksessa vuoteen 2020 mennessä."
"1500 uutta lentokonetta, 400 uutta helikopteria ja 200 uutta ilmatorjuntajärjestelmää.
Laivastolle 15 fregattia, 35 korvettia, kaksi uudentyyppistä lentotukialusta, ensin Pohjoiselle laivastolle ja sen jälkeen Tyynenmeren laivastolle, sekä kuusi strategista Borej-luokan ohjussukellusvenettä ja
20 taktista dieselsähköistä Lada-luokan sukellusvenettä, joista osa tulee Itämerelle. Ilmavoimille mm. täsmäpommeja, jotka tukeutuvat Venäjän omaan satelliittipaikannusjärjestelmään, joka vastaa USA:n GPS-järjestelmää."

"mm. 9K720 Iskander-M ( SS-26 Stone ) maataisteluohjuksia voi pitää yhtä lailla poliittisina kuin sotilaallisena asejärjestelmänä. Ne ovat vastaisku Naton ohjustentorjuntajärjestelmälle, joka Venäjän mukaan vaarantaa sen oman ( taktisen ) ohjuspelotteen."
Iskander-ohjukset voidaan varustaa ydinkärjellä. ( tavanomaisella kärjellä räjähdysvoima ei yltäisi edes ww2-aikaisen V-2:n tasolle )
Iskander-ohjuksia on mm. Alakurtissa ja Lugassa ja joulukuussa 2013 syntyi poliittinen myrsky, kun kävi ilmi, että Venäjä oli sijoittanut Iskander-ohjuksia Kaliningradiin, keskelle Nato-maita Baltian ja Puolan väliin.

Pysyvän valmiuden prikaateja on eri osissa Venäjää nyt yhteensä 100 ja tulevaisuudessa 125.
Lisäksi Venäjän asevoimilla on 60 varikkoa, joista jokainen pystyy perustamaan ja aseistamaan vähintään prikaatin suuruisen yhtymän niin, että parissa vuorokaudessa prikaateja voidaan muodostaa yhteensä 180."

"Yksistään Venäjän läntisen sotilaspiirin pysyvän valmiuden joukot koostuvat 40 prikaatista, joista 35 on moottoroituja jalkaväkiprikaateja,
neljä panssariprikaatia ja yksi huoltoprikaati. Näiden tueksi on perustettu lisäksi 40 prikaatia muista aselajeista kuten ohjus-, tykistö-, raketinheitin-, pioneeri-, viesti- ja radioelektroniikan sodankäynnin joukoista."

s. 211.: "Suurella maalla elävät suuret pelot, mutta näin massiivisia pysyvän valmiuden joukkoja tarvitsee vain offensiivisiin operaatioihin -
ei defensiivisiin - kun lisäksi niiden operaatiosuunta on lännen strateginen suunta, toisin sanoen läntinen ( Pietarin ) sotilaspiiri: Norja, Suomi, Viro, Latvia, Liettua ja Puola.
Näitä muita maita paitsi Suomea yhdistävät Naton 5.-artiklan turvatakuut, joiden takaajana on viime kädessä USA."

Putinin Venäjä ei ole status quo- valtio, joka pyrkii voimatasapainoon vaan Venäjä pyrkii hegemoniaan, ylivaltaan ja asevoimien suorituskykyyn satsataan, vaikka 142-miljoonaisen kansan hyvinvoinnissa olisi varmaankin vielä paljon parantamista?

Ja Venäjän sotilasdokriini määrää, että asevoimien päätaistelumuoto on hyökkäys. Viivytys ja puolustus ovat vain valmistelevia toimia ja hyökkäykselle alisteisia.

Veikko Palvo

[Lemmi]

Lisäksi esimerkiksi tässä kaaviossa näkyy miten Natossa mukana olevat maat vähensivät puolustusmenojaan vielä vuoteen 2015 saakka. Venäjän hyökkäys on nyt alkanut ilmeisesti vaikuttamaan menojen kasvuun, mikä on tietysti todella ikävää eurooppalaisten veronmaksajien kannalta.

Luulen kaavion näyttävän sotilasmenojen pienentyneen 13 miljardilla dollarilla. Vuonna 2014 menot olivat 884 miljardia dollaria ja vuonna 2015 871 miljardia dollaria ja luulin sen olevan vähennystä, mutta en ole mikään vastaava päätoimittaja.

[Lemmi]

Samaan aikaan kun Natossa leikataan, panostetaan Venäjällä kiihtyvällä tahdilla sotavoimiin. Vuonna 2011 sen puolustusbudjetti oli 57 miljardia dollaria eli noin 44 miljardia euroa. Tänä vuonna Venäjän puolustusmenoja kasvatettiin yli 60 miljardiin euroon ja vuoteen 2016 mennessä ne aiotaan nostaa peräti 75 miljardiin euroon.

Venäjän jättimäisessä aseohjelmassa ei ole kyse vain vanhentuvien asejärjestelmien uusimisesta. Kyseessä on aivan olennainen suorituskyvyn nosto, jonka tarvetta ei ole erityisemmin perusteltu. ( Markku Salomaa, Puhutaan Natosta, Docendo 2015 )

Janesin lukujen mukaan Venäjän puolustusbudjetti kasvaa kahdessa vuodessa 18 miljardilla dollarilla, mikä on 2 % Nato-maiden puolustusbudjetista. Naton puolustukseen käyttämä rahamäärä on noin 15 kertainen Venäjään verrattuna ja silti Naton haluaa lisätä puolustusmenoja. Nato kai haluaa antaa vaikutelman, että se on silti alakynnessä luodakseen suosiota sotilasmenojen kasvattamiselle.

[Tapio Onnela]

Venäjän jättimäisessä aseohjelmassa ei ole kyse vain vanhentuvien asejärjestelmien uusimisesta. Kyseessä on aivan olennainen suorituskyvyn nosto, jonka tarvetta ei ole erityisemmin perusteltu. ( Markku Salomaa, Puhutaan Natosta, Docendo 2015 )

Janesin lukujen mukaan Venäjän puolustusbudjetti kasvaa kahdessa vuodessa 18 miljardilla dollarilla, mikä on 2 % Nato-maiden puolustusbudjetista. Naton puolustukseen käyttämä rahamäärä on noin 15 kertainen Venäjään verrattuna ja silti Naton haluaa lisätä puolustusmenoja. Nato kai haluaa antaa vaikutelman, että se on silti alakynnessä luodakseen suosiota sotilasmenojen kasvattamiselle.

On totta, että Venäjä sotilasmenot ovat selvästi pienemmät kun niitä verrataan Natoon, kun katsotaan absoluuttisia summia. Mutta jos tarkastellaan niitä suhteessa BKT:n tilanne näyttääkin melko toisenlaiselta. Venäjän sotilasmenot ovat BKT:n suhteutettuna maailman kolmanneksi suurimmat:

Kirjoitit tuolla toisessa yhteydessä Venäjän politiikasta viitaten Bastrykiniin:

Venäjä on huonosti valmistautunut vastaamaan maantieteellis-taloudelliseen sotaan. Bastrykin kirjoitti lännen valmistautuvan sotaan Venäjää vastaan eikä Venäjän johto tunnu olevan tietoinen vaarasta.

Olisi kyllä kiinnostavaa tietää mihin tämä käsitys oikein perustuu? Kun tarkastelee noita Naton sotilasmenojen tilastoja vuodesta 2008 lähtien niin ei niistä kyllä oikein saa sellaista vaikutelmaa, että Nato olisi aloittamassa hyökkäystä Venäjälle. Vai millä ihmeen propagandatempulla saat nuo laskevat summat sotilaallisiin toimiin näyttämään hyökkäysvalmisteluilta?

Venäjän kohdallahan kyse edes ei ole enää edes valmistelusta, vaan se on lisännyt sotilasmenojaan valtavasti ja käyttänyt ylivoimaista sotilasmahtiaan hyökkäämällä heikomman naapurinsa kimppuun ja liittänyt sen alueita itseensä.

Ymmärrän hyvin Baltian maiden ja muiden Venäjän uhaksi kokemien maiden reaktiot kun ne pyysivät Natoa lisäämään sotilaallista voimaa itäisessä Euroopassa, näin tapahtuikin sitten sen jälkeen kun Venäjä oli hyökännyt Ukrainaan.

[Veikko I Palvo]

Venäjän jättimäisessä aseohjelmassa ei ole kyse vain vanhentuvien asejärjestelmien uusimisesta. Kyseessä on aivan olennainen suorituskyvyn nosto, jonka tarvetta ei ole erityisemmin perusteltu. ( Markku Salomaa, Puhutaan Natosta, Docendo 2015 )

Janesin lukujen mukaan Venäjän puolustusbudjetti kasvaa kahdessa vuodessa 18 miljardilla dollarilla, mikä on 2 % Nato-maiden puolustusbudjetista. Naton puolustukseen käyttämä rahamäärä on noin 15 kertainen Venäjään verrattuna ja silti Naton haluaa lisätä puolustusmenoja. Nato kai haluaa antaa vaikutelman, että se on silti alakynnessä luodakseen suosiota sotilasmenojen kasvattamiselle.

Lemmi, näytät olevan samalla kannalla kuin TheDailyBeast, http://www.thedailybeast.com/articles/2 ... ck-on.html uusi ydinasevarustelukilpailu on alkanut? Putin on kylläkin puheissaan sanonut, ettei Venäjä halua uutta asevarustelukilpailua, mutta mm. uusi taktinen 500 km:n kantaman Iskander-ydinohjusohjus mm. Alakurtissa, Lugassa ja Kaliningradissa on 4-5 kertaa Hiroshiman pommin suuruinen tuhovoimaltaan.
TheD.B.:n mukaan Venäjän uusi mannertenvälinen strateginen 12-kärkinen ydinohjus SS-30 on vain hieman käytössä olevaa 10-kärkistä tehokkaampi, mutta sekin osoittaa Venäjän ja USA:n käyttävän kymmeniä miljardeja yhä tuhovoimaisimpiin ydinaseisiin ja läntisten asiantuntijoiden mukaan kumpikaan maa ei niitä tarvitse, eikä niihin olisi varaakaan.
Ohjuskilpi ei estä mannertenvälisiä ydinohjuksia.
Lemmi, ydinasevarustelukilpailu näyttäisi olevan käynnissä ja Neuvostoliiton romahduksen jälkeinen ydinaseriisunta päättynyt?

Veikko Palvo

[lentava kirvesmies]

On totta, että Venäjä sotilasmenot ovat selvästi pienemmät kun niitä verrataan Natoon, kun katsotaan absoluuttisia summia. Mutta jos tarkastellaan niitä suhteessa BKT:n tilanne näyttääkin melko toisenlaiselta. Venäjän sotilasmenot ovat BKT:n suhteutettuna maailman kolmanneksi suurimmat:

Eritrean puolustusmenot ovat 21% kansantuotteesta. Siis maailmalla ylivoimainen sotilasmahti.

[Tapio Onnela]

On totta, että Venäjä sotilasmenot ovat selvästi pienemmät kun niitä verrataan Natoon, kun katsotaan absoluuttisia summia. Mutta jos tarkastellaan niitä suhteessa BKT:n tilanne näyttääkin melko toisenlaiselta. Venäjän sotilasmenot ovat BKT:n suhteutettuna maailman kolmanneksi suurimmat:

Eritrean puolustusmenot ovat 21% kansantuotteesta. Siis maailmalla ylivoimainen sotilasmahti.

Väärä johtopäätös. Eritrealla ei ole ydinaseita, joita esimerkiksi Venäjä on hiljattain uhannut käyttää.

[Lemmi]

Lemmi, ydinasevarustelukilpailu näyttäisi olevan käynnissä ja Neuvostoliiton romahduksen jälkeinen ydinaseriisunta päättynyt?

Voi olla, että ydinasekilpa on käynnistymässä uudelleen. Neuvostoliitto ja USA pudottivat ydinkärkien määrät USA:n yli 30000:sta ja Neuvostoliiton 40000:sta niin, että kärkiä oli molemmilla noin 4-5000 kpl vuonna 2010.

Muistaakseni Barack Obama sai Nobelin rauhanpalkinnon puheillaan ydinaseiden hävittämisestä. Nyt hän on ehdottanut USA:n ydinaseiden uudistamista 1000 miljardilla dollarilla. Hän tuskin ehtii sitä käynnistää ennen eroamistaan.

[Veikko I Palvo]

Lemmi, ydinasevarustelukilpailu näyttäisi olevan käynnissä ja Neuvostoliiton romahduksen jälkeinen ydinaseriisunta päättynyt?

Voi olla, että ydinasekilpa on käynnistymässä uudelleen. Neuvostoliitto ja USA pudottivat ydinkärkien määrät USA:n yli 30000:sta ja Neuvostoliiton 40000:sta niin, että kärkiä oli molemmilla noin 4-5000 kpl vuonna 2010.

Muistaakseni Barack Obama sai Nobelin rauhanpalkinnon puheillaan ydinaseiden hävittämisestä. Nyt hän on ehdottanut USA:n ydinaseiden uudistamista 1000 miljardilla dollarilla. Hän tuskin ehtii sitä käynnistää ennen eroamistaan.

Putinin Venäjällä on tämän http://www.dailystar.co.uk/news/latest- ... r-missiles mukaan 890 ydinkärkeä "korkeassa alle tunnin laukaisuvalmiudessa" ja Venäjällä kaikkiaan 7300 ydinkärkeä,
USAlla on 6970, Ranskalla 300 ja Britannialla 215 ydinkärkeä.

mm. Zapad 2009-sotaharjoituksessa harjoiteltiin ydiniskua Varsovaan, 2013 venäläiskoneet harjoittelivat ydinaseiskua Tukholmaan, 2014 Tanskaan ja mm. 2008 ja 17.2.2016 Venäjän Tu-160 Blackjack-pommikoneet harjoittelivat ydinaseiskua Britanniaan. Puhutaan kaikkiaan 66 kerrasta 1.2015 jälkeen ja venäläiskoneiden tekemiä ilmatilaloukkauksia Krimin kriisin alkuajankohdan jälkeen on satoja.

Tuossa artikkelissa ehkäpä hieman liioitellaankin, kun sanotaan Putinilla olevan 10 kertaa enemmän ydinaseita ja niiden voivan osua Britanniaan muutamissa minuuteissa. Kyse lienee lähinnä mm. Alakurtissa, Lugassa ja Kaliningradissakin olevista Iskander-ydinohjuksista, taktisista ydinaseista.
Iskanderin "eliniän" sanotaan olevan 10 vuotta, ydinkärjen säteily tuhoaa ohjuskoneistoa niin että se on osittain tai täysin uusittava ja ilmeisesti siksi Putinilla on vain nuo 890 ydinkärkeä minuuteista korkeintaan tunnin laukaisuvalmiudessa.

Venäjän Federaation tv esittää, miten mannertenvälisen strategisen SS-30 Bulava-ydinohjuksen 12 ydinkärjellä voi pyyhkäistä Texasin ja Ranskan kokoisen alueen kartalta ja presidentti Putin on julistanut, ettei Bulavaa ja sen 12:sta ydinkärkeä voi estää osumasta maaliinsa.
Ja tuossa eräs ero idän ja lännen välillä onkin.
Venäjän presidentti Putin ylpeilee Venäjän ydinohjusten teholla ja tappavuudella ja presidentti Obama sanoo päämääräksi sen, että kaikki ydinaseet tulisi hävittää.
Lemmi, Venäjä haluaa nähtävästi palauttaa Kylmän sodan aikaisen molemminpuolisen varman tuhon MAD-opin täyteen voimaansa "maksoi mitä maksoi", osoittaakseen Venäjän ydinasesuurvalta-asemaa, mutta mitä tuolla MAD-opilla lopultakaan saavutetaan?

Veikko Palvo

[Lemmi]

Lemmi, Venäjä haluaa nähtävästi palauttaa Kylmän sodan aikaisen molemminpuolisen varman tuhon MAD-opin täyteen voimaansa "maksoi mitä maksoi", osoittaakseen Venäjän ydinasesuurvalta-asemaa, mutta mitä tuolla MAD-opilla lopultakaan saavutetaan?

Sillä saavutetaan se, ettei tule kolmatta ydinaseiskua. Kauhun tasapaino tarkoittaa, ettei kumpikaan voi iskeä tuhoutumatta itse. Tasapainon horjuttaminen voi johtaa toisen osapuolen tuhoamiseen ja tuhoaja säästyy itse. Näinhän oli Japanissa 1945.

USA on ainoa maa joka on käyttänyt ydinaseita. Kaksi kertaa toisen maailmansodan aikana pommittaen Hiroshiman ja Nagasakin. Satoja tuhansia pääasiassa siviilejä kuoli heti tai myöhemmin säteilyn aiheuttamiin sairauksiin.

Barack Obama on tänään Hiroshimassa.

Vuonna 2009 Barack Obama puheessaan ilmoitti tukevansa päämäärää ydinaseettoman maailman saamiseksi, mika helpotti Nobelin rauhanpalkinnon saamista. Nyt presidenttikautensa loppu on nähnyt monimiljardisen USA:n ydinaseiden modernisointiohjelman.

Far from backing up the vision of a world without nuclear bombs that Obama laid out in a 2009 speech that helped secure a Nobel Peace Prize, his near-finished presidency has seen a multibillion-dollar modernization of the U.S. nuclear force.

Obama's talk on nukes at Hiroshima to clash with reality
http://www.cbsnews.com/news/obama-hiros ... rea-china/

Vuonna 2009 Obaman jatkoi Bushin Iranin ohjuksia vastaan tekemää suunnitelmaa muuttaen sitä hiukan. Romaniassa otettiin käyttöön hiljan Naton ohjustentorjunta-asema, jonka Nato ja USA väittää olevan Iranin ohjuksia vastaan, mutta Venäjä ei ole koskaan uskonut selitykseen. Nyt kun Iranin ydinaseohjelmastakin on sovittu niin kummalliseltahan se kuulostaa, että Eurooppaa suojeltaisiin Iranin ohjuksilta. En usko USA:n selityksiin. En tunne torjunnan kykyä, mutta ehkä se voi muuttaa tasapainoa siten, että USA voi tehdä teloittavan ensi-iskun kuten Japanissa 1945.

The Intercept kirjoitti muutamia päiviä sitten Obaman 1000 miljardin ydinaseohjelman uudistamiseksi.

Obama’s Russian Rationale for $1 Trillion Nuke Plan Signals New Arms Race
https://theintercept.com/2016/02/23/oba ... th-russia/

Kirjoituksen mukaan Obama kieltää ydinaseohjelman olevan Venäjän vuoksi, mutta Obaman hallinnon budjettikirja käyttää kieltä, joka tekee selväksi, että kyse on Venäjästä. Viime vuonna puolustusministeri Ashton Carter sanoi, ettei kylmään sotaan ole paluuta enää 21. vuosisadalla. Vuonna 2011 Obaman sopi Venäjän kanssa ydinaseiden määrän laskemisesta 1550 toimivaan ydinkärkeen kummassakin maassa.

Kirjoitus mainitsee useita henkilöitä, mm eläkkeellä olevan USA:n ydinohjelman johtajan, jotka ehdottavat ydinaseiden vähentämistä, koska pienempikin määrä riittää. Mm on ehdotettu ydinsukellusveneiden määrän vähennystä, jota demokraattien ehdokas Bernie Sanders kannattaa.

Hilary Clinton, joka on pyrkimässä demokraattien presidenttiehdokkaaksi on sanonut olevansa tietoinen säästöehdotuksista ja sanonut, ettei niissä ole järkeä. Hilary Clintonin kriitikot kutsuvat häntä Hitleryksi hänen sotaisuutensa vuoksi. Häntä kutsutaan myös nimityksellä war candidate eli sotaehdokas samasta syystä. Luulen että Clintonin tullessa valituksi synnytetään lisää sotia.