Sivu 5/6

Lähetetty: 20.02.07 23:05
Kirjoittaja Heikki Jansson
Apatiitti kirjoitti:
Hyvä pojat, perustakaapa ihan oma keskusteluryhmä Kolmannen valtakunnan ystäville ja ymmärtäjille, täältä kun sellaisia ei teitä kahta enempää näytä löytyvän.
Voisitko ystävällisesti joko esittää näkemyksesi keskusteltavasta asiasta tai tyytyä - kuten minä olen tehnyt - lukemaan muiden näkemyksiä. Asiattomat viestisi kun eivät oikein jaksa kiinnostaa.

Muuten olen sitä mieltä, että kummankin T:n kirjoittelu on varsin virkistävää ja kaivattua vallitsevan tabun nakertamista, raikkaan tuulen tuulahdus. Onhan kertakaikkiaan niin, että sodan voittajavaltiot ovat perin pohjin saatanallistaneet häviäjät, niin henkilö- kun kansakuntatasolla. Poikkeavien näkemysten kielto opetetaan jo alaasteella ellei sitten jo esikoulussa.

Lähetetty: 21.02.07 11:18
Kirjoittaja Emma-Liisa
Trilisser kirjoitti: Mitenkähän Stalingrad ja Varsova liittyvät tähän? Kumpaankaan ei hyökätty puhtaana terroripommituksena, eihän saksalaisten kalustokaan siihen sopinut (pienehkö pommikuorma). .
Varsin yksinkertaisesti: jos Saksa ei olisi aloittanut sotaa (mihin sisältyi miljoonien siviilien tappaminen juutalaisten lisäksi), ei sen kaupunkeja olisi pommitettu eikä maata vallattu.

Lähetetty: 21.02.07 13:04
Kirjoittaja Apatiitti
Heikki Jansson kirjoitti:
Apatiitti kirjoitti:
Hyvä pojat, perustakaapa ihan oma keskusteluryhmä Kolmannen valtakunnan ystäville ja ymmärtäjille, täältä kun sellaisia ei teitä kahta enempää näytä löytyvän.
Voisitko ystävällisesti joko esittää näkemyksesi keskusteltavasta asiasta tai tyytyä - kuten minä olen tehnyt - lukemaan muiden näkemyksiä. Asiattomat viestisi kun eivät oikein jaksa kiinnostaa.
Ja mikähän se keskusteltava "asia" mahtaa olla, paitsi ilmaisen palstatilan käyttäminen äärioikeistolaisen historia- ja maailmankuvan toitotteluun enemmän tai vähemmän vulgäärein sanakääntein. Tälle humpuukille on ihan riittävästi foorumeita muualla netissä.
Heikki Jansson kirjoitti:Muuten olen sitä mieltä, että kummankin T:n kirjoittelu on varsin virkistävää ja kaivattua vallitsevan tabun nakertamista, raikkaan tuulen tuulahdus. Onhan kertakaikkiaan niin, että sodan voittajavaltiot ovat perin pohjin saatanallistaneet häviäjät, niin henkilö- kun kansakuntatasolla. Poikkeavien näkemysten kielto opetetaan jo alaasteella ellei sitten jo esikoulussa.
Ja TÄMÄ sitten muka oli vakavissaan kirjoitettu?

Lähetetty: 21.02.07 13:15
Kirjoittaja Klaus Lindgren
Tämä keskustelu Saksan syyllisyydestä toiseen maailmansotaan ja sen aikana on polveillut varsin kiihkeänä, kiitos ennen kaikkea nimimerkki "Tylsimyksen". Hänen väitteensä ovat monet ja osa niistä on hyvinkin radikaaleja, osa taas liittyy toisiin väitteisiin hyvinkin löyhästi. Katsotaanpa:

Ensinnäkin Tylsimys on esittänyt, että itse asiassa toinen maailmansota ei olisi ollut mitenkään Saksan syytä ja että Hitler ei olisi halunnut hyökätä Puolaan, vaan hänen oli pakko. Väite on hyvin yllättävä, ja vaatisi tosiaankin melkoisen painavia viitteitä tuekseen. Tylsimys vetoaa Bombergin joukkomurhaan, joka näemmä tapahtui saksalaisten hyökkäyksen jo alettua, samoin puolalaisten ja slovakkien oletettuihin rajaloukkauksiin, jotka esimerkiksi Wikipediassa todetaan enemmän tai vähemmän sakslaisten aikaansaannoksiksi tai väitteiksi – muistattehan Mainilan laukaukset? Edelleen Tylsimys vetoaa puolalaisten suorittamaan saksalaisten kansanmurhaan, joka on todellakin uutta tietoa; missä viite? Mistä saisi lisää tietoa tästä aiheesta? Met odotamma.

Toiseksi Tylsimys vetoaa Saksan ja saksalaisten saamaan huonoon kohteluun toisen maailmansodan jälkeen. En ollenkaan epäile sitä, etteivätkö liittoutuneet olisi kohdelleet Saksaa hyvinkin huonosti sodan loppuvaiheessa ja sen päätyttyä, mutta millä tavalla se liittyy niihin kiistattomiin vääryksiin, rikoksiin ja hirveyksiin, joita Natsi-Saksa oli tehnyt? Ei Dresdenin pommitusta oikeuta yhtään mikään, mutta ei se myöskään tee natseista hyviksiä. Eikä sitä, mitä neuvostoarmeija teki marssillaan Berliiniin, oikeuta liioin yhtään mikään, mutta se ei myöskään tee mitenkään tyhjäksi Saksan rikoksia sen marssiessa kohti Moskovaa. Pata kattilaa soimaa, mutta ei kummankaan kylki siitä valkene.

Olisi tosiaan aika mukavaa, jos maailman ihmiset, kansat ja valtiot jakautuisivat hyviläisiin ja pahalaisiin, ja nämä hyviläiset eivät koskaan tekisi mitään pahaa, aivan kuin pahalaiset eivät koskaan tekisi mitään hyvää. Ikävä kyllä tämä matoinen maailma ei kerta kaikkiaan toimi niin, vaan esimerkiksi niinkin iso pahis kuin Stalin saattaa osallistua toisen pahiksen kukistamiseen, siis Hitlerin. Tai että hyviläisiksi oletetut länsiliittoutuneet saattavatkin olla tehneet yhtä sun toista pahaa. Viattomia uhreja tässä eriasteisten pahiksien kamppailussa oli miljoonia ja taas miljoonia, joukossa mm. ne kuusi miljoonaa juutalaista, en tiedä montako miljoonaa ihan tavallista ja kilttiä saksalaista ja neuvostokansalaista, puolalaista, romania, tšekkiä, ranskalaista, norjalaista jne. jne. jne. Niiden rinnalla on aika irvokasta lähteä puolustamaan Hitleriä tai Stalinia.

Lähetetty: 22.02.07 17:35
Kirjoittaja Trilisser
Puolalaisten vastuuttomasta toiminnasta löytyy tietoa ihan suomeksi eli A.J.P. Taylorin kirjassa Toisen maailmansodan synty.

Ja Emma-Liisalle: jos bolshevismi ei olisi voittanut Venäjällä ei sinne olisi tarvinnut hyökätä (muista mitä Stalin kirjoitti Dimitroville!). Ja vielä: jos Puolan turvallisuus oli niin tärkeä asia Ranskalle ja Englannille, niin miksi he eivät julistaneet sotaa myös toiselle Puolaan hyökkänneelle valtiolle?

Olisi syytä muistaa, että ei tarvitse mennä kovin kauaa taaksepäin kun sodan aloittamisesta ei nostettu meteliä ja ne päättyivät asiallisiin, ei-nöyryyttäviin aselepoihin. Näissä sodissa tappiotkin, etenkin siviilien, olivat paljon vähäisemmät. Miksi? Koska kumpikaan osapuoli ei ominnut itselleen fanaattista oikeassaolemisen viittaa jonka yhtenä perustana on vastustajan demonisointi ja ehdottoman antautumisen vaatimus. Oikeastaan amerikkalainen fanaattisuus muutti sodan kuvan. Jo heidän itsenäisyyssodan aikana he perustivat joukko-osaston (Rogers´Rangers) jonka tehtävä oli siviilien teurastus ja terrorisointi. Sisällissodassa juuri pohjoisen joukkoja indoktrinoitiin fanaattisella vihapropagandalla ja juuri he iskivät siviilikohteisiin. Onhan heillä ollut poikkeuksiakin. Mm. maahanlaskujoukkojen kenraali Matthew Bunker Ridgway kuvasi näitä sodanjälkeisiä pelleoikeudenkäyntejä "pimeitten aikojen paluuksi jolloin häviäjän kohtalona on olla voittajan oikkujen armoilla".

Varsovan ja Rotterdamin esimerkit ovat suorastaan naurettavia, kun lukee esim. William Wolfin tuoreesta kirjasta "Consolidated B-32-From Drawing Board to Scrapyard" kuinka n. yhden vuoden aikana pelkästään 20th Air Forcen B-29-pommittajat tappoivat yli 300 000 ja haavoittivat yli 400 000 japanilaista siviiliä (mukana ei Hiroshima eikä Nagasaki).

Lähetetty: 23.02.07 11:13
Kirjoittaja Klaus Lindgren
Puolalaisten vastuuttomasta toiminnasta löytyy tietoa ihan suomeksi eli A.J.P. Taylorin kirjassa Toisen maailmansodan synty.
Itse tarvitsen kyllä hieman tarkempaa tietoa, viitteineen, enen kuin menen uskomaan, että Puola pakotti Saksan hyökkäämään. Verkkoa selaamalla sain sen vaikutelman, ettei Taylorkaan ihan tuollaista väittänyt.

Olisi syytä muistaa, että ei tarvitse mennä kovin kauaa taaksepäin kun sodan aloittamisesta ei nostettu meteliä ja ne päättyivät asiallisiin, ei-nöyryyttäviin aselepoihin. Näissä sodissa tappiotkin, etenkin siviilien, olivat paljon vähäisemmät. Miksi? Koska kumpikaan osapuoli ei ominnut itselleen fanaattista oikeassaolemisen viittaa jonka yhtenä perustana on vastustajan demonisointi ja ehdottoman antautumisen vaatimus.
Itse asiassa kansanmurhat eivät ole mikään 1900-luvun keksintö, vaan niitä on ollut kautta aikain. Samoin oikeassa olevien fanaattisuutta on ollut ennekin, esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa 1500-luvun uskonsodat.

Lähetetty: 23.02.07 21:51
Kirjoittaja Emma-Liisa
Trilisser kirjoitti: Olisi syytä muistaa, että ei tarvitse mennä kovin kauaa taaksepäin kun sodan aloittamisesta ei nostettu meteliä ja ne päättyivät asiallisiin, ei-nöyryyttäviin aselepoihin. Näissä sodissa tappiotkin, etenkin siviilien, olivat paljon vähäisemmät. Miksi?
Oikeastaan näiden "sivistyneiden" sotien kausi 1700-1800-luvulla oli lyhyt väliaika sotien historiassa. Muistetaanpa vain pakkosiirrot Babyloniin ja Karthagon hävitys tai 30-vuotinen sota ja Puolan jako.

Vaikka Versailles'n rauha oli Saksalle raskas, se itse oli vain vähän aiemmin sanellut Venäjälle paljon raskaamman rauhansopimuksen Brest-Litovskissa: Saksa menetti maatalousalueita idässä, Venäjä tärkeitä teollisuusalueitaan.

Mitä ehdottoman antautumisen vaatimukseen tulee, niin sen jälkeen kun Hitler oli osoittanut, ettei hänen sanaansa voi luottaa, mikään muu ei ollut mahdollinen - hänen kohdallaan. Sen sijaan sota olisi voinut lyhentyä, jos Saksan vastarintaliikettä olisi rohkaistu lupaamalla lieventää ehtoja, jos natsit syöstäisiin vallasta. Mutta tällöin denatsifikaatio olisi varmasti jäänyt pinnalliseksi.

Totaalisen sodan aikakauteen on syynä se, että sodassa teollisuustuotanto on ratkaisevan tärkeää, joten kukaan ei ole "ulkopuolinen". Toisaalta samaan aikaan tapahtui nationalismin ja ideologioiden nousu, jolloin kansat valjastettiin propogandan avulla sotaan. Tämä pätee myös demokraattisiin maihin.

Lähetetty: 23.02.07 22:08
Kirjoittaja Emma-Liisa
Klaus Lindgren kirjoitti:
Puolalaisten vastuuttomasta toiminnasta löytyy tietoa ihan suomeksi eli A.J.P. Taylorin kirjassa Toisen maailmansodan synty.
Itse tarvitsen kyllä hieman tarkempaa tietoa, viitteineen, enen kuin menen uskomaan, että Puola pakotti Saksan hyökkäämään. Verkkoa selaamalla sain sen vaikutelman, ettei Taylorkaan ihan tuollaista väittänyt.
Ihan muistin mukaan Taylor totesi jotain sinne päin, että annettuaan takuut Ranska ja Englanti eivät pystyneet vaikuttamaan Puolaan, jotta se tekisi myönnytyksiä, mutta toisaalta taas niiden piti pitää lupauksensa, jolleivat halunneet menettää asemaansa suurvaltoina.

Muuten, eihän Puola kieltäytyessään myönnytyksistä ollut yhtään sen "vastuuttomampi" kuin Suomikaan.

Lähetetty: 24.02.07 06:20
Kirjoittaja Trilisser
No olihan se aika vastuutonta. Puola käyttäytyi kuin suurvalta, johon sen rahkeet eivät riittäneet. Sampo Ahto kirjoitti taannoin Sotilasaikakauslehdessä (EN muista tarkkaa lähdettä kun ko. lehdet luen kirjastossa), että "Puolan käyttätyminen oli sellaista jota tänä päivänä ainoa supervalta ei katselisi päivääkään."

Emma-Liisa, kirjoitit että totaalisessa sodassa kukaan ei ole "ulkopuolinen". Tämänhän pitäisi tarkoittaa sitä, että ranskalainen miehitysvallan alainen terroristeille (=vastarintaliike, pidän kaikkia sissejä jotka pakenevat siviilien selän taakse terroristeina) tietoja välittävä siviili on aivan yhtä legitiimi maalitaulu kuin saksalainen asetehtaan työläinen. OK, kunhan tästä pidetään kiinni.

Ja minkäs takia Saksan olisi pitänyt "denatsifikoitua"? Olisiko Englannin pitänyt "derojalisoitua"? Tai Neuvostoliiton "debolsevisoitua"? Jokaisella maalla on oltava oikeus valita oma järjestelmänsä. Miksi Saksan olisi ollut suostuttava johonkin johon Englannin, Ranskan tai USA:n ei olisi tarvinnut suostua? Vai onko Englannilla ja USA:lla kutsumusoikeus olla suurvaltoja mutta Saksalla ei? Onko USA:n väkivaltainen laajeneminen oikeutetumpaa kuin Saksan väkivaltainen laajeneminen?

Lähetetty: 24.02.07 11:35
Kirjoittaja Emma-Liisa
Trilisser kirjoitti: No olihan se aika vastuutonta. Puola käyttäytyi kuin suurvalta, johon sen rahkeet eivät riittäneet. Sampo Ahto kirjoitti taannoin Sotilasaikakauslehdessä (EN muista tarkkaa lähdettä kun ko. lehdet luen kirjastossa), että "Puolan käyttätyminen oli sellaista jota tänä päivänä ainoa supervalta ei katselisi päivääkään."?
No Tshekkoslovakia alistui eikä se sitä auttanut. Joten kumpikaan vaihtoehto ei Hitlerin suhteen toiminut.

Lisäksi, kuten jo mainitaan, jos hyväksytään periaate että suuravalta saa painostuksella pakottaa pienen valtion luopumaan alueistaan, tämä koskee myös Suomea syksyllä 1939.
Trilisser kirjoitti: Ja minkäs takia Saksan olisi pitänyt "denatsifikoitua"? ... Tai Neuvostoliiton "debolsevisoitua"?
Maailma ei ole täydellinen, NL:n suhteen saatettiin odottaa, kunnes se luhistui sisältäpäin.

Saksan kohdalla ei tällaista mahdollisuutta ollut. Länsi-Saksan demokratisointi onnistui niin hyvin, että suurin osa saksalaisista oli varsin pian tyytyväinen oloihinsa.

Lähetetty: 24.02.07 13:36
Kirjoittaja Tylsimys
Tshekkoslovakia ei oikeastaan alistunut, vaan kieltäytyi noudattamasta Münchenin sopimusta, koska se ei ottanut vähemmsitöjä mukaan hallitsemaan. Pikemminkin unkarilaiset, slovakit ja saksalaiset saivat kokea vain lisää vainoa. Tosin Tshekki alistui sitten vastarintaa panematta miehitykseen.

Se, että Saksa marssi Prahaan, sai puolestaan Ranskan ja Englannin sodan kannalle. Minulla on se käsitys, että Puolan ei haluttu tekevän mitään myönnytyksiä. Sille annettiin avoin valtakirja sytyttää maailmansota. Puola innostuikin heti mobilisoimaan joukkonsa osittain Itä-Preussin ja Danzigin ympärille. Se uhkasi syyskuussa viedä joukkonsa Danzigiin. Suomi ei kuristanut mitään Venäjän kaupunkia eikä uhannut marssia esim. Petroskoihin. Tässä on selvä ero. Suomi ei myöskään vainonnut venäläisiä maanpakoon ja murhannut heitä.

Lähetetty: 24.02.07 13:43
Kirjoittaja Emma-Liisa
Trilisser kirjoitti: Jokaisella maalla on oltava oikeus valita oma järjestelmänsä.
Tässä unohtuu se perustava seikka, etteivät saksalaiset "valinneet" natsijärjestelmää, vaan joa maaliskuun vaaleissa 1933 (jotka eivät enää olleet vapaat) antoivat kansallissosialisteille vain 44 prosenttia äänistä.

Tämän jälkeen natsien kannatuksesta voida saada objektiivista kuvaa, koska kriittiset mielipiteet johtivat keskitysleiriin. Mutta tutkimalla epäsuoria todisteita nähdään, ettei kannatus ollut niin yleistä kuin usein esitetään. Georg Aly on tutkinut kuolinilmoituksia ja niissä ilmaus "kaatui Führerin, kansan ja isänmaan puolesta" oli 50 prosenttia syksyllä 1941 ja 13 prosenttia 1944.

Joten tuskinpa Saksan kansa oli rauhantekoa tuolloin vastustanut. Mutta Hitler ei sitä voinut tehdä, koska tiesi, että *hänelle* se merkitsi kuolemaa.

Lähetetty: 28.02.07 22:40
Kirjoittaja Tylsimys
Ei rauhanhalua natsismin kannatuksesta voi päätellä. Pikemminkin ihmiset pelkäsivät Neuvostoliittoa niin paljon, että jatkoivat uskollisesti taisteluakin juuri siksi. He eivät olisi ikinä suostuneet ehdottomaan antautumiseen, jota vaadittiin. Hitlerin kuolema ei vaatimusta olisi muuttanut. Näin ollen oli turhaa aiheuttaa sekasortoa ja puolustuskyvyn heikkenemistä murhaamalla Hitler tai alkaa laseka aseita yleisesti. Lännessäkin taisteltiin sitkeästi, vaikka useat ehkä luulivat amerikalaisten kohtelevan Saksaa hyvin.

Sitten ilmapommituksiin. Edellä linkitetty Walter Postin artikkeli vuodelta 1995 kertoo siis seuraavaa siviilikohteiden pommittamisesta:

"Diese Praxis ging, anders als vielfach geglaubt wird, nicht von deutscher Seite aus. Während
die englischen und amerikanischen Luftstreitkräfte für den strategischen Luftkrieg konzipiert
waren, hatte die deutsche Luftwaffe die Aufgabe der Unterstützung des Heeres. Die
berüchtigten deutschen Luftangriffe auf Warschau und Rotterdam wurden gegen Städte
geflogen, die als Festungen gegen Bodentruppen verteidigt wurden; das Bombardement
belagerter Festungen ist aber ein jahrhundertealter, allgemein anerkannter Brauch der
Kriegführung. Die deutschen Luftangriffe auf englische Städte 1940/41 waren als Vergeltung
für britische Bombenangriffe auf deutsche Wohngebiete gedacht, wobei die deutsche Führung
immer noch Industrieanlagen, Kraftwerke, Bahnhöfe und Hafenanlagen als erstrangige Ziele
ansah, Treffer in reine Wohngebiete nur als unvermeidliche Begleiterscheinung galten.
Dagegen war die britische Führung stolz darauf, als erste mit der systematischen
Bombardierung von Wohngebieten begonnen zu haben. Der Staatssekretär im
Luftfahrtministerium J. M. Spaight schrieb in dem 1944 veröffentlichten Buch "Bombing
Vindicated": "Wir begannen, Ziele in Deutschland zu bombardieren, ehe die Deutschen das in
England taten. Das ist eine historische Tatsache ... Wir wählten damit den besseren, aber
härteren Weg. Indem wir die deutschen Städte zerschlugen, verzichteten wir auf das Privileg,
unsere Städte intakt zu halten ... Es ist keine absolute Gewißheit, aber doch sehr
wahrscheinlich, daß die Deutschen London und das Industriegebiet nicht angegriffen hätten, wenn wir uns ruhig verhalten hätten ... Diese Art der Luftkriegführung machte sich nicht für
sie bezahlt."

Englannin sotaministeriö oli siis ylpeä siviilikohteiden pommittamisen aloittamisesta. Jörg Friedrichin kirjasta Suuri Palo selviää ehkä syy englantilaisten aloittamalle tuhoisalle ilmasodalle. Sen mukaan he eivät uskonet saksalaisten kykenevän yöpommituksiin. Coventryn murskaaminen esimerkiksi oli heille yllätys. Vasta tutkimalla pudotettuja koneita englantilaiset huomasivat saksalaisten pystyneen lentämään lähes samalla taktiikalla kuin englantilaiset eli käyttämään kahta radiosignaalia suuntimiseen. Sitten ensimmäiset pommittajat merkitsivät maalialueen ja pommitus alkoi.

Englantilaiset kävivät siis samana päivänä kuin Churchill nousi valtaan, pommitamaan siviilialueita ensimmäisenä sodassa. He uskoivat, että Saksa ei edes pysty kunnolla kostamaan. Englantilaisilla puolestaan oli jo varastossa miljoonia palopommeja oppiensa mukaista toimintaa varten.

Lähetetty: 02.03.07 11:36
Kirjoittaja Klaus Lindgren
Siviilikohteiden massapommituksissa Britannia ja USA olivat todellakin omaa luokkaansa, sitä ei kai kukaan kiistä, eikä asia edes ole mikään uutinen – johan siitä Kurt Vonnegutkin kirjoitti romaanissaan melkein neljäkymmentä vuotta sitten. On myös ilman muuta selvää, että etenkin anglosaksinen viihde, mutta myös monet ihan vakavatkin tutkijat, esittävät aina joskus saksalaiset ja natsit jonain myyttisenä, mystisenä pahana ja samalla kaunistelevat liittoutuneiden tekoja sodassa. Niinhän mekin täällä Suomessa tuppaamme kaunistelemaan ja selittelemään omia touhujamme Itä-Karjalassa. Pöhköä, mutta inhimillistä.

Mutta tämän toteaminen ei tietenkään merkitse mitään natsi-Saksan maineen puhdistamista. Kyllä, natsit tuhosivat tosiaankin kuusi miljoonaa juutalaista, kenties miljoona mustalaista, lukemattomista muista puhumattakaan. Mutta se ei ollut sodan syynä.

Ihan tosi, Saksa ihan oikeasti miehitti ensin puolet yhdestä naapurimaastaan, Tšekkoslovakiasta, vastoin sen maan tahtoa ja sitten uhkasi ja painosti toista maata, siis Puolaa, aikomuksenaan vallata sitten sekin maa. Ja ihan oikeasti Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat koko Itä-Euroopan kahteen etupiiriin, ja raja meni Puolan läpi: "valloita sinä itäpuoli, minä otan länsipuolen". Se, että länsiliittoutuneet toimivat vuoden 1939 mittaan niin kuin suurvaltoina olivat aina tottuneet tekemään, siis kylmäverisesti laskelmoiden, ei asiaa miksikään muuta, eikä oikeuta Saksan aikeita hankkia itselleen "elintilaa" idästä, ei liioin natsien näkemyksiä "slaaveista" "ali-ihmisinä". Eikä Puolan haluttomuus alistua Saksan painostukseen tee siitä syyllistä sotaan, aivan kuten Suomen haluttomuus alistua Neuvostoliiton painostukseen ei tee siitä syyllistä talvisotaan.

Suomen asenne Neuvostoliittoa kohtaan oli muuten tunnetusti aika kielteinen ja Leningrad oli tosiaan tykinkantaman päässä Suomen rajalta. Ryhdymmekö siis kirjoittamaan ihan uutta historiaa: itse asiassa Suomi ja Puola aloittivat toisen maailmansodan, kun eivät suostuneet Neuvostoliiton ja Saksan oikeutettuihin vaatimuksiin? Emme kai sentään?

Lähetetty: 02.03.07 13:11
Kirjoittaja Tylsimys
Miksi kiistät selvät tiedot Puolan toimista ja suunnitelmista? Väitätkö Suomen aikoneen marssia Moskovaan 1939?

Ihan oikeasti Englannissa ja Ranskassa olivat sotapuolueet vallassa 1939 keväästä. Ne antoivat takuut Puolalle ja lähestyivät N-liittoa tarjoten sille liittoa Saksaa vastaan. Miksi Hitler ei tekisi littoa N-liiton kansa ja yrittäisi turvata asemansa? Miksi Puolaa ei eliminoitaisi, koska se uhkasi Saksaa sodalla länsimaiden kanssa? Tiedämme sitäpaitsi, että Saksa olisi halunnut säilyttää Puolan itsenäisyyden, mutta Stalin ei halunnut tätä. Ilmeisesti hän tajusi tynkä-Puolan olevan uhka, kun Puola olisi huomannut Lännen pettäneen sen Stalinin kanssa ja Saksa olisi alkanut vaikuttaa houkuttelevalta yhteistyökumppanilta. Saksahan kohteli Puolaa melko lempeästi aluksi, kun STalin järjesti mielettömän puhdistuksen alueillaan.

Puola aloitti sodan. Mielestäni liikekannallepano ja väestöjen tuhoaminen ovat eräänlaisia sodanjulistuksia. Samoin esim. kv ilmatilassa meren yläpuolella Itä-Preussista Saksaan lentävien koneiden ampuminen, rajavälikohtaukset ym. Myös tshekkejä neuvottiin lännestä provosoimaan sotaa jaolemaan taipumattomia. Chamblainin järkipolitiikka riitti kuitenkinvielä Müncheniin, mutta ei pidemmälle.