Tuomioistuimet ratkaisemaan "wie es eigentlich"..?

[Tylsimys]

Artikeli lienee ollut propagandaa, koska esim. Sampo Ahto tammikuun sotilasaikakauslehdessä 2006 (vai oliko helmikuu?) kertoo Dachaun kaasukammion rakentamisesta saksalaisvangeilla, heidän kiduttamisistaan massoittain kuoliaaksi ja vielä koko keskityslerin täyttämisestä saksalaisvangeilla. Samoin tyylin muuttumisesta muutaman vuoden jälkeen ja muistolaatan sekä kaasukammion hävittämisestä.

Eloonjääneet eivät liene nähneet kaasukammioita. Ehkä heille on kerrottu joidenkin rakennusten olleen sellaisia. En tiedä, mitä potaskaa haastatteluissa on, kun et uskalla itsekään sitä kirjoittaa.

[Klaus Lindgren]

Onkohan Ahto tosiaan esittänyt tuollaista? Holokaustista selvinneiden todistuksia löytyy esimerkiksi sivulta http://www.library.yale.edu/testimonies/index.html, Yalen yliopiston kirjaston sivuilta, näemmä. 4300 videoitua haastattelua. Aika ahkeraa väärentämistä sanoisin. Mitä taas nimen omaan Dachaun kaasukammioihin tulee, niin pikainen verkkoselailu kertoo, että Dachaussa kyllä kokeiltiin muutamaa kaasukammiota, mutta varsinaista systemaattista kaasuttamista siellä ei harrastettu. Tästä vaikkapa http://www.nizkor.org tai http://www.codoh.com/answer/ansdachau.html
Samoin verkosta käy ilmi, että kyllä, Dachaun valloittaneet amerikkalaissotilaat tuohtuivat näkemästään niin paljon, että joukko saksalaisia leirin työntekijöitä tapettiin. Paha juttu, mutta se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että vankien olot Dachaussa olivat hirvittävät, eikä siis pese natsien syntejä pois. Eikä se, että Dachaun kaasutushuoneita (neljä tai viisi kopperoa) ei käytetty ihmisten kaasuttamiseen, poista sitä tosiasiaa, että natsi-Saksa tuhosi järjestelmällisesti juutalaisia kaasukammioissa. Sitä varten oli Auschwitz.

[Tylsimys]

Aika laaja käsite tuo "Holosta selvinneet". Vähänkin historiaan perehtyneet tietävät, että Saksassa ei kaasukammioita ollut. Saksan leirit olivat työleirejä, joissa sodan puutteen vuoksi ei ollut mahdollista ravita ihmisiä riittävästi. Ei varsinkaan loppuaikoina.

Jotkut olivat silti tarpeeksi röyhkeitä julistamaan 1950-luvullakin nähneensä kaasukammioita. Tästähän Paul Rassinierin kipinä ottaa asioista selvää lähtikin, kun eräs vankitoverina ollut rabbi väitti nähneensä Buchenwaldin leirillä kaasukammion. Rassinier ei ollut nähnyt.

Nizkor-org on juutalaisten propagandasivusto, joka ei ole luotettava. Sama kuin lukisi uusnatsien epämääräisiä sivustoja epämääräisine lähteineen. Miksi ei käydä akateemista väittelyä, vaan täytyy julistaa voittajien propagandavääristelyjä epämääräisiltä sivustoilta? Miksi näissä asioissa media turvautuu säännöllisesti törkeään valehteluun ja sitä pidetään oikeutettuna, "hyvää tarkoittavana"? Jos väittää vastaan, on revisionisti, natsi tai ties mikä antisemiitti.

"Verkosta käy ilmi" amerikkalaisten närkästys? Voi hyvä ihme. Kenen selostus se on? Todellisuudessa amerikalaiset antoivat vuosia saksalaisille vähemmän ruokaa kuin esim. Buchenwaldissa ja Dachaussa olivat normiannokset. USA.n sotavankileireillä ei syöty oikeastaan mitään. Siellä kuoltiin. Sopii nyt vain mennä kirjastoon ja lukea sotilasaikakauslehden 1/2006 kirja-arvostelu (tai 2/2006). Muistaakseni Sotasyyllisyys-kirjan (Rautkallio/Lehtinen arvostelussa).

[Emma-Liisa]

Vähänkin historiaan perehtyneet tietävät, että Saksassa ei kaasukammioita ollut. Saksan leirit olivat työleirejä, joissa sodan puutteen vuoksi ei ollut mahdollista ravita ihmisiä riittävästi. Ei varsinkaan loppuaikoina.

Miksi sitten yrität todistaa sellaista, minkä jokainen tietää? Ilmeisesti siksi, että yrität kääntää huomion Auschwitzistä ja muista Saksan ulkopuolella olevista leireistä ikään kuin niillä ei olisi ollut mitään tekemistä Saksan kanssa.

[Emma-Liisa]

Todellisuudessa amerikalaiset antoivat vuosia saksalaisille vähemmän ruokaa kuin esim. Buchenwaldissa ja Dachaussa olivat normiannokset. USA.n sotavankileireillä ei syöty oikeastaan mitään. Siellä kuoltiin.

Taas perättömiä tietoja:

Tässä on New York Times Book Reviewin arvostelu:
http://www.nizkor.org/hweb/people/b/bac ... e-001.html

[Tylsimys]

Vähänkin historiaan perehtyneet tietävät, että Saksassa ei kaasukammioita ollut. Saksan leirit olivat työleirejä, joissa sodan puutteen vuoksi ei ollut mahdollista ravita ihmisiä riittävästi. Ei varsinkaan loppuaikoina.

Miksi sitten yrität todistaa sellaista, minkä jokainen tietää? Ilmeisesti siksi, että yrität kääntää huomion Auschwitzistä ja muista Saksan ulkopuolella olevista leireistä ikään kuin niillä ei olisi ollut mitään tekemistä Saksan kanssa.

Klasu ei tiennyt tai yritti levittää shittiä.

Ranskalaisten miehitysalueella siviilien normiannos oli 800 kaloria päivässä. Amerikkalisten ja englantilaistenkin annoksia jouduttiin usein vähentämään lähes yhtä alas. Yhä vuonna 1947.

[Tylsimys]

Todellisuudessa amerikalaiset antoivat vuosia saksalaisille vähemmän ruokaa kuin esim. Buchenwaldissa ja Dachaussa olivat normiannokset. USA.n sotavankileireillä ei syöty oikeastaan mitään. Siellä kuoltiin.

Taas perättömiä tietoja:

Tässä on New York Times Book Reviewin arvostelu:
http://www.nizkor.org/hweb/people/b/bac ... e-001.html

Kertoo paljon Nizkorin pitäjien moraalista ja koko sivustosta, että se haluaa propagoida piiloon saksalaisten kokemaa väkivaltaa. Jopa massatuhoa. Tässä tietysti on kyseessä vielä niin kiusallinen asia, että juutalaiste tässä olisivat massatuhonneet saksalaisia. Mutta Nizkor yrittää vesittää myös kuvauksia ja tietoja venäläisten saksalaisille tekemistä raakuuksista. Missä muuten ovat Holokaustin ruumiit?

Onpa lapsekas arvostelu oikein simppelille suurelle yleisölle korkean auktoriteetin eli hovihistorioitsijan kynästä. Kuinka massamurha, joka halutaan salata näkyisi kirjeissä alaisille ym? Pikemminkin se salataan jälkipolvilta juuri niissä. Ei Bacque anna ymmärtää sitäpaitsi, että Eisenhower olisi kaiken takana ollut. Tietysti Eisenhower totteli kaikessa Rooseveltia, joka juutalaisneuvonantajansa kautta oli nimittänyt tämän sotilaallisen keskinkertaisuuden pätevämpien ohi ylipäälliköksi ja Saksan kuvernööriksi (luottomies siis).

Kaikki historioitsijat joutuvat vertailemaan juuri edellä kuvatunlaisia ristiriitaisia lähteitä. Tietysti Bacque ottaa huomioon vastakkaiset lähteet. Kukapa luottaisi Kekkosen päiväkirjoihin?

Bacque on mokannut vain yhdessä tilastojutussa. Yhtään muuta osoitusta erehdyksestä ei voida osoittaa. Other losses on edelleen kiistelty termi. On outoa, että kuolemat ja siirrot ovat saman käsitteen alla. Entä jos on alun alkaen pyritty salaamaan massatuhoa? Jospa 50 vuoden päästä on haluttu sanoa, että asiat tarkoittivatkin tätä? Mielenkiintoista, että Lauben oli perunut puheitaan. Hänhän sanoi myös Reinon laakson ja Vogeesien olleen yhtä suurta kuolemanleiriä.

Todellisuudessa Punaisen ristin johtaja ei tyrkyttäisi apua Saksaan, jos muuallakin olisi kova hätä. Ihmetyttää, miksi avustusjärjestöjen toimintaa ei sallittu. Kun Punainen risti yleensä pääsi 1946 leireille, ne olivat aivan hirvittäviä. Herää kysymys, miksi miljoonat vangit oli jätettävä leireillä vielä syksyn jälkeen? Miksi yleensä vankeja näännytettiin elo-syyskuuhun, jolloin suuri osa vapautettiin? Miksi jopa Volksturm ja nuoriso on vankina paljaan taivaan alla koko kesän, vaikka olot ovat aivan rauhalliset? Vankeja olisi olut enemmän, jos Patton ei olis vapauttanut omistaan jo kesällä suurimman osan. Miksi muuten sotavangeille ei voitu antaa siviilien määrää ruokaa?

Bacquella on selvät todisteet siihen, että ruokaa riitti jo tuolloin. Vielä kummallisempaa on, että 1946 mennessä, jolloin Itä-Eurooppa oli ruokittu ja Länsi-Eurooppa voi hyvin, saksalaisia ei vain ruokittu? On raportoitu monia selviä todisteita, että saksalaisten haluttiin kärsivän. Koko JCS1067 oli muuten Morgenthaun käsialaa ja Morgenthau itse määräsi Euroopan asioista heinäkuuhun 1945. Senkin jälkeen juna kääntyi hitaasti. Saksan asioista ei paljoa puhuttu, mutta heillä oli puolustajansa. Senaatissa esitettiin kiperiä kysymyksia ja Hoover keräsi aineiston miehityshallinnon väärinkäytöksistä. Jääkö se vain revisionistien hyödynnettäväksi niin monenn muun lähteen tavoin, joista muut eivät halua puhua? Monista sikamaisuuksista on näyttöä.

Se, että saksalaiset vangit sovittiin sodan jälkeen yhteisesti Geneven sopimuksen ulkopuolelle, on rikos ja raukkamaista. Ruokaa olisi riitänyt, mutta ruokkia ei huvittanut. Ranskassa nousi kohu USA:n vankien kohtelusta, kun Ranskaan lähetettiin satoja tuhansia kuolemaisillaan olevia vankeja. Punaisen ristin johtaja sanoi 120 000 kuolevan pian, ellei heitä ruokita. Ranska lähetti heistä suurimman osan takaisin, koska heistä ei ollut töihin. Tällöin USA:n media julisti, että vankeja kohdellaan Geneven sopimuksen mukaan. Näin kirjoitti myös IKE monelle taholle. Tutkimus järjestettiin, mutta siitä tuli "Warrenin komissio", eli joku luotomies keräsi valheet hallinnolta käymättä paikalla. Tämän jälkeen media sensuroitiin tiukasti ja kohu vaimeni. Samanlaiset metodit jatkuvat edelleen kolumnista päätellen.

Mitkä ovat ne yksityiskohdat, jotka muka ovat virheellisiä? Kaikkeen on selvät lähteet.

USA:ssa ja Kanadassa oli ennätyssadot. Miehittäjillä taas on velvollisuutena kv-oikeuden mukaan ruokkia miehittämänsä maan väestöja auttaa ihmiset normaaliin elämään. Nyt ei annettu ruokaa ja kuitenkin vaikeutettiin Morgenthaun pykälillä kaikin tavoin kansan elinkeinoelämää.

[Emma-Liisa]

Bacque on mokannut vain yhdessä tilastojutussa.

Niin mitäpä pienistä. Jos vaikka joku väittäisi Suomessa tapetun 100 000 punaista, niin sehän olisi ihan hyvä tutkimus, vain yksi tilastomoka.

Harvoin olen lukenut noin murskaavaa kritikkiä. Bacque ei näköjään ymmärrä historiasta mitään.

[Tylsimys]

Bacque on mokannut vain yhdessä tilastojutussa.

Niin mitäpä pienistä. Jos vaikka joku väittäisi Suomessa tapetun 100 000 punaista, niin sehän olisi ihan hyvä tutkimus, vain yksi tilastomoka.

Harvoin olen lukenut noin murskaavaa kritikkiä. Bacque ei näköjään ymmärrä historiasta mitään.

Murskaava kritiikki näissä asioissa voi kieliä myös hermostumisesta. Miksi et lukisi itse Bacquen kirjoja? Esim. Volker Koop tukee häntä myös kuoleiden vankien määrässä. Näkisit paljastavat lähteet ja selvät viitteet niihin. Alfred de Zayas on kirjoittanut esipuheen kirjaan Of Crimes and Mercies. Eikö hänkään tiedä mitään historiasta?

Miten ratkaiset sen, kenen kritiikki on oikeaa? Revisionistien kritiikki valtavirralle on murskaavaa. Se esitetään kuitenkin yksityiskohtaisesti ja tyhjentävästi arkistolähteet mainiten. Tässä oli kyse ympäripyöreästä ja valheellisesta kirjoituksesta vailla mitään konkreettista. Revisionistit yleensä revitään aina yhtä raivoisasti tai pilkallisesti kappaleiksi. Holokaustirevisionistit joutuvat nykyisin vankilaan. Silti kritiikki on vain tyhjää mylvintää.

Bacque erehtyi yittäessään löytää aukkoja jenkkien tilastoista. On tietysti selvää, että tilastot on väärennetty eli osa vangeista on saatettu jättää pois kokonaan ja/tai kätkeä osa termin Other Losses alle. Salaisuus purkautuu vain erinäisiä johtolankoja pitkin. Osa niistä täytyy hylätä.

[Annastiina Mäkilä]

Olisiko se liian pelottava ajatus, että maailma ei ole täynnä salaliittoja?

[Peter Tikka]

Olisiko se liian pelottava ajatus, että maailma ei ole täynnä salaliittoja?

Täysosuma


Sano Petteri vaan

[Klaus Lindgren]

Se, että voittajat kohtelivat saksalaisia sodan lopuksi huonosti on tietysti väärin. Mutta mitä tekemistä sillä on holokaustin kanssa? Holokaust tapahtui ihan oikeasti, ja Auschwitzissa tuhottiin systemaattisesti juutalaisia, mustalaisia ja muita ja kyllä, siihen käytettiin kaasukammioita. Tämä on fakta, joka on niin perusteellisesti dokumentoitu, että näiden ns. revisionistien yritykset kiistää se vaativat jo ihan erityisiä lahjoja. Toki, jos maailmaa todellakin johtaa siionistien salaliitto ja samainen salaliitto päätti aloittaa toisen maailmansodan tuhotakseen Saksan, niin kaipa se salaliitto on sitten rakentanut keskitysleiriverkostonkin jälkeenpäin, tatuoinut juutalaisten käsiin numeroita, valokuvannut nälkiintyneitä ihmisiä, lahjonut tuhannet ihmiset kertomaan keksittyjä tarinoita ja vielä tuottanut tonneittain arkistomateriaalia ihan vain pilatakseen saksalaisten maineen. Mikäli näin on tosiaankin on, kyseessä on kyllä sekä melkoisen hassahtanut salaliitto, kun se moiseen keskittyy, että melkoisen taitava salaliitto, kun se ei muuten ilmoita olemassaolostaan. Meitäkö siis hallitsee siionistinen mafia, joka onneksi on kuitenkin niin kajahtanutta porukkaa, että se keskittyy väärentämään Saksan historiaa sen sijaan, että sortaisi meitä? Uskallan epäillä.

[Emma-Liisa]

On tietysti selvää, että tilastot on väärennetty

Jopa on oivaa historiatutkimusta: jo etukäteen päätetään, että lähteisiin ei uskota. Hohhoijaa. Näin omia kuvitelmia voidaan pitää oikeina eikä mikään löytö vakuuta, että asiat ovatkin toisin.

[Emma-Liisa]

Se, että voittajat kohtelivat saksalaisia sodan lopuksi huonosti on tietysti väärin. Mutta mitä tekemistä sillä on holokaustin kanssa?

Samaa mieltä.

Jatkan: miten ihmeessä se, että länsiliittoutuneetkaan eivät sodan jälkeen noudattaneet Geneven sopimusta, pesee puhtaaksi saksalaiset siitä, että he jo *ennen* hyökkäystä NL:oon päättivät olla sitä noudattamatta neuvostoliittolaisten sotavankien suhteen? Jälkimmäisillä tapahtumillahan ei voida edes selittää edellisiä.

[Tylsimys]

On tietysti selvää, että tilastot on väärennetty

Jopa on oivaa historiatutkimusta: jo etukäteen päätetään, että lähteisiin ei uskota. Hohhoijaa. Näin omia kuvitelmia voidaan pitää oikeina eikä mikään löytö vakuuta, että asiat ovatkin toisin.

Kaikki muu kertoo asioiden olleen toisin.