Tuomioistuimet ratkaisemaan "wie es eigentlich"..?

[Tylsimys]

Hitler ei maininnut Gleiwitzia puheessaan. Siitä ei tehty mitään Mainilaa. Itse asiassa on otaksuttu, että kyseessä on ollut brittioperaatio. SS kyllä järjesti kolme rajavälikohtausta, mutta kun puolalaiset tekivät itse viisi, niin niitäkään ei tarvittu.

Kuka on otaksunut? Anna lähde.

Se kirja. Sepp Jendryschik kertoo siitä kirjassa Zgoda.

En tiennytkään, että Wehrmacht olisi julkaissut tuon aineistonsa. Mistä Emma Liisan tiedot ovat peräisin?

Miksi Emma-Liisa ei luota noihin Hampurin sivuihin? Miksi edes pitäisi, kun siihen on linkitetty jostain muualta artikkeli?

[Tylsimys]

Heyno: Tarkoitin tietysti sitä, että amerikkalaiset ja britit kiduttivat massiivisesti saksalaisia. Pitäisihän sinun tietää, että saksalaiset kohtelivat puolestaan brittivankeja ja amerikkalaisia vankeja äärimmäisen hyvin. Esitin juuri referaatin asiasta kirjoitetusta tutkimuksesta ja lehtiartikkelin. En tiedä, mitkä ovat heidän lähteensä, mutta tuosta jälkimmäisestä kidutuskeskuksestahan on ollut juttua ilmeisesti Suomenkin mediassa. Myös jo I maailmansodan brittien saksalaisvankien kiduttamiskeskuksesta. Eikös noissa jutuissa puhuttu lähteistäkin? Miksi näitä asioita pitää yrittää kyseenalaistaa ja noin raivokkaasti?

[Emma-Liisa]

En tiennytkään, että Wehrmacht olisi julkaissut tuon aineistonsa.

Itsehän puhuit Wehrmachtin valkoisesta kirjasta. Sellaisia julkaistaan sodan aikana.

[Emma-Liisa]

Heyno: Tarkoitin tietysti sitä, että amerikkalaiset ja britit kiduttivat massiivisesti saksalaisia. Pitäisihän sinun tietää, että saksalaiset kohtelivat puolestaan brittivankeja ja amerikkalaisia vankeja äärimmäisen hyvin. Esitin juuri referaatin asiasta kirjoitetusta tutkimuksesta ja lehtiartikkelin. En tiedä, mitkä ovat heidän lähteensä, mutta tuosta jälkimmäisestä kidutuskeskuksestahan on ollut juttua ilmeisesti Suomenkin mediassa. Myös jo I maailmansodan brittien saksalaisvankien kiduttamiskeskuksesta. Eikös noissa jutuissa puhuttu lähteistäkin? Miksi näitä asioita pitää yrittää kyseenalaistaa ja noin raivokkaasti?

Tämä on ihan normaalia lähdekritiikkiä. Sekään että jotain tehtiin "massiivisesti", ei sinänsä todista että myös X oli uhri vaan nimenomaan X:n tapaus pitää todistaa.

Toistaiseksi et ole todistanut yhtään mitään, ja se on jo saavutus.

[Jouko Heyno]

Hitler ei maininnut Gleiwitzia puheessaan. Siitä ei tehty mitään Mainilaa. Itse asiassa on otaksuttu, että kyseessä on ollut brittioperaatio. SS kyllä järjesti kolme rajavälikohtausta, mutta kun puolalaiset tekivät itse viisi, niin niitäkään ei tarvittu.

Kuka on otaksunut? Anna lähde.

Se kirja. Sepp Jendryschik kertoo siitä kirjassa Zgoda.

Sepp Jendryschik? Puolalainen (ko)? Kirja otaksuu? hä? Anna siis lähde. vai onko sinulle tosiaan moinen mahdotonta?

[Jouko Heyno]

Heyno: Tarkoitin tietysti sitä, että amerikkalaiset ja britit kiduttivat massiivisesti saksalaisia. Pitäisihän sinun tietää, että saksalaiset kohtelivat puolestaan brittivankeja ja amerikkalaisia vankeja äärimmäisen hyvin.

Totta. Tämä hyvä kohtelu näkyi esim. kiinni jääneiden vankien teloittamisessa paikan päällä:lol: .

Esitin juuri referaatin asiasta kirjoitetusta tutkimuksesta ja lehtiartikkelin. En tiedä, mitkä ovat heidän lähteensä, ...

Ehkä juuri tämä onkin ongelmasi. Lähteistä viis, kunhan "tieto" on sopivaa. Moinen on koko fasistisen ajattelun perusta: "Tärkeämpää kuin totuus on oikea asenne" (Gentile).

[Tylsimys]

Heyno: Häpeä vähän. Oksettavaa. Todella oksettavaa.

[Tylsimys]

Heyno: Tarkoitin tietysti sitä, että amerikkalaiset ja britit kiduttivat massiivisesti saksalaisia. Pitäisihän sinun tietää, että saksalaiset kohtelivat puolestaan brittivankeja ja amerikkalaisia vankeja äärimmäisen hyvin. Esitin juuri referaatin asiasta kirjoitetusta tutkimuksesta ja lehtiartikkelin. En tiedä, mitkä ovat heidän lähteensä, mutta tuosta jälkimmäisestä kidutuskeskuksestahan on ollut juttua ilmeisesti Suomenkin mediassa. Myös jo I maailmansodan brittien saksalaisvankien kiduttamiskeskuksesta. Eikös noissa jutuissa puhuttu lähteistäkin? Miksi näitä asioita pitää yrittää kyseenalaistaa ja noin raivokkaasti?

Tämä on ihan normaalia lähdekritiikkiä. Sekään että jotain tehtiin "massiivisesti", ei sinänsä todista että myös X oli uhri vaan nimenomaan X:n tapaus pitää todistaa.

Toistaiseksi et ole todistanut yhtään mitään, ja se on jo saavutus.

Siis mitä piti todistaa? Mitä itse olet todistanut? Viitannut vain johonkin todistukseeen.

Esim. Lippstad-Irving oikeudenkäynnissä puolustus vetosi lähes yksinomaan Nürnbergin oikeudenkäyntiin ja Eichmann-oikeudenkäyntiin. Silti Irving hävisi jutun.

[Jouko Heyno]

Heyno: Tarkoitin tietysti sitä, että amerikkalaiset ja britit kiduttivat massiivisesti saksalaisia. Pitäisihän sinun tietää, että saksalaiset kohtelivat puolestaan brittivankeja ja amerikkalaisia vankeja äärimmäisen hyvin. Esitin juuri referaatin asiasta kirjoitetusta tutkimuksesta ja lehtiartikkelin. En tiedä, mitkä ovat heidän lähteensä, mutta tuosta jälkimmäisestä kidutuskeskuksestahan on ollut juttua ilmeisesti Suomenkin mediassa. Myös jo I maailmansodan brittien saksalaisvankien kiduttamiskeskuksesta. Eikös noissa jutuissa puhuttu lähteistäkin? Miksi näitä asioita pitää yrittää kyseenalaistaa ja noin raivokkaasti?

Tämä on ihan normaalia lähdekritiikkiä. Sekään että jotain tehtiin "massiivisesti", ei sinänsä todista että myös X oli uhri vaan nimenomaan X:n tapaus pitää todistaa.

Toistaiseksi et ole todistanut yhtään mitään, ja se on jo saavutus.

Siis mitä piti todistaa? Mitä itse olet todistanut? Viitannut vain johonkin todistukseeen.

Esim. Lippstad-Irving oikeudenkäynnissä puolustus vetosi lähes yksinomaan Nürnbergin oikeudenkäyntiin ja Eichmann-oikeudenkäyntiin. Silti Irving hävisi jutun.

Ei, vaan siksi.

[Tylsimys]

Siis luotat täysin oikeudenkäyntiin. Tai esität luottavasi. Sitä arvelinkin.

[Jouko Heyno]

Siis luotat täysin oikeudenkäyntiin. Tai esität luottavasi. Sitä arvelinkin.

Mihinköhän tämä liittyy? Kenelle se on tarkoitettu? Revisionistien jumalalleko? Onko todellakin täysin mahdotonta, että esität väitteesi ja lähteesi samassa viestissä? Onko kyse tahallisesta typeryydestä vai tahattomasta moisesta?

[Apatiitti]

Siis luotat täysin oikeudenkäyntiin. Tai esität luottavasi. Sitä arvelinkin.

Mihinköhän tämä liittyy? Kenelle se on tarkoitettu?

Niin, todellakin, Nürnbergin oikeudenkäynti. Toisin kuin miljoonat uhrinsa, nämä natsikihot sentään saivat oikeudenkäynnin.

[Emma-Liisa]

Siis luotat täysin oikeudenkäyntiin. Tai esität luottavasi. Sitä arvelinkin.

Mihinköhän tämä liittyy? Kenelle se on tarkoitettu?

Niin, todellakin, Nürnbergin oikeudenkäynti. Toisin kuin miljoonat uhrinsa, nämä natsikihot sentään saivat oikeudenkäynnin.

No kyllähän eräille vastarintaliikkeen jäsenille suotiin oikein "oikeudenkäynti", esim. Schollin sisaruksille heti seuraavana päivänä syytteen esittämisen jälkeen, ja toki heille järjestettiin "puolustusasianjajakin", joka yhtyi syyttäjään. Erityisen "oikeudenmukainen" oli Christoph Probstin saama kuolemantuomio: ainoana todisteena "maan- ja valtiopetoksesta" oli teksti, jonka oli hänen lisäkseen lukenut vain Hans Scholl.

Entäpä sitten se, että "heinäkuun 20. päivän" salaliittolaisten vaimot vangittiin ja lapset pantiin lastenkotiin.

Kyllä kaiken tämän rinnalla Nürnbergin oikeudenkäynti oli historian suurin vääryys!

[Tylsimys]

Tässä on kiinnostavinta oikeudenkäynnin taso ja syytösten oikeellisuus. Viimeksi laustutut kommentit ikäänkuin kuulostavat siltä, että myönnätte oikeudenkäynnissä olleen vakavia puutteita.

Oikeustajunne olette esitelleet jo aikaisemmin, joten tuo ei yhtään yllätä. Maanpetturit on teloitettu joka maassa, tosin oikeudenkäynnin jälkeen, mutta säännöllisesti. Heinäkuun 20 päivän petturit vastasivat pitkälle myös Normandian maihinnousun torjunnasta ja ennakoinnista...

[Emma-Liisa]

Oikeustajunne olette esitelleet jo aikaisemmin, joten tuo ei yhtään yllätä... Heinäkuun 20 päivän petturit...

Ja tämä on jälleen osoitus vääristyneestä moraalintajustasi. Tyrannin murha olisi ollut isänmaallinen teko jos mikä. Valitetavasti se epäonnistyi ja sen takia kuoli viisi miljoonaa saksalaista ihan turhaan.