Mistä saa keskustella?

[Heikki Jansson]

Tervetuloa Agricola–Suomen historiaverkon uutis- ja keskustelufoorumeille

Yleinen keskustelufoorumi on tarkoitettu avoimeen historiaan liittyvään asialliseen keskusteluun kaikille historiasta ja historian tulkinnoista kiinnostuneille.

Yleisen historiakeskustelun lisäksi foorumit tarjoavat uutisia historiasta, tietoja uusista kirjoista sekä muista historiaan liittyvistä medioista.

Agricolan keskustelufoorumi on avoin keskustelupalsta, johon kuka hyvänsä voi osallistua. Jotta keskustelun taso säilyisi, foorumi on moderoitu, toisin sanoen palstan toimittajilla on yleisönosastojen tapaan oikeus poistaa asiattomat puheenvuorot.

Minusta olisi mielekästä, jos keskusteluaiheiksi hyväksyttäisiin myös historiaa sivuavia yleisempää yhteiskuntatieteellistä keskustelua, joita minua lähimpänä olisi oikeustiede, mutten sulkisi pois sosiologiaa, enkä välttämättä edes psykologiaa ja filosofiaa, kunhan aiheilla on jokin yhtymäkohta historialliseen perspektiiviin.

Ajatukseni syntyi kun käyttäjä Annastiina Mäkelä mainitsi eräässä viestissään, että holokaustin kieltämisen rankaiseva laki olisi Suomessa ristiriidassa perustuslain kanssa (sananvapauden kavennuksen vuoksi). Sitä kirjoitusta olisin mielelläni kommentoinut mutta arvelin että sellainen kirjoitus ei vastaisi enää yllä lainauksesta ilmenevää vaatimusta ”historiaan liittyvä” vaan menisi liikaa valtiosääntöoikeuden (ja yleisen oikeusteorian) puolelle. Toinen aihe joka on käynyt mielessäni on Nürnberg-oikedenkäynnit ja Eichmannin hirttotuomio Israelissa 1962.

Nähdäkseni käyttäjäkuntakin on sen verran kapea että laajennus ei olisi pahitteeksi. Eri asia sitten on, miten ylläpito - historian laitokset eri yliopistoissa - suhtautuvat, siitä en tiedä mitään.


n

[Tapio Onnela]

Tervetuloa Agricola–Suomen historiaverkon uutis- ja keskustelufoorumeille

Yleinen keskustelufoorumi on tarkoitettu avoimeen historiaan liittyvään asialliseen keskusteluun kaikille historiasta ja historian tulkinnoista kiinnostuneille.

Minusta olisi mielekästä, jos keskusteluaiheiksi hyväksyttäisiin myös historiaa sivuavia yleisempää yhteiskuntatieteellistä keskustelua, joita minua lähimpänä olisi oikeustiede, mutten sulkisi pois sosiologiaa, enkä välttämättä edes psykologiaa ja filosofiaa, kunhan aiheilla on jokin yhtymäkohta historialliseen perspektiiviin.
... ... ...

Nähdäkseni käyttäjäkuntakin on sen verran kapea että laajennus ei olisi pahitteeksi. Eri asia sitten on, miten ylläpito - historian laitokset eri yliopistoissa - suhtautuvat, siitä en tiedä mitään.
n

Kyllä! Minusta tuo on oikein hyvä ajatus, kannatan lämpimästi. Keskustelusta hyötyisivät kaikki ja uskoisin, että voisimme kaikki oppia asioista lisää kun näkökulmia olisi useampia.

[Annastiina Mäkilä]

Eikö historia ole aina näkökulma, ei tutkimuksen kohde? Tästä syystä katson ainakin henkilökohtaisesti kaiken ihmiseen liittyvän kuuluvan historian alaan. Historian näkökulmaksi olen sisäistänyt asian liittämisen osaksi suurempaa kokonaisuutta, niin ajallisesti kuin yhteiskunnallisesti. Tästä syystä en osaa keksiä asiaa, josta ei voisi keskustella myös historian kannalta. Tämä siis oma mielipiteeni.

Ajatukseni syntyi kun käyttäjä Annastiina Mäkelä mainitsi eräässä viestissään, että holokaustin kieltämisen rankaiseva laki olisi Suomessa ristiriidassa perustuslain kanssa (sananvapauden kavennuksen vuoksi). Sitä kirjoitusta olisin mielelläni kommentoinut mutta arvelin että sellainen kirjoitus ei vastaisi enää yllä lainauksesta ilmenevää vaatimusta ”historiaan liittyvä” vaan menisi liikaa valtiosääntöoikeuden (ja yleisen oikeusteorian) puolelle.

Toin tosiaan asian esille ja juuri siinä tarkoituksessa, että siitä heräisi keskustelua. Mielestäni tämä aihe liittyy olennaisesti historiankirjoitukseen. Mitä saa kirjoittaa ja mitä ei? Kuka ja miten päättää millainen kuva ihmisellä on menneisyydestä? Onko ylipäätään järkevää päättää lainsäädännön tasolla tällaisista asioista, eikö olisi suotavampaa pyrkiä mahdollisimman laajaan yhteiskunnalliseen konsensukseen ilman pakkokeinoja?

Keskustelua mielenkiinnolla odotellen, Annastiina Mäkilä.

[Trilisser]

Näyttää siltä, että sananvapaus on Euroopassa uhattuna erilaisten poliittisesti korrektien ryhmien painostuksen takia. Jos EU:n perustuslaki toteutuu, sopii toivoa, että se antaa sananvapaudelle saman suojan kuin Yhdysvaltain perustuslaki.

Asiassa on kysymys myös asenteesta. Muutamia vuosia sitten Yhdysvalloissa Paladin Press-kustantamo haastettiin oikeuteen heidän julkaisemansa palkkatappaja-oppaan takia. Joku nero kun keksi syyttää ko. opasta yhdestä palkkamurhasta. Oikeudenkäynnissä Paladin Press sai tukea mm. New York Timesiltä, sananvapauden nimissä vaikka ideologisesti Paladin Press ja NYT ovat kaukana toisistaan. Olisi vaikea kuvitella Suomessa valtalehdistön tukevan kustantajaa vastaavassa tapauksessa, niin innolla he julistavat mikä on oikein ja mikä ei.

[Tylsimys]

Perustuslakia ennakoiden kirjoitukseni hävisi. Siis sananvapautemme kaventamisesta ei saa edes esittää kriittistä arvostelua. Niin kovasti sitä ylläpitokin janoaa.

[Klaus Lindgren]

Minä sen viestin poistin, koska se oli asiaton. Asiatonta ei niinkään ollut itse viestin argumentti, vaan sen hyökkäävä ja herjaava sävy. Jos oikein potuttaa, menkää vaikka kävelylle tai tupakallle, mutta kirjoittakaa vasta sitten, kun olette hieman rauhoittuneet. Asiallinen ja rauhallinen tyyli tehoaakin sitä paitsi paljon paremmin.

[Tylsimys]

Mutta juutalaisjärjestöt Saksassa ovat aktiivisesti paheksumassa ja vaatimassa kaikenlaista. Äärivasemmisto ja opportunistit tietysti avustavat. Tuskin tarvitsee rikosilmoituksia yksin tehdä. Saksassa erotetaan monesta työpaikasta poliittisesti vähänkin epäkorrektit. Politiikassa ja mediassa ei voi toimia. Saksassa on tiukat ja tulkinnanvaraiset lait, joten ihmisten suut on tukittu pelolla. Samat lait ja ilmianto- ja oikeudenkäyntimylly halutaan nyt Merkelin johdolla koko Eurooppaan. Blair ja Sarkozy (USA:n Perle sanoi häntä neokonservatiiviksi, jolla on Ranskan passi) tuskin vastustavat ja Berlusconi on syrjäytetty. Euroopasta tulee kokonaan totalitaarinen.

Uskomatonta, että holokaustia ei saa edes verrata mihinkään. Se on muka sen vähättelyä.

[Jouko Heyno]

Mutta juutalaisjärjestöt Saksassa ovat aktiivisesti paheksumassa ja vaatimassa kaikenlaista. Äärivasemmisto ja opportunistit tietysti avustavat. Tuskin tarvitsee rikosilmoituksia yksin tehdä. Saksassa erotetaan monesta työpaikasta poliittisesti vähänkin epäkorrektit. Politiikassa ja mediassa ei voi toimia. Saksassa on tiukat ja tulkinnanvaraiset lait, joten ihmisten suut on tukittu pelolla. Samat lait ja ilmianto- ja oikeudenkäyntimylly halutaan nyt Merkelin johdolla koko Eurooppaan. Blair ja Sarkozy (USA:n Perle sanoi häntä neokonservatiiviksi, jolla on Ranskan passi) tuskin vastustavat ja Berlusconi on syrjäytetty. Euroopasta tulee kokonaan totalitaarinen.

Uskomatonta, että holokaustia ei saa edes verrata mihinkään. Se on muka sen vähättelyä.

Hyvä tylsimys. Tosiasia on, että Suomessa saa keskustella mistä tahansa vain haluaa. Kyse on siitä, miten keskustelee, ei siitä, mistä keskustelee. Esimerkiksi tällaisella palstalla esittämilleen väitteille pitäsi antaa lähde, johon väitteensä perustaa. Samoin puheenvuorot pitäisi selkeästi liittää niihin, joihin viitataan (tässä hyvä esimerkki Sinulle seurattavaksi: käytä "lainaa" -toimintoa).

Itse toivon, että Merkelin esittämä laki ei Suomessa koskaan tulisi voimaan, mutta, koska asia ei ole Suomen eduskunnan päätettävissä (ks. Maastrichtin sopimus lainvoimaisten säädösten ensisijaisuudesta), vaan asiasta päättää ylin valtiojohto, en ole kovinkaan toiveikas. Laki olisi vastoin perinteistä pohjoismaista oikeuskäsitystä, jonka mukaan typeryys ja asiantuntemattomuus ei ylipäätään ole eikä voikaan olla rangaistavaa.