Millä tavalla tämä Kennedyn "antisemitismi" ilmenee? Kerro nyt jotain tästä kirjasta. Oletko varma, ettei kyseessä ole virallista linjaa agitoiva kirjoittaja?
Chamberlain ei ollut antisemiitti. Silti hän todellisuudessa John Charmleynkin kirjojen mukaan vastusti sotaa myös maaliskuun 1939 jälkeen. Hänen linjansa hävisi ja hän joutui mukautumaan puolueensa enemmistön haluamaan politiikkaan. Hän näki kyllä, kuka ajoi sotaa maailmassa ja Englannissa. Rooseveltiin ja USAan läheisessä suhteessa oleet mediat ja vaikutusvaltaiset miehet. Hän näki kyllä, miten valta USA:ssa oli jakautunut.
Ei siionisteille ja voittaneille valtioille kriittinen historianäkemys tai Chamerlainin vaihtoehtoinen politiikka vielä tee minusta tai Chamberlainista tai Kennedystä antisemiittiä. Ei se, että tarkastelee myös siionistien tekemisiä tai kritisoi niitä, tee antisemiittiä kenestäkään. Otaksun kyllä, että siitäkin pian tuomitaan länsimaissa, myös Suomessa vankilaan. Uusi maailmanjärjestys on jo ovella. Tony Blair vaati jo kansalaisoikeuksien syrjäyttämistä terrorisodassa ja aikoo toteuttaa taas tällaisen lain viimeisenä toimenpiteenään.
Kammoksuiko Kennedykin siionistien valtaa USA:ssa?
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
Ensin sanot että konservatiivien enemmistö kääntyi sodan kannalle, mutta sen sijaan että tajuaisit, että sille oli ihan riittävä syy Hitlerin käytös, rupeat etsimään ulkopuolista vaikuttajaa. Kelvotonta "päättelyä".Tylsimys kirjoitti: Chamberlain...todellisuudessa John Charmleynkin kirjojen mukaan vastusti sotaa myös maaliskuun 1939 jälkeen. Hänen linjansa hävisi ja hän joutui mukautumaan puolueensa enemmistön haluamaan politiikkaan. Hän näki kyllä, kuka ajoi sotaa maailmassa ja Englannissa. Rooseveltiin ja USAan läheisessä suhteessa oleet mediat ja vaikutusvaltaiset miehet.
Mitä ihmeen valtaa? Joe Kennedyn opiskellessa Harvardissa siellä syrjittiin katolilaisia. Kun hänen poikansa Joe ja Jack opiskelivat 30-luvulla, siellä syrjittiin juutalaisia.Tylsimys kirjoitti: Kammoksuiko Kennedykin siionistien valtaa USA:ssa?
Joelle sopi erittäin hyvin, että oli jokin valkoinen kansanryhmä, joka oli katolilaisten irlantilaisten alapuolella.
Antisemiitti on vahva ilmaus. Tietysti sitä käytetään nykyisin kevyesti kaikesta viralliseen totuuteen sopimattomasta.
Miksi Hitlerin käytös ei vaikuttanut siis juurikaan Chamberlainin omaan käsitykseen?
Tietysti Hitlerin käytös vaikutti tai siihen pyrittiin vetoamaan eräissä piireissä. Tietysti median kiihotus ja kansan ja työväenpuolueen omaksuma näkemys vaikuttivat asiaan. Laskelmoivat tajusivat, että nyt lehti kääntyy. Mutta kyllähän USA:n tuki ja kannustus olivat välttämättömiä kaikelle sotakiihkoilulle ja uholle. Ilman sitä ei Englanti olisi tehnyt mitään. NL:n varaan ei yksin voinut laskea.
Odotan edelleen tarkkaa selvitystä Kennedyn "antisemitismistä". Sitäpaitsi miksi hän sittenkän olisi alkanut sepittää tarinoita sotaa edeltäneestä kehityksestä, vaikka hän olisi ollut?
Miksi Hitlerin käytös ei vaikuttanut siis juurikaan Chamberlainin omaan käsitykseen?
Tietysti Hitlerin käytös vaikutti tai siihen pyrittiin vetoamaan eräissä piireissä. Tietysti median kiihotus ja kansan ja työväenpuolueen omaksuma näkemys vaikuttivat asiaan. Laskelmoivat tajusivat, että nyt lehti kääntyy. Mutta kyllähän USA:n tuki ja kannustus olivat välttämättömiä kaikelle sotakiihkoilulle ja uholle. Ilman sitä ei Englanti olisi tehnyt mitään. NL:n varaan ei yksin voinut laskea.
Odotan edelleen tarkkaa selvitystä Kennedyn "antisemitismistä". Sitäpaitsi miksi hän sittenkän olisi alkanut sepittää tarinoita sotaa edeltäneestä kehityksestä, vaikka hän olisi ollut?
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
Ei se ole mitenkään vahva ilmaisu. Sehän tarkoittaa yksinkertaisesti juutalaisvastaisuutta ja se oli yleistä. Esim. Dorothy Sayersin dekkareissa juutalaiset on kuvattu stereotyyppisen antisemistisesti, ei välttämättä siksi että hän itse ajatteli niin vaan siksi että hän oletti lukijoidensa ajattelevan niin.Tylsimys kirjoitti: Antisemiitti on vahva ilmaus.
Antisemitismiä oli monta astetta. Eräät ruotsalaiset antisemiitit olivat sodan lopussa pelastamassa juutalaisia keskitysleireiltä. He olivat kuitenkin hyväkysyneet 30-luvun Saksassa taaphtuneen juutalaisuuden syrjinnän ja kansalaisuuden riiston juutalaisilta.
Ei Englannissa ollut 1939 mitään sotakiihkoilua eikä -uhoa kuten oli 1914. Oli vain ihan normaaliin isänmaallisuuteen perustuvaa halua täyttää velvollisuus kuten Joe Kennedyn tulevalla vävyllä, Devonshiren herttuan vanhimmalla pojalla. Häntä ja hänen ystäviään Joe kovasti loukkasi defaitismillaan.Tylsimys kirjoitti: kyllähän USA:n tuki ja kannustus olivat välttämättömiä kaikelle sotakiihkoilulle ja uholle. Ilman sitä ei Englanti olisi tehnyt mitään. NL:n varaan ei yksin voinut laskea.?
Ja sepä kevytmielistä ja vastuutonta olisi ollut, jos Englanti oli ryhtynyt sotaan täysin ottamatta huomioon, mistä apua voi tulla.
Hän hyväksyi sen että Hitler sai menetellä juutalaisten suhteen miten halusi (ks. esim. miten hän suhtautui poikansa Joen matkakertomukseen Saksasta).Tylsimys kirjoitti: Odotan edelleen tarkkaa selvitystä Kennedyn "antisemitismistä".
Kristalliyön jälkeen hänestä oli ongelma, miten se vaikutti vahingollisesti Saksan maineeseen - ei se mitä juutalaisille oli tehty.
Viimeksi muokannut Emma-Liisa, 31.05.07 11:42. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Jospa hän näki, että USA:n hallitsevat voimat aikoivat sotia Saksaa vastaan. Eikö Kennedyn linja ollut viisas? Hänenmielestään oli järjetöntä tuhota Saksa, mikä merkitsisi mullistusta ja Neuvostoliiton vahvistumista tai ainakin suurta vaaraa siitä. Eikö Saksan tyhjeneminen juutalaisista olisi ollut pienempi paha kuin suuri sota? Siionistithan tekivät tällöin yhteistyötä ja järjestivät emigrantteja Saksasta Israeliin. USA:n media oli todella aggressiivinen Kristalliyön verukkeella. Sotaa valmisteltiin selvästi. Olihan Kennedyllä yhteytensä.
Kaipaisin kuitenkin alkuperäistä aineistoa, joiden perusteella olet tehnyt tuollaisen esityksen (esim. "oli enemmän huolissaan siitä"). Pyydän anteeksi, mutta vaadithan minultakin esim. Hesarin keskustelupalstalla lähteet esim. Max Jakobssonin lausuntoihin ym.
Antisemitismi on mielestäni merkinnyt juutalaisuuden vihaaamista. Vieläpä valheellisiin tarinoihin perustuvaa ja rasistista. Sillä olisihan esim. tilanne, jossa esim. jokin juutalaisklikki olisi jossain vahvassa asemassa ja päällepäsmäröi, perusteltua vihata tällaista klikkiä, kuten sorretut palestiinalaiset esim. mielestäni oikeutetusti voivat tehdä. Esim. jonkun juutalaisen tai judeokristillisen klikin politiikkaa voi luonnehtia siionistiseksi ja sitä vastustaa olemata antisemiitti. Vai onko antisemiitti jokainen, joka ei tällaisia pomoja halua kyselemättä totella?
Kaipaisin kuitenkin alkuperäistä aineistoa, joiden perusteella olet tehnyt tuollaisen esityksen (esim. "oli enemmän huolissaan siitä"). Pyydän anteeksi, mutta vaadithan minultakin esim. Hesarin keskustelupalstalla lähteet esim. Max Jakobssonin lausuntoihin ym.
Antisemitismi on mielestäni merkinnyt juutalaisuuden vihaaamista. Vieläpä valheellisiin tarinoihin perustuvaa ja rasistista. Sillä olisihan esim. tilanne, jossa esim. jokin juutalaisklikki olisi jossain vahvassa asemassa ja päällepäsmäröi, perusteltua vihata tällaista klikkiä, kuten sorretut palestiinalaiset esim. mielestäni oikeutetusti voivat tehdä. Esim. jonkun juutalaisen tai judeokristillisen klikin politiikkaa voi luonnehtia siionistiseksi ja sitä vastustaa olemata antisemiitti. Vai onko antisemiitti jokainen, joka ei tällaisia pomoja halua kyselemättä totella?
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
Olet antisemiitti, joten on ihan turha jatkaaTylsimys kirjoitti: Antisemitismi on mielestäni merkinnyt juutalaisuuden vihaaamista. Vieläpä valheellisiin tarinoihin perustuvaa ja rasistista. Sillä olisihan esim. tilanne, jossa esim. jokin juutalaisklikki olisi jossain vahvassa asemassa ja päällepäsmäröi, perusteltua vihata tällaista klikkiä
-
Klaus Lindgren
- Viestit: 1178
- Liittynyt: 30.11.05 12:31
Kukas se kirjoittikaan vision nimeltä "Germany must perish"? Ettei vain olisi ollut Rooseveltin läheinen neuvonantaja. Henry Morgenthau ja Bernie Baruch toivat koko ajan esiin näkemyksiä, että N-liiton kanssa ollaan hyvää pataa ja annetaan sille kaikennäköistä ja vaikkalainaa ilman korkoa, kun taas Saksasta piti tehdä maatalousmaa ja tappaa kymmeniä miljoonia ihmisiä. Roosevelt kuunteli heitä. Laitan lähteet, kun jaksan.
Säästetäänpä Tylsimyksen vaivoja:Tylsimys kirjoitti:Laitan lähteet, kun jaksan.
It is untrue that I or anyone else in Germany wanted the war in 1939. It was desired and instigated exclusively by those international statesmen who were either of Jewish descent or worked for Jewish interests. I have made too many offers for the control and limitation of armaments, which posterity will not for all time be able to disregard for the responsibility for the outbreak of this war to be laid on me. I have further never wished that after the first fatal world war a second against England, or even against America, should break out. Centuries will pass away, but out of the ruins of our towns and monuments the hatred against those finally responsible whom we have to thank for everything, international Jewry and its helpers, will grow.
Three days before the outbreak of the German-Polish war I again proposed to the British ambassador in Berlin a solution to the German-Polish problem—similar to that in the case of the Saar district, under international control. This offer also cannot be denied. It was only rejected because the leading circles in English politics wanted the war, partly on account of the business hoped for and partly under influence of propaganda organized by international Jewry.
I have also made it quite plain that, if the nations of Europe are again to be regarded as mere shares to be bought and sold by these international conspirators in money and finance, then that race, Jewry, which is the real criminal of this murderous struggle, will be saddled with the responsibility. I further left no one in doubt that this time not only would millions of children of Europe's Aryan peoples die of hunger, not only would millions of grown men suffer death, and not only hundreds of thousands of women and children be burnt and bombed to death in the towns, without the real criminal having to atone for this guilt, even if by more humane means.
Lähde: Adolf Hitlerin poliittinen testamentti
http://www.ibiblio.org/pha/policy/1945/450429a.html
Ja tätä samaa ovat Tylsimys ja muut natsit veisanneet vuodesta 1945 lähtien jolloin natsiterrorista tehtiin loppu eikä sen kannattajille jäänyt muuta mahdollisuutta kuin kirota voittajiaan maailman tappiin asti, nyttemmin internetin bittiavaruudessakin, kuulijoidensa järkeä halveksien ja tunteita loukaten, loputtomiin ja loputtomiin...
-
Jouko Heyno
- Viestit: 842
- Liittynyt: 30.11.05 10:26
No kukas? No kirjoittiko? Ja jos, niin mikä on lähteesi? Mikä sinua vaivaa? Miksi et voi kirjoittaa asiallisesti? Onko se vastoin periaatteitasi? Jospa tädillä olisi...Tylsimys kirjoitti:Kukas se kirjoittikaan vision nimeltä "Germany must perish"? Ettei vain olisi ollut Rooseveltin läheinen neuvonantaja. Henry Morgenthau ja Bernie Baruch toivat koko ajan esiin näkemyksiä, että N-liiton kanssa ollaan hyvää pataa ja annetaan sille kaikennäköistä ja vaikkalainaa ilman korkoa, kun taas Saksasta piti tehdä maatalousmaa ja tappaa kymmeniä miljoonia ihmisiä. Roosevelt kuunteli heitä. Laitan lähteet, kun jaksan.
Luet Gimbeliä, mutta et muka muista tätä? Hyihyihyi.
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=46054
Vesa L esittää monta faktaa, vaikka välilä innostuu hieman liikaa. Siionistien päämäärästä ei kuitenkaan jää mitään epäselvää.
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=46054
Vesa L esittää monta faktaa, vaikka välilä innostuu hieman liikaa. Siionistien päämäärästä ei kuitenkaan jää mitään epäselvää.
Esimerkiksi pätkä neuvonpidosta ministeri Morgenthaun luona. Dokumentin päällä on merkitty 7 osallistujaa:DW Bell, HD White, Pehle, Gaston, McConnell, O'Connell ja rva Klotz. 4.9.1944, klo 10:55 (Morgenthau Diary, I/483-496):
...
Henry Morgnethau Jr.= HM:Jatkakaa eteenpäin.
Mr. White: Kolmas kohta, jota meidän täytyy miettiä hyvin on Ruhrin alue. Näkemyksenne on siis, että se täytyy seisauttaa tai tuhota ja kysymys kuuluu, mitä sen väestölle tapahtuu. Tämä asia tuottaa meille paljon päänvaivaa.
HM: Anteeksi. Presidentti on tästä aivan samaa mieltä ja erityisesti häntä kannustaa se, että Englanti voitaisiin näin auttaa taas jaloilleen.
White: Siis ketään ei kiinnosta, mitä 15 miljoonalle ihmiselle tapahtuu.
HM: Olen puhunut presidentinkanssa asiasta ja hän sanoi, että mitä suurimpaan osaan väestöä tulee, he voisivat antaa USA:n armeijan kenttäkeittiöiden huolehtia heistä.
Mr. Pehle: Kuinka kauan sen tulisi kestää? Tämä on ongelma, joka tulea olemaan akuutti 5 vuotta.
HM: Hän ei aio vaivata päätään asialla paljoakaan.
Pehle: Hän ei voi kertoa tällaisesta ohjelmasta julkisuudessa.
Mr. Gaston: Emme voi ympäröidä Ruhria aidalla ja pitää kaikki ihmiset sieltä poissa. Jotta asian voisi hoitaa, teidän tulee valita muutama teollisuudenala, jonka toimintatulee pysäyttää.
White: Ainoa vaihtoehto, joka kaikkine huonoine ja hyvine puolineen näytäisi toimivalta meille-muta ehkä te ajattelette aivan toista-on se, että alue asetettaisiin kansainväliseen kontrolliin, ja siellä tuotettaisiin 20 vuotta sotakorvaustuotteita.
HM: Harry, tuohon et minua saa. Olen lukenut Wellesin kirjan. Olen lukenut uudestaan ja orientoinut itseni. Et saa minua tuohon, sillä se veisi vain muutamia vuosia; sitten tulisi joku "Anschluss", saksalaiset tulevat takaisin ja ottavat sen käyttöön taas.
Minä hyväksyn vain Ruhrin aluen toimintojen täydellisen seisauttamisen.
Gaston: Tarkoitatteko väestön poisviemistä?
HM: Yksinkertaista siirtoa. Minulle on sama, mitä väestölle tapahtuu.
Gaston: Mutta onhan näiden ratkaisujen välissä jokin kekitie- En ymmärrä-
HM: Haluan ottaa jokaisen kaivoksen, tehtaanja työpajan ja tehdä ne käyttökelvottomiksi.
Gaston: Joka lajin laitoksen?
HM: Teräs, hiili, kaikki. Yksinkertaisesti hiljaiseksi.
Mr. Bell: Ettehän sentään seisauta kaivoksia, vai kuinka?
HM: Varmasti.
Gaston: Jätätte maatalouden?
HM:Kyllä
White: Kansainvälisiin käsiin jätämme
HM: Kyllä
White: Meidän ei tarvitse tuhota niin paljon. Sanomme liittolaisille, että sieltä saa viedä pois kaikkea. Tällöin he ottavat kaiken itselleen. Jotakin vain täytyy tällöin tuhota. Ainoa ongelma on väestö.
HM: Olen sitä mieltä, että tuhoa on tärkeintä. Väestöstä me kannamma vasta toisarvoista huolta.
Mr. McConnell: Elintarvikepula olisi jättimäinen.
White: He viljelevät siellä toki itsekinjotain.
Pehle: Siellä eivät paljoakaan.
White: Toki sentään jotain sielläkin.
McConnell: Kenttäkeittiöillä ei yksinkertaisesti voi riittävästi hoitaa 15 miljoonan ihmisen ruokkimista.
HM: Ja tältä alueelta voi syttyä sodan kipinät ja tämä alue oli syypää toiminnan lakkauttamiseen Birminghamin terästehtailla ja Englannin hiilikaivoksissa, se on syypää puutteeseen ja elintasonlaskuun Englannissa-Ruhrin alueen korkeampi laatu lyö laudalta Englannin ja Belgian kilpailussa.
White: Se on tehnyt sen.
McConnell: Ruhrin alueen kapasiteetti käsittää 50% Englanninkapasiteetista.
HM: Mutta se on kilpailija.
McConnell: 1 miljoonaa 42 miljoonasta koko Euroopasta. Jos alue hiljenee, Englannissa seuraa 20 vuotta huolta työttömyydestä?
White: Uskon kyllä. Mutta se olisi suuri apu Englannille.
Gaston: Ehdotatte siis yksinkertaisesti kaivosten ja terästehtaiden sulkemista Ruhrissa? Hiilikaivokset, metallilaitokset ja kemialliset tehtaat?
HM: Kyllä.
Gaston: Tämä venyttäisi kaikenlaisia varusteluohjelmia.
Mr. O'Connell: Sulkisitte siis hiilikaivokset ja kemian teollisuuden.
HM: Hiili, teräs ja emian teollisuus. Kemikaaleja tuotetaan hiilen sivutuotteina, eikös vain?
McConnell: Hyvin monta.
HM: Haluan seisauttaa tämän kaiken. Mitään ei jää ulkopuolelle.
Gaston: Voi, siellä on paljon toimivaa teollisuutta.
White: Se tulee kuolemaan pois.
Bell: Etekö ole tuhonneet sitä sodassa tarpeeksi?
White: Ei, uskon, että messerschmitit, mutta niitä en usko olevan Ruhrilla.
McConnell: Siis jos harkitsette keskitietä, hra ministeri, vähenätte 12 miljoonaa seitsemään, tuhoatte kaiken varusteluteollisuuden-ehkäpä esim. päähaarat, jotka ovat välttämättömiä elintasolle-siten olette vähentäneet terästeollisuuden ja samalla myös elintason puoleen tai melkein yhtä paljon. Jos ette säästä mitään, lähenee elintason lähes nollaan ja se merkitsee joko nälkää tai kansanhuoltoa kenttäkeittiöillä.
HM: Siis, tällä asialla minä en vaivaa päätäni. Koska kukaan ei ole ajatellut sitä noin. Täytyy ajatella toisin. Muutoin sinne perustetaan pian uusia tehtaitaja jokainen kaivos tai työpaja otetaan uudelleen käyttöön, jaennen kuin kukaan huomaa, alueella on taas kukoistava sotateollisuus.
White: En ole asiasta puoleksikaan yhtä mieltä.
HM: Tämä kansa on pirullista. Olen nähnyt sen asian. Tämä onkattila, jossa sota valmistetaan ja en näe mitään muuta keinoa estää sota, kuin tämän alueen täydellinen pysäyttäminen.
McConnell: Ja sen ylläpitäminen? Teidän täytyy hankkia nyös riittävät poliisivoimat.
HM: Ei. Saksalaiset tulevat viidessä vuodessa voittamaan poliisit puolelleen, he tekevät vallankumouksen ja "Anschlussin", jolloin heillä on taas alue saksalaisen sotakansan käsissä. Koko sodan alkusyy löytyy täältä. Et voi sotia, jos alue on hiljennetty.
McConnell: Pitää paikkansa.
....
HM: Entiedä, mikä on Saarin tuotanto. Jos se on liian suuri, myös se tuhotaan tai annetaan Ranskalle. Mutta kun tämä alue tehdään tuottamattomaksi, kun sen koneet viedään pois, kun kaivokset täytetään vedellä, räjäytetään-tehdään käytökelvottomiksi-silloin he eivät voi enää käydä sotaa. Tämä alue täytyy hiljentää.
Heti kun alatte väittää vastaan ja minä myönnytyksiä tekemään, tämän tai muun alueen tai väestön jatkaa valmiuksiensa hyödyntämistä, he tekevät sen myös ja tapahtuu sama kuin Pennsylvaniassa...
...jokaisella on hiilikaivos kellarissa ja tämä kansa on niin viisas ja paholaismainen, että se saa armeijansa jaloilleen, ennenkuin kukaan edes huomaa sitä.
McConnell: Päämäärä on tarkalleen sama. Minua vain huolettaa, että keskitymme vain Ruhriin ja sitten annamme sen olla. Uskon, että 10-15 vuoden päästä sinne tuodaan paljon paremmat koneet.
White: Ei, jos alue otetaan kv kontrolliin. Minunmielestäni epäilemättä-voimme venyttää hetken pitkäksi, jos vähennämme väestöä 75-90 %-rauhanomaisesti pois-ja sallimme vain talonpoikaisväestön jäädä-helposti kv organisaation pitkän valvonnan alaisena, joka huolehti siitä, että alueella ei mitään tapahdu, koska väestö ei pane paljon vastaan ja ja kyse on vain pienestä poliisitoimesta kv-oikeuden perustalla-sitä voidaan rajoituksetta jatkaa. En kuitenkaan usko, että vain joitain tuoteita saisi valmistaa ja toisia ei tai rajoitettuun tuotantoon, koska on vain ajan kysymys, koska kaikki laajenee.
Jos kuitenkin olllaan valmiita suuriin väestönsiirtoihin ja kohtaamaan siihen liittyvvät seuraukset, se on hinta, ja jos se hinta voidaan maksaa, silloin ministeri on täysin oikeassa. Silloin asia on ratkaistu suunnattomalla hinnalla. Siinä kaikki.
HM Minä en välitä asiasta pätkääkään. Olen vakuuttunut, että presidentti onmyös ehdottomasti asian päättänyt juuri näin.
Varmasti tämä on suunnaton ongelma. Antaa vain saksalaisten ratkaista asia itse. Miksi hitossa minun pitäisi välittää, mitä väestölle tapahtuu?
Pehle: Kansainvälisellä alueella tämä ongelma-
Gaston: Käytetään kv poliisivoimia vai?
White: Juuri niitä käytetään.
HM: Kuulkaas ny. Minä kerron esimerkin, jonka tunnen isäni selostaman. Eräänä päivänä turkkilaiset heräsivät ja sanoivat: Emme halua, että maassamme on yhtään kreikkalaista. He eivät uhranneet ajatustakaan sille, miten kreikkalaiset pärjäisivät Kreikassa ja saisivat elämän alkuun. He karkottivat miljoona ihmistä. He sanoivat kreikkalaisille: Huolehtikaa itsestänne...
Jos on kyse miljoonasta, 10 miljoonasta tai 20 miljoonasta, asia on vain hoidettava. Koko väestöryhmästä suoriudutaan eroon. Kansa eli. Käden käänteessä he olivat jaloillaan. He selvisivät siitä.
Jos voimme siirtää miljoonan, voimme siirtää 20 miljoonaa. Se on vain yksi ongelma. Kukaan ei ole ajatellut sitä noin. Se näyttää suunnattomalta tehtävältä. se näyttää epäinhimilliseltä, se näyttää julmalta. Me emme halunneet tätä sotaa, me emme ole paistaneet miljoonia ihmisiä kaasukammioissa. He ovat halunneet näin.
Ajattelen nyt lasteni ja lastenlasteni tulevaisuutta, enkä halua, että nämä perkeleet aloittavat sotia. En näe muuta mahdollisuutta, kuin kitkeä pahan juurineen, ja se juuri on Ruhrin alue enkä anna kääntää päätäni. Minä olen presidentin kanssa yhtä mieltä eikä kukaan muu. Minä en uhraa ajatustakaan sille, mitä väestölle tapahtuu ja vain presidentti on samaa mieltä.
Minä pystyin puhumaas presidentille rauhassa ja häiritsemättä ja hän hyväksyi ehdotuksen, myös rva Roosevelt, joka aiemmin oli suuri pasifisti. Asia ei huolestuttanut yhtään häntä ja hän sanoi: Pankaa Ruhrin alue kaltereiden taa ja hiljentäkää se täysin...."
Eikö ole hirvittävää, että Roosevelt ja Morgenthau suunnittelivat Ruhrin alueen hukuttamista ja räjäyttämistä, lopulta koko Saksan teollisuuden? Olisi ihmeellistä, jos he oikeasti olisivat ajatelleet niin, että tämä hyödyttäisi vain USA:n, Englanninja muun Euroopan hiili- ja terästeollisuutta kilpailijn poistamalla. Tätä he esittävät muissakin keskusteluissa. Nytkin Saksan teollisuuden pitäminen vuosia alhaalla ja tuhoaminen vain lisäsi sodan aiheuttamaa yleistä talouskriisiä Euroopassa. Myös uuden sodan ehkäiseminen kuulostaa valheelliselta verukkeelta, vaikka M kaiken sillä perusteleekin. Todellisuudessahan USA halusi sodan ja Euroopan tuhoamisen. M esittää esim, että jos saksalaisilla on lastenavaunuja, heillä on kohta myös lentokoneita yms. Kaikki teollisuus piti siis tuhottaman. Väestökatastrofia olisi lisätty viemällä 5 miljoonaa miestä yksin USA:n miehitysvyöhykkeeltä N-liittoon ym. pakkotyöhön.
Todellisuudessa kyse oli paitsi Saksan suurvalta-aseman lopettamisesta ja tuhoamisesta, myös muusta. Ei ole ihmeellistä, että Truman ym. taipuivat jättämään Saksasta lopulta keskisuuren puskurivaltion ja lypsylehmän itselleen, kun sitä oli tarpeeksi raiskattu ja ryöstetty. R ja M kuulostavat tässä selvästi Kgb:n agenteilta. Kuinka ihmeessä tällainen Saksan autioittaminen palvelisi mitään muuta kuin Neuvostoliittoa? Se loisi kommunistisen mallivaltion It-Saksaan, kun taas Eurooppa heikkenisi ja Länsi-Saksa näyttäisi todella kituliaalta. Myös lännen talous menisi sekaisin.
Morgenthau kuitenkin rellesti kaksi kuukautta määräten sodan jälkeen yksin Euroopan asioista. Entisen hallinnon miehet tekivät niin paljon tihutöitä kuin vain voivat. Lehti kääntyi hitaasti.
...
Henry Morgnethau Jr.= HM:Jatkakaa eteenpäin.
Mr. White: Kolmas kohta, jota meidän täytyy miettiä hyvin on Ruhrin alue. Näkemyksenne on siis, että se täytyy seisauttaa tai tuhota ja kysymys kuuluu, mitä sen väestölle tapahtuu. Tämä asia tuottaa meille paljon päänvaivaa.
HM: Anteeksi. Presidentti on tästä aivan samaa mieltä ja erityisesti häntä kannustaa se, että Englanti voitaisiin näin auttaa taas jaloilleen.
White: Siis ketään ei kiinnosta, mitä 15 miljoonalle ihmiselle tapahtuu.
HM: Olen puhunut presidentinkanssa asiasta ja hän sanoi, että mitä suurimpaan osaan väestöä tulee, he voisivat antaa USA:n armeijan kenttäkeittiöiden huolehtia heistä.
Mr. Pehle: Kuinka kauan sen tulisi kestää? Tämä on ongelma, joka tulea olemaan akuutti 5 vuotta.
HM: Hän ei aio vaivata päätään asialla paljoakaan.
Pehle: Hän ei voi kertoa tällaisesta ohjelmasta julkisuudessa.
Mr. Gaston: Emme voi ympäröidä Ruhria aidalla ja pitää kaikki ihmiset sieltä poissa. Jotta asian voisi hoitaa, teidän tulee valita muutama teollisuudenala, jonka toimintatulee pysäyttää.
White: Ainoa vaihtoehto, joka kaikkine huonoine ja hyvine puolineen näytäisi toimivalta meille-muta ehkä te ajattelette aivan toista-on se, että alue asetettaisiin kansainväliseen kontrolliin, ja siellä tuotettaisiin 20 vuotta sotakorvaustuotteita.
HM: Harry, tuohon et minua saa. Olen lukenut Wellesin kirjan. Olen lukenut uudestaan ja orientoinut itseni. Et saa minua tuohon, sillä se veisi vain muutamia vuosia; sitten tulisi joku "Anschluss", saksalaiset tulevat takaisin ja ottavat sen käyttöön taas.
Minä hyväksyn vain Ruhrin aluen toimintojen täydellisen seisauttamisen.
Gaston: Tarkoitatteko väestön poisviemistä?
HM: Yksinkertaista siirtoa. Minulle on sama, mitä väestölle tapahtuu.
Gaston: Mutta onhan näiden ratkaisujen välissä jokin kekitie- En ymmärrä-
HM: Haluan ottaa jokaisen kaivoksen, tehtaanja työpajan ja tehdä ne käyttökelvottomiksi.
Gaston: Joka lajin laitoksen?
HM: Teräs, hiili, kaikki. Yksinkertaisesti hiljaiseksi.
Mr. Bell: Ettehän sentään seisauta kaivoksia, vai kuinka?
HM: Varmasti.
Gaston: Jätätte maatalouden?
HM:Kyllä
White: Kansainvälisiin käsiin jätämme
HM: Kyllä
White: Meidän ei tarvitse tuhota niin paljon. Sanomme liittolaisille, että sieltä saa viedä pois kaikkea. Tällöin he ottavat kaiken itselleen. Jotakin vain täytyy tällöin tuhota. Ainoa ongelma on väestö.
HM: Olen sitä mieltä, että tuhoa on tärkeintä. Väestöstä me kannamma vasta toisarvoista huolta.
Mr. McConnell: Elintarvikepula olisi jättimäinen.
White: He viljelevät siellä toki itsekinjotain.
Pehle: Siellä eivät paljoakaan.
White: Toki sentään jotain sielläkin.
McConnell: Kenttäkeittiöillä ei yksinkertaisesti voi riittävästi hoitaa 15 miljoonan ihmisen ruokkimista.
HM: Ja tältä alueelta voi syttyä sodan kipinät ja tämä alue oli syypää toiminnan lakkauttamiseen Birminghamin terästehtailla ja Englannin hiilikaivoksissa, se on syypää puutteeseen ja elintasonlaskuun Englannissa-Ruhrin alueen korkeampi laatu lyö laudalta Englannin ja Belgian kilpailussa.
White: Se on tehnyt sen.
McConnell: Ruhrin alueen kapasiteetti käsittää 50% Englanninkapasiteetista.
HM: Mutta se on kilpailija.
McConnell: 1 miljoonaa 42 miljoonasta koko Euroopasta. Jos alue hiljenee, Englannissa seuraa 20 vuotta huolta työttömyydestä?
White: Uskon kyllä. Mutta se olisi suuri apu Englannille.
Gaston: Ehdotatte siis yksinkertaisesti kaivosten ja terästehtaiden sulkemista Ruhrissa? Hiilikaivokset, metallilaitokset ja kemialliset tehtaat?
HM: Kyllä.
Gaston: Tämä venyttäisi kaikenlaisia varusteluohjelmia.
Mr. O'Connell: Sulkisitte siis hiilikaivokset ja kemian teollisuuden.
HM: Hiili, teräs ja emian teollisuus. Kemikaaleja tuotetaan hiilen sivutuotteina, eikös vain?
McConnell: Hyvin monta.
HM: Haluan seisauttaa tämän kaiken. Mitään ei jää ulkopuolelle.
Gaston: Voi, siellä on paljon toimivaa teollisuutta.
White: Se tulee kuolemaan pois.
Bell: Etekö ole tuhonneet sitä sodassa tarpeeksi?
White: Ei, uskon, että messerschmitit, mutta niitä en usko olevan Ruhrilla.
McConnell: Siis jos harkitsette keskitietä, hra ministeri, vähenätte 12 miljoonaa seitsemään, tuhoatte kaiken varusteluteollisuuden-ehkäpä esim. päähaarat, jotka ovat välttämättömiä elintasolle-siten olette vähentäneet terästeollisuuden ja samalla myös elintason puoleen tai melkein yhtä paljon. Jos ette säästä mitään, lähenee elintason lähes nollaan ja se merkitsee joko nälkää tai kansanhuoltoa kenttäkeittiöillä.
HM: Siis, tällä asialla minä en vaivaa päätäni. Koska kukaan ei ole ajatellut sitä noin. Täytyy ajatella toisin. Muutoin sinne perustetaan pian uusia tehtaitaja jokainen kaivos tai työpaja otetaan uudelleen käyttöön, jaennen kuin kukaan huomaa, alueella on taas kukoistava sotateollisuus.
White: En ole asiasta puoleksikaan yhtä mieltä.
HM: Tämä kansa on pirullista. Olen nähnyt sen asian. Tämä onkattila, jossa sota valmistetaan ja en näe mitään muuta keinoa estää sota, kuin tämän alueen täydellinen pysäyttäminen.
McConnell: Ja sen ylläpitäminen? Teidän täytyy hankkia nyös riittävät poliisivoimat.
HM: Ei. Saksalaiset tulevat viidessä vuodessa voittamaan poliisit puolelleen, he tekevät vallankumouksen ja "Anschlussin", jolloin heillä on taas alue saksalaisen sotakansan käsissä. Koko sodan alkusyy löytyy täältä. Et voi sotia, jos alue on hiljennetty.
McConnell: Pitää paikkansa.
....
HM: Entiedä, mikä on Saarin tuotanto. Jos se on liian suuri, myös se tuhotaan tai annetaan Ranskalle. Mutta kun tämä alue tehdään tuottamattomaksi, kun sen koneet viedään pois, kun kaivokset täytetään vedellä, räjäytetään-tehdään käytökelvottomiksi-silloin he eivät voi enää käydä sotaa. Tämä alue täytyy hiljentää.
Heti kun alatte väittää vastaan ja minä myönnytyksiä tekemään, tämän tai muun alueen tai väestön jatkaa valmiuksiensa hyödyntämistä, he tekevät sen myös ja tapahtuu sama kuin Pennsylvaniassa...
...jokaisella on hiilikaivos kellarissa ja tämä kansa on niin viisas ja paholaismainen, että se saa armeijansa jaloilleen, ennenkuin kukaan edes huomaa sitä.
McConnell: Päämäärä on tarkalleen sama. Minua vain huolettaa, että keskitymme vain Ruhriin ja sitten annamme sen olla. Uskon, että 10-15 vuoden päästä sinne tuodaan paljon paremmat koneet.
White: Ei, jos alue otetaan kv kontrolliin. Minunmielestäni epäilemättä-voimme venyttää hetken pitkäksi, jos vähennämme väestöä 75-90 %-rauhanomaisesti pois-ja sallimme vain talonpoikaisväestön jäädä-helposti kv organisaation pitkän valvonnan alaisena, joka huolehti siitä, että alueella ei mitään tapahdu, koska väestö ei pane paljon vastaan ja ja kyse on vain pienestä poliisitoimesta kv-oikeuden perustalla-sitä voidaan rajoituksetta jatkaa. En kuitenkaan usko, että vain joitain tuoteita saisi valmistaa ja toisia ei tai rajoitettuun tuotantoon, koska on vain ajan kysymys, koska kaikki laajenee.
Jos kuitenkin olllaan valmiita suuriin väestönsiirtoihin ja kohtaamaan siihen liittyvvät seuraukset, se on hinta, ja jos se hinta voidaan maksaa, silloin ministeri on täysin oikeassa. Silloin asia on ratkaistu suunnattomalla hinnalla. Siinä kaikki.
HM Minä en välitä asiasta pätkääkään. Olen vakuuttunut, että presidentti onmyös ehdottomasti asian päättänyt juuri näin.
Varmasti tämä on suunnaton ongelma. Antaa vain saksalaisten ratkaista asia itse. Miksi hitossa minun pitäisi välittää, mitä väestölle tapahtuu?
Pehle: Kansainvälisellä alueella tämä ongelma-
Gaston: Käytetään kv poliisivoimia vai?
White: Juuri niitä käytetään.
HM: Kuulkaas ny. Minä kerron esimerkin, jonka tunnen isäni selostaman. Eräänä päivänä turkkilaiset heräsivät ja sanoivat: Emme halua, että maassamme on yhtään kreikkalaista. He eivät uhranneet ajatustakaan sille, miten kreikkalaiset pärjäisivät Kreikassa ja saisivat elämän alkuun. He karkottivat miljoona ihmistä. He sanoivat kreikkalaisille: Huolehtikaa itsestänne...
Jos on kyse miljoonasta, 10 miljoonasta tai 20 miljoonasta, asia on vain hoidettava. Koko väestöryhmästä suoriudutaan eroon. Kansa eli. Käden käänteessä he olivat jaloillaan. He selvisivät siitä.
Jos voimme siirtää miljoonan, voimme siirtää 20 miljoonaa. Se on vain yksi ongelma. Kukaan ei ole ajatellut sitä noin. Se näyttää suunnattomalta tehtävältä. se näyttää epäinhimilliseltä, se näyttää julmalta. Me emme halunneet tätä sotaa, me emme ole paistaneet miljoonia ihmisiä kaasukammioissa. He ovat halunneet näin.
Ajattelen nyt lasteni ja lastenlasteni tulevaisuutta, enkä halua, että nämä perkeleet aloittavat sotia. En näe muuta mahdollisuutta, kuin kitkeä pahan juurineen, ja se juuri on Ruhrin alue enkä anna kääntää päätäni. Minä olen presidentin kanssa yhtä mieltä eikä kukaan muu. Minä en uhraa ajatustakaan sille, mitä väestölle tapahtuu ja vain presidentti on samaa mieltä.
Minä pystyin puhumaas presidentille rauhassa ja häiritsemättä ja hän hyväksyi ehdotuksen, myös rva Roosevelt, joka aiemmin oli suuri pasifisti. Asia ei huolestuttanut yhtään häntä ja hän sanoi: Pankaa Ruhrin alue kaltereiden taa ja hiljentäkää se täysin...."
Eikö ole hirvittävää, että Roosevelt ja Morgenthau suunnittelivat Ruhrin alueen hukuttamista ja räjäyttämistä, lopulta koko Saksan teollisuuden? Olisi ihmeellistä, jos he oikeasti olisivat ajatelleet niin, että tämä hyödyttäisi vain USA:n, Englanninja muun Euroopan hiili- ja terästeollisuutta kilpailijn poistamalla. Tätä he esittävät muissakin keskusteluissa. Nytkin Saksan teollisuuden pitäminen vuosia alhaalla ja tuhoaminen vain lisäsi sodan aiheuttamaa yleistä talouskriisiä Euroopassa. Myös uuden sodan ehkäiseminen kuulostaa valheelliselta verukkeelta, vaikka M kaiken sillä perusteleekin. Todellisuudessahan USA halusi sodan ja Euroopan tuhoamisen. M esittää esim, että jos saksalaisilla on lastenavaunuja, heillä on kohta myös lentokoneita yms. Kaikki teollisuus piti siis tuhottaman. Väestökatastrofia olisi lisätty viemällä 5 miljoonaa miestä yksin USA:n miehitysvyöhykkeeltä N-liittoon ym. pakkotyöhön.
Todellisuudessa kyse oli paitsi Saksan suurvalta-aseman lopettamisesta ja tuhoamisesta, myös muusta. Ei ole ihmeellistä, että Truman ym. taipuivat jättämään Saksasta lopulta keskisuuren puskurivaltion ja lypsylehmän itselleen, kun sitä oli tarpeeksi raiskattu ja ryöstetty. R ja M kuulostavat tässä selvästi Kgb:n agenteilta. Kuinka ihmeessä tällainen Saksan autioittaminen palvelisi mitään muuta kuin Neuvostoliittoa? Se loisi kommunistisen mallivaltion It-Saksaan, kun taas Eurooppa heikkenisi ja Länsi-Saksa näyttäisi todella kituliaalta. Myös lännen talous menisi sekaisin.
Morgenthau kuitenkin rellesti kaksi kuukautta määräten sodan jälkeen yksin Euroopan asioista. Entisen hallinnon miehet tekivät niin paljon tihutöitä kuin vain voivat. Lehti kääntyi hitaasti.
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
Kannattaa kiinnittää huomiota näihin riveihin. Jos tekee sellaista kuin Hitler, siitä ei silitetä päätä vaan seuraukset ovat ikävämmät, valitettavasti myös viattomille.Tylsimys kirjoitti: Me emme halunneet tätä sotaa, me emme ole paistaneet miljoonia ihmisiä kaasukammioissa. He ovat halunneet näin.
Ajattelen nyt lasteni ja lastenlasteni tulevaisuutta, enkä halua, että nämä perkeleet aloittavat sotia.
En ymmärrä, miten tällaiset suunnitelmat - jotka eivät edes toteutuneet - voivat olla oikeutus niille kauheuksille mitä Hitler todella teki.
Tekikö? Entäpä, jos tekoja on hieman dramatisoitu tai liioiteltu? Nimittäin samainen Morgenthau myös vastasi niistä tiedottamisesta. Tuosta aiemmasta voisi päätellä, että esim. kaasukammiot ovat syntyneet juuri Rooseveltin ja Morgenthaun mielissä, jotta he voisivat toteuttaa pirulliset suunnitelmansa. Juurihan tuossakin viitattiin saksalaisten tekoihin, kun piti saada tuhottua miljoonia ihmisiä. Tämä oli muuten ensimmäinen kirjallinen raportti, jossa mainitaan miljoonien ihmisten tuhoaminen kaasukammioissa.
Kuten hyvin taidat tietää, nimenomaan Saksa ei halunnut sotaa, vaan pyysi koko ajan rauhaa. Sota oli oravanpyörä, josta se ei päässyt pois. Toisaalta se ajettiin N-liiton sopimukseen ja Puolan sotaan. Koko Saksan saarrostus oli USA:n suunnittelema. Saksan tuhoamista suunniteltiin jo kauan ennen sotaa. Morgenthau ilmoitti ajatuksesta jo ensimmäisessä yhteisessä lehdistötilaisuudessa N-liiton edustajien kanssa 1933.
Nimenomana toistuva selitys kaikelle eli estää Saksaa aloittamasta uutta sotaa on selvä veruke ja ikäänkuin peitekieltä, jollaista harjoitettiin Stalinin Neuvostoliitossa.
Kuten hyvin taidat tietää, nimenomaan Saksa ei halunnut sotaa, vaan pyysi koko ajan rauhaa. Sota oli oravanpyörä, josta se ei päässyt pois. Toisaalta se ajettiin N-liiton sopimukseen ja Puolan sotaan. Koko Saksan saarrostus oli USA:n suunnittelema. Saksan tuhoamista suunniteltiin jo kauan ennen sotaa. Morgenthau ilmoitti ajatuksesta jo ensimmäisessä yhteisessä lehdistötilaisuudessa N-liiton edustajien kanssa 1933.
Nimenomana toistuva selitys kaikelle eli estää Saksaa aloittamasta uutta sotaa on selvä veruke ja ikäänkuin peitekieltä, jollaista harjoitettiin Stalinin Neuvostoliitossa.
-
Emma-Liisa
- Viestit: 4991
- Liittynyt: 30.01.07 17:25
No jopa on "päättelyä". Jos sodan aikana olisi liioiteltu, niin olisihan se pian paljastunut, kuten Irakissa on käynyt. Onneksi saksalaiset jättivät paljon dokumetteja, myös filmejä, joten asiaa on mahdoton kiistää. Toinen asia on, että siitä miten Holokaustista päätettiin, on tutkimus tuonut uutta myös Eichmannin oikeudenkäynnin jälkeen.Tylsimys kirjoitti:Tekikö? Entäpä, jos tekoja on hieman dramatisoitu tai liioiteltu? Nimittäin samainen Morgenthau myös vastasi niistä tiedottamisesta. Tuosta aiemmasta voisi päätellä, että esim. kaasukammiot ovat syntyneet juuri Rooseveltin ja Morgenthaun mielissä, jotta he voisivat toteuttaa pirulliset suunnitelmansa. Juurihan tuossakin viitattiin saksalaisten tekoihin, kun piti saada tuhottua miljoonia ihmisiä. Tämä oli muuten ensimmäinen kirjallinen raportti, jossa mainitaan miljoonien ihmisten tuhoaminen kaasukammioissa.
On selvää, että kesti aikaa ennen kuin tiedon sirpaleista saatiin koostettua kokonaiskuva. Ja sittenkään kun se oli päättäjien tiedossa, sitä ei käytetty propagandassa; se oli niin uskomaton, että ilmeisesti hadluttiin vedenpitävät todisteet. Ja nehän saatiin kun keskitys- ja tuhoamisleirit vapautettiin. Monet ovat kertoneet, etteivät kerta kaikkiaan olleet uskoa silmiään, näky oli niin pöyristyttävä.
Juu, Saksa halusi rauhaa samalla tavoin kuin kuin NL halusi rauhaa ennen talvisotaa. Clausewitzin kuolemattomien sanojen mukaan "Hyökkääjä haluaa aina rauhaa." Hyökkääjä ottaisi mielellään ilman sotaa mitä haluaa, jollei puolustaja sitä sodalla estäisi.Tylsimys kirjoitti:Kuten hyvin taidat tietää, nimenomaan Saksa ei halunnut sotaa, vaan pyysi koko ajan rauhaa. Sota oli oravanpyörä, josta se ei päässyt pois. Toisaalta se ajettiin N-liiton sopimukseen ja Puolan sotaan. Koko Saksan saarrostus oli USA:n suunnittelema. Saksan tuhoamista suunniteltiin jo kauan ennen sotaa. Morgenthau ilmoitti ajatuksesta jo ensimmäisessä yhteisessä lehdistötilaisuudessa N-liiton edustajien kanssa 1933..
Hahhahah. Luepa Martha Gellhornin Saksaa koskevat artikkelit teoksesta the daca of war. Oli ihan luonnollista, että keskitys- ja tuhoamisleirien ja maailmansodan tuhojen jälkeen, varsinkin kun yht'äkkiä Saksassa ei löytynyt ainoatakaan natsia, tuli spontaani päätös, ettei Saksan enää annettaisi aloittaa uutta sotaa.Tylsimys kirjoitti:Nimenomana toistuva selitys kaikelle eli estää Saksaa aloittamasta uutta sotaa on selvä veruke ja ikäänkuin peitekieltä, jollaista harjoitettiin Stalinin Neuvostoliitossa.
Ja loppujen lopuksihan tulos oli parempi kuin koskaan yhdenkään sodan seuraus hävinneelle: demokratia ja taloudellinen hyvinvointi.