Tylsimys kirjoitti: Amerikka ja maailmanjuutalaisuus ajoivat Englannin sotaan Chamberlainin mukaan.
Ensinnäkin, mikä on "maailmanjuutalaisuus"? Se että Hitler uskoi tuollaiseen, ei todista sellaisen olemassaoloa.
Toiseksi, eikö Englannilla ollut tarpeeksi syytä sotaan siinä, että se oli taannut Puolan? Suurvalta, joka toisen kerran pettäisi lupauksensa, menettää uskottavuuteensa.
Tylsimys kirjoitti: Amerikka ja maailmanjuutalaisuus ajoivat Englannin sotaan Chamberlainin mukaan.
Ensinnäkin, mikä on "maailmanjuutalaisuus"? Se että Hitler uskoi tuollaiseen, ei todista sellaisen olemassaoloa.
Toiseksi, eikö Englannilla ollut tarpeeksi syytä sotaan siinä, että se oli taannut Puolan? Suurvalta, joka toisen kerran pettäisi lupauksensa, menettää uskottavuuteensa.
Kaiken kaikkiaan, tämä on silkkaa propagandaa.
Kyse on Chamberlainin sanoista. Hänen mukaansa siis "maailmanjuutalaisuus ajoi Englannin sotaan".
Propagandaa ei ole se, että diplomaatti sanoo USA.n tulevan painostamaan Englantia, jotta uutta Müncheniä ei tulisi. Hänen mukaansa riittää vain painostuskeinojen mainitseminen, jolloin Englanti taipuu.
Miksi Englanti takasi Puolan ja vielä enemmän, antoi tämän päättää siitä, tuleeko sota? Tietysti Puola Rooseveltin, Churchillin, Mandelin ym. ym. ohjeiden mukaan pakotti Saksan sotaan ja siten Enlannin ja Ranskan.
Tylsimys kirjoitti: Amerikka ja maailmanjuutalaisuus ajoivat Englannin sotaan Chamberlainin mukaan.
Ensinnäkin, mikä on "maailmanjuutalaisuus"? Se että Hitler uskoi tuollaiseen, ei todista sellaisen olemassaoloa.
Toiseksi, eikö Englannilla ollut tarpeeksi syytä sotaan siinä, että se oli taannut Puolan? Suurvalta, joka toisen kerran pettäisi lupauksensa, menettää uskottavuuteensa.
Kaiken kaikkiaan, tämä on silkkaa propagandaa.
Kyse on Chamberlainin sanoista. Hänen mukaansa siis "maailmanjuutalaisuus ajoi Englannin sotaan".
Ja jotta nyt asia selviäisi sinulle ihan rautalankamallina: Anna tuolle Chamberlainin sanomaksi väittämällesi lähdeviite.
Tylsimys kirjoitti:Juurihan esitin todisteen amerikkalaisten painostuksesta (Puolan lähettiläälle USA:n lähettiläs Pariisissa), jonka mukaan USA tulee estämään toisen Münchenin ja siihen riittäne pelkkä uhkaus painostuskeinojen käytöstä. Sotapuolueen kytkökset ja medianja poliitikkojen painostus rapakon takaa on tiedossa. Amerikka ja maailmanjuutalaisuus ajoivat Englannin sotaan Chamberlainin mukaan.
Ja jotta nyt asia selviäisi sinulle ihan rautalankamallina: Anna tuolle väittämällesi lähdeviite.
Joo, ja vielä niinkin, että tokihan Chamberlainkin on voinut katkerana uskoa "maailmanjuutalaisuuden" painostaneen sodan alkamaan - ilman että juutalaisilla (ainakaan etnisenä/uskonnollisena ryhmänä) olisi asian kanssa mitään tekoa.
Mutta minua on näissä keskusteluissa aina mietityttänyt se, keitä nämä olivat? Eli ketkä olivat (siis ihan oikeina henkilöinä, joilla on nimi etc.) nämä maailmanjuutalaiset ja 'siionistipankkiirit'?
Kun nyt esim. tylsimys tuntuu uskovan juuri näiden tahojen masinoineen sodan, niin ehkäpä hän haluaa a)yksilöidä näitä henkilöitä b)osoittaa näiden tiettyjen henkilöiden vaikuttusvallan sodanjulistuksiin ja turvatakuisiin sekä c)osoittaa, että takana on jokin juutalaisten salaliitto, eikä esim. varsin ymmärrettävä halu pyrkiä suojelemaan esim. Puolan alueen juutalaisväestöä kansallissosialistisen Saksan antisemitismiltä, josta 30-luvulta oli aivan riittävästi jo näyttöä.
Puolan lähettiläälle Washingtonissa Jerzy S Potockille William C Bullit, USA:n lähettiläs Pariisissa, Rooseveltin äänitorvi 19.11.1938: Saksalaisten mieletön ekspansio voidaan lopettaa vain väkivallalla ja lopulta sodala. Potocki: Miten näet uuden sodan? Bullit: USAn, Englannin ja Ranskan on ensiksikin varustauduttava voimakkaasti ja sitten, kun hetki on oikea, on astuttava ratkaiseva askel. Potocki: Osallistuuko USA sotaan? Bullit: Epäilemättä kyllä. Mutta vasta sitten, kun Englanti ja Ranska on lyöty. Asenne natsismiin kansan parissa on jo niin tiukka, että se muistuttaa samaa psykoosia kuin mikä ennen 1917 sodanjulistusta Saksalle edelsi" (Tylsimys: Tarkoittanee lähinnä lehdistön saksalaisvastaista kiihotusta, kansa kyllä uskoi "hunnien" kalvottomuuteen Hollywoodin, propagandan ym. ansiosta jo I msodan ajoilta, mutta sotaa se ei halunnut). (Polnische Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, toimittanut Ulkoministeriö (Deutsches Weissbuch), Berliini 1940, Dokumentti Nr. 4)
Uusi keskustelu 16.1.1939: Potocki sai sen käsityksen, että Bullit oli saanut Rooseveltilta aivan tarkan määrityksen sille, miten USA suhtautuu eurooppalaiseen kriisiin. Hän veisi materiaalin Quai d'Orsayhyn (Tylsimys: Olisko tämä Ranskan ulkoministeriö?) ja myös keskustelisi sen pohjalta muiden eurooppalaisten johtajien kanssa. Ohjeen sisältö on seuraavanlainen: 1. Ulkopolitiikan voimistaminen Roodeveltin johtamana, joka tuomitsee totalitääriset valtiot jyrkästi ja ehdottomasti. 2. USA varustautuu kiireesti maalla, merellä ja ilmassa 1 250 000 000 dollarilla. 3. Presidentin päättäväinen näkemys on se, että Ranskan ja Englannin on lopetettava kompromissipolitiikka totaalivaltioiden kanssa. 4. USA:n vakuutus, että se luopuu isolaatiopolitiikasta ja on valmis sotimaan Englannin ja Ranskan rinnalla. (Sama, dokumentti Nr. 7)
Keskustelu Pariisin lähettilään Jules Lukasiewiczin kanssa helmikuussa 1939: Bullit: USA tulee liitymään sotaan tietyn ajan kuluessa konfliktin puhkeamisesta Englannin ja Ranskan rinnalla, koska jos ne kärsivät tappion, Saksa uhkaa USA.n intressejä mantereella. Washingtonissa ollaan vain huolestuneita siitä, että Englanti taivuttaisi Ranskan uuden kriisin puhjetessa sen etujen vastaiseen kompromissiin Saksan kanssa. Tällaisessa tapauksessa Ranska tulee saamaan voimakasta tukea USA:sta ja voi laskea sen varaan. USA:lla on Englannin suhteen useita erittäin merkittäviä painostuskeinoja. Jo näiden keinojen mainitseminen riittäisi saamaan Englannin pidättäytymään Ranskan kustannuksella harjoittamasta kompromissipolitiikasta. (Sama, dokumentti nr. 9) (Walter Post: Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges, ss. 296-298)
David Irving kertoo, että saksalaisten löytämät amerikkalaisten lukuisat sotakiihotukset Puolalle löytyvät myös Hoover-arkistosta. Niiden aitoushan pyrittiin kiistämään, kun saksalaiset julkaisivat ne. (alkusanat Paul Rassinierin kirjaan Die Jahrhundert Provokation, voipi imuroida VHO.orgin sivustolta).
Walter Post: Die Ursachen..ss. 428-429: Chamberlain teki täysin selväksi, että hän ei halunnut tätä sotaa, vaan Roosevelt ja hänen brittiläiset liittolaiset olivat pakottaneet hänet siihen. Kennedy meriministeri Forrestalille vuosia myöhemmin, meriministerin päiväkirjan mukaan: "7.12.1945: Pelasin golfia Joe Kennedyn (Joseph P Kennedy, Rooseveltin lähettiläs Englannissa juuri ennen sotaa) kanssa. Hän kertoi keskustelusta v. 1938 Rooseveltin ja Chamberlainin kanssa. Chamberlainin kanta oli tällöin, että Englannilla ei ollut mitään syytä sotia ja siksi oli turha riski alkaa sota Hitlerin kanssa. Kennedyn näkökulma: Hitler olisi hyökännyt N-liittoon myöhempää konfliktia Englannin kanssa, ellei Bullit olisi saanut aikaan sitä, että Saksaan täytyi suhtautua jyrkästi Puolan kysymyksessä. Englanti ja Ranska eivät olisi tehneet Puolasta syytä sodalle, ellei USA olisi koko ajan vehkeillyt. Chamberlain oli selittänyt, että Amerikka ja maailmanjuutalaisuus olivat ajaneet Englannin sotaan..." (The Forrestal Diaries, toimittanut Walter Mills ja E.S. Duffield, New York 1951, s.121)
Ville Vuolanto kirjoitti:Joo, ja vielä niinkin, että tokihan Chamberlainkin on voinut katkerana uskoa "maailmanjuutalaisuuden" painostaneen sodan alkamaan - ilman että juutalaisilla (ainakaan etnisenä/uskonnollisena ryhmänä) olisi asian kanssa mitään tekoa.
Mutta minua on näissä keskusteluissa aina mietityttänyt se, keitä nämä olivat? Eli ketkä olivat (siis ihan oikeina henkilöinä, joilla on nimi etc.) nämä maailmanjuutalaiset ja 'siionistipankkiirit'?
Kun nyt esim. tylsimys tuntuu uskovan juuri näiden tahojen masinoineen sodan, niin ehkäpä hän haluaa a)yksilöidä näitä henkilöitä b)osoittaa näiden tiettyjen henkilöiden vaikuttusvallan sodanjulistuksiin ja turvatakuisiin sekä c)osoittaa, että takana on jokin juutalaisten salaliitto, eikä esim. varsin ymmärrettävä halu pyrkiä suojelemaan esim. Puolan alueen juutalaisväestöä kansallissosialistisen Saksan antisemitismiltä, josta 30-luvulta oli aivan riittävästi jo näyttöä.
Erkki Hautamäki mainitsee vaikutusvaltaisista miehistä kirjan Suomi myrskyn silmässä sivulla 99 Rooseveltin taustalla tietysti rahaministeri Henry Morgenthaun, Bernard Baruchin (oli myös Churchillin taustapiruna neuvoja jakamssa), liittovaltion tuomarin Felix Frankfurterin, multimiljonäärit lordi Rotschildin, Samuel Untermeyerin, P. M. Warburgin "jne."
Saman sivun alaviitteessä tosin kerrotaan Warburgin kuolleen jo 1932. Hän se vaikutti kuitenkin siellä keskuspankin Federal Reserve (FED) perustamiseen 1913. Pankilla oli oikeus painaa dollarit, päättää inflaatiosta, devalvaatioista ja maailman korkokannasta. "Tämä pääosin juutalaisten pankkiirien myöntämä rahatrusti mm. myönsi suuria ulkomaisia lainoja."
Itse tunnen nimeltä vain Morgan-pankin. Vesa Laurio mainitsi joitain muitakin kirjoituksissaan Vapaan sanan foorumilla. Tietääkseni FED-systeemi on edelleen täysin voimissaan. Pitäis ehkä paneutua asiaan paremmin. En tiedä, onko "The Creature of Jekyll Island" hyvä siitä aiheesta. Kuulemma on. Ihmeen vähän tästä jutusta puhutaan maailmalla.
EDIT: Tuolla sivuilla 1 ja 2 puhutaan FED-systeemistä:
Kolumnisti ei tunnu luottavan siihen. Pikemminkin myös hän pelkää tämän ryhmän jopa horjuttavan maailmantaloutta ja estävän kriisin jälkeen sen elpymisen riittävän kauan, että heidän etunsa on turvattu. Monet muutkin epäilevät pankkieliitin USA:ssa kahmivan lähes kaiken maailmasta omistukseensa.
Viimeksi muokannut Tylsimys, 27.05.07 21:18. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Tylsimys kirjoitti:Pitäis ehkä paneutua asiaan paremmin.
En minä ainakaan ymmärrä miksi sinun pitäisi ahtaa pääkoppaasi vielä lisää juutalaisvihaa. Olethan jo moneen kertaan todistanut ettei paljo lukeminen ilman yleissivistystä ja humaania maailmankuvaa ketään sen fiksummaksi tee, pikemminkin päinvastoin.
Annanpa siis pari neuvoa. Lopeta alkajaisiksi tämä natsiroskan postaaminen, niin tänne kuin muuallekin. Kanna paperinkeräykseen kaikki opukset joista olet sen ammentanut. Opettele käytöstapoja, sivistynyttä kielenkäyttöä ja sosiaalisten tilanteiden hallintaa.
Sanalla sanoen, ole ihmisiksi! Ehkä vielä joskus voit saada naisseuraa ilman että joudut maksamaan siitä.
Tylsimys kirjoitti: Pelasin golfia Joe Kennedyn (Joseph P Kennedy, Rooseveltin lähettiläs Englannissa juuri ennen sotaa) kanssa.
Hiukan lähdekritiikkiä:
1. Joe Kennedy oli antisemitisti
2. Hän uskoi että sota lopettaa kapitalismin
3. Hän ei halunnut poikiaan sotimaan.
4. Sodan jälkeen hän vihasi Rooseveltiä, koska hänen vanhin poikansa Joe junior oli kaatunut sodassa
5. Kennedyn näkemykset osuivat vikaan monessa suhteessa (esim. Englanti kukistuu varmasti)
6. Siksi Roosevelt sivuutti hänet ja hoiti asioita suoraan esim. Churchillin kanssa
Joten onkohan Joe Kennedy mitenkään luotettava todistaja?
Viimeksi muokannut Emma-Liisa, 27.05.07 22:55. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tylsimys kirjoitti: Missä sanotaan hänen olleen antisemiitti? ?
Eiköhän tämä tieto ole kaikissa Kennedyjä koskevissa kirjoissa, esim. Goodwinin Fitzgeralds and Kennedys, jossa kuvataan Joe Kennedyä mieheksi, jolta puuttui yleinen moraalintajua ja joka tunsi myötätuntoa vain omaa perhettään kohtaan.
Tylsimys kirjoitti: Miksi hän sitten oli melkein sodan alkuun Englannin lähettiläs??
Kyllä Joe Kennedy oli vielä Englannissa Blitzin aikana, mutta häipyi Lontoosta, mistä syystä englantilaiset tietysti halveksivat häntä.
Syy miksi Roosevelt ei erottanut Joe Kennedyä, lienee se että hän tarvitsi tämän apua vaaleissa 1940.
Tylsimys kirjoitti: Miksi hän ei olisi luotettava tässä asiassa?
Koska hänellä oli bias: hän vihasi Rooseveltin ja hänen oma arvionsa sodan kulusta meni täydellisesti metsään.
Tylsimys kirjoitti:Puolan lähettiläälle Washingtonissa Jerzy S Potockille William C Bullit, ....ajaneet Englannin sotaan..." (The Forrestal Diaries, toimittanut Walter Mills ja E.S. Duffield, New York 1951, s.121)
Hyvä. Nyt tässä tuli lähteitä. Jätit kokonaan sanomatta, mitä näillä haluat tuoda esiin, ja mihin väitteistäsi nämä lähteet antavat tukea. Onko niin, että normaali kirjallinen keskustelu on tosiaan a) periaatteittesi vastaista b) taitojesi ulkopuolella?
Kun kerrot samassa viestissä, mitä väität ja mitä lähteitä käytät väitteesi tueksi, voidaan keskustelua jatkaa. Muussa tapauksessa keskustelu kanssasi on kuin seinälle puhumista.
Antisemiitti on vahva ilmaus. Mielestäni on rohkeaa puhua tiedosta. Pikemminkin pitäisi puhua mielipiteestä tai käsityksestä.
Kennedy ei ollut yksin, jos hän kuvitteli Englannin kohta tuhoutuvan. Itse asiassa maihinnousu olisi saattanut hyvinkin onnistua, jos sitä olisi yritetty. Hän vastusti kommunistien kanssa liittoutumista ja olisi tehnyt rauhan Saksan kanssa 1940. Tietysti tällaine mies korvataan sodan kannattajalla.
Eri asia on se, että jos mies vastustaa Churchillin, Rooseveltin ja siionistien sotapolitiikkaa, hänestä varmaan levitellään näiden toimesta vaikka mitä juttuja. Sodan jälkeenhän sotapolitiikasta tehtiin pyhä ja itsestäänselvä velvollisuus ja totuus, joten muut haluttiin saada näyttämään erittäin kyseenalaisilta. Hän on saattanut hyvinkin puhua kärkevästi näistä sotahaukkajuutalaisista. Mutta jos hän on vastustanut heitä politiikassa, se ei tee antisemiittiä hänestä.
Vaikka hän olisi ollut katkerakin linjansa tappiosta tai vain olisi halunnut tehdä toisin, niin miksi hän ilman muuta levittelisi valheita? Miksi hän ei olisi voinut kertoa asioiden oikeaa laitaa? Tuolloin suuret myytit olivat vasta syntymässä toisen maailmansodan ajasta. USA:ssa lähes koko kansa oli vastustanut sotaa ja halunnut pysyä siitä erossa. Rooseveltin toiminta Pearl Harboria ennen tutkittiin heti, kun valta vaihtui.
Ville Vuolanto kirjoitti:Mutta minua on näissä keskusteluissa aina mietityttänyt se, keitä nämä olivat? Eli ketkä olivat (siis ihan oikeina henkilöinä, joilla on nimi etc.) nämä maailmanjuutalaiset ja 'siionistipankkiirit'?
Itse tunnen nimeltä vain Morgan-pankin.
Tarkoitatko tällä että a) John Pierpont Morgan oli juutalainen vai b) et ylipäätään tiedä mistä puhut?
Tylsimys kirjoitti: Antisemiitti on vahva ilmaus. Mielestäni on rohkeaa puhua tiedosta. Pikemminkin pitäisi puhua mielipiteestä tai käsityksestä.
Antisemiitti ei ole ollenkaan vahva vaan ihan normaali ilmaus. Toki se ei tuohon aikaan ollut mitenkään harvinaista, vaan tavallaan "kuului" esim. katolilaisuuteen. Vasta sodan ja Holokaustin jälkeen siitä tuli sopimatonta.
Goodwinin kirjan Joe Kennedyn asenteet selviävät Edward J. Renehanin teoksesta The Kennedys at war.
