Nürnbergin oikeudenkäynti

[Emma-Liisa]

amerikkalaiset intiaanien kansanmurhasta

Ja ketähän olisi ollut syytettyinä? Kuolleita kun ei ole voi syyttää eikä tuomita, se on yleinen periaate. Kansan kollektivinen syyllisyys - varsinkaan taannehtivasti - ei kuulu oikeuteen.

Lisäksi todistaminen olisi ollut heikolla pohjalla. Yleinen oikeudellinen periaate näet on, että tappo edellyttää *aikomusta* surmata ja murha *suunnitelman*.

[Emma-Liisa]

Otsikossa mainittu oikeidenkäynti oli pelleilyä, koska se ei täyttänyt vähäisimpiäänkään tasapuolisen ja oikeidenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Asia on olennaisesti sama, jos Suomessa vaikkapa alettaisiin oikeudenkäynti pelkästään Vanhasten tekemistä rötöksistä ja sekä tuomarit, syyttäjät, lehdistö että asianajajat olisivat pelkästään Heinäluomia. Nimenomaan tästä Nürnbergissä oli kysymys.

Voisitko kertoa, miten se sitten olisi pitänyt järjestää - ihan konkreettisesti? Odotan mielenkiinnolla. Onko esimerkiksi niin, että jos kaikkia roistoja ei saada kiinni, niin ketään roistoista ei saa syyttää, vai tarkoitatko, että jos poliisi syyllistyy virkavirheeseen tai rikokseen roistoja kiinni ottaessaan, roistot pitää vapauttaa rikoksistaan huolimatta? Miksi, ja minkä oikeuskäsityksen perusteella? Vältä anakronismeja.

No jospa oikeat roistot ovatkin oikeudenkäynnin järjestäjiä. Hehän sodan aloittivat ja järjestivät. Saksalaiset saatiin syytteeseen ja tuomittua tästä omasta rikoksesta vain karkeasti väärentämällä todistusaineisto. Samanlaista tuubaa oli runoilut kaasukammioista ja muista ihmeistä sekä Venäjän kärsimyksistä ym.

Väität siis, että
1. Saksa ei aloittanut toista maailmansotaa (ilmeisesti Saksa ei siis hyökännyt Puolaan, Tanskaan, Norjaan, Belgiaan, Hollantiin eikä NL:oon?)
2. kaasukammioita ei ollut olemassa (ilmeisesti siis miljoonia juutalaisia ei tapettu? mihin he sitten hävisivät?)
3. venäläiset eivät kärsineet sodan aikana (ilmeisesti Saksa ei siis tappanut siviilejä NL:ssa?)
4. Nürnbergin todistusaineisto oli väärennetty

[Emma-Liisa]

Kysymyshän on pohjimmiltaan siitä, että väkivaltaiseen laajentumiseen perustuvat suurvallat Iso-Britannia, USA ja NL julistivat Saksan väkivaltaisen laajentumisen laittomaksi. Eli henkilö jonka mielestä Nürnbergin oikeudenkäynti oli oikeudenmukainen pohjimmiltaan hyväksyy Yhdysvaltain, Neuvostoliiton ja Ison-Britannian väkivaltaisen laajenemisen mutta Saksan vastaavat pyrkimykset hän tuomitsee.

Varsin kummallinen johtopäätös. Moraalihan kehittyy ajan myötä: Roomassa sai jättää vastasyntyneitä heitteille, mutta kristinuskon tultua siitä tuli rikos.

On täysin mahdollista vastustaa Hitlerin juutalaisvainoja *ja* rotuerottelua USA:ssa - ja mustien asema alkoikin hiljalleen parantua. Samoin on mahdollista tuomita Saksan Lebenraum-politiikka *ja* Englannin imperialismi - ja Englantihan luopui sodan jälkeen imperiumistaan vapaaehtoisesti.

[Jouko Heyno]

Otsikossa mainittu oikeidenkäynti oli pelleilyä, koska se ei täyttänyt vähäisimpiäänkään tasapuolisen ja oikeidenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Asia on olennaisesti sama, jos Suomessa vaikkapa alettaisiin oikeudenkäynti pelkästään Vanhasten tekemistä rötöksistä ja sekä tuomarit, syyttäjät, lehdistö että asianajajat olisivat pelkästään Heinäluomia. Nimenomaan tästä Nürnbergissä oli kysymys.

Voisitko kertoa, miten se sitten olisi pitänyt järjestää - ihan konkreettisesti? Odotan mielenkiinnolla. Onko esimerkiksi niin, että jos kaikkia roistoja ei saada kiinni, niin ketään roistoista ei saa syyttää, vai tarkoitatko, että jos poliisi syyllistyy virkavirheeseen tai rikokseen roistoja kiinni ottaessaan, roistot pitää vapauttaa rikoksistaan huolimatta? Miksi, ja minkä oikeuskäsityksen perusteella? Vältä anakronismeja.

No jospa oikeat roistot ovatkin oikeudenkäynnin järjestäjiä. Hehän sodan aloittivat ja järjestivät. Saksalaiset saatiin syytteeseen ja tuomittua tästä omasta rikoksesta vain karkeasti väärentämällä todistusaineisto. Samanlaista tuubaa oli runoilut kaasukammioista ja muista ihmeistä sekä Venäjän kärsimyksistä ym.

Et siis osannut vastata. no, ei yllättänyt - taaskaan. Keksi jotain uutta. Vai oliko selvä kysymys taas liian vaikea? Oliko siinä joitain sanoja, joita et ymmärtänyt? Kerro, yritän auttaa.

[Annastiina Mäkilä]

Vaikka keskustelu voi välillä käydä hy-vin-kin turhauttavaksi, toivon ettei nälviminen tule tavaksi tällä keskustelupalstalla. Eli taistellaan asioiden ei ihmisten tasolla .

[Tylsimys]

Väität siis, että
1. Saksa ei aloittanut toista maailmansotaa (ilmeisesti Saksa ei siis hyökännyt Puolaan, Tanskaan, Norjaan, Belgiaan, Hollantiin eikä NL:oon?)
2. kaasukammioita ei ollut olemassa (ilmeisesti siis miljoonia juutalaisia ei tapettu? mihin he sitten hävisivät?)
3. venäläiset eivät kärsineet sodan aikana (ilmeisesti Saksa ei siis tappanut siviilejä NL:ssa?)
4. Nürnbergin todistusaineisto oli väärennetty

Merkillinen tarve pulustaa Nürnbergin todistusaineistoa ja tuomioita. Mutta kaikkihan taitaa olla rakennettu niiden varaan. Niinhän se on koko Euroopassa ja varsinkin USA:ssa. Miksi sitten pitää väärentää esim. Hitlerin puhe kenraaleille 22.8.1939? Miksi sotapäiväkirjassa ollut puhe ei kelvannut? Sen on kirjoittanut ylös eversti Warlimont Amiraali Canarisin merkintöjen perusteella. Miksi oikeudessa käytettiin tuntematonta alkuperää olevaa versiota, josta syyteyt sanoivat, että se oli valheellinen? (Post:Ursache des Zweiten Weltkriegs, s. 365) Entä miksi Nürnbergissä väitettiin Hitlerin sanoneen elokuun lopussa, että hän "haluaa sodan syttyvän nyt ja hän pelkää vain jotain välitysehdotusta. Vastustajani ovat vain vaivaisia matoja. Tapasin heidät Münchenissä..."Kuitenkin hän yritti kaikin tavoin neuvotteluratkaisua ja taipui tähän vielä hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeenkin.

Tällaista se oikeus oli myös lännen puolelta keskeisissä asioissa. Kaasukammioiden työntekijän ihmeellinen pako ja kertomus uurastuksistaan oli tietysti hyvin epäuskottavaa myös.

Venäläisten kootut kärsimystarinat ovat oma lukunsa. Partisaanit ovat varmasti vastuussa valtaosasta niitä ja paljon kauhujuttuja on väritetty ja keksitty. Sotshenitsyn on kertonut suuren isänmaallisen sodan olleen oikeastaan sotaa N-liiton kansallisia vähemmistöjä vastaan. Partisaaneilla oli myös käsky rosvota ja murhata tavallisia venäläisiäkin vihollisalueilla, varsinkin saksalaisunivormuihin pukeutuneina. Lisäksi oli käsky tuhota kaikki (siis myös omat) aina 50 km säteellä vihollisen linjojen takana. Arkistojen mukaan 4,5 miljoonaa kansanvihollista teloitettiin sodan aikana N-liitossa. N-liiton aineisto oli valhekasa.

Juutalaisten kuolleiden määräksi sai esim. Rassinier miljoonan. On selvää, että he menehtyivät aliravitsemukseen ja tauteihin työleireillä.

[Emma-Liisa]

Väität siis, että
1. Saksa ei aloittanut toista maailmansotaa (ilmeisesti Saksa ei siis hyökännyt Puolaan, Tanskaan, Norjaan, Belgiaan, Hollantiin eikä NL:oon?)
2. kaasukammioita ei ollut olemassa (ilmeisesti siis miljoonia juutalaisia ei tapettu? mihin he sitten hävisivät?)
3. venäläiset eivät kärsineet sodan aikana (ilmeisesti Saksa ei siis tappanut siviilejä NL:ssa?)
4. Nürnbergin todistusaineisto oli väärennetty

Merkillinen tarve pulustaa Nürnbergin todistusaineistoa ja tuomioita. Mutta kaikkihan taitaa olla rakennettu niiden varaan. Niinhän se on koko Euroopassa ja varsinkin USA:ssa. Miksi sitten pitää väärentää esim. Hitlerin puhe kenraaleille 22.8.1939? Miksi sotapäiväkirjassa ollut puhe ei kelvannut? Sen on kirjoittanut ylös eversti Warlimont Amiraali Canarisin merkintöjen perusteella. Miksi oikeudessa käytettiin tuntematonta alkuperää olevaa versiota, josta syyteyt sanoivat, että se oli valheellinen? (Post:Ursache des Zweiten Weltkriegs, s. 365) Entä miksi Nürnbergissä väitettiin Hitlerin sanoneen elokuun lopussa, että hän "haluaa sodan syttyvän nyt ja hän pelkää vain jotain välitysehdotusta. Vastustajani ovat vain vaivaisia matoja. Tapasin heidät Münchenissä..."Kuitenkin hän yritti kaikin tavoin neuvotteluratkaisua ja taipui tähän vielä hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeenkin.

Miksi otat esiin vain yksityiskohtia? Eikö olekaan mitään isoja todisteita? Esitä kaikki todisteet.

[Tällaista se oikeus oli myös lännen puolelta keskeisissä asioissa. Kaasukammioiden työntekijän ihmeellinen pako ja kertomus uurastuksistaan oli tietysti hyvin epäuskottavaa myös..

Jälleen vain yksi todistus. Vastaa suoraan: olivatko kaasukammiot totta kaikkien todisteiden pohjalta arvioiden vai eivät?

Sotshenitsyn on kertonut suuren isänmaallisen sodan olleen oikeastaan sotaa N-liiton kansallisia vähemmistöjä vastaan.

Missä? Ei ainakaan Vankileirien saaristossa.

Arkistojen mukaan 4,5 miljoonaa kansanvihollista teloitettiin sodan aikana N-liitossa. N-liiton aineisto oli valhekasa.

Kuka teloitti - Saksa vai NL? Jos NL, tieto voi löytyä vain NL:n arkistoista, joita väität valheiksi. Anna lähde.

Juutalaisten kuolleiden määräksi sai esim. Rassinier miljoonan. On selvää, että he menehtyivät aliravitsemukseen ja tauteihin työleireillä.

Ja minne ne viisi miljoonaa muuta joutuivat?

[Tylsimys]

Nl tappoi tietysti. Tsekkaappas arvostelut tältä vuodelta sotilasaikakauslehdestä.

Jos sinulle ei lukuisten selvitysten pohjalta ole valjennut oikeudenkäynnin luonne, niin ei voi kuin ihmetellä. Rautkallio viittaa esim. Venäjän lukuisiin valheisiin, joita sodan jälkeen tuotettiin liukuhihnalta. Esim. "tunnustukset" joita on puristettu, keksitty tai uhkailemalla/lahjomalla saatu.

Juuri tuo sotasyyllisyyskysymys on juuri se iso asia.

Kaasuakmmiot ovat valhetta. Ainoat kaasutukset olivat täintappohuoneita, joita käytettiin desinfiointiin juutalaisten parhaaksi. Zyklon B on hyönteismyrkky.

[Emma-Liisa]

Kaasuakmmiot ovat valhetta. Ainoat kaasutukset olivat täintappohuoneita, joita käytettiin desinfiointiin juutalaisten parhaaksi. Zyklon B on hyönteismyrkky.

No niin, tulihan se sieltä.

[Jouko Heyno]

Vaikka keskustelu voi välillä käydä hy-vin-kin turhauttavaksi, toivon ettei nälviminen tule tavaksi tällä keskustelupalstalla. Eli taistellaan asioiden ei ihmisten tasolla .

Varsinaisesta nälvimisestä ei ole kyse. Vaan miten taistella asioiden tasolla, jos selvään kysymykseen ei saa vastausta