Ei oikeudenkäyntejä "kunnioiteta". Mitä mieltä olet siitä, että asiat pitää todistaa? Miksi et vastaa yhteenkään sinulle esitettyyn lähteitä koskevaan kysymykseen? Jos valtio ei sitoudu oikeudessa todettuihin tuomioihin, kuka niiihin sitoutuu? Vai koskeeko ongelma vain tuomittuja natseja?Tylsimys kirjoitti:Mitä olet itse mieltä oikeudenkäynnistä? Miksi kunnioitat sitä? Mitä mieltä olet siitä, että se kelpasi Lippstad-oikeudenkäynnin tuomion perusteeksi? Mitä mieltä olet siitä, että Saksan valtio ja siten yliopistot ovat sitoutuneet usealla valtiosopimuksella näiden tuomioiden tueksi? Miten perustelet tällaisen oikeellisuuden?
-
Jouko Heyno
- Viestit: 842
- Liittynyt: 30.11.05 10:26
Miksi minun pitäisi olla sinun juoksupoikasi, vaikka mikään ei kelpaa?Tapio Onnela kirjoitti:Odotamme edelleenkin täsmällisempää todistetta väitteellesi: ” Nürnbergin oikeudenkäynti on havaittu lähes täydelliseksi lavastukseksi monessakin tutkimuksessa.”
Todistustaakka on sinulla koska esität yleisistä historiantutkimuksen tuloksista rajusti poikkeavia väitteitä perustelematta niitä normaalin viite- ja lähdekäytännön mukaisesti.
-
Jouko Heyno
- Viestit: 842
- Liittynyt: 30.11.05 10:26
Et ilmeisesti todellakaan ymmärrä, että väitteet pitää perustella. no ei se mitään, ei moisesta Aatukaan piitannut.Tylsimys kirjoitti:Miksi minun pitäisi olla sinun juoksupoikasi, vaikka mikään ei kelpaa?Tapio Onnela kirjoitti:Odotamme edelleenkin täsmällisempää todistetta väitteellesi: ” Nürnbergin oikeudenkäynti on havaittu lähes täydelliseksi lavastukseksi monessakin tutkimuksessa.”
Todistustaakka on sinulla koska esität yleisistä historiantutkimuksen tuloksista rajusti poikkeavia väitteitä perustelematta niitä normaalin viite- ja lähdekäytännön mukaisesti.
Mitä kritiikkiä Maserin kirja ei kestä? Taistolaistoimittajien letkautuksia? Kiistätkö Maserin ja Irvingin tieteellisen pätevyyden? Maserin tapauksessa se ei edes ole muotia. En piittaa, että mokomat fasisti tivaavat lähteitä. Ette ole työn arvoisia. Ne eivät kelpaisi kuitenkaan, vaikka ette perustele tätä kelpaamattomuutta koskaan. Mitään ette tietenkään ole edes yrittäneet todistaa. Ette vaikuta kovin halukkailta mihinkään keskusteluun. Vaikutatte fasisteilta, jotka rakentavat totalitaristista yhteiskuntaa. Toivoisin asiallisia vastauksia muilta, tai sitten asiallisempia vastaulksia myös Heynolta, Apatiitilta ja Onnelalta.Jouko Heyno kirjoitti:Tämä on hyvä kysym,ys. Vastauskin on selvä: ne eivät ole tieteellisesti päteviä, ts. ne eivät kestä kritiikkiä.Tylsimys kirjoitti:MIKSI MASERIN JA IRVINGIN KIRJAT EIVÄT KELPAA?Ensimmäinen ehto "oikeaa asennetta" varten: "En piittaa siitä, että "todisteeni"" osoitetaan vääriksi". Tärkeämpää kuin totuus on oikea asenne (Gentile).EN MUUTEN PIITTAA SINUN KÄSITYKSISTÄSI VÄITTEISTÄNI. ENKÄ HEYNON. TAI ÀINAKAAN VÄITETYISTÄ KÄSITYKSISTÄNNE. NÄMÄ OVAT NIIN TUNNETTUJA ASIOITA. PIDÄTEKÖ OIKEUDENKÄYNTEJÄ MUKA YLEISTEN OIKEUSPERIAATTEIDEN MUKAISINA?Keskustleu historiassa voi perustua vain lähdekritiikkiin. Kun sinä et sellaista hyväksy, ei kanssasi voi historiasta keskustella.Huomaan, että revisionistien ja holokaustirevisionistien kanssa ei haluta keskustella, vaan vain intetään ja pelleillään. Sitenhän kouluissakin opetetaan. Kun ei ole keskustelua, niin voi vain suoltaa propagandaa ja esittää vastapuolta ja hänen väitteitään nollaksi.
Kyl meijjä isä teijjä isän voittaa!Jouko Heyno kirjoitti:Ei oikeudenkäyntejä "kunnioiteta". Mitä mieltä olet siitä, että asiat pitää todistaa? Miksi et vastaa yhteenkään sinulle esitettyyn lähteitä koskevaan kysymykseen? Jos valtio ei sitoudu oikeudessa todettuihin tuomioihin, kuka niiihin sitoutuu? Vai koskeeko ongelma vain tuomittuja natseja?Tylsimys kirjoitti:Mitä olet itse mieltä oikeudenkäynnistä? Miksi kunnioitat sitä? Mitä mieltä olet siitä, että se kelpasi Lippstad-oikeudenkäynnin tuomion perusteeksi? Mitä mieltä olet siitä, että Saksan valtio ja siten yliopistot ovat sitoutuneet usealla valtiosopimuksella näiden tuomioiden tueksi? Miten perustelet tällaisen oikeellisuuden?
-
Tapio Onnela
- Viestit: 4903
- Liittynyt: 13.09.05 12:40
- Viesti: Kotisivu
No ei sitten, tulihan tämä jo nyt noin kymmenennen kerran osoitetuksi, ettet pysty perustelemaan väitteitäsi lähdetiedoilla. Lisäksi nimittelet kirjoittajia nimimerkkisi taakse piiloutuen.Tylsimys kirjoitti:. En piittaa, että mokomat fasisti tivaavat lähteitä.
Tästä ei oikein voi muuta johtopäätöstä tehdä kuin sen, että pyrit käyttämään tätä palstaa vain propagandasi levitykseen et asialliseen ja argumentoivaan keskusteluun.
Olen jo aikoja sitten esittänyt referaatin Maserin tutkimusten tuloksista linkissä National Zeitungin artikkeliin. Miksi juuri minun pitäisi esittää asiat perusteellisemmin? Voin tietysti copypastata väitteet. Siitä sitten vain todistamaan maserin esitykset (jo 1970-luvulta) vääriksi. Epäilinkin, että jostain on tullut käsky sensuroida minut.Tapio Onnela kirjoitti:No ei sitten, tulihan tämä jo nyt noin kymmenennen kerran osoitetuksi, ettet pysty perustelemaan väitteitäsi lähdetiedoilla. Lisäksi nimittelet kirjoittajia nimimerkkisi taakse piiloutuen.Tylsimys kirjoitti:. En piittaa, että mokomat fasisti tivaavat lähteitä.
Tästä ei oikein voi muuta johtopäätöstä tehdä kuin sen, että pyrit käyttämään tätä palstaa vain propagandasi levitykseen et asialliseen ja argumentoivaan keskusteluun.
-
Tapio Onnela
- Viestit: 4903
- Liittynyt: 13.09.05 12:40
- Viesti: Kotisivu
Se olisi jo pitkä harppaus eteenpäin. Näin meillä olisi jotain konkreettista josta keskustella.Tylsimys kirjoitti:Olen jo aikoja sitten esittänyt referaatin Maserin tutkimusten tuloksista linkissä National Zeitungin artikkeliin. Miksi juuri minun pitäisi esittää asiat perusteellisemmin? Voin tietysti copypastata väitteet.
Siis perustelu lähdetietoineen väitteeseen:
“Nürnbergin oikeudenkäynti on havaittu lähes täydelliseksi lavastukseksi monessakin tutkimuksessa.”
Ja miksi juuri sinun?
Koska puutteellisesti esittämäsi ja perustelemasi väittämät poikkeavat rajusti tiedeyhteisön yleisestä linjasta. Ei tässä ole mitään kummallista, niin se tiede muillakin tieteenaloilla toimii.
Varmasti. Suoraan maailmanjuutalaisuuden päämajasta.Tylsimys kirjoitti:Epäilinkin, että jostain on tullut käsky sensuroida minut.
Itse sinä olet tänne ängennyt saattamaan itsesi naurunalaiseksi. Välillä ihmetyttää uskotko oikeasti itsekään juttuihisi vai saatko jonkinlaista masokistista nautintoa olla täällä pilkattavana?
Kuka määrittelee, mikä on "yleisesti hyväksytty"? Luulin kaikkien tietävän Nürnbergin oikeudenkäynnin vilpit ja laittomuudet. Tässä propagandaministeriön ylemmän virkailijan muistelmissahan kerrotaan, että jopa ykkösvangittuja valvotettiin öisin. Luin sen joskus 1991 (Nürnbergin vangit), tekijän nimeä en muista.
Mielenkiintoista on, jos keskustella voi vain esittämällä "yleisesti hyväksyttyä" totuutta. Mitä kaikeka vielä aiotaankaan kriminalisoida?
Hautamäen kirjassa (Suomi myrskyn silmässä, liite 10) On yleisesti tunettua, että puolustusta estettiin hankkimasta materiaalia. He eivät saaneet niitä aineistoja, joita ei haluttu antaa. Oli asioita, joita ei saanut käsitellä lainkaan. Esim. Suomen Talvisota. Puolustus ei saanut ristikuulustella todistajia. Pöytäkirja ja todistajien puhe ja muidenkin puheenvuorot eivät täsmänneet. N-liiton lavastuksista saa ilmeisesti puhua, mutta länsiliittoutuneita ei ilmeisesti ole poliittisesti korrektia epäillä. Irving ja Lippstad ottivat yhteen oikeudenkäynnissä juuri siitä, kuinka Irving epäili lavastuksia ja vetosi mm. päätuomarin muistiinpanoihin ym.
Tietysti on voimia, jotka rakentavat paljon tämän oikeudenkäynnin varaan.
http://www.national-zeitung.de/Artikel_06/NZ38_4.html
Prof. Dr. Werner Maser, der als Hitler-Biograph weltbekannt wurde, schildert die politischen Hintergründe, den Prozessverlauf und das bittere Ende. Es ist das erschöpfendste Werk, das über den Prozess von einem deutschen Historiker geschrieben wurde. Was er schildert, belegt er mit Dokumenten, Protokollauszügen und Interviewtexten. In seinem Buch stehen nicht nur die Angeklagten vor Gericht, sondern auch die Anklagevertreter und Richter. Die Verfahrensordnung, die mit dem Londoner Statut festgelegt wurde, enthielt eine Reihe von „Merkwürdigkeiten“: 1. Sieger sprachen Recht über Besiegte. 2. Es handelte sich weder um ein internationales Gericht noch um ein Militärgericht. 3. Kein Richter konnte wegen Befangenheit abgelehnt werden. 4. Die Verteidigung war zahlreichen Behinderungen ausgesetzt. 5. Zeugenaussagen, Fragebögen und Affidavits (eidesstattliche Versicherungen) konkurrierten miteinander. 6. Viele Zeugen wurden unter Druck gesetzt. 7. Die Ankläger verfügten über das gesamte deutsche Dokumentenmaterial. 8. Grundlegende Rechtsbegriffe wurden missachtet: nullum crimen sine lege praevia, in dubio pro reo, tu quoque-Prinzip, Individualschulderfordernis, Verbindlichkeit von Befehlen usw. 9. Es gab keine Möglichkeit der Berufung. Die Urteile wurden so vollstreckt, wie sie ausgesprochen wurden.
Um die Schwachpunkte in der Berichterstattung nicht publik werden zu lassen, einigte man sich vor Prozessbeginn auf gemeinsame Reaktionen von Anklägern und Richtern bei folgenden Fragen. 1. Wie verhält sich das Gericht, wenn die deutsche Verteidigung vorbringt, dass auch andere Länder Angriffskriege geführt und Kriegsverbrechen begangen haben? 2. Wie können Männer, die man keiner einschlägigen Straftaten beschuldigen kann, trotzdem angeklagt und verurteilt werden? 3. Wie lassen sich die alliierten Luftangriffe auf Wohnviertel rechtfertigen? 4. Was ist zu tun, wenn die deutsche Seite auf den sowjetischen Einmarsch in Ostpolen im September 1939 und den Angriff auf Finnland im Oktober 1939 zu sprechen kommt? 5. Wie reagiert man, wenn die Deutschen beweisen, dass die Briten zur gleichen Zeit Norwegen besetzen wollten wie die Deutschen? 6. Was geschieht, wenn der sowjetische Mord an polnischen Offizieren in Katyn zur Sprache kommt? 7. Wie reagiert das Gericht, wenn bei der Behandlung der deutschen Judenmorde auf die vorangegangenen 30 Millionen in der Sowjetunion Ermordeten hingewiesen wird? 8. Mit welchen Argumenten verhindert man Diskussionen um die strittigen Punkte des Völkerrechts? 9. Können die Angehörigen der Länder, die über die Deutschen zu Gericht sitzen, nicht selbst einmal nach dem gleichen Recht zur Verantwortung gezogen werden?
Mielenkiintoista on, jos keskustella voi vain esittämällä "yleisesti hyväksyttyä" totuutta. Mitä kaikeka vielä aiotaankaan kriminalisoida?
Hautamäen kirjassa (Suomi myrskyn silmässä, liite 10) On yleisesti tunettua, että puolustusta estettiin hankkimasta materiaalia. He eivät saaneet niitä aineistoja, joita ei haluttu antaa. Oli asioita, joita ei saanut käsitellä lainkaan. Esim. Suomen Talvisota. Puolustus ei saanut ristikuulustella todistajia. Pöytäkirja ja todistajien puhe ja muidenkin puheenvuorot eivät täsmänneet. N-liiton lavastuksista saa ilmeisesti puhua, mutta länsiliittoutuneita ei ilmeisesti ole poliittisesti korrektia epäillä. Irving ja Lippstad ottivat yhteen oikeudenkäynnissä juuri siitä, kuinka Irving epäili lavastuksia ja vetosi mm. päätuomarin muistiinpanoihin ym.
Tietysti on voimia, jotka rakentavat paljon tämän oikeudenkäynnin varaan.
http://www.national-zeitung.de/Artikel_06/NZ38_4.html
Prof. Dr. Werner Maser, der als Hitler-Biograph weltbekannt wurde, schildert die politischen Hintergründe, den Prozessverlauf und das bittere Ende. Es ist das erschöpfendste Werk, das über den Prozess von einem deutschen Historiker geschrieben wurde. Was er schildert, belegt er mit Dokumenten, Protokollauszügen und Interviewtexten. In seinem Buch stehen nicht nur die Angeklagten vor Gericht, sondern auch die Anklagevertreter und Richter. Die Verfahrensordnung, die mit dem Londoner Statut festgelegt wurde, enthielt eine Reihe von „Merkwürdigkeiten“: 1. Sieger sprachen Recht über Besiegte. 2. Es handelte sich weder um ein internationales Gericht noch um ein Militärgericht. 3. Kein Richter konnte wegen Befangenheit abgelehnt werden. 4. Die Verteidigung war zahlreichen Behinderungen ausgesetzt. 5. Zeugenaussagen, Fragebögen und Affidavits (eidesstattliche Versicherungen) konkurrierten miteinander. 6. Viele Zeugen wurden unter Druck gesetzt. 7. Die Ankläger verfügten über das gesamte deutsche Dokumentenmaterial. 8. Grundlegende Rechtsbegriffe wurden missachtet: nullum crimen sine lege praevia, in dubio pro reo, tu quoque-Prinzip, Individualschulderfordernis, Verbindlichkeit von Befehlen usw. 9. Es gab keine Möglichkeit der Berufung. Die Urteile wurden so vollstreckt, wie sie ausgesprochen wurden.
Um die Schwachpunkte in der Berichterstattung nicht publik werden zu lassen, einigte man sich vor Prozessbeginn auf gemeinsame Reaktionen von Anklägern und Richtern bei folgenden Fragen. 1. Wie verhält sich das Gericht, wenn die deutsche Verteidigung vorbringt, dass auch andere Länder Angriffskriege geführt und Kriegsverbrechen begangen haben? 2. Wie können Männer, die man keiner einschlägigen Straftaten beschuldigen kann, trotzdem angeklagt und verurteilt werden? 3. Wie lassen sich die alliierten Luftangriffe auf Wohnviertel rechtfertigen? 4. Was ist zu tun, wenn die deutsche Seite auf den sowjetischen Einmarsch in Ostpolen im September 1939 und den Angriff auf Finnland im Oktober 1939 zu sprechen kommt? 5. Wie reagiert man, wenn die Deutschen beweisen, dass die Briten zur gleichen Zeit Norwegen besetzen wollten wie die Deutschen? 6. Was geschieht, wenn der sowjetische Mord an polnischen Offizieren in Katyn zur Sprache kommt? 7. Wie reagiert das Gericht, wenn bei der Behandlung der deutschen Judenmorde auf die vorangegangenen 30 Millionen in der Sowjetunion Ermordeten hingewiesen wird? 8. Mit welchen Argumenten verhindert man Diskussionen um die strittigen Punkte des Völkerrechts? 9. Können die Angehörigen der Länder, die über die Deutschen zu Gericht sitzen, nicht selbst einmal nach dem gleichen Recht zur Verantwortung gezogen werden?
Hirveää! Edes natsit eivät valvottaneet uhrejaan. "Ei, ei koskaan", toteaa tohtori Plötzenzötzenzumteufeln National Zeitungin haastattelussa. "Korkeintaan pidettiin hereillä klo 22:een, ehkä hyvin harvoin klo 23:een, mutta että koko yö, ei koskaan! Siitä ei ole mitään todisteita, kaikki sellaiset väitteet ovat siionistisen salaliiton mustamaalausta."Tylsimys kirjoitti:Luulin kaikkien tietävän Nürnbergin oikeudenkäynnin vilpit ja laittomuudet. Tässä propagandaministeriön ylemmän virkailijan muistelmissahan kerrotaan, että jopa ykkösvangittuja valvotettiin öisin.
-
Jouko Heyno
- Viestit: 842
- Liittynyt: 30.11.05 10:26
No olet sitten hyvässä seurassa. Eivät piittaa lähteistä sen enempää Irwing kuin Maserkaan.Tylsimys kirjoitti:Mitä kritiikkiä Maserin kirja ei kestä? ... En piittaa, että mokomat fasisti tivaavat lähteitä.Jouko Heyno kirjoitti:Tämä on hyvä kysym,ys. Vastauskin on selvä: ne eivät ole tieteellisesti päteviä, ts. ne eivät kestä kritiikkiä.Tylsimys kirjoitti:MIKSI MASERIN JA IRVINGIN KIRJAT EIVÄT KELPAA?Ensimmäinen ehto "oikeaa asennetta" varten: "En piittaa siitä, että "todisteeni"" osoitetaan vääriksi". Tärkeämpää kuin totuus on oikea asenne (Gentile).EN MUUTEN PIITTAA SINUN KÄSITYKSISTÄSI VÄITTEISTÄNI. ENKÄ HEYNON. TAI ÀINAKAAN VÄITETYISTÄ KÄSITYKSISTÄNNE. NÄMÄ OVAT NIIN TUNNETTUJA ASIOITA. PIDÄTEKÖ OIKEUDENKÄYNTEJÄ MUKA YLEISTEN OIKEUSPERIAATTEIDEN MUKAISINA?Keskustleu historiassa voi perustua vain lähdekritiikkiin. Kun sinä et sellaista hyväksy, ei kanssasi voi historiasta keskustella.Huomaan, että revisionistien ja holokaustirevisionistien kanssa ei haluta keskustella, vaan vain intetään ja pelleillään. Sitenhän kouluissakin opetetaan. Kun ei ole keskustelua, niin voi vain suoltaa propagandaa ja esittää vastapuolta ja hänen väitteitään nollaksi.
-
Jouko Heyno
- Viestit: 842
- Liittynyt: 30.11.05 10:26