Yksilön vastuu totalitaarisessa yhteiskunnassa

[Jouko Heyno]

Stalin oli vallassa, koska asetta kantavat venäläiset puna-armeijassa sen sallivat ja sitä tahtoivat. Aatu oli vallassa, koska asetta kantavat saksalaiset sen sallivat ja sitä tahtoivat.

Turha kai siitä on tavallista sotilasta syyttää, varsinkin kun aseista ei voinut kieltäytyä. Kenraalit ja everstit olisivat jotain voineet tehdä.

Juuri siksi, ettei voi kieltäytyä, voi syyttää. Se ase, kas, kun ei ratkaise, ketä sillä ammutaan, vaan sen aseen käyttäjä. Jos saksalaiset sotilaat olisivat halunneet, olisi Aatu ollut vallassa tasan sen viimeisen päivänsä. SA:n voimallahan hän valtaan nousikin, siis asein. Jos neukut olisivat halunneet, Isä Aurinkoinen olisi ollut vallassa tasan sen viimeisen päivänsä. Ja kannatttaa muistaa, että Suomessakin on demokratia vain siksi, että maassa on yleinen asevelvollisuus, ei siksi, että kansanvalta olisi "kivaa": "Jokaisen on ymmärrettävä...että poliittinen valta kasvaa kiväärin piipusta."

[EsaH]

Stalin oli vallassa, koska asetta kantavat venäläiset puna-armeijassa sen sallivat ja sitä tahtoivat. Aatu oli vallassa, koska asetta kantavat saksalaiset sen sallivat ja sitä tahtoivat.

Turha kai siitä on tavallista sotilasta syyttää, varsinkin kun aseista ei voinut kieltäytyä. Kenraalit ja everstit olisivat jotain voineet tehdä.

Juuri siksi, ettei voi kieltäytyä, voi syyttää. Se ase, kas, kun ei ratkaise, ketä sillä ammutaan, vaan sen aseen käyttäjä. Jos saksalaiset sotilaat olisivat halunneet, olisi Aatu ollut vallassa tasan sen viimeisen päivänsä. SA:n voimallahan hän valtaan nousikin, siis asein. Jos neukut olisivat halunneet, Isä Aurinkoinen olisi ollut vallassa tasan sen viimeisen päivänsä. Ja kannatttaa muistaa, että Suomessakin on demokratia vain siksi, että maassa on yleinen asevelvollisuus, ei siksi, että kansanvalta olisi "kivaa": "Jokaisen on ymmärrettävä...että poliittinen valta kasvaa kiväärin piipusta."

Aika yksipuolinen näkemys, että sotilaat Saksassa ja Nl:ssa olisivat voineet vain haluta ja päättää ottaa hirmuhallitsija pois vallasta/pois päiviltä ja sillä siisti. Hitlerin ja Stalinin valtaannousut ja vallassa pysymisen olivat monitahoisia ja ainutkertaisia historiallisia ilmiöitä. Ei sotilaallinen pakkovalta selitä kaikkea.

[Emma-Liisa]

Stalin oli vallassa, koska asetta kantavat venäläiset puna-armeijassa sen sallivat ja sitä tahtoivat. Aatu oli vallassa, koska asetta kantavat saksalaiset sen sallivat ja sitä tahtoivat.

Turha kai siitä on tavallista sotilasta syyttää, varsinkin kun aseista ei voinut kieltäytyä. Kenraalit ja everstit olisivat jotain voineet tehdä.

Juuri siksi, ettei voi kieltäytyä, voi syyttää. Se ase, kas, kun ei ratkaise, ketä sillä ammutaan, vaan sen aseen käyttäjä. Jos saksalaiset sotilaat olisivat halunneet, olisi Aatu ollut vallassa tasan sen viimeisen päivänsä. SA:n voimallahan hän valtaan nousikin, siis asein. Jos neukut olisivat halunneet, Isä Aurinkoinen olisi ollut vallassa tasan sen viimeisen päivänsä.

Mutta on selvä ero yksikön ja monikon välillä. Yksi sotilas ei olisi voinut yhtään mitään - ellei olisi päässyt aseensa kanssa niin lähelle Hitleriä että pääsi murhan tekemään. Mikä oli ylen vaikeaa, turvatoimet olivat tiukat, mutta sitä silti yritettiin Hitlerin suhteen useita kertoja.

Mutta murha sinänsä ei olisi asiaa ratkaissut, jollei samalla olisi raivattu suuri määrä natseja pois, niin kuin 20.7.44 oli määrä tehdä. Eli se vaatii laajaa salaliittoa ainakin everstitasolla.

NL:ssa ei moista edes yritetty, koska Stalin raivasi jo etukäteen pois kaikki potentiaaliset vastustajat.

[Jouko Heyno]

Turha kai siitä on tavallista sotilasta syyttää, varsinkin kun aseista ei voinut kieltäytyä. Kenraalit ja everstit olisivat jotain voineet tehdä.

Juuri siksi, ettei voi kieltäytyä, voi syyttää. Se ase, kas, kun ei ratkaise, ketä sillä ammutaan, vaan sen aseen käyttäjä. Jos saksalaiset sotilaat olisivat halunneet, olisi Aatu ollut vallassa tasan sen viimeisen päivänsä. SA:n voimallahan hän valtaan nousikin, siis asein. Jos neukut olisivat halunneet, Isä Aurinkoinen olisi ollut vallassa tasan sen viimeisen päivänsä. Ja kannatttaa muistaa, että Suomessakin on demokratia vain siksi, että maassa on yleinen asevelvollisuus, ei siksi, että kansanvalta olisi "kivaa": "Jokaisen on ymmärrettävä...että poliittinen valta kasvaa kiväärin piipusta." :evil:

Aika yksipuolinen näkemys, että sotilaat Saksassa ja Nl:ssa olisivat voineet vain haluta ja päättää ottaa hirmuhallitsija pois vallasta/pois päiviltä ja sillä siisti. Hitlerin ja Stalinin valtaannousut ja vallassa pysymisen olivat monitahoisia ja ainutkertaisia historiallisia ilmiöitä. Ei sotilaallinen pakkovalta selitä kaikkea.

Väärin. Se nimen omaan selittää kaiken. Mitä se muka ei esitä? Jos Saksan armeijan varusmiesten enemmistö olisi vastustanut Hitlerin hallintoa, miten se muka olisi pysynyt päivääkään pystyssä?

[seky]

Ihan yksilötasolla on mietityttänyt, miksi joku Hitler pääsee valtaan ja mikä määrittelee, että jossakin käy niin ja jossakin ei. Tai sitten nämä nykyajan äärijutut. Muuta en keksi kuin että olemme täydellisiä laumaeläimiä.
Sotilailla on aina vahvemman valta. Tositilanteessa on otettava huomioon paitsi oma henki, myös omaisten kohtalo, jos ei tottele.
Ehkä sitten aina on niitä opportunisteja, jotka käyttävät tilannetta hyväkseen ja tukevat oman etunsa nimissä vallankäyttäjää.
Epäilen, että tässä suhteessa ihmiskunta ei kovin korkealle tasolle tule koskaan pääsemään.

[Jouko Heyno]

Ihan yksilötasolla on mietityttänyt, miksi joku Hitler pääsee valtaan ja mikä määrittelee, että jossakin käy niin ja jossakin ei. Tai sitten nämä nykyajan äärijutut. Muuta en keksi kuin että olemme täydellisiä laumaeläimiä.

Tämä on tietysti totta, laumaeläinhän ihminen on. Mutta oleellista on, miksi "hitlerit" "stalinit" ja "khomeinit" pääsevät toisissa kulttuureissa valtaan, toisissa eivät.

Sotilailla on aina vahvemman valta.

Totta. Valta on aina sidoksissa voimaan, eikä muuta valtaa oikeastaan ole kuin väkivalta. Juuri siksi yleinen, yhtäläinen asevelvolllisuus on ainoa kansanvallan tae, nimen omaan silloin kun valta vielä on kansalla.

Tositilanteessa on otettava huomioon paitsi oma henki, myös omaisten kohtalo, jos ei tottele.

Tietysti. Mutta koska ihminen juuri on laumaeläin, ei kukaan koskaan ole yksin. Kyse on laumoittumisesta. Kansanvalta perustuu siihen, että laumat ja "alalaumat" elävät jatkuvassa "kauhun tasapainossa". Valitettavaa, mutta totta. Jos kulttuurissa ei omasta tai omaisten hengestä tule piitata, on seurauksena jatkuva sisällissota - hyvinä esimerkkeinä vaikkapa Libanon ja Iraq.

Ehkä sitten aina on niitä opportunisteja, jotka käyttävät tilannetta hyväkseen ja tukevat oman etunsa nimissä vallankäyttäjää.
Epäilen, että tässä suhteessa ihmiskunta ei kovin korkealle tasolle tule koskaan pääsemään.

Opportunisti voi toimia vain, jos on opportunity.