Onko islam fasismia?

[Annastiina Mäkilä]

Jouko Heyno haluaa nähdä nationalismin yksilöstä itsestään löhtevänä kaipuuna "omiensa" joukkoon ja kirjoittaa seuraavaa:

Ensisijaisesti kait jokainen tuntee kuuluvansa perheeseensä. "Kansa" lähtee siitä. Kyse on laajenevasta yhteenkuuluvaisuuden tunteesta, joka perustuu todellisuuteen, ihmissuhteisiin. Mikään uskonto sen sijaan ei lähde mistään uskonnon ulkopuolisesta.

Lindgreninkin jo mainitsema Anderson on muistaakseni pohtinut, että mitä yhteistä lopulta saman valtion sisällä olevalla kansalla on toistensa kanssa? Siis erityisesti kansakuntien luomisen alkuvaiheessa. Nythän kansallisvaltion myötä meille on rakennettu niin yhteistä historiaa, yhteistä kansanvalistusta kuin vaikkapa yhteistä koululaitosta. Kaikesta kansakunnan luomisesta huolimatta koen kuitenkin olevani kulttuurisesti paljon lähempänä esimerkiksi tukholmalaisia kuin vaikkapa saamelaisia. (Olen siis Turusta.) Ei minulla voi millään olla ihmissuhteita kaikkien suomalaisten kanssa. Mahtaako yksikään maailman kansallisvaltioiden kansoista perustua alunperin aivan puhtaasti Heynon mainitsemaan todellisuuteen ja perheeseen kuulumisen tunteeseen. Eikö tämä itse asiassa tuottanut kovasti ongelmia siihen aikaan kun kansallisvaltioita puuhattiin? Kun periaatteena oli yksi kansa, yksi kieli, yksi uskonto, yksi kulttuuri, ja mitä vielä. Sitten kun huomattiin, että tällaisia ihmisjoukkoja ei lopulta ollutkaan kerääntyneinä jokainen omalle pienelle maapläntilleen, niin alettiin väenvängöin yhtenäistämään vähän kaikkea ihmiseloon liittyvää. En siis sano oliko tuo hyvä vai paha asia, mutta eikös näin käynyt?

Sama koskee eri uskontojen fundamentalisteja tänäänkin, niin muslimeja, juutalaisia kuin vaikkapa Yhdysvaltojenkin fundamentalisteja – onneksi kaikki muslimit, juutalaiset ja kristityt eivät ole fundamentalisteja, vain pieni osa kustakin uskontokunnasta.

Pyydän soveltamaan samaa avarakatseisuutta kansallissosialismiin.

Mielestäni kansallissosialismin ja suurimman osan uskonnoista ja poliittisista suuntauksista välillä on suuri ero, joka pitäisi muistaa. Siinä missä juutalaisuus, budhalaisuus, demokratia tai vaikkapa kommunismi pohjautuu jollekin tietylle selkeälle opille, ei kansallissosialismissa tällaista oppia ollut. Hyvänkin opin nimissä voi teurastaa vaikka koko ihmiskunnan, jos vain halua ja mielikuvitusta riittää. Kansallissosialismi taas ei perustunut mihinkään tiettyyn oppiin, jota olisi tulkittu tarkoituksenmukaisesti, vaan puolueen oppeja ja ideoita sävellettiin ja kehiteltiin alusta pitäen kunkin tilanteen mukaan. Tästä syystä minusta ei voida puhua fundamentalistisista kansallissosialisteista.

[Jouko Heyno]

On taas vähän kiire, mutta todettakoon tähän, että ne ovat juuri ne samat, jotka sanoivat, kun sota oli oni (mutatis mutandis), että Hitleriä (Stalinia, muslimeja) oli harhaanjohdettu ja oikeastaan "todellinen kansallissosialismi (kommunismi, islaam) on humaani aate, enkä minä (minä, minä), ole koskaan mitään pahaa tehnyt ja meidän aate (meidän aate, meidän aate) on oikeastaan ihan hieno ja hyvä ja rauhantahtoinen, mutta sitä on väärinkäytetty (väärinkäytetty, väärinkäytetty).

Toki Hitlerin kannattajien joukossa oli niitäkin, jotka eivät oikein ymmärtäneet, mitä kaikkea hirveää se johtaja oikein tarkoitti, mutta A. Hitlerin oma tulkinta oli kyllä aika dominoivassa asemassa kyseisessä liikkeessä, eikö totta? Ja myöhempien aikojen natsit eivät ole tosiaankaan humaanisuudellaan loistaneet, kaikkea muuta. Al-Qaedan tai etenkään Iranin imaamien tulkinnat eivät ole mitenkään dominoivassa asemassa, kun puhutaan islamin maailmasta.

Aivan sama koskee Muhammadia ja hänen "tulkintaansa" - miten muuten A. Hitler joutuu "tulkitsemaan" omia kirjoittamisiaan? Kun puhutaan islaamista, puhutaan Koraanista. Kun puhutaan kansallissosialismista, puhutaan puolueen ohjelmasta ja Mein Kampfista. Jos taas puhutaan "tulkinnoista", tulee samoja ehtoja soveltaa molempiin. Jos kyse on vain siitä, että kaikki natsit eivät "ymmärtäneet", mitä oikein tarkoitettiin, miten se poikkeaa siitä, että kaikki muslimit eivät ymmärrä, mitä oikein tarkoitetaan? Eivätkö säännöt olekaan kaikille samat? Myöhempien aikojen natseista kannattaa muistella Saksan jälleenrakennuksen vetäjiä ja vaikkapa Paraguayssa toimineiden natsien hyväntekeväisyystoimintaa.

Muuten, jos Iranin imaamien tulkinnat eivät ole shiialaisen Iranin "islamin maailmassa" dominoivassa asemassa, mikä on?

[Klaus Lindgren]

Aivan sama koskee Muhammadia ja hänen "tulkintaansa" - miten muuten A. Hitler joutuu "tulkitsemaan" omia kirjoittamisiaan? Kun puhutaan islaamista, puhutaan Koraanista. Kun puhutaan kansallissosialismista, puhutaan puolueen ohjelmasta ja Mein Kampfista. Jos taas puhutaan "tulkinnoista", tulee samoja ehtoja soveltaa molempiin. Jos kyse on vain siitä, että kaikki natsit eivät "ymmärtäneet", mitä oikein tarkoitettiin, miten se poikkeaa siitä, että kaikki muslimit eivät ymmärrä, mitä oikein tarkoitetaan? Eivätkö säännöt olekaan kaikille samat? Myöhempien aikojen natseista kannattaa muistella Saksan jälleenrakennuksen vetäjiä ja vaikkapa Paraguayssa toimineiden natsien hyväntekeväisyystoimintaa.

Koraania voi tulkita ja miljoonat muslimit tulkitsevatkin sitä siten, että sota on sallittua vain puolustustarkoituksessa. Voi sitä tulkita toisinkin, aivan kuten mitä hyvänsä kirjaa, mutta en nyt menisi sanomaan kymmenille miljoonille uskovaisille muslimeille, että heidän tulkintansa on väärä, ja etenkään en menisi kristillisessä kulttuurissa kasvaneena uskonnottomana sanomaan, että minun tulkintani heidän pyhästä kirjastaan on oikea. En ole vielä kuullut tulkinnasta, jonka mukaan kansallisosialismi ei kohdistuisi räikeästi yhtä kansanryhmää vastaan.

[Tapio Onnela]

Koraania voi tulkita ja miljoonat muslimit tulkitsevatkin sitä siten, että sota on sallittua vain puolustustarkoituksessa. Voi sitä tulkita toisinkin, aivan kuten mitä hyvänsä kirjaa, mutta en nyt menisi sanomaan kymmenille miljoonille uskovaisille muslimeille, että heidän tulkintansa on väärä, ja etenkään en menisi kristillisessä kulttuurissa kasvaneena uskonnottomana sanomaan, että minun tulkintani heidän pyhästä kirjastaan on oikea.

Olen Klausin kanssa täsmälleen samaa mieltä. Ilmeisesti J. Heyno katsoo kuitenkin osaavansa tulkita Koraania ainoalla oikealla tavalla. Mikä on sinällään kiinnostavaa.
Ehkä JH:n kannattaisi hakeutua johonkin rikkaaseen arabimaahan imaamiksi.

Kuten jo aiemmin totesin: kaikkia näitä ns. "pyhiä tekstejä" nyt voi tulkita ihan miten kulloisetkin poliittiset olosuhteet määrittävät. Näkemys jonka mukaan Koraani jotenkin poikkeaisi tästä on minusta aika kapea.

Tämä uskottomien suura on oikeasti aika hieno:

109. Uskottomien suura

Jumalan Armeliaan Armahtajan nimeen
1.Sano: Uskottomat,
2.minä en palvo sitä, mitä te palvotte,
3.ettekä te palvo Häntä jota minä palvon,
4.enkä minä ole koskaan palvova sitä jota te palvotte,
5.ettekä te ole palvova Häntä,jota minä palvon.
6.Teillä on teidän uskontonne ja minulla minulla uskontoni.

[tsadilainen]

Tyhmiä kysymyksiä:
@Jouko Heyno: Jos islam on fasismia, miten määritellään fasismi? (Tietyt eurooppalaiset poliittiset liikkeet ovat ilman muuta fasismia, sanan käyttö jostain muusta kaipaa selvennystä.)
@kaikki: Jos Koraani on niin vaikeaselkoista tekstiä, että Cristoph Luxenberg (salanimi – tarvitseeko Raamatun kriittisten tutkijoiden salata henkilöllisyytensä?) voi esittää, että osa siitä on aramealaista kristittyä runoutta eikä arabiaa ollenkaan saamatta vastauksekseen räkänaurua, kannattaako vääräuskoisten yrittää tulkita sitä itse?

[Toni Selkala]

Kenen käännös?

Käännöksen ongelma on tietysti oleellinen kaikkien tekstien osalta, ei kaikkein vähiten uskonnolisten tekstien. Olisi kuitenkin syytä pitää mielessä, että mikäli käännöksen laatu tai sen tarkkuus huolestuttaa ei yksin kääntäjän nimen tai aseman kertominen riitä sen selvittämiseksi kuinka "hyvä" tai "huono" ko. käännös on. Jo Cicerosta lähtien käännösteoreetikot ovat pohtineet tulisiko käännöksen olla uskollinen muodolle, sisällölle vai vähän sekä että.

On toki hienoa nähdä, että Radegundis Stolzen esittämä hermeneuttinen käännösteoria on saavuttanut niin suurta huomiota, että kääntäjän henkilöön vihdoinkin kiinnitetään huomiota eikä kääntäjän tehtävää vähätellä. Kuitenkin uskon Klaus Lindgrenin huomion olleen käännösten samansisältöisyydessä, ei niiden absoluuttisessa oikeassa muodossa. Viitatulta sivustolta löytyy itse asiassa todennäköisesti kääntäjän tekemä huomautus, jossa todetaan, että ainoastaan arabiankielinen versio on "virheetön".

Mikäli pohdinnassa on keskeisellä sijalla se miksi käännökset ovat samansisältöisiä on tähän löydettävissä varmastikin useita syitä, mutten usko niiden tarkoittavan kuitenkaan sitä, etteivätkö kaikki mainitun käännöksen kohdat riittävästi toisi esiin alkuperäistekstin sanomaa. Tosiasia kuitenkin lienee se, että olemisto (ontologinen käsitteistö) jolla nykyään tulkitsemme näinkin vanhoja uskonnollisia tekstejä ei voi olla näkymättä myös käännöksissä sekä niiden tulkinnassa. Olemiston vaikutuksesta sanojen ymmärtämiseen taidan kuitenkin kirjoittaa enemmän sanoista käytävään keskusteluun, koska se ei läheisesti koske tätä aihetta.

[Klaus Lindgren]

Kenen käännös?

On ihan totta, että en löytänyt mainitsemastani lähteestä kääntäjän nimeä. Sen sijaan löysin kolme muuta käännöstä, ja niiden sisältö oli sama kuin tuon ensin esittämäni. Nyt sitten tässä olisi vielä viides käännös, tällä kertaa englanniksi, ja arabiankielinen teksti seuraa mukana. Nyt on kääntäjän nimikin tiedossa, se on Yusuf Ali:
http://www.mysticletters.com/quran-view ... -ali/4.php

Kun samansisältöisiä erikielisiä käännöksiä on viisi, voisimme jo alkaa uskoa, että Muhammed ei kehottanut tappamaan kaikkia uskottomia. Samaan suuntaan viittaa sekin tosiasia, että kristinusko on säilynyt Lähi-Idässä kaikki ne 1300 vuotta, kun muslimit ovat siellä pitäneet valtaa, ja Balkanilla taas kristinusko on säilynyt peräti enemmistöuskontona, huolimatta osmanien vuosisatoja jatkuneesta herruudesta. Intian pohjoisosissakin on ollut useita muslimidynastioita vallassa 1100-luvulta lähtien, tunnetuimpina kai mogulit. Kuten tunnettua, hindulaisuus sai jäädä eloon, samoin kuin juutalaisuus pitkin ja poikin arabimaailmaa ja esimerkiksi Osmanien valtakunnassa – toisen maailmansodan jälkeen tilanne toki muuttui. Joko siis useimmat muslimit (mm. ensimmäiset kalifit) ovat tulkinneet Koraania väärin tai sitten kirja ei kehotakaan tappamaan kaikkia uskottomia.

[Jouko Heyno]

Kenen käännös?

On ihan totta, että en löytänyt mainitsemastani lähteestä kääntäjän nimeä. Sen sijaan löysin kolme muuta käännöstä, ja niiden sisältö oli sama kuin tuon ensin esittämäni. Nyt sitten tässä olisi vielä viides käännös, tällä kertaa englanniksi, ja arabiankielinen teksti seuraa mukana. Nyt on kääntäjän nimikin tiedossa, se on Yusuf Ali:
http://www.mysticletters.com/quran-view ... -ali/4.php

No nyt on taas tilaisuus, joten:

Noilta ilmoittamiltasi sivuilta:

M. Asad:"4:89 They would love to see you deny the truth even as they have denied it, so that you should be like them. Do not, therefore, take them for your allies until they forsake the domain of evil [108] for the sake of God; and if they revert to [open] enmity, seize them and slay them wherever you may find them. And do not take any of them [109] for your ally or giver of succour, "

Juusuf Ali: "4:89 They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks;- "

Pictall: "4:89 They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks;- "

Kun samansisältöisiä erikielisiä käännöksiä on viisi, voisimme jo alkaa uskoa, että Muhammed ei kehottanut tappamaan kaikkia uskottomia.

Jos nyt edes nuo ovat "samansisältöisiä", se merkitsee vain, että joko lukija ei osaa englantia tai että käännöksen "samansisältöisyys" on tulkittu melko vapaasti. Ku sitten vielä otamme sen netistä kaivetun suomenkielisen, jota lainasit: "89. He toivoisivat, että te tulisitte uskottomiksi, aivan kuin he itse ovat, ja siten heidän kaltaisikseen. Älkää ottako itsellenne ystäviä heidän joukostaan, ennenkuin he lähtevät kodeistaan Jumalan retkelle. Jos he palaavat entiseen vihamielisyyteensä, niin ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa, missä heidät kohtaattekin, älkääkä ottako itsellenne suojelijaa tai auttajaa heidän joukostaan.

90. Poikkeus tehdään niihin nähden, jotka etsivät turvaa joltakin teidän kanssanne liitossa olevalta heimolta tai jotka ovat tulleet luoksenne, koska heidän sydämensä kieltää heitä taistelemasta teitä vastaan tai omaa kansaansa vastaan. Jos Jumala olisi tahtonut, olisi Hän voinut antaa heille ylivoiman, ja he olisivat varmasti sotineet teitä vastaan; mutta jos he pysyvät loitolla teistä eivätkä taistele teitä vastaan, vaan tarjoavat teille rauhaa, niin ei Jumala salli teidän hyökkäävän heidän kimppuunsa."

Voisaan todeta, että se ei ole "samansisältöinen" yhdenkään noiden englanninkielisten kanssa. Mutta asia ei ole aivan toivoton. Ottakaamme alkuteksti:"

وَدُّواْ لَوْ تَكْفُرُونَ كَمَا كَفَرُواْ فَتَكُونُونَ سَوَاء فَلاَ تَتَّخِذُواْ مِنْهُمْ أَوْلِيَاء حَتَّىَ يُهَاجِرُواْ فِي سَبِيلِ اللّهِ فَإِن تَوَلَّوْاْ فَخُذُوهُمْ وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ وَجَدتَّمُوهُمْ وَلاَ تَتَّخِذُواْ مِنْهُمْ وَلِيًّا وَلاَ نَصِيرًا (4:89)
--------------------------------------------------------------------------------

إِلاَّ الَّذِينَ يَصِلُونَ إِلَىَ قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُم مِّيثَاقٌ أَوْ جَآؤُوكُمْ حَصِرَتْ صُدُورُهُمْ أَن يُقَاتِلُونَكُمْ أَوْ يُقَاتِلُواْ قَوْمَهُمْ وَلَوْ شَاء اللّهُ لَسَلَّطَهُمْ عَلَيْكُمْ فَلَقَاتَلُوكُمْ فَإِنِ اعْتَزَلُوكُمْ فَلَمْ يُقَاتِلُوكُمْ وَأَلْقَوْاْ إِلَيْكُمُ السَّلَمَ فَمَا جَعَلَ اللّهُ لَكُمْ عَلَيْهِمْ سَبِيلاً (4:90)
" 89:Siitä on hyvä käännös saatavilla: "He haluaisivat teidänkin olevan uskottomia niin kuin he, niin että te olisitte samanlaisia.Älkää ottako heitä ystäviksenne ennen kuin he ovat kääntyneet Jumalan tielle [so. islaamiin, JH]. Jos he kääntyvät pois [so. eivät käänny islaamiin, JH]ryhtykää taistelemaan heitä vastaan, missä heihin törmäättekin. (aika selkeäää tekstiä, vai mitä?). Älkää ottako heitä ystäviksennen alkääkä auttajiksenne, 90: paitsi niitä, jotka kuuluvat heimoon, jonka kanssa teillä on liittosopimus tai jotka tulevat luoksenne ahdistuneina [so. antautuvat, JH] siitä, että heidän pitäisi taistella joko teitä tai omaa heimoaan vastaan. Jos Jumala niin tahtoisi, Hän olisi antanut teidät heidän valtaansa [so. Jumala on aina vahvemman luolella] ja he olisivat taistelleet teitä vastaan. Jos he pysyttäytyvät teistä erossa eivätkä taistele teitä vastaan, vaan tarjoavat heille rauhaa, [so. antautuvat - tämä tarkoittaa koko ajan siis noita "ahdistuneita"] ei Jumala ole antanut teille syytä taistella heitä vastaan [so. mikäli vääräuskoiset alistuvat muslimien ylivaltaa, ei taistelulle ole syytä. Jos eivät, niin..., JH]. Koraani puhuu siis selkeää tekstiä.Niin että kyllä se Koraani käskee tappaa kaikki vääräuskoiset, jotka eivät alistu muslimien ylivaltaan.

Samaan suuntaan viittaa sekin tosiasia, että kristinusko on säilynyt Lähi-Idässä kaikki ne 1300 vuotta, kun muslimit ovat siellä pitäneet valtaa, ja Balkanilla taas kristinusko on säilynyt peräti enemmistöuskontona, huolimatta osmanien vuosisatoja jatkuneesta herruudesta. Intian pohjoisosissakin on ollut useita muslimidynastioita vallassa 1100-luvulta lähtien, tunnetuimpina kai mogulit. Kuten tunnettua, hindulaisuus sai jäädä eloon, samoin kuin juutalaisuus pitkin ja poikin arabimaailmaa ja esimerkiksi Osmanien valtakunnassa – toisen maailmansodan jälkeen tilanne toki muuttui. Joko siis useimmat muslimit (mm. ensimmäiset kalifit) ovat tulkinneet Koraania väärin tai sitten kirja ei kehotakaan tappamaan kaikkia uskottomia.

Hindulaisuuden "eloonjäämisestä", samoin kuin noiden muidenkin vääräoppisten suuntausten, kannattaa tutustua alueen historiaan. Kristittyjen kohtalosta muslimi (arabi) valloittajien käsissä on hyvä teos "Paratiisi on idässä", josta olen jo maininnut. Samoin kannattaa lukea Intian historiaa. Hinduja tuhottiin sadoin tuhansin, mutta heitä yksinkertaisesti oli liikaa. Ottomaani-imperiumissa kristittyjä taas siedettiin, koska heiltä saattoi valtio kiskoa melko surutta veroja - Koraanihan kieltää verojen perimisen oikeauskoisilta.

[Jouko Heyno]

Tyhmiä kysymyksiä:
@Jouko Heyno: Jos islam on fasismia, miten määritellään fasismi? (Tietyt eurooppalaiset poliittiset liikkeet ovat ilman muuta fasismia, sanan käyttö jostain muusta kaipaa selvennystä.)

Tämä on hyvä kysymys, jota pohditaan yleensä liian harvoin. Tosin torpedoit sen heti toteamalla jonkin olevan "ilman muuta" fasismia määrittelemättä mitä fasismi on. No Lyhyesti:

Fasismi on yhteiskunnallinen liike, poliittinen suhtautumistapa, jonka keskeinen sisältö on voiman antama oikeutus. Tästä seuraa lukuisia väistämättöniä linjoja: oikeudenkäyttö on tarveharkintaista, ja jälkikäteistä, ts. ei edes pyri perustumaan kirjoitetun lain kirjaimeen. Muistaakseni Gentilen kommentti "tärkeintä ei ole totuus vaan oikea asenne". Fasismin keskeinen yhteiskuntanäkemys on siis voiman tuoma legitimaatio, ja sen seurauksena hierarkkinen hallinto. Fasismi käsittää yhteisön ryhmäksi, organismiksi, jolla on oma "luonne" tai "sielu", jonka oikean laidan tuntee tietysti yhteisön eliitti, se ryhmä, joka on vallan pystynyt hankkimaan. Fasismin käsitys kansanvallasta on puhtaasti voimakysymys - aatteellisesti "oikeaoppiset" käyttävät voimaa saavuttaakseen päämääränsä, jotka kuitenkaan eivät ole kiinteitä, vaan muuttuvat "yhteisön sielun" tarpeiden mukaan. Tästä syystä fasistinen talous on samoin eliitin taloutta. Hierarkia ja toisinajattelevien alistaminen on oikein, koska he eivät toimi vallassa olevan eliitin sisäisesti tunteman "yhteisön sielun" tarpeiden mukaan. Fasismiin ei kuulu kommunistista yhteisomistusta, mutta siihen ei nimen omaan myöskään kuulu säätykiertoa.


Kuvausta voisi jatkaa, mutta ehkäpä tuo antaa perusteet. Islaamilainen "umma" täyttää nuo tunnusmerkit - uskonnolliset johtajat tuntevat totuuden, ja heillä on tukenaan "oikean yhteisön sielun" sisäistänyt väkivaltakoneisto. Näin toimii Saudi-Arabian muttawwa, näin toimi Italian fasistikaarti, näin toimi NKVD jne.

Sitä, että fasistien käsitys "yhteisön sielun" tahdosta olisi oikea, ei tarvitse todistaa tai perustella, koska voima on jo antanut sille oikeutuksen. Juuri siksi Koraani opettaa, ettei oikeauskoinen saa tehdä rauhaa, jos on sodassa häviöllä. Vain voitto mahdollistaa rauhan, sillä eihän Jumala voi olla heikko (?). Rauhan tekeminen tappiotilanteessa olisi siis uskosta luopumista, vastoin "yhteisön sielun", "umman", vaatimuksia. Fasismin luonne johtaa väistämättä siihen, että "yhteisön sielunelämän" väistämättä ollessa "tuntematon tie", mitään kiveen hakattua "suurta kertomusta" ei ole, vaan se muuttuu tarpeen mukaan. Siksi islaamissa ei ole papistoa.

[Klaus Lindgren]

90: paitsi niitä, jotka kuuluvat heimoon, jonka kanssa teillä on liittosopimus tai jotka tulevat luoksenne ahdistuneina siitä, että heidän pitäisi taistella joko teitä tai omaa heimoaan vastaan. Jos Jumala niin tahtoisi, Hän olisi antanut teidät heidän valtaansa ja he olisivat taistelleet teitä vastaan. Jos he pysyttäytyvät teistä erossa eivätkä taistele teitä vastaan, vaan tarjoavat heille rauhaa, ei Jumala ole antanut teille syytä taistella heitä vastaan

Koraani puhuu hyvin selkeätä tekstiä, jonka voi todellakin tulkita niin, että jos muut kuin muslimit ovat liitossa muslimien kanssa, heitä vastaan ei saa sotia, eikä ylipäätään saa hyökätä rauhantarjoajia vastaan. Tämän tukinnan ovat tehneet miljoonat muslimit, vai väitätkö, Heyno, heidän olevan väärässä?

Kuten tunnettua, Koraanista on esitetty paljonkin erilaisia tulkintoja 1400 vuoden aikana. Muslimit eivät poikkea muista ihmisistä siinäkään suhteessa, että toisinaan osa heistä on tappanut toisinuskovia ja toisinaan muslimit ovat eläneet sulassa sovussa toisinuskovien kanssa, ja molemmille käytännöille on vaivatta löydetty perustelut pyhästä kirjasta, muslimien tapauksessa siis Koraanista.

En minä edelleenkään väitä, että oma tulkintani olisi oikea, en liioin väitä Heynon tulkintaa vääräksi, väitän sen sijaan, että molemmat tulkinnat ovat mahdollisia, ja mikä olennaisinta, molemmat tulkinnat on islamin maailmassa tehty ja miljoonat muslimit eivät hyväksy hyökkäyssotaa. Edelleen uskallan arvella, että fundamentalisteja on kuitenkin paljon vähemmän kuin muita, myös islamin maailmassa.

[Klaus Lindgren]

Mitä Heynon fasismikäsitteeseen tulee, se sopii melkeinpä mihin hyvänsä uskonnollisten intoilijoiden valtaan, samoin kuin hämmentävän moniin diktatuureihin ja jopa moniin esiteollisen ajan valtakuntiinkin. Menee liian laveaksi ollakseen käyttökelpoinen.

[Tapio Onnela]

J.Heynon ajattelussa umma, muttawwa,italianfasistit, NKVD= fasismia

Minusta fasismi sanan käyttö ei ole tässä yhteydessä perusteltua. Islaminja fasismin yhdistäminen on myös virhetulkintaa.

Tuo “islamilainen fasismi” termi nousi viimeksi esiin kenenpäs muunkaan kuin G. W. Bushin puheesta:
“this nation is at war with Islamic fascists….”

Aihetta puitiin myös keväällä suomeksi ilmestyneessä Le Monden Diplossa, joka päätyi samankaltaisiin tuloksiin kuin tässä kiinnostavassa artikelissa T. Furnish, joka käsittelee termin käyttöä ja pilkkoo aika hyvin palasiksi termin fasisimi ja islamin kytkemisen toisiinsa History News Networkissa ilmestyneessä artikkelissa. Tilalle hän suosittelee pikemminkin termiä jihadistit

"Islamic Fascism": Well, It’s Half Right
By Timothy R. Furnish
Mr. Furnish, Ph.D (Islamic History), is Assistant Professor, History, Georgia Perimeter College, Dunwoody, GA 30338. Mr. Furnish is the author of Holiest Wars: Islamic Mahdis, their Jihads and Osama bin Laden (Praeger, 2005).

Hän ei suosittele termiä siksi, että pitäisi islamia jotenkin erityisen rauhallisena uskontona:

“Islam should NOT be identified with fascism—but not because it is inherently a peaceful ideology. Rather, the term “Islamic fascism” or “Islamofascism” should be avoided because it’s simply another way to let Islam off the hook.”

Artikelissa hän tuo esiin termin määrittelyjä ja muutamia eroavuuksia:

“The differences between Nazi Fascism and Islamic-based terrorism are myriad, starting with the fact that the former was a state ideology and the latter is not (at least not yet). And whatever one wishes to say about Usama bin Ladin and his ilk, they are not devotees of racial purity. Religious purity, to be sure—but that calls for a different response”

Tämän nyt pitäisi olla selvää kaikille historiaan perehtyneelle, kuten sekin, että pyhiä tekstejä nyt voidaan tulkita ihan miten tahansa:

”But just as some Christians take literally, for example, the command of Christ to handle poisonous snakes (Luke 10:19), some Muslims take literally the injunction to behead unbelievers. And the latter practice is a bit more injurious to other folks than the former.

Of course, history and not just sacred texts must be taken into account when studying political ideologies, even ones that are religious-based.”

….

Mutta ei Furnish päästää islamia pelkästään pälkähästä:

“But centuries before the Bush family even existed, Muslim scholar-activists were dividing the world into Dar al-Islam, the “abode of Islam,” and Dar al-Harb, the “abode of war;” i.e., unbelievers, who could expect nothing but conquest. Imperial dreams did not begin with Hitler or, for that matter, with George W. Bush. While most modern Muslims have abandoned this violent, expansionist aspect of Islamic thought, all obviously have not. To pretend otherwise is simply foolish. And it is dangerously misleading to use a term that implies the aggressive tendency of certain strains of Islam is imported rather than indigenous.

In the final analysis, then, “Islamic fascism” or “Islamofascism” is a term that should be dropped from our political lexicon. But what could replace it? With whom are we are at war? Islamic fundamentalists? Too unwieldy. Islamists? Confusing to non-specialists. Caliphists? Again, too specialized. Perhaps the best term is one that has already gained some resonance: Jihadists. It’s short, it’s descriptively accurate and even CAIR—although it will try—won’t be able to convince the American public that jihadists are simply mundane Muslims struggling to be pious.

****
Lisää samalta kirjoittajalta:
7 Myths About Islam By Timothy R. Furnish

***

[Jouko Heyno]

90: paitsi niitä, jotka kuuluvat heimoon, jonka kanssa teillä on liittosopimus tai jotka tulevat luoksenne ahdistuneina siitä, että heidän pitäisi taistella joko teitä tai omaa heimoaan vastaan. Jos Jumala niin tahtoisi, Hän olisi antanut teidät heidän valtaansa ja he olisivat taistelleet teitä vastaan. Jos he pysyttäytyvät teistä erossa eivätkä taistele teitä vastaan, vaan tarjoavat heille rauhaa, ei Jumala ole antanut teille syytä taistella heitä vastaan

Koraani puhuu hyvin selkeätä tekstiä, jonka voi todellakin tulkita niin, että jos muut kuin muslimit ovat liitossa muslimien kanssa, heitä vastaan ei saa sotia, eikä ylipäätään saa hyökätä rauhantarjoajia vastaan. Tämän tukinnan ovat tehneet miljoonat muslimit, vai väitätkö, Heyno, heidän olevan väärässä?

Kyse ei ole siitä, ovatko he oikeassa vai väärässä vaan siitä, mitä Koraanissa lukee. Jos esimerkiksi sotatilanteessa voitolla oleva vääräuskoinen taho tarkoaa rauhaa, Koraani kieltää rauhan solmimisen. Siinä keskeinen syy Sadatin murhaan ja Husseinin tuomitsemiseen petturiksi. Koraani kieltää Koraanin tulkitsemisen, eikä selkeää tekstiä ylipäätään tarvitse tulkita (katso NSS:sta hakusana "tulkita").

Kuten tunnettua, Koraanista on esitetty paljonkin erilaisia tulkintoja 1400 vuoden aikana. Muslimit eivät poikkea muista ihmisistä siinäkään suhteessa, että toisinaan osa heistä on tappanut toisinuskovia ja toisinaan muslimit ovat eläneet sulassa sovussa toisinuskovien kanssa, ja molemmille käytännöille on vaivatta löydetty perustelut pyhästä kirjasta, muslimien tapauksessa siis Koraanista.

Kuten olen todennut, islaamiin kannattaa tutustua ennen kuin siitä alkaa keskustella. Ensinnäkin perustelut eivät löydy "vaivatta", ja useimmiten ne eivät löydy Koraanista ollenkaan. Apuna käytetään muita, maallisia, lähteitä ja perusteluja kuten hädiithejä ja fatwoja. Ja kun keskustellaan Koraanista, keskustelkaamme Koraanista. Se mitä musliimit tekevät liittyy Koraanin sisältöön suunnilleen saman verran kuin mitä kristityt tekevät liittyy Vuorisaarnaan. Ei saa sotkea asioita. Olen aiemminkin kysynyt, mikset suhtaudu samalla avarakatseisuudella kansallissosialismiin? Sodan jälkeenhän miljoonat saksalaiset selittivät, että oppi oli ihan hyvä, mutta sitä oli käytetty väärin, ja jopa että Hitleriä oli johdettu harhaan.

En minä edelleenkään väitä, että oma tulkintani olisi oikea, en liioin väitä Heynon tulkintaa vääräksi, väitän sen sijaan, että molemmat tulkinnat ovat mahdollisia, ja mikä olennaisinta, molemmat tulkinnat on islamin maailmassa tehty ja miljoonat muslimit eivät hyväksy hyökkäyssotaa. Edelleen uskallan arvella, että fundamentalisteja on kuitenkin paljon vähemmän kuin muita, myös islamin maailmassa.

Minä en tulkitse. inä käännän. Koko termi "hyökkäyssota" on relativistinen. Musliimien mukaan he eivät ole kertaakaan hyökänneet Israelin kimppuun, tai ylipäätään kenenkään kimppuun, vaan esimerkiksi Pohjois-Afrikan valloitus oli pelkästään "puolustussotaa".

[Jouko Heyno]

Mitä Heynon fasismikäsitteeseen tulee, se sopii melkeinpä mihin hyvänsä uskonnollisten intoilijoiden valtaan, samoin kuin hämmentävän moniin diktatuureihin ja jopa moniin esiteollisen ajan valtakuntiinkin. Menee liian laveaksi ollakseen käyttökelpoinen.

Perustelusi ovat vähintäänkin kummalliset: Määritelmä on väärä, koska sen mukaan fasistisia hallintoja on liikaa? Määritelmä tuo "hämmentäviä" tuloksia? Tietysti se on käyttökelpoinen. Se vain todentaa, kuinka laajasta ilmiöstä on kyse. Samalla perusteella voisi sanoa, että termi "diktatuuri" on liian lavea ollakseen käyttökelpoinen, koska ke soveltuu niin moniin hallintomalleihin ja yhteiskuntiin. Pöh.

Jos olisit antanut ongelmaesimerkkejä, olisi asiasta ovinut keskustella, mutta tuollainen ei johda mihinkään. Jos määritelmässä on ongelmia, kerro, mitkä ne ovat ja/tai anna omasta mielestäsi parempi.

[Jouko Heyno]

J.Heynon ajattelussa umma, muttawwa,italianfasistit, NKVD= fasismia

Näinhän minä kirjoitin.

Minusta fasismi sanan käyttö ei ole tässä yhteydessä perusteltua. Islaminja fasismin yhdistäminen on myös virhetulkintaa.

Perustele.

Tuo “islamilainen fasismi” termi nousi viimeksi esiin kenenpäs muunkaan kuin G. W. Bushin puheesta:
“this nation is at war with Islamic fascists….”

Yrjö Puska nyt on harvinaisen huono argumentti yhtään mihinkään - joskus se sokeakin kanan kukon löytää.

Aihetta puitiin myös keväällä suomeksi ilmestyneessä Le Monden Diplossa, joka päätyi samankaltaisiin tuloksiin kuin tässä kiinnostavassa artikelissa T. Furnish, joka käsittelee termin käyttöä ja pilkkoo aika hyvin palasiksi termin fasisimi ja islamin kytkemisen toisiinsa History News Networkissa ilmestyneessä artikkelissa. Tilalle hän suosittelee pikemminkin termiä jihadistit

Ongelmana on, että tuo termi käsittelee ihmisiä (-isti), fasismi taas oppia (-ismi). Ne eivät ole yhteismitallisia.

Hän ei suosittele termiä siksi, että pitäisi islamia jotenkin erityisen rauhallisena uskontona:

“Islam should NOT be identified with fascism—but not because it is inherently a peaceful ideology. Rather, the term “Islamic fascism” or “Islamofascism” should be avoided because it’s simply another way to let Islam off the hook.”

Tässäkin kirjoittaja sotkee kaksi asiaa "Islam is fascism" ja "Islamic fascism" joka tekisi islaamista jotenkin fasismin "alalajin".

Artikelissa hän tuo esiin termin määrittelyjä ja muutamia eroavuuksia:

“The differences between Nazi Fascism and Islamic-based terrorism are myriad, starting with the fact that the former was a state ideology and the latter is not (at least not yet). And whatever one wishes to say about Usama bin Ladin and his ilk, they are not devotees of racial purity. Religious purity, to be sure—but that calls for a different response”

Tässä kirjoittaja esittää kansallissosialismin ainoana fasismin lajina - virheellisesti, mutta tuskin sattumalta. Samoin väite siitä, ettei kyse ole valtiollisesta ideologiasta, on harhaanjohtava, koska islaam ei ylipäätään tunnusta valtion valtaa umman yli.

Tämän nyt pitäisi olla selvää kaikille historiaan perehtyneelle, kuten sekin, että pyhiä tekstejä nyt voidaan tulkita ihan miten tahansa:

”But just as some Christians take literally, for example, the command of Christ to handle poisonous snakes (Luke 10:19), some Muslims take literally the injunction to behead unbelievers. And the latter practice is a bit more injurious to other folks than the former.

Of course, history and not just sacred texts must be taken into account when studying political ideologies, even ones that are religious-based.”

Tässä on mielenkiintoista, ettei kirjoittaja anna lainausta Koraaniin, eikä edes jaetta, vaikka sellainen nimenomaisesti on. Mutta tosiasia on, että kun tutkitaan poliittisia ideologioita, on ainoa mahdollisuus tutkia tekstejä - juuri siksi, että niitä käytetään milloin mitenkin. Kellekään ei kai tulisi mieleen soveltaa samaa metodia Mein Kampfiin. Jos Koraani käskee tappamaan, eikä sitä juuri nyt sovelleta käytäntöön, se ei estä, että tulevaisuudessa sovellettaisiin. Juuri siksi ideologia on nimen omaan sen tekstin sisältö, ei relativistis-pragmaattinen soveltaminen. Eivät natsitkaan juutalaisia koko ajan tappaneet. Oliko aate silloin parempi?

Mutta ei Furnish päästää islamia pelkästään pälkähästä:

“But centuries before the Bush family even existed, Muslim scholar-activists were dividing the world into Dar al-Islam, the “abode of Islam,” and Dar al-Harb, the “abode of war;” i.e., unbelievers, who could expect nothing but conquest. Imperial dreams did not begin with Hitler or, for that matter, with George W. Bush. While most modern Muslims have abandoned this violent, expansionist aspect of Islamic thought, all obviously have not. To pretend otherwise is simply foolish. And it is dangerously misleading to use a term that implies the aggressive tendency of certain strains of Islam is imported rather than indigenous.

Oleellista ei ole, ovatko vaikka kaikki muslimit hylänneet Koraanin, Koraani on se, mistä keskustellaan, kun keskustellaan islaamista, ideologiasta. Kun keskustellaan musliimeista, keskustellaan ihmisistä, ja sieltä löytyy moin miljardi erilaista ideologiaa, olkoon islaamia tai jotain muuta.

In the final analysis, then, “Islamic fascism” or “Islamofascism” is a term that should be dropped from our political lexicon. But what could replace it? With whom are we are at war? Islamic fundamentalists? Too unwieldy. Islamists? Confusing to non-specialists. Caliphists? Again, too specialized. Perhaps the best term is one that has already gained some resonance: Jihadists. It’s short, it’s descriptively accurate and even CAIR—although it will try—won’t be able to convince the American public that jihadists are simply mundane Muslims struggling to be pious.

Analogia: Mikä olisi vastaava sovellus kansallissosialismin kohdalla? Ainoa keino selvitä kansallissosialistisen ideologian kauhuilta on luopua siitä, kieltää se, tehdä mitä tahansa laillista sen leviämisen estämiseksi. Sama koskee islaamia.