Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 11:26

01.06.08 11:10

Jaakko Häkkinen kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti:
Jaakko Häkkinen kirjoitti: Ja kuten todettu, kirjaa ei ole restauroitu eikä se ole kokenut ilkivaltaa. Siksi olenkin hyvilläni, että nyttemmin itsekin hyväksyt tuon mainitsemasi diagnoosin, jonka yhdistämistä itseesi olet aiemmin vastustanut.
Jos itsekin mainitsemasi yhteisen omaisuuden töhriminen ei ole ilkivaltaa, niin ei sitten. Ja jos "restaurointi", "ennallistaminen" ei mielestäsi ole "restaurointia", "ennallistamista", niin se toki sopii jatkumoosi: eihän sinulla "probably" merkitse "probably", "todennäköisesti" ei merkitse "todennäköisesti" jne., niin kuin aiemmista viesteistäsi voi todeta. Mutta siihen alkaa jo tottua.
En ole väittänyt, etteikö restauroiminen olisi restauroimista. Kerroin vain, että kirjaston mukaan kirjaa ei ole restauroitu, vaikka sinä niin väitit. "Probablysta" osoitin jo toisaalla, että täytyy ymmärtää tekstin sisältö eikä takertua yksittäisiin sanoihin.
Joo, kait se niin sittenon, että kirjato taas valehtelee. no, siitähän täällä olet ennekin valittanut. Itselläni ao. viesti on tallessa. Mutta "probably" kyllä tarkoittaa melko tarkkaan "probably", kirjoitti sen sitten P. Sammallahti tai Sinä.
Miksi vääristät lähes kaiken, mihin kosket?
Jos hankit silmälasit, huomaat, kuka täällä vääristelee - vertaa vaikkapa siihen Wiik -keskuteluu, tai viestiisi gradustani, jossa viittasit sivuihin, joissa ei ollut väittämääsi. Muutkin lievät huomanneet.
Jouko Heyno kirjoitti:Lopussa esittämäsi "humoristinen" sikailuyrityksesi säälittää. :cry:
Totta, elämäni tragedia on se, ettei minun huumorini ole hauskaa.
Jos sikamaisuus on mielestäsi hauskaa, kuulut samaan ryhmään kuin paranoiasta syyttelevät "humoristit".
Mutta sovella toki samoja sääntöjä myös itseesi. Kun nimittäin minä kirjoitin:
Luuletko, Jouko, että kukaan tämän jälkeen enää rohkenee mennä lähellekään mustasukkaisesti kyttäämääsi opinnäytetyötäsi?

Niin sinä vastasit:
"Vainoharha" on tässä ihan hyvä termi.

Eli jos etsit sikailua, aloita katsomalla peiliin. Voin toki hyvää hyvyyttäni selventää asiaa vielä muutaman vuoden ajan, jos jatkat vääristeleviä tulkintojasi muiden viesteistä.
Vääristelystä antaakin hyvän esimerkin juuri tämä. Ihan lainauksena tuosta "vainoharhasta": J. Häkkinen 19.5., 11.36 "Mahdollisia vainoharhaisia tyydyttääkseni olen valmis myös käsialatestiin. ", jonka seurauksena vainoharhaisesti kuvittelit, että kyse oli sinusta. Mutta mitäs sinä siitä, mitä muut kirjoittavat, "tulkintasi" menee aina sen edelle.

Ehkä nyt kuitenkin lopetan tästä ja odotan, että palaat aiheeseen.

Jaakko Häkkinen
Viestit: 655
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

02.06.08 09:19

Hyvää kesän alkua sinullekin!

Klaus Lindgren
Viestit: 1126
Liittynyt: 30.11.05 13:31

02.06.08 13:11

Nyt saa riittää. On toki periaatteessa hienoa, että vakiintuneet näkemykset kyseenalaistetaan, mutta teorian uutuus tai radikaalisuus ei tee siitä vanhaa parempaa. Sitäpaitsi kriittinen pitää olla kaikkia teorioita, uusiakin, kohtaan. Ja mikä tärkeämpää, asiattomuksia ei tarvitse sietää.

Jouko Heyno on esittänyt tällä palstalla hämmästyttävän suuren määrän erilaisia hyvin omintakeisia teorioita, ja lähes kaikista on syntynyt keskustelua, mikä on sinänsä hyvä asia. Näissä keskusteluissa on kuitenkin Heynon teorioille lähes järjestelmällisesti käynyt huonosti, mikä taas ei ole hyvä asia. Osa on osoittautunut aivan yksinkertaisesti virheellisiksi (ei, "suomalaiset" eivät koskaan ole kutsuneet Helsinkiä Vironniemeksi, eikä "neekeri" ole "sudaninneekerien" omakielinen nimitys), ja niitä on harmillisen monta. Osa taas on osoittautunut rohkeiksi hypoteeseiksi, jotka kuitenkin tarvitsisivat vielä hyvin mittavia tutkimuksia tuekseen, ennen kuin niitä voitaisiin pitää minään muuna kuin rohkeina hypoteeseina (teoriat Itä- ja Pohjois-Euroopan kielitilanteesta antiikin aikoihin). Näiden kohdalla Heyno ei ole pystynyt myöntämään tulkintojensa puutteita, vaan on päätynyt julistamaan suurimman osan aiempaa tutkimusta vääräksi, riippumatta siitä, miten paljon hänen teorioidensa vastaista aineistoa ja päätelmiä hänelle esitetään. Tästä viimeisimpiä esimerkkejä ovat hänen etymologiset teoriansa, joiden yhteydessä Heyno esittää ilmeisen asiantunteville opponenteilleen, Joupelle ja Jaakko Häkkiselle, uudestaan ja uudestaan kysmyksiä, joihin he ovat jo vastanneet. Osa Heynon teorioista taas perustuu varsin omintakeisiin näkemyksiin kielestä ja todellisuudesta, ja ne ovat siten johtaneet kyllä tavalaan kiehtoviin, mutta lopultakin hedelmättömiin kiistoihin muun muassa siitä, tulkitseeko Korkein oikeus lakeja (kaiken muun kielenkäytön mukaan tulkitsee, Heynon mielestä ei tulkitse) vai ei, tai oliko Suomi "todellisuudessa" itsenäinen vuonna 1918 (kaikkien aikalaisten mielestä oli, Heynon mielestä ei), vai ei. Jouko Heynon lukemattomista teorioista lähinnä vain se, jonka mukaan tarina Lallista on tuontitavaraa Ruotsista, on saanut myönteistä kommentointia ja se on myös lähestulkoon ainoa, jota muut keskustelijat eivät ole tyrmänneet. Niin, ja toteamus sanan "sissi" alkuperästä on toinen tällainen.

Heyno on siis esittänyt hämmentävän suuren määrän perusteettomiksi osoittautuneita teorioita. Kun tähän liittyy vielä hänen kauniisti sanoen temperamenttinen tapansa kirjoittaa, toisin sanoen muiden leimaaminen tietämättömiksi, toistuva eksyminen epäolennaisille tai tyystin asiaankuulumattomille sivupoluille ja kaikenlainen kiukuttelu, on palstan moderaattorien ja lukijoiden kärsivällisyys ollut jo pitkään koetuksella. Hänelle on lukuisia kertoja myös huomautettu asiattomasta kielenkäytöstä ja hänen teksteistään on niitä asiattomuuksista siivottu, muttta hän on toistuvasti palannut vanhoihin tapoihinsa ja jopa loukkaantunut äänekkäästi siitä, että hänen asiattomuuksiaan on poistettu. Jäljelle jää vain yksi pyyntö:

Voisitko, Jouko Heyno, lopettaa tälle foorumille kirjoittelun.

Vastaa ihmeessä vielä minun viestiini Ruotsin-ajan onnellisuudesta, mutta siihen se sitten jääköön. Jos jälkimaailma toteaakin Heynon olleen teorioineen oikeassa ja minä jään tieteenhistoriaan ahdasmielisenä nuoren neron tyrmääjänä, olkoon niin. En kuitenkaan usko näin käyvän. Mikäli taas palstan lukijat jäävät kovasti kaipaamaan Heynon näkemyksiä, voinemme harkita asiaa uudestaan.

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 11:26

20.06.08 11:06

Ensin ajattelin jättää omaan arvoonsa, mutta a) nyt kun on aikaa, b) viesti sisältää virheellisiä väittämiä ja c) olen toisaalla joutunut henkilökohtaisen nettisikailun kohteeksi, katson asialliseksi kommentoida:
Klaus Lindgren kirjoitti:Nyt saa riittää. On toki periaatteessa hienoa, että vakiintuneet näkemykset kyseenalaistetaan, mutta teorian uutuus tai radikaalisuus ei tee siitä vanhaa parempaa. Sitäpaitsi kriittinen pitää olla kaikkia teorioita, uusiakin, kohtaan. Ja mikä tärkeämpää, asiattomuksia ei tarvitse sietää.
Kiitos kehuista. Ja olen samaa mieltä; "uusi" ei tarkoita "parempi". "Paremmin perusteltu" tarkoittaa "parmepi". Asiattomuuksista olen samoin samaa mieltä, vihjailuja mielenhäiriöistä (ks. Onnela minusta), vainoharhaisuudesta (ke. Häkkinen edellä) tai "kiukuttelusta" (ks. omaasi alla) ei todellakaan tarvitsisi sietää. Ongelma on, että ylläpito ei niihin puutu, koska syyllisiä ovat ylläpito ja sen "asiallisina" pitämät.
Jouko Heyno on esittänyt tällä palstalla hämmästyttävän suuren määrän erilaisia hyvin omintakeisia teorioita, ja lähes kaikista on syntynyt keskustelua, mikä on sinänsä hyvä asia.
Kiitos.
Näissä keskusteluissa on kuitenkin Heynon teorioille lähes järjestelmällisesti käynyt huonosti, mikä taas ei ole hyvä asia.
"Huonosti" tarkoittaa tässä ilmeisesti, että mm. sinä olet implikoinut Kustaa Vaasan saksalaiseksi jne. Jokainen voi tarkastaa todelliset opponenttien argumentit, joiden keskeinen sisältö on vetoaminen auktoriteetteihin.
Osa on osoittautunut aivan yksinkertaisesti virheellisiksi
Ainoa virhe - minkä auliisti myönnän, on täällä se, jonka Jouppe osoitti skandinaaviskan spiranteista. Jos muita, esitä, missä, älä vihjaile ja väitä ynnä intä. Sellainen ei ole keskustelua.
(ei, "suomalaiset" eivät koskaan ole kutsuneet Helsinkiä Vironniemeksi,
"koskaan"? Voi äiti! Valistuneen lukijan kannattaa tämäkin todentaa ao. keskustelusta. Niin, tai uusista kartoista, tai vaikkapa jostain tietosanakirjasta.
eikä "neekeri" ole "sudaninneekerien" omakielinen nimitys),
Se nimen omaan on: Nijer, Niger, Njer, (yms., ortografiasta riippuen), "iso joki, "iso vesi" + -i -suffiksi, sellaiseen yhdistetty asujamistoadjetiivi, vrt. sm. Ruovesi - ruovetinen.
ja niitä on harmillisen monta.
Mainitse nyt edes kaksi, ihan noin muodon vuoksi,.
Osa taas on osoittautunut rohkeiksi hypoteeseiksi, jotka kuitenkin tarvitsisivat vielä hyvin mittavia tutkimuksia tuekseen, ennen kuin niitä voitaisiin pitää minään muuna kuin rohkeina hypoteeseina (teoriat Itä- ja Pohjois-Euroopan kielitilanteesta antiikin aikoihin). Näiden kohdalla Heyno ei ole pystynyt myöntämään tulkintojensa puutteita, vaan on päätynyt julistamaan suurimman osan aiempaa tutkimusta vääräksi, riippumatta siitä, miten paljon hänen teorioidensa vastaista aineistoa ja päätelmiä hänelle esitetään.
Tämähän yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa. Se, että opponenttini inttää ja intää, ei ole "aineistoa" tai "päättelyä". Tämänkin tilanteen kehoitan sekä sinua että muita lukijoita todentamaan itse viesteistä.
Tästä viimeisimpiä esimerkkejä ovat hänen etymologiset teoriansa, joiden yhteydessä Heyno esittää ilmeisen asiantunteville opponenteilleen, Joupelle ja Jaakko Häkkiselle, uudestaan ja uudestaan kysmyksiä, joihin he ovat jo vastanneet.
Tämäkään yksiselitteisesti ei pidä paikkaansa. Edelleen on mm. vastaamatta kysymykseni koskien Vetterniä. Jos löydät vastauksen, kerro minullekin; siis 1) mistä sanasta, 2) mikä muoto, 3) mikä kielimuoto (ajoitus) ja mikä merkitys. Odottelen opastustasi mielenkiinnolla.
Osa Heynon teorioista taas perustuu varsin omintakeisiin näkemyksiin kielestä ja todellisuudesta, ja ne ovat siten johtaneet kyllä tavalaan kiehtoviin, mutta lopultakin hedelmättömiin kiistoihin muun muassa siitä, tulkitseeko Korkein oikeus lakeja (kaiken muun kielenkäytön mukaan tulkitsee, Heynon mielestä ei tulkitse)
Minulle "tukita" tarkoittaa sitä, mitä se on NSS:ssa ja SKP:ssa. En tiedä, mitä se muille tarkoittaa. Tuon selityksen mukaista "tulkintaa" ei kukaan täällä ole osoittanut. Se, että joku sanoo tulkitsevansa ei tarkoita, että hän tekee niin. Asiaa valaissee esimerkki: Voisitko kertoa, millä eri tavoilla voisi tulkita lakia "Älä tapa". Odotan innolla.
vai ei, tai oliko Suomi "todellisuudessa" itsenäinen vuonna 1918 (kaikkien aikalaisten mielestä oli, Heynon mielestä ei)
Se, että joku on jotain mieltä, ei tee siitä totta. Onko Tsetsenia muka itsenäinen, kun tsetseenit ovat sitä mieltä? Oliko KSA itsenäinen, kun sen asukkaat olivat sitä mieltä? Oliko maapallo litteä silloin, kun suurin osa ihmisistä oli sitä mieltä? Näitä olen kysynyt aiemminkin - yllätys yllätys, vastausta saamatta. Ja sitten tuo vaikeneminen on Sinulle "päättelyä" ja "aineisto", jolla osoitetaan minun olevan väärässä. Joopajoo.
, vai ei. Jouko Heynon lukemattomista teorioista lähinnä vain se, jonka mukaan tarina Lallista on tuontitavaraa Ruotsista, on saanut myönteistä kommentointia ja se on myös lähestulkoon ainoa, jota muut keskustelijat eivät ole tyrmänneet. Niin, ja toteamus sanan "sissi" alkuperästä on toinen tällainen.
Ilmeisesti sinulta on jäänyt jotain lukematta. Ainakin graduni, jota olen moneen otteeseen suositellut ja jota sinäkin olet täällä mollannut - sitä lukematta.


Heyno on siis esittänyt hämmentävän suuren määrän perusteettomiksi osoittautuneita teorioita.
Katso yllä
Kun tähän liittyy vielä hänen kauniisti sanoen temperamenttinen tapansa kirjoittaa, toisin sanoen muiden leimaaminen tietämättömiksi,
Missä olen tällaiseen aiheetta syyllistynyt? Anna esimerkki (taitaa taas jäädä saamatta, kuten niin usein muulloinkin.
toistuva eksyminen epäolennaisille tai tyystin asiaankuulumattomille sivupoluille
tällaisestakin olisi kivaa saada näyttöä, muutoin kyseessä on vain tuolla alussakin tuomitsemasi "asiattomuus", jollaista ei tarvitsisi sietää, jollei tekijä olisi ylläpidon edustaja.
ja kaikenlainen kiukuttelu,
Tämä on ehkä tähänastinen pohjanoteerauksesi. Tyyli on toinen, mutta tasoltasi olet saavuttanut palstan päätoimittajan.
on palstan moderaattorien ja lukijoiden kärsivällisyys ollut jo pitkään koetuksella.
Koska olet ilmeisimmin ainoa, josta voit puhua, puhu vain omasta puolestasi. Itse olen huomannut sekä täällä että saamassani säköpostissa positiivista palautetta.
Hänelle on lukuisia kertoja myös huomautettu asiattomasta kielenkäytöstä ja hänen teksteistään on niitä asiattomuuksista siivottu, muttta hän on toistuvasti palannut vanhoihin tapoihinsa ja jopa loukkaantunut äänekkäästi siitä, että hänen asiattomuuksiaan on poistettu.
Tähän asiattomaan kommenttiin - jollaisia ei siis pitäisi tarvita sietää - haluan täsmentää, että olen vain "loukkaantunut äänekkäästi" siitä, etten ole saanut kertaakaan tietoa siitä, a) mitä on poistettu ja b) tarkkaan ottaen miksi. Näin ollen en voine muuttaa"tapojani", koska pyynnöistä huolimatta mm. sinä et ole kertonut, mikä tarkkaan ottaen on ollut "väärin": Sen sijaan minulla on sähköpostisi, jossa pyydät minua palauttamaan tekstin, jonka innoissasi poistit.
Jäljelle jää vain yksi pyyntö:

Voisitko, Jouko Heyno, lopettaa tälle foorumille kirjoittelun.

Vastaa ihmeessä vielä minun viestiini Ruotsin-ajan onnellisuudesta, mutta siihen se sitten jääköön.
Tämä on koko viestisi ehkä säälittävin kohta: "Älä enää kirjoita ja vastaa viesteihin, paitsi jos kuitenkin minulle - mutta älä muille."
Jos jälkimaailma toteaakin Heynon olleen teorioineen oikeassa ja minä jään tieteenhistoriaan ahdasmielisenä nuoren neron tyrmääjänä, olkoon niin. En kuitenkaan usko näin käyvän. Mikäli taas palstan lukijat jäävät kovasti kaipaamaan Heynon näkemyksiä, voinemme harkita asiaa uudestaan.
Harkita mitä? Onko tässä "me" sinä vai jokin ryhmä? Onneksi Sinun - tai kenenkään muunkaan - usko ei vaikuta asiaan. Olen näyttöni esittänyt, eikä niistä ole virheitä löytynyt (pl. tuo Joupen osoittama).

Lopuksi rahvaalle kokonaisuudessaan korostettakoon, että tämä palsta ei ole ylläpitäjien palsta ja sivusto, ei edes päätoimittajan palsta ja sivusto. Se on yliopistojen yhteinen, ja siis valtion ja veronmaksajien ylläpitämä. Sekä päätoimittaja että ylläpitäjät toimivat virkavastuun luonteisessa vastuussa ja julkaisutoimintaa säätelevän lainsäädännön määräämässä oikeudellisessa vastuussa, myös käyttäjien henkilökohtaista mainetta ja kunniaa koskevissa asioissa. Tämä kannattaa pitää mielessä.

Avatar
Annastiina Mäkilä
Viestit: 390
Liittynyt: 25.01.07 21:42
Paikkakunta: Turku

20.06.08 11:51

Hei.

Vedoten ylläolevaan Klaus Lindgrenin viestiin sekä useisiin Jouko Heynolle annettuihin varoituksiin, on kyseisen henkilön oikeudet kirjoittaa näille foorumeille nyt evätty.

Ystävällisin terveisin,
Annastiina Mäkilä

Jaakko Häkkinen
Viestit: 655
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Re: Mistä nimitys Itämeri?

25.04.18 13:12

Tällainen helmiketju vielä täällä! Kyllä meillä oli hauskaa kymmenen vuotta sitten. :lol:

Jouko Heyno ei ole vieläkään laittanut graduaan nettiin eikä näköjään palannut tutkimukseensa enää koskaan uudestaan. Se olisikin edellyttänyt kokonaan uuden tieteenalan, historiallisen kielitieteen, menetelmäarsenaalin opettelua.

Palaa sivulle “Kysymyksiä historiasta”