Ruotsin kielen asema Suomessa

[Vetehinen]

Eikö kokoomuksen puoluejärjestöillä ole siis mitään kontaktia puolueeseen?

Tietenkin on.

Käsityksesi nykyaikaisesta puoluetoiminnasta on melko kummallinen. Järjestöjen johtohenkilöt ja jäsenet ovat aina tekemisissä toistensa ja puolueen keskuksen kanssa. Aloitteet ja puheenvuorot valmistellaan, ei niitä vain yhtäkkiä ilmaannu jostakin. Nuorisojärjestöjen kuuluu olla "räväkkiä" jne.

Tietenkin ne valmistellaan.

RKP:n vallasta esittämäsi väitteet ovat melko yliampuvia. Outo ristiriita on, että kokoomus on puhtaasti vapaata kansalaistoimintaa edustava puolue, mutta täysin RKP:n talutusnuorassa. Kenenkähän muun talutusnuorassa se voisi sitten olla muissa asioissa? Varsinkin jos RKP:tä ei kiinnosta muu kuin ruotsin kieli ja merimetsot. Tämä riittänee tästä.

Kirjoitin ilmeisesti epäselvästi tuossa edellä. Yritän yksinkertaistaa.

Kirjoitin että Jyrki Katainen on Stefan Wallinin talutusnuorassa. Ei Kokoomus puolueena. Kokoomuksessa on hyviä ja rehellisiä suomalaisia vaikka puolueen johto on korruptoitunut.

[Tomppa]

Jsn kiertää varsinaista aihetta kuin kissa kuumaa puuroa ja kieltäytyy vastaamasta olennaisiin kysymyksiin ja vie jatkuvasti asian sivuraiteille, mikä onkin tyypillinen väittelykeino silloin kun omat argumentit ovat kadoksissa. Kuka muu hyötyy ruotsinkielisten etuoikeuksista kuin RKP:n kannattajat eli ruotsinkieliset ja poliitikot jotka saavat palkkioita tämän järjestelmän jatkuvuudesta. Pakkoruotsi on tässä takaamassa ns. kaksikielisyyden jatkuvuutta koska ilman pakkoruotsia kaatuu myös kaksikielisyys sekä etuoikeudet korkeakoulutukseen ja lopulta kysytään mitä merkitystä on RKP:llä, sen jälkeen on vain ajan kysymys koska ruotsin asema muutetaan vähemistökieleksi mikä se de facto myös on. Yleensä ottaen tässä on kysymys vain viivytystaistelusta jota käydään koko ajan paniikinomaisimmin keinoin jossa järjenkäytöllä ei ole mitään sijaa.

[Vetehinen]

Jsn kiertää varsinaista aihetta kuin kissa kuumaa puuroa ja kieltäytyy vastaamasta olennaisiin kysymyksiin ja vie jatkuvasti asian sivuraiteille, mikä onkin tyypillinen väittelykeino silloin kun omat argumentit ovat kadoksissa.

En viittaa jsn:ään vaan viittaan yleisellä tasolla vaikeuteen keskustella suomalaisten ja suomenruotsalaisten keskinäisistä suhteista, joita kielipolitiikka määrittää.

Suomenruotsalaisilla ei ole ongelmia keskustella kielipolitiikasta. Heillä on jopa siihen keskittynyt puolue jokaisessa maamme hallituksessa. On Magmaa, Svenska.nuta ja Svenska Folkingetiä jne.

Monilla suomalaisilla on ongelma.

Käsitykseni mukaan kielipolitiikka, pakkoruotsi ja ruotsinkielen (=ruotsinkielisten) asema herättävät monissa suomalaisissa voimakkaita ahdistuksen tunteita. Joskus puhutaan tabusta. Tabu on sellaista, mistä on vaikea puhua sen herättämien tunteiden vuoksi. Ahdistuksen välttelemiseksi henkilö ohjaa keskustelun vähemmän ahdistavaan aiheeseen.

Toivottavasti en kuulosta aivan kornilta, mutta minusta ahdistuneisiin on suhtauduttava lempeästi ja ymmärtäväisesti. Eivät he tietoisesti sabotoi keskustelua, vaan haluavat välttää ahdistavia tunteita, joita keskustelu kielipolitiikasta heissä synnyttää.

[Jussi Jalonen]

Monilla suomalaisilla on ongelma. Käsitykseni mukaan kielipolitiikka, pakkoruotsi ja ruotsinkielen (=ruotsinkielisten) asema herättävät monissa suomalaisissa voimakkaita ahdistuksen tunteita. Joskus puhutaan tabusta. Tabu on sellaista, mistä on vaikea puhua sen herättämien tunteiden vuoksi. Ahdistuksen välttelemiseksi henkilö ohjaa keskustelun vähemmän ahdistavaan aiheeseen.

Toisaalta voi olla kyseessä myös se, että esimerkiksi historia-alan forumilla ihmiset eivät yksinkertaisesti ole kovinkaan kiinnostuneita kuluttamaan loputtomiin palstatilaa kielipolitiikasta. Se ei näet välttämättä kuulu palstan varsinaiseen aiheeseen. Jälleen kerran, tässä viestiketjussa on ollut suhteellisen vähän historiaa koskevaa asiasisältöä. Sen sijaan tarjolla on ollut kiukkuavaan ja ylenkatseelliseen sävyyn esitettyä päivänpoliittista agitaatiota, kahden kärjen voimin.

Asiaan intohimoisemmin suhtautuvat, joille kielipolitiikka on jonkin sortin fetissi, eivät tietystikään tätä seikkaa tajua. Verkkokeskusteluja seuratessa ei voi välttyä siltä vaikutelmalta, että tässä maassa on yksilöitä jotka todennäköisesti vaahtoavat kielipolitiikasta ja ruotsin kielen ylivallasta jopa vuodekumppanilleen intiimeinä hetkinä. Tasaisemmin asiaan suhtautuvia mainittu teema taas ei heilauta puoleen tai toiseen. Kyseessä ei siis ole niinkään tabuaihe, vaan vain ja ainoastaan aihe, joka ei enemmistöä niinkään kiinnosta ja johon suhtaudutaan piittaamattomasti.

Asenteet, joita kommentaattori luonnehtii "ahdistuksen" tunteiksi, ovat todennäköisemmin vain asiasta aina ja kaikkialla lakkaamattomiin julistavien fanaatikkojen puolesta tunnettua hienoista myötähäpeää.

Vaikka et kysymykseen suoraan vastannutkaan, niin tulkitsen, ettet pidä RKP:tä kielisotureina.

Oheinen kaksi viikkoa sitten esitetty väsähtänyt "oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?"-repliikki on klassinen esimerkki siitä, mihin ylempänä viittasin.

Toivottavasti en kuulosta aivan kornilta, mutta minusta ahdistuneisiin on suhtauduttava lempeästi ja ymmärtäväisesti. Eivät he tietoisesti sabotoi keskustelua, vaan haluavat välttää ahdistavia tunteita, joita keskustelu kielipolitiikasta heissä synnyttää.

Toivottavasti en kuulosta liian jyrkältä, mutta minusta taas sellaiset henkilöt, jotka ehdoin tahdoin ja vuodesta toiseen täyttävät historia-alan keskustelupalstaa lähes yksinomaan kielipoliittisella propagandalla - mistä voisi niin ikään käyttää varsin perustellusti luonnehdintaa "sabotointi" - olisi kenties aiheellista palauttaa ruotuun, helläkätisesti tai tarvittaessa lujin ottein.

Otetaan taas esimerkki:

Jsn kiertää varsinaista aihetta kuin kissa kuumaa puuroa ja kieltäytyy vastaamasta olennaisiin kysymyksiin ja vie jatkuvasti asian sivuraiteille, mikä onkin tyypillinen väittelykeino silloin kun omat argumentit ovat kadoksissa. Kuka muu hyötyy ruotsinkielisten etuoikeuksista kuin RKP:n kannattajat eli ruotsinkieliset ja poliitikot jotka saavat palkkioita tämän järjestelmän jatkuvuudesta. Pakkoruotsi on tässä takaamassa ns. kaksikielisyyden jatkuvuutta koska ilman pakkoruotsia kaatuu myös kaksikielisyys sekä etuoikeudet korkeakoulutukseen ja lopulta kysytään mitä merkitystä on RKP:llä, sen jälkeen on vain ajan kysymys koska ruotsin asema muutetaan vähemistökieleksi mikä se de facto myös on. Yleensä ottaen tässä on kysymys vain viivytystaistelusta jota käydään koko ajan paniikinomaisimmin keinoin jossa järjenkäytöllä ei ole mitään sijaa.

Historiallinen sisältö oli ylläolevassa viestissä pyöreä nolla. Haittaisiko ketään, jos avaisin saman tien oman ketjunsa vaikkapa aselaista?




Best,

J. J.

[Tomppa]

Toivottavasti en kuulosta liian jyrkältä, mutta minusta taas sellaiset henkilöt, jotka ehdoin tahdoin ja vuodesta toiseen täyttävät historia-alan keskustelupalstaa lähes yksinomaan kielipoliittisella propagandalla - mistä voisi niin ikään käyttää varsin perustellusti luonnehdintaa "sabotointi" - olisi kenties aiheellista palauttaa ruotuun, helläkätisesti tai tarvittaessa lujin ottein.

Eli ruotsalaisuus on tabu tällä foorumilla. Ei vaadita kovin suuria älynlahjoja ymmärtääkseen että tämä käsiteltävä asia liittyy historiaan mitä suurimmalla painotuksella. Historiaa ymmärtämällä pystymme päättelemään miksi poliitikot toimivat vielä tänä päivänä täysin järjettömästi ja kansan enemistön tahdon vastaisesti sekä myös valehtelevat kansalle suoraan päin näköä eikä yksikään media uskalla nostaa aihetta esille. Ainoat jotka propagandaa käyttävät ovat ruotsinkielisiä ja jos minut tämän vuoksi bannataan foorumilta kertoo lähinnä tämän foorumin tasosta ei minusta. Kaikilla olisi ollut mahdollisuus perustella miksi nämä ruotsinkielisten etuoikeudet ja pakkoruotsi ovat oikeutettuja historiallisesti ja kulttuurillisesti.
Ps. En ole kirjoitellut tänne "vuodesta toiseen" koska vasta pari viikkoa sitten liityin kerhoon.

[Vetehinen]

Kyseessä ei siis ole niinkään tabuaihe, vaan vain ja ainoastaan aihe, joka ei enemmistöä niinkään kiinnosta ja johon suhtaudutaan piittaamattomasti.

Olen samaa mieltä, ettei kaikkia kiinnosta eivätkä piittaa. Piittaat kuitenkin itse sen verran ainakin, että haluat muiden lopettavan.

Vaikka et kysymykseen suoraan vastannutkaan, niin tulkitsen, ettet pidä RKP:tä kielisotureina.

Oheinen kaksi viikkoa sitten esitetty väsähtänyt "oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?"-repliikki on klassinen esimerkki siitä, mihin ylempänä viittasin.

Kysymykseni RKP:stä kielisotureina on ihan vilpittömällä mielellä esitetty, eikä siinä ole kompaa, jollaiseen viittaat vaimonhakkauksen lopettamisella.

Kysymykseeni voi vastata helposti pitääkö vai ei.

Toivottavasti en kuulosta liian jyrkältä, mutta minusta taas sellaiset henkilöt, jotka ehdoin tahdoin ja vuodesta toiseen täyttävät historia-alan keskustelupalstaa lähes yksinomaan kielipoliittisella propagandalla - mistä voisi niin ikään käyttää varsin perustellusti luonnehdintaa "sabotointi" - olisi kenties aiheellista palauttaa ruotuun, helläkätisesti tai tarvittaessa lujin ottein.

Tarkoitatko että minä Vetehinen täytän vuodesta toiseen foorumia kielipoliittisella propagandalla ja uhkailet minun ruotuun palauttamisella?

En täytä palstaa propagandalla.

Olen viime käsitellyt aika paljon 1800-luvun Suomen suurruhtinaskunnan tapahtumia. Tarkoitus olisi siirtyä 1900-luvun puolelle kunhan ehdin.

Aika ajoin keskusteluihin pullahtaa seikkoja, jotka eivät suoraan liity historiaan. Kuten Suomalainen identiteetti, Perustuslaki ja Ruotsin kielen asema. Varsinkin jälkimmäisellä on suora kytkös historiaan ja miksei muillakin.

Uhkailuistasi huolimatta olen kanssasi samaa mieltä, ettei keskustelun historiakeskeisyyttä pidä kokonaan unohtaa. Joku saattaa muistaa, että Jäveln från Backan kirjoituksista kommentoin, etteivät ne sisältäneet historiaa vaan lähinnä lehtien pakinoita suomenruotsalaisten käsityksistä suomalaisista.

Minusta ei kuitenkaan pidä sortua puritaanipoliisiksi jonkun ahdistuksen vuoksi.