Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 10:26

Tylsimys kirjoitti:Pötyä. Saksa kyllä loi Kiinan armeijan, mutta kauppa ja kaikki tuki oli jo lopetettu kolmiliiton sopimiseen mennessä, kun piti valita puoli. Luin juuri asiasta Walter Postin kirjasta Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges.
Ja sitten se lähde. (siis lähde, ei se, että joku "revisionisti" jotain väittää).

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Tylsimys kirjoitti: Tietysti Roosevelt ohjeisti suoraan oman puolueensa lehtiä
Hihhih. Etpä taida tuntea, miten amerikkalaisten lehtien omistajat ja päätoimittajat toimivat.
Tylsimys kirjoitti: USA oli siionistien vahvasti manipuloima maa jo tuolloin. En tiedä tuolloisia omistussuhteita
Eli ei ole mitään todisteita.
Tylsimys kirjoitti: mutta nykyään 90 % medioista on juutalaisomistuksessa.
Ja lähde oli?

Muuten, juutalainen ei ole sama kuin siionisti.
Tylsimys kirjoitti: Voitko itse todistaa, että heidän vaikutusvaltansa oli se 1 %, joka on väestöosuus?
Tästähän ei ole kyse. Olkoon juutalaisten vaikutusvalta vaikkapa 10 prosenttia, se ei silti merkitse että heillä olisi ollut määräysvalta *kaikissa* USA:n ulkopolitiikkaan liittyvissä kysymyksissä.

Jos joku pieni ryhmä USA:ta johtaa, niin pikemmin huippuyliopistojen eksklusiiviset seurat. Ja niihinhän juutalaiset (esim. Walter Lippman) eivät päässeet.

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 10:26

Tylsimys kirjoitti:Maat ovat tietysti Japani ja Saksa, joilla oli liittosopimus nimenomaan USAa vastaan.
Tällaiset kommentit tylsimykseltä ovat aina yhtä hauskoja. Kun Japanilla ja Saksalla oli liittosopimus nimen omaan USA:a vastaan, oli sodan syy USA:n jolla ei ollut minkäänlaista sopimusta kenenkään kanssa Saksaa ja Japania vastaan. Voiko kukaan enää ottaa "revisionismia" sen vakavammin kuin arabien Israel-vastaista soosipropagandaakaan?

Trilisser
Viestit: 502
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Mitä tulee Midwayn taisteluun, niin kannattaa lukea uudehko Jon Parshallin ja Anthony Tullyn teos "Shattered Sword", joka kertoo taistelun kulun japanilaisten näkökulmasta. Kirja on paikoitellen aika teknisluonteinen (esim. miksi japanilaiset tukialukset paloivat helposti), joten se ei sopine Arto Nevalan koulukunnan tukijoille. Toinen heikkous on amerikkalaisten huono numeropää eli isohkojakin numeroita kirjoitetaan kirjaimilla.

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Jouko Heyno kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti:Maat ovat tietysti Japani ja Saksa, joilla oli liittosopimus nimenomaan USAa vastaan.
Tällaiset kommentit tylsimykseltä ovat aina yhtä hauskoja. Kun Japanilla ja Saksalla oli liittosopimus nimen omaan USA:a vastaan, oli sodan syy USA:n jolla ei ollut minkäänlaista sopimusta kenenkään kanssa Saksaa ja Japania vastaan. Voiko kukaan enää ottaa "revisionismia" sen vakavammin kuin arabien Israel-vastaista soosipropagandaakaan?
Luulisi jokaisen tietävän Backdoor to War-teorian eli sen, että USA tarvitsi sodan Japania vastaan, jotta pääsisi sotimaan Saksaan kanssa. Tämä teoria ei ole teoria, vaan se on osoitettu todeksi. Heyno tietää asian varmasti, koska on ikänsä historiaa lukenut.

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Jouko Heyno kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti:Pötyä. Saksa kyllä loi Kiinan armeijan, mutta kauppa ja kaikki tuki oli jo lopetettu kolmiliiton sopimiseen mennessä, kun piti valita puoli. Luin juuri asiasta Walter Postin kirjasta Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges.
Ja sitten se lähde. (siis lähde, ei se, että joku "revisionisti" jotain väittää).
Tohtori Post on revisionisti, mutta hänellä on kyllä lähteet kunnossa.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Tylsimys kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti:Maat ovat tietysti Japani ja Saksa, joilla oli liittosopimus nimenomaan USAa vastaan.
Tällaiset kommentit tylsimykseltä ovat aina yhtä hauskoja. Kun Japanilla ja Saksalla oli liittosopimus nimen omaan USA:a vastaan, oli sodan syy USA:n jolla ei ollut minkäänlaista sopimusta kenenkään kanssa Saksaa ja Japania vastaan. Voiko kukaan enää ottaa "revisionismia" sen vakavammin kuin arabien Israel-vastaista soosipropagandaakaan?
Luulisi jokaisen tietävän Backdoor to War-teorian eli sen, että USA tarvitsi sodan Japania vastaan, jotta pääsisi sotimaan Saksaan kanssa. Tämä teoria ei ole teoria, vaan se on osoitettu todeksi.
Ei kai teoria lakkaa olemasta teoria, vaikka se olisi "osoitettu todeksi". Ja mistähän historian alalla vallitsee sellainen yksimielisyys, että voidaan moista ilmausta käyttää?

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Tässä asiassa ei yksimielisyyttä olekaan, vaikka pitäisi. Itse asiassa asiasta ei juurikaan haluta puhua. Se johtuu juuri siitä, että todisteet ovat niin musertavia vallanpitäjiä ja heidän valheitaan kohtaan.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Tylsimys kirjoitti: Tässä asiassa ei yksimielisyyttä olekaan, vaikka pitäisi. Itse asiassa asiasta ei juurikaan haluta puhua. Se johtuu juuri siitä, että todisteet ovat niin musertavia vallanpitäjiä ja heidän valheitaan kohtaan.
Jälleen kerran: mitkä todisteet?

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

No ne ministerin lausunot ym. Eli senaatin tutkimuskomitean selvitys. Myös armeija teki pari selvitystä Pearl Harborista. Hiljattain dokumentteja on paljastettu lisää, mutta useita keskustelujakin on käyty. Kaiken kaikkiaan Rooseveltin sotapolitiikka on harvinaisen selvästi esillä kaikessa hänen toiminnassaan 1930-luvulta lähtien.

Sitäpä natsijohtajat ihmettelivätkin, kun R oli heidän mielestään niin sotainen Saksaa kohtaan, kun hän oli lähettänyt 1939 syyskyuussa jonkun öljypohatan mieliksi rauhantunnustelijan Eurooppaan. Göring ja Ribbentrop tietysti vakuuttivat Saksan rauhantahtoa ja halua osallistua rauhankongressiin vaikka USA:ssa. Kun "välittäjä" palasi kotimaahan, Roosevelt ei ottanut häntä vastaan eikä vastannut hänen kirjallisiin selvityksiin matkastaan.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

Tylsimys kirjoitti: Sitäpä natsijohtajat ihmettelivätkin, kun R oli heidän mielestään niin sotainen Saksaa kohtaan
Eli ekspansiota suunnittelevan maan vastustaminen on sotaisaa, mutta tuon maan oma politiikka ei ollut lainkaan sotaisaa :D

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 10:26

Emma-Liisa kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti: Sitäpä natsijohtajat ihmettelivätkin, kun R oli heidän mielestään niin sotainen Saksaa kohtaan
Eli ekspansiota suunnittelevan maan vastustaminen on sotaisaa, mutta tuon maan oma politiikka ei ollut lainkaan sotaisaa :D
Näinhän se on: Olihan Talvisotakin ihan oikeasti Suomen ja suomalaisten vika - eihän virolaisten, latvialaisten tai liettualaisten kohdalla moista ongelmaa syntynyt. Sama tietysti koskee T-Slovakiaa ja Itävaltaa. Ja jos brititkin olisivat antaneet Aatun kommaritovereineen huseerata rauhassa, koko sodalta olisi vältytty. Muuten, ei pidä unohtaa, että "salamasota", "Blitzkrieg", oli nimen omaan neuvostoarmeijan kehittämä tapa toimia - ongelma oli, että sen pääarkkitehti, Tuhatshevski, "puhdistettiin" pari vuotta ennen käytännön sovellutuksia. Nimen omaan Neuvostoliittohan koulutti Saksan ilma- ja panssarivoimat - asia, jota Neukkulassa ei ole suuremmin muisteltu.

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 10:26

Tylsimys kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti:Maat ovat tietysti Japani ja Saksa, joilla oli liittosopimus nimenomaan USAa vastaan.
Tällaiset kommentit tylsimykseltä ovat aina yhtä hauskoja. Kun Japanilla ja Saksalla oli liittosopimus nimen omaan USA:a vastaan, oli sodan syy USA:n jolla ei ollut minkäänlaista sopimusta kenenkään kanssa Saksaa ja Japania vastaan. Voiko kukaan enää ottaa "revisionismia" sen vakavammin kuin arabien Israel-vastaista soosipropagandaakaan?
Luulisi jokaisen tietävän Backdoor to War-teorian eli sen, että USA tarvitsi sodan Japania vastaan, jotta pääsisi sotimaan Saksaan kanssa. Tämä teoria ei ole teoria, vaan se on osoitettu todeksi. Heyno tietää asian varmasti, koska on ikänsä historiaa lukenut.
No, joo. Tuosta "backdoorista" olen kuullut vain muissa yhteyksissä. Mutta tosiasiaksi jää, että sodanjulistuksen antoi nimen omaan Saksa, ei USA. Tämä on tietysti helppo jokaisen todentaa. Ja jos Saksa julistaa USA:lle sodan, onko USA:n "syy", että se alkaa sotia? Vai oliko Talvisotakin Suomen syy? Eihän sotaa olisi tullut, jollei Suomen armeija olisi sotinut. Ei yksin voi sotia. Miksi ihmeessä muuten USA olisi erityisesti tahtonut sotia Saksan kanssa? Yhdysvaltalaisilla yrityksillähän oli valtavia sijoituksia Saksassa, ja näin "juutalaisten siionistien johtama maa" olisi alkanut sotia itsensä kanssa ja tuhota omaa omaisuuttaan. Ihan hullujako nuo juutalaiset? Jos, niin miten he oikein ovat valtaan päässeet? :?: :shock: :roll:

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Jouko Heyno kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti: Sitäpä natsijohtajat ihmettelivätkin, kun R oli heidän mielestään niin sotainen Saksaa kohtaan
Eli ekspansiota suunnittelevan maan vastustaminen on sotaisaa, mutta tuon maan oma politiikka ei ollut lainkaan sotaisaa :D
Näinhän se on: Olihan Talvisotakin ihan oikeasti Suomen ja suomalaisten vika - eihän virolaisten, latvialaisten tai liettualaisten kohdalla moista ongelmaa syntynyt. Sama tietysti koskee T-Slovakiaa ja Itävaltaa. Ja jos brititkin olisivat antaneet Aatun kommaritovereineen huseerata rauhassa, koko sodalta olisi vältytty. Muuten, ei pidä unohtaa, että "salamasota", "Blitzkrieg", oli nimen omaan neuvostoarmeijan kehittämä tapa toimia - ongelma oli, että sen pääarkkitehti, Tuhatshevski, "puhdistettiin" pari vuotta ennen käytännön sovellutuksia. Nimen omaan Neuvostoliittohan koulutti Saksan ilma- ja panssarivoimat - asia, jota Neukkulassa ei ole suuremmin muisteltu.
Tässä oli kyse Rooseveltin sotaisuudesta.

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Jouko Heyno kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti:Tällaiset kommentit tylsimykseltä ovat aina yhtä hauskoja. Kun Japanilla ja Saksalla oli liittosopimus nimen omaan USA:a vastaan, oli sodan syy USA:n jolla ei ollut minkäänlaista sopimusta kenenkään kanssa Saksaa ja Japania vastaan. Voiko kukaan enää ottaa "revisionismia" sen vakavammin kuin arabien Israel-vastaista soosipropagandaakaan?
Luulisi jokaisen tietävän Backdoor to War-teorian eli sen, että USA tarvitsi sodan Japania vastaan, jotta pääsisi sotimaan Saksaan kanssa. Tämä teoria ei ole teoria, vaan se on osoitettu todeksi. Heyno tietää asian varmasti, koska on ikänsä historiaa lukenut.
No, joo. Tuosta "backdoorista" olen kuullut vain muissa yhteyksissä. Mutta tosiasiaksi jää, että sodanjulistuksen antoi nimen omaan Saksa, ei USA. Tämä on tietysti helppo jokaisen todentaa. Ja jos Saksa julistaa USA:lle sodan, onko USA:n "syy", että se alkaa sotia? Vai oliko Talvisotakin Suomen syy? Eihän sotaa olisi tullut, jollei Suomen armeija olisi sotinut. Ei yksin voi sotia. Miksi ihmeessä muuten USA olisi erityisesti tahtonut sotia Saksan kanssa? Yhdysvaltalaisilla yrityksillähän oli valtavia sijoituksia Saksassa, ja näin "juutalaisten siionistien johtama maa" olisi alkanut sotia itsensä kanssa ja tuhota omaa omaisuuttaan. Ihan hullujako nuo juutalaiset? Jos, niin miten he oikein ovat valtaan päässeet? :?: :shock: :roll:
USA.n rikollisten juutalaisjohtajien tavoite oli ryöstää Saksa putipuhtaaksi, murhata Saksan kansa, jakaa Eurooppa Stalinin kanssa ja päästä koko maailman herraksi.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”