pjojala
Viestit: 46
Liittynyt: 04.07.07 23:36
Paikkakunta: Helsinki
Viesti: Kotisivu

Naturlich. Olisi kiinnostava kuulla Jouko Heynon näkemys.

Olen ymmärtänyt, että varmistuksia olisi tullut loppuvuodesta 1940 Suomen kiivaimmille pyrkyreille, mutta on todellakin vaikea löytää mustaa valkoisella.

Oma lukunsa tietenkin on se, miten paljon Pömppiksen sanaan saattoi luottaa. Kai iso G kuitenkin oli vähän stabiilimpi henkilö kuin Luppis (luppoleuka; kanafarmari-okkultisti Himmler). Goebbels se taisi plagioida jonkun toisen kaverin käsikirjoituksen kirjailijan urallaan. Tuntuu siltä, että Martin Bormann aika pitkälti sen bunkkerin toiminnassa piti. Aivan kuten Suomessa: Mannerheim johti sotaa, Airo sotatoimia. Ja Bormann pääsi pakoon.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

pjojala kirjoitti: Oma lukunsa tietenkin on se, miten paljon Pömppiksen sanaan saattoi luottaa. Kai iso G kuitenkin oli vähän stabiilimpi henkilö kuin Luppis (luppoleuka; kanafarmari-okkultisti Himmler).
Talvisodan lopussa Suomen johto olisi ollut perin epäpätevä, jos olisi suoralta kädeltä uskonut Saksan lupaukset eikä ottanut huomioon, että Saksan etuna oli saada talvisota loppumaan, ettei liittoutuneiden interventio Ruotsin malmikentille toteudu.

Loppujen lopuksi "lupaukden pitäminen" oli täysin riippuvainen siitä, miten sota jatkossa etenisi. Ja sitä ei tiennyt kukaan.

pjojala
Viestit: 46
Liittynyt: 04.07.07 23:36
Paikkakunta: Helsinki
Viesti: Kotisivu

Emma-Liisa kirjoitti: Talvisodan lopussa Suomen johto olisi ollut perin epäpätevä, jos olisi suoralta kädeltä uskonut Saksan lupaukset eikä ottanut huomioon, että Saksan etuna oli saada talvisota loppumaan, ettei liittoutuneiden interventio Ruotsin malmikentille toteudu.

Loppujen lopuksi "lupaukden pitäminen" oli täysin riippuvainen siitä, miten sota jatkossa etenisi. Ja sitä ei tiennyt kukaan.
Kirjoitin esseen
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kommunismin_juuret.html
kylkiäisessä "Hällsningar från Barbarossa!"
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Barbarossa.htm
johdantona näin:
"Natsi-Saksan idänhyökkäys "Barbarossa" alkoi 23.6.1941. Rintama ulottui Mustalta Mereltä Jäämerelle saakka ja taistelut alkoivat käytännössä samaan aikaan kautta linjan. Suomi liittyi hyökkäykseen Neuvostoliittoon 25. kesäkuuta. "Erillissodan" teesiä perusteltiin Neuvostoliiton aloittamilla hajanaisilla pommituslennoilla, jotka olivat alkaneet uudelleen.

Suomi säilyi SSS:n ja Suomen Valtakunnan Liiton mahdollisista nukkehallitus-pyrkimyksistä huolimatta sotien läpi demokratiana. Kolmannen Valtakunnan aseveljeyteen suomineitoa ajoi mm. Petsamon nikkeli ja Saksan aseteollisuuden hyvin laakeroidut välit Ruotsin kaivosteollisuuteen ja yksityispankkeihin. Toisaalta lähes koko Natsi-Saksan laivasto oli asettunut Norjaan. Liittoutuneiden maihinnousu tapahtuikin Afrikassa - mutta Neuvostoliiton Jäämeren-huoltoreitti laivastolla ainakin katkaistiin.

Miksi Hitler avasi toisenkin rintaman, vain 5 kuukautta sen jälkeen, kun toista parlamentille vakuutettiin?"

Pitääköhän tuo lukemani väite "lähes koko Natsi-Saksan laivasto oli asettunut Norjaan. Liittoutuneiden maihinnousu tapahtuikin Afrikassa - mutta Neuvostoliiton Jäämeren-huoltoreitti laivastolla ainakin katkaistiin" paikkaansa?

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 10:26

pjojala kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti:Jos tämä Göringin sanomaksi esitetty lausahdus on mielestäsi "tieto" Barbarossa-suunnitelmasta, olen sanaton.
Puretaan tämä pala palalta. Ei pitäisi olla noin tuskallista myöntää saksalaismielisen eliitin into aluelaajennuksiin:
Puretaan tämä pala palalta: Ei pitäisi olla noin tuskallista olla rehellinen.
1) Kiistätkö sen, että Hitler jo Hessin paperille merkitsemissä puheissa "kirjassa" Taisteluni kertoi agendansa olevan "Elintilaa idästä"? Lebenstraume.
En tietenkään kiistä. Oliko se Suomen hallitksen saama "ennakkotieto" Barbarossa-suunnitelmasta? Eikä Isä Aurinkoinen osannut lukea? Julkaistiinko kirja jo ennen Aatun valtaannousua? Miten se liittyy asiaan?
2) Kiistätkö sen, että SSS:n hallitus/valtuuskunta tapasi henkilökohtaisesti Göringin jo syksyllä ennen Talvisotaa, saaden vakuutuksen revanssin koittamisesta? (Wuolteen kirje ulkonisteri Eljas Erkolle 29.11.1939. Bernhard Wuolteen kokoelma, kansio 2, Kansallisarkisto; Hiedanniemi, 173-174. Jokisipilä s. 10-11, viite s. 41)
En tietenkään kiistä tapaamista. Sen sijaan vakuutuksen arvo on kyseenalainen tilanteessa, jossa NL ja Saksa olivat liittolaisia ja sopineet Suomen luovuttamisesta NL:lle.
3) Kiistätkö sen, että SSS järjesti korkea-arvoisten Natsi-Saksaa edustaneiden seurueiden matkoja Suomeen ja toisinpäin, etenkin Talvisodan alla ja välirauhan aikaan?
En tietenkään kiistä. Miksi kiistäisin? Miten liittyy esitettyyn?
4) Kiistätkö sen, että seuran johtokunta kirjoitti Hitlerille vetoomuskirjeen, jossa kerjättiin suorin sanoin tukea Neuvostoliiton painostusta vastaan?
En tietenkään kiistä. Miten liittyy esitettyyn?
5) Kiistätkö sen, että minkään muun näin pienen (elitistisen) "yhdistyksen" ja maan hallituksen tuolien välillä ei ollut yhtä suurta vaihtoa ja trafiikkia?
Kiistän. Hyvä esimerkki AKS.
6) Kiistätkö sen, että Neuvostoliiton vastainen rintama avautui Mustanmeren ja Jäämeren leveydellä viikon sisällä?
Mitä tarkoitat "avautumisella? Ainakaan se ei Suomen armeijan osalta "avautunut", jos se tarkoittaa hyökkäystä.
Olli Ainolan sensaationhakuinen MOT-puhe Suomeen puuhatusta nukkehallituksesta SSS:n tai Suomen Valtakunnan Liiton varaan on mahdollista tai jopa todennäköistä. Sinä vaadit näyttöä jossa nämä kaverit dokumentoivat pyrkimyksensä eksplisiittisesti. Mutta eihän Suomessa dokumentoiden ja jäljet jättäen ole opportunistisia asioita koskaan hoidettu: Kukaan ei saa selville edes päättänyttä elintä Fortumin optioille pari vuotta sitten, hyvänen aika! Reenpää myöntää vain sen, että Jatkosodan pääministeri Hackzell määräsi tuhoamaan nekin vähät paperit, mitä oli jäljellä.
Pyrkiähän aina voi, ja puuhatakin. Minäkin olen pyrkinyt moneen ja puuhannut paljon. Entäs sitten?Ja tuo Fortumin päätös toki on todennettavissa, ja päättäjätkin vielä.
SSS:n ministereitä sotien aikaan:
PM, puolueen PJ Edwin Linkomies
PM Antti hackzell
Opetusministeri Antti Kukkonen
2. kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeri, puolueen PJ Vilho Annala
2. valtiovarainministeri Tyko Reinikka
Sisäministeri Leo Ehnrooth

SSS:n ministereitä ennen WWII:ta:
PM, sisäministeri, talousosaston oikeis- ja kulkutolaitostoimikuntien päällikkö Antti Tulenheimo
Ulkoministeri Antti Hackzell
Kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeri, sosiaaliministeri Eemil Hynninen
Kauppa- ja teollisuusministeri, valtiovarainministeri Tyko Reinikka
Kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeri Bernhard Wuolle
Opetusministeri Antti Kukkonen
Talousosaston oikeustoimikunnan päällikkö Onni Talas
Puolustusministeri Bruno Jalander
plus kansanedustajia.
Ja sitten kun vielä liität tämän keskustelutuun aiheeseen, olen kiitollinen antamastasi keskustelunaiheeseen liittyvästä puheenvuorosta. Muuten, nuo samat nimet - ja muitakin - voi vielä yhdistää Helsingin yliopistoon, joten sen salaliittolainen rooli on vielä selvempi, eik's jeh?
Viimeiseksi: Milloin sitten itse uskot Suomen lähimpänä Hitlerin sodanjohtoa olevien tahojen saaneen tiedon että Itään ollaan hyökkäämässä? Ettäkö se tosiaan tuli yllätyksenä toukokuun -41 lopulla?
Ei se ainakaan ole voinut tulla tietoon ennen, kuin saksalaiset siitä päättivät. Paitsi, jos kyse on samasta kuin Jokisipilän väikkärissä, jonka mukaan suomalaiset tiesivät Kannaksen suurhyökkäyksen päättymisestä ennen venäläisä. Historia toki on yllätyksiä täynnä...
Viimeksi muokannut Jouko Heyno, 12.07.07 14:28. Yhteensä muokattu 3 kertaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4991
Liittynyt: 30.01.07 17:25

pjojala kirjoitti: Miksi Hitler avasi toisenkin rintaman, vain 5 kuukautta sen jälkeen, kun toista parlamentille vakuutettiin?


Eikös syy ole ilmiselvä: Englanti ei ollut suostunut rauhaan ja maihinnousu sinne oli liian vaarallinen. kun ilmaherruus oli briteillä. Jotain "tartti tehdä", jotta sota voitettaisiin nopeasti, so. ennen kuin USA liittyisi siihen.

Jos kuitenkin olisi keväällä 1940 mennyt toisin, olisi jatkokin ollut erilainen.

PS. Hitlerin sanat julkisuudessa eivät sinänsä todista mitään. Sen sijaan Barbadossan laatimiskäskyn ajankohta todistaa.

pjojala
Viestit: 46
Liittynyt: 04.07.07 23:36
Paikkakunta: Helsinki
Viesti: Kotisivu

Emma-Liisa kirjoitti: Hitlerin sanat julkisuudessa eivät sinänsä todista mitään. Sen sijaan Barbadossan laatimiskäskyn ajankohta todistaa.
Kiitos noista edellisistä. Mikä käsitys sinulla on tuon Barbarossan (ei -dossa?) käskytyksen aikataulusta? Entä sen tiedoksi saattamisesta Saksan sisäpiirille? Suomen sisäpiirille?

Entä mikä käsitys sinulla on aikataulusta Leningradin ja sen asukkaiden hävittämisestä "olemassaolon taistelusta" Hitlerin mahtikäskyllä? Oletko samoilla linjoilla kuin Kyösti Skyttä, joka kuvaa Risto Rytin kujanjuoksu 1939-1945 -kirjassaan Suomen sodanjohdon saaneen tiedon vasta murtamalla saksalaisten laivastolle menneen viestin?

Onko sinulla, Jouko, tietoa tästä Leningradin hävittämisen kertomisesta Suomelle?

Toki periaatteellinen ero on siinä, että Suomea Hitler ei käskenyt. Suomi oli "kanssasotija". Mutta kerrottiinko evolutionistisesta hävityssodasta kaupungin kohdalla Suomelle myös? Leningradin 900-päiväisen piirityksen 800 000 uhria muistetaan usein, mutta Stalingradissa uhreja taisi olla peräti 1,3 miljoonaa vaikka paikka Saksan tappiona avaimena muistetaankin. Vähän vastaava nyanssi kuin puhe Vietmanista USA:n häviönä: Vietnamilaisia kuolee 2 miljoonaa, amerikkalaisia 60 000.

pjojala
Viestit: 46
Liittynyt: 04.07.07 23:36
Paikkakunta: Helsinki
Viesti: Kotisivu

Jouko Heyno kirjoitti:
pjojala kirjoitti:1) Kiistätkö sen, että Hitler jo Hessin paperille merkitsemissä puheissa "kirjassa" Taisteluni kertoi agendansa olevan "Elintilaa idästä"? Lebenstraume.
En tietenkään kiistä. Oliko se Suomen hallitksen saama "ennakkotieto" Barbarossa-suunnitelmasta? Eikä Isä Aurinkoinen osannut lukea? Julkaistiinko kirja jo ennen Aatun valtaannousua? Miten se liittyy asiaan?

No hyvänen aika. Lebenstraumea idästä oli kantava ajatus alusta saakka. Kysymyksesi oli ehkä vinoilua, mutta oma hissanmaikkani Forssasta tiesi kertoa, että Kansainliiton kokouksessa valtaannousun alun jälkeen sotaan myöhemmin osallistuvien maiden päämiehistä vain Neuvostoliiton johto oli lukenut Taisteluni itse. Se negletoitiin yllättävän pahasti. Lukevatkohan poliitikot tänäänkään yhtään sen enempää?
2) Kiistätkö sen, että SSS:n hallitus/valtuuskunta tapasi henkilökohtaisesti Göringin jo syksyllä ennen Talvisotaa, saaden vakuutuksen revanssin koittamisesta? (Wuolteen kirje ulkonisteri Eljas Erkolle 29.11.1939. Bernhard Wuolteen kokoelma, kansio 2, Kansallisarkisto; Hiedanniemi, 173-174. Jokisipilä s. 10-11, viite s. 41)
En tietenkään kiistä tapaamista. Sen sijaan vakuutuksen arvo on kyseenalainen tilanteessa, jossa NL ja Saksa olivat liittolaisia ja sopineet Suomen luovuttamisesta NL:lle.

Hyvä. Olemme siis samaa mieltä siitä, että tämä piiri sai tahtoessaan audienssin Göringille.
3) Kiistätkö sen, että SSS järjesti korkea-arvoisten Natsi-Saksaa edustaneiden seurueiden matkoja Suomeen ja toisinpäin, etenkin Talvisodan alla ja välirauhan aikaan?
En tietenkään kiistä. Miksi kiistäisin? Miten liittyy esitettyyn?

Liittyy siten esitettyyn, että Natsi-Saksan johto arvosti henkilökohtaisia kontakteja ja henkilökohtaista habitusta - ei niinkään virallista asemaa. ja juuri tämä porukka niitä kontakteja Suomesta järjesti ja tyrkylle tuli. Tämä sinun pitäisi historian tutkijana tunnustaa, minä olen vain luonnontieteilijä eikä minun oleteta nyansseja historiasta ymmärtävänkään.
4) Kiistätkö sen, että seuran johtokunta kirjoitti Hitlerille vetoomuskirjeen, jossa kerjättiin suorin sanoin tukea Neuvostoliiton painostusta vastaan?
En tietenkään kiistä. Miten liittyy esitettyyn?
5) Kiistätkö sen, että minkään muun näin pienen (elitistisen) "yhdistyksen" ja maan hallituksen tuolien välillä ei ollut yhtä suurta vaihtoa ja trafiikkia?
Kiistän. Hyvä esimerkki AKS.
6) Kiistätkö sen, että Neuvostoliiton vastainen rintama avautui Mustanmeren ja Jäämeren leveydellä viikon sisällä?
Mitä tarkoitat "avautumisella? Ainakaan se ei Suomen armeijan osalta "avautunut", jos se tarkoittaa hyökkäystä.

Milloin sinun nähdäksesi siis rintamalla alkoivat laukaustenvaihdot? Eikö 25. kesäkuuta? Milloin nähdäksesi Suomi ylitti "välirauhan" rajan? Koko inttäminen asiasta on surullista, koska jo koko termi "välirauha" piti sisällään ajatuksen että jatkoa on tulossa. Emmekö ole yhtä mieltä, että tämä termi oli käytössä jo tuolloin eikä keksitty vata jälkeenpäin?
Olli Ainolan sensaationhakuinen MOT-puhe Suomeen puuhatusta nukkehallituksesta SSS:n tai Suomen Valtakunnan Liiton varaan on mahdollista tai jopa todennäköistä. Sinä vaadit näyttöä jossa nämä kaverit dokumentoivat pyrkimyksensä eksplisiittisesti. Mutta eihän Suomessa dokumentoiden ja jäljet jättäen ole opportunistisia asioita koskaan hoidettu: Kukaan ei saa selville edes päättänyttä elintä Fortumin optioille pari vuotta sitten, hyvänen aika! Reenpää myöntää vain sen, että Jatkosodan pääministeri Hackzell määräsi tuhoamaan nekin vähät paperit, mitä oli jäljellä.
Pyrkiähän aina voi, ja puuhatakin. Minäkin olen pyrkinyt moneen ja puuhannut paljon. Entäs sitten?Ja tuo Fortumin päätös toki on todennettavissa, ja päättäjätkin vielä

Minusta et nyt ole vilpitön. SSS:n hahmot olivat arvovaltaisimpia mitä olla olla saattoi maan hallituksen ulkopuolella yhdistyksen pienen koon huomioiden. Sen järjestämässä Helsingin vapautuksen muistelossa oli arvokas yleisö Saksasta ja Suomesta ennen sotia. Se organisoi valtuuskuntansa jäsenen Riekin kautta 1400 suomalaista Saksaan SS-miehiksi jopa! Sanotko vielä uudelleen että kyse oli "puuhaamisesta"! Mannerheimkin piti tuota SS-yksikköä erittäin kiusallisena, sitä kutsutaan Saksan panttipataljoonaksi.
Muuten, nuo samat nimet - ja muitakin - voi vielä yhdistää Helsingin yliopistoon, joten sen salaliittolainen rooli on vielä selvempi, eik's jeh?

Minusta siinä ei ole mitään kauhean salaista. Yliopistossa on perinteisesti oltu kuin valtiossa valtiossa. Nepotismi rehotti valtoimenaan keisarillisessa sotiin saakka, sen jälkeenkin. Suomen Valtakunnan Liiton ohjelmajulistus mukailee Natsien ohjelmaa jopa juutalaisten hävittämiskampanjaa etäisesti sivuten, vaikkei sitä varsinaisesti fokuksessa pitänytkään. Sen allekirjoitti tietääkseni 40 Helsingin yliopiston professoria tai dosenttia. Poikkeus tästä on Holsti, joka toimi muuten vain kohtalokkaan typerästi, ja meni Kansainliiton puheessaan 30-luvulla edustamaan Suomea ja laukomaan kännipäissään, että "Hitler on raivohullu koira, joka pitäisi ampua!" Sen jälkeen Saksa tosiaan myi Suomen tiskin alta Moskovassa Hitlerin esikunnan ainoan aatelisen von R:n kautta.

Opiskelijan oikeusturva on tänäänkin yksi suuri vitsi ja Jokisipilä on esikuva meille tieteellisille toisinajattelija -drop-outeille. Jos revisionistiksi leimaaminen on tätä humanistisissa laitoksissa, voitte kuvitella mitä se sitten meillä luonnnontieteissä on. Tämä on sääli, sillä aikaansaavissa yliopistokulttuureissa keskustelu, väitteleminen, paneelit ja debatit ovat jopa ihanne. Meillä niitä kavahdetaan. Mikä ihme "väitös"? Nimenomaan väittelemistä esitarkastajat ja jatko-opintojen suunnittelulautakuntien tervapamput _eivät_ tahdo.
Viimeiseksi: Milloin sitten itse uskot Suomen lähimpänä Hitlerin sodanjohtoa olevien tahojen saaneen tiedon että Itään ollaan hyökkäämässä? Ettäkö se tosiaan tuli yllätyksenä toukokuun -41 lopulla?
Ei se ainakaan ole voinut tulla tietoon ennen, kuin saksalaiset siitä päättivät. [/quote]

Onko sinulla siitä arviota? Uskotko pitkään esitetyn virallisen tarinan, että vasta paria viikkoa aiemmin, itse asiassa kesäkuun eikä edes toukokuuun puolella?

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Miksi N-liiton ilmoittamaan ihmishenkien määrään Leningradin asukkaita pitäisi uskoa? Eikö heidän kuolemansa ole muuten Stalinin syytä? Olisihan kaupunki voinut antautua.

Barbarossa oli välttämätön, koska rauhaa Englannin kanssa ei tullut. Ensin sitä suunniteltiin jo syksyllä, mutta sitten se jouduttiin lykkäämään seuraavaan vuoteen. Mitään varmaa päätöstä ei kuitenkaan ollut, vaan hyökkäystä valmisteltiin vaihtoehtona hiljalleen. Kun diplomatia Englannin taivuttamiseksi ei onnistunut, jäi melko varmaksi hyökkäys. Ensin neuvoteltiin Ranskan, Espanjan ja Italian kanssa Englannin vastaisen blokin luomiseksi, heti perään myös Venäjän. Venäjän aggressiivisuus neuvotteluissa ja kieltäytyminen yhteistyöstä marraskuussa saivat valmistelut käyntiin toden teolla. Silti lopullinen päätös tehtiin vasta ilmeisesti huhtikuussa 1941. Tätä mieltä oli Halder.

Ilmeisesti rauha lännessä olisi merkinnyt myös Barbarossan kariutumista, koska länsi ei halunnut Saksan vahvistuvan ja NL ei olis ollut suuri uhka ilman liittolaisia.

Apatiitti
Viestit: 75
Liittynyt: 26.10.06 18:27

Tylsimys kirjoitti:Miksi N-liiton ilmoittamaan ihmishenkien määrään Leningradin asukkaita pitäisi uskoa? Eikö heidän kuolemansa ole muuten Stalinin syytä? Olisihan kaupunki voinut antautua.
Niin kipeän totta! Mikseivät kaikki voineet antautua Hitlerin edessä? Rauhaahan hän vain tahtoi.

Kuulemma on mukamas jokin Jodlin allekirjoittama direktiivi lokakuun 7. päivältä 1941, jossa kielletään ottamasta vastaan Moskovan ja Lenigradin antautumista. Siionisti-bolseviikki-plutokraattien väärennös tietysti, mutta Tylsimys osaa selittää tarkemmin, minähän olen vasta aloitteleva negationisti.

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

En ota kantaa muuten, mutta että valtaosassa ihan normaaleja historiakirjoja kerrotaan, että ajatusta antautumisen estämisestä pohdittiin.

pjojala
Viestit: 46
Liittynyt: 04.07.07 23:36
Paikkakunta: Helsinki
Viesti: Kotisivu

Tylsimys kirjoitti:Miksi N-liiton ilmoittamaan ihmishenkien määrään Leningradin asukkaita pitäisi uskoa? Eikö heidän kuolemansa ole muuten Stalinin syytä? Olisihan kaupunki voinut antautua.
Etkö lukenut, mitä juuri kirjoitin Kyösti Skytän Ryti-kirjaan viitaten? Okkultisti Hitler oli antanut mahtikäskyn omilleen, jossa määräsi sekä kaupungin että sen asukkaat hävitettäviksi "olemassaolon taistelussa". Antautua mille? Pyövelille. Jos Suomi oli murtanut tämän mahtikäskyn, luuletko ettei Stalin siitä olisi ollut tietoinen, mies! (Oletan että olet mies.)

Sana Kampf Hitlerin kirjassa on translitteraatio sanasta Struggle Charles Darwinin Lajien Synnyn nimikkeessä vaikka se AINA häveliäästi kätketäänkin. Koko nimi oli siis:
On The Origin Of Species By Means Of Natural Selection, Or The Preservation Of Favoured Races In The Struggle Of Life

Trilisser
Viestit: 502
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Mitä sitten?

Mitä tulee Leningradiin, niin olisihan se voitu evakuoida, jos Stalin olisi vain halunnut. Aikaa kyllä oli.

pjojala
Viestit: 46
Liittynyt: 04.07.07 23:36
Paikkakunta: Helsinki
Viesti: Kotisivu

Trilisser kirjoitti:Mitä sitten?

Mitä tulee Leningradiin, niin olisihan se voitu evakuoida, jos Stalin olisi vain halunnut. Aikaa kyllä oli.
Mutta kun äsken puhuit antautumisesta.

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Raamatustako tämä murrettu viesti löytyy? En ole siitä enne kuullut. Passin ym. mukaan minun ainakin kuuluisi olla mies.

pjojala
Viestit: 46
Liittynyt: 04.07.07 23:36
Paikkakunta: Helsinki
Viesti: Kotisivu

Tylsimys kirjoitti: Venäjän aggressiivisuus neuvotteluissa ja kieltäytyminen yhteistyöstä marraskuussa saivat valmistelut käyntiin toden teolla. Silti lopullinen päätös tehtiin vasta ilmeisesti huhtikuussa 1941. Tätä mieltä oli Halder.
Noinkohan? Onko kellään muulla sanoa päivämäärää, vai onko tämä teidän historiantutkijoiden konsensus?

Kuka vastustaa jos väitän, että NL:a vastaan aloitettavan sodan (olkoon mikä nimi tahtoonsa) valmistelujen lähtökohta on heinäkuun 29. 1940? Tällöin pidettiin Bad Reichenhallissa salainen kokous, joss Jodl esitti armeijan johdosta ja bisnespuolen piiristä valituille valituille suunnittelijoille Hitlerin aikomukset KÄYTÄNNÖN TASOLLA. Kuten edellä osoitin, periaatteen tasolla asia oli julkilausuttu ohjelmatasolla (survival of the fittest in) "My Struggle" (for life) -kirjassa jo Landsbergin vankilassa 1925 kapakkakapinan jälkeen. Nimeä operaatiolle keksittiin elokuussa, tuolloin projektin nimi oli vielä Operation Aufbau Ost. Sen idea oli vielä naamioitu ylettömään peitenimien ja ylimalkaisuuksien määrään. Suunnittelu levisi tästä lähtien nopeasti yhä laajempiin natsihallinnon piireihin. Kuka myöntää?

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”