Klaus Lindgren
Viestit: 1127
Liittynyt: 30.11.05 13:31

03.07.07 12:10

Vetehinen kirjoitti:Ei huomata suomalaisuutta. Suomenruotsalaiseen kansalliskiihkoon kuuluu suomalaisuuden häivyttäminen olemattomiin ja kaiken sen mikä voisi olla hyvää, ottaminen ruotsalaiseksi vaikutukseksi. Jos siihen uskoo, niin ei varmaan huomaa enää mitään suomalaisuutta ja ihannoi ruotsalaisuutta.
Jestas! Ainakaan tuohon Meinander ei kyllä syyllistynyt, enkä ole tuollaista kyllä muuallakaan nähnyt.

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 11:26

03.07.07 12:37

Klaus Lindgren kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Ei huomata suomalaisuutta. Suomenruotsalaiseen kansalliskiihkoon kuuluu suomalaisuuden häivyttäminen olemattomiin ja kaiken sen mikä voisi olla hyvää, ottaminen ruotsalaiseksi vaikutukseksi. Jos siihen uskoo, niin ei varmaan huomaa enää mitään suomalaisuutta ja ihannoi ruotsalaisuutta.
Jestas! Ainakaan tuohon Meinander ei kyllä syyllistynyt, enkä ole tuollaista kyllä muuallakaan nähnyt.
Tässähän on meneillään ihan tyypillinen riidanhaastaminen tyhjästä; sotketaan histora ja politiikka. Se Helsinki nyt on Kustun perustama, ja siis svenskien perustama, ja siellä näkyy nimen omaan Ruotsin vaikutus. Kokonaan unohdetaan, että keskeinen osa Suomen "ruotsalaista" eliittiä on suomalaisia sukuja, ei peräisin Ruotsista. Eikös moisen riidan voisi jättää jollekin toiselle keskusteluforumille? Kun nyt vielä noista sanoista täällä on ollut puhetta, ja etymologioista, niin "suomi" tarkoittaa alkuaan liittokuntaa, se ei ylipäätään ole minkään kansan nimi -vaikka "kansa" tarkoittaakin ihan samaa. Samaa kansaa tässä siis ollaan.

Heikki Jansson
Viestit: 662
Liittynyt: 14.04.06 12:55
Paikkakunta: Kirkkonummi

03.07.07 12:57

Klaus Lindgren kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Ei huomata suomalaisuutta. Suomenruotsalaiseen kansalliskiihkoon kuuluu suomalaisuuden häivyttäminen olemattomiin ja kaiken sen mikä voisi olla hyvää, ottaminen ruotsalaiseksi vaikutukseksi. Jos siihen uskoo, niin ei varmaan huomaa enää mitään suomalaisuutta ja ihannoi ruotsalaisuutta.
Jestas! Ainakaan tuohon Meinander ei kyllä syyllistynyt, enkä ole tuollaista kyllä muuallakaan nähnyt.
Hih. Vetehinen on nationalisti siinä määrin, että kun Meinander ei kulje ympäriinsä hokien suomalaisuutta hän on "suomeruotsalaisen kansalliskiihkoilija". Minusta kansallisuuden liittäminen epiteettinä jonkin maan hallintoon, on täysin asiatonta. Ilmeisesti lähes kaikki sanomalehtiin kirjoittavat (ainakin jos he ovat historioitsijoita) ovat "suomenruotsalaisia kansalliskiihkoilijaa" kun he "häivyttävät suomalaisuuden olemattomiin" jättämällä sen mainitsematta. Miksi he sitten ovat suomenruotsalaisia en oikein ymmärrä: esimerkiksi Yhdysvaltalainen historioitsija Atlantasta, Georgian osavaltiosta, joka kuuluu rodullisesti vaikkapa neekereihin (tai korealaisiin eli keltasiin vinosilmiin) on Vetehisen järkeilyn mukaan "suomenruotsalainen kansalliskiihkoilia" kun hän ei mainitse suomalaisuutta Atlantassa julkaisemassaan jossain kirjoituksessa (vaikkei hän on edes mahdollisesti edes kuullut Suomesta ja todennäköisemmin ei ainakaan suomenruotsalaisista). Kerrassaan omituista. ;-)

Lisäksi minusta eivät suomalaiset eikä Suomi oli mitenkään erityisen "hyvä" (mitä sekin voisi olla), eivätkä suomalaiset ole sen parempia kuin ruotsalaiset, englantilaiset, norjalaiset, saksalaiset, nekrut, sveitsiläiset, ranskalaiset, italianot, arialaiset, turkkilaiset, mustalaiset tai kiinalaiset, korealaiset, espanjalaiset, intialaiset tai edes juutalaiset. En ole, kuten Vetehinen, rasisti enkä pidä tarpeellisena suomalaisuuden sen enempää kuin muunkaan kansallisuuden, korostamista. Se on minusta täysin yhdentekevää. :cool:

Menen myös nukkumaan rukoilematta suomalaisten tai Suomen puolesta. Rajoitan oman nationalismini jännäämiseen euroviisuissa tai lätkässä suomalaisten puolesta. Muussa mielessä on minusta suomalaisuuden korostaminen paikkansapitämätöntä, se ei perustu tosiasioihin ja on siksi suorastaan tyhmää. Ei ole olemassa mitään tosiasioijhin perustuvaa seikkaa, joka puhuisi suomalaisten ihmisten paremmudesta verratttuna mainitsemiini kansalaisuuksiin tai rotuihin kuuluviin ihmisiin. Mutta Vetehinen ilmeisesti on natsien tapaan sitä mieltä suomalaiset ovat ihmisenä (mongoloideja meidän suomalaisten on muistaakseni sanottu olevan) parempia kuin muunrotuiset (Hitler tosin väitti että arialaiset olivat kaikista ihmisistä kelvollisimmat ihmiset ja muut sitten ali-ihmisiä näihin verrattaessa ja juutalaiset olivat ihmisiä tuskin lainkaan, minkä vuoksi heidät piti kitkeä maan päältä (ausrottungista puhuttiin) ja sen seurauksena about 6 miljoonaa juutalaista lähetettiin ilmavoimiin - tosin ei Luftwaffeen. Tässä tarkoituksessa oli monimutkaisia laskentakaavioita - koski henkilöitä joilla oli erilainen sukulaisuusuhde johonkin juutalaiseen, esim. serkukset jne., ja joihin viitataan juutalaisten tuhoamista koskevassa ns. Wannaseen pöytäkirjassa). Mutta minä ajattelen aivoillani enkä sydämelläni, koska sydän on kelvoton ajattelemiseen - sitä on hyvä käyttää tunteilussa jossa aivot eivät ole erityisen hyviä. Täten siis sydämeen perustuvaa aivotonta tekstiä :evil:

Tosiaankin, jestas!

;-)

henrik
Viestit: 40
Liittynyt: 03.11.06 11:07

14.07.07 20:17

Jouko Heyno kirjoitti:Kun nyt vielä noista sanoista täällä on ollut puhetta, ja etymologioista, niin "suomi" tarkoittaa alkuaan liittokuntaa, se ei ylipäätään ole minkään kansan nimi -vaikka "kansa" tarkoittaakin ihan samaa.
Tällaista etymologiaa en ole kuullut aiemmin. En ollut tosin sitä neekeri-sanan selvitystäkään toisessa topiikissa.

Juttelin yhden lingvistin kanssa, ja hän kertoi käsityksenään, että Suomelle ei monista yrityksistä huolimatta ole löytynyt selkeää etymologiaa. Todennäköisimpänä hän piti sitä, että sana tulisi jonkinkielisestä paikannimestä jossain nykyisen Suomen alueelle, ja ilmaisu olisi sittemmin laajentunut ilmaisemaan Varsinais-Suomea ja myöhemmin koko Suomea. Suomen kielen etymologinen sanakirja (1969) tosin ehdottaa, että on voinut olla myös Suomi-niminen henkilö, josta nimitys on lähtenyt liikkeelle.

Todennäköisenä pidetään kuitenkin, että Suomella ei ole yhteyttä sanaan saame, joka on yleisen käsityksen mukaan samaa etymologista juurta sanan Häme kanssa.

Kerrotko Jouko lähteistäsi tarkemmin? Ainakin kiinnostaisi tietää, millä kielellä Suomi tarkoittaa liittokuntaa ja/tai kansaa?

[ylläpito siirtäköön tämän toiseen topiikkiin, jos keskustelu alkaa rönsytä]

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 11:26

17.07.07 12:20

henrik kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti:Kun nyt vielä noista sanoista täällä on ollut puhetta, ja etymologioista, niin "suomi" tarkoittaa alkuaan liittokuntaa, se ei ylipäätään ole minkään kansan nimi -vaikka "kansa" tarkoittaakin ihan samaa.
Tällaista etymologiaa en ole kuullut aiemmin. En ollut tosin sitä neekeri-sanan selvitystäkään toisessa topiikissa.

Juttelin yhden lingvistin kanssa, ja hän kertoi käsityksenään, että Suomelle ei monista yrityksistä huolimatta ole löytynyt selkeää etymologiaa.
Kuka?
Todennäköisimpänä hän piti sitä, että sana tulisi jonkinkielisestä paikannimestä jossain nykyisen Suomen alueelle, ja ilmaisu olisi sittemmin laajentunut ilmaisemaan Varsinais-Suomea ja myöhemmin koko Suomea. Suomen kielen etymologinen sanakirja (1969) tosin ehdottaa, että on voinut olla myös Suomi-niminen henkilö, josta nimitys on lähtenyt liikkeelle.
Kumpikaan vaihtoehto ei kestä tieteellistä kritiikkiä.
Todennäköisenä pidetään kuitenkin, että Suomella ei ole yhteyttä sanaan saame, joka on yleisen käsityksen mukaan samaa etymologista juurta sanan Häme kanssa.
Oikeastaan todennäköisesti juuri päin vastoin. "Saame" lie yhteydessä "suomeen", "häme" ei. "Häme" kuuluu laajaan toponyymisanueeseen, joka ulottuu Jämtlandista vienan jem-toponyymeihin, yli koko itämerensuomalaisten keskisen murrealueen. Tämän samaan sanueeseen kuuluu se ihan oikea "Hämeenlinna", jonka jaarli Birger joukkoineen perusti 1200-luvulla, Jaaman linna. Koillis-Viro kuuluu myös samaan murrealueeseen, noin historiallisesti, kuin Kymenlaakso - nykyisinhän se on pitkälti venäläistynyt.
Kerrotko Jouko lähteistäsi tarkemmin? Ainakin kiinnostaisi tietää, millä kielellä Suomi tarkoittaa liittokuntaa ja/tai kansaa?
kyseessä on vanha skyyttalainen sana. Omassa opinnäytetyössäni olen todistanut, kirjallisiin lähteisiin nojautuen, että skyytit olivat Euraasiassa rautakauden alussa vaikuttanut kauppiaseliitti, joka kontrolloi Silkkitietä. Skyytit puhuivat kantaturkkilaista kieltä, josta myös liittokuntaa tarkoittava nykyinen "Suomi". Sana kuuluukin samaan sanueeseen kuin "Svea" ja "Schwaben". Vanhoissa kartoissa Itämeri onkin "Mare Suebicum". Tutkimukseni on lainattavissa. Yhtään virhettä tarkastajat siinä eivät kyenneet osoittamaan, joten kriittisesti tarkastellen sen pitäisi olla OK. Jorma Koivulehdon esittämä "alava maa", balttilainen laina, on jo Koivulehdon omankin tarkastelun nojalla semanttisesti mahdoton - jokainen, joka on käynyt Latviassa tai Liettuassa ymmärtää, että sieltä Varisnais-Suomeen, siis "varsinaiseen Suomeen", saapuneelle merenkulkijalle tulee viimeksi mieleen "alava maa".

Suomessa on myös laaja kantaturkkilainen toponyymisanasto, mm. "Turku", "Lieto", Päijänne", "Pielinen" jne. Samaan lainakerrostumaan kuuluu Kokemäenjoen vanha turkkilaisperäinen nimi, joka muuten, hauskaa sinänsä, on kiinaksi "Jangze". Samoin se noin 30% nykysaksan sanastosta, joka perinteisesti on esitetty oloevan alkuaan "tuntemattomasta kielestä X", on osoitettavissa kantaturkkilaiseksi lainaksi, samoin kuin lähes kaikki se kielenaines, joka erottaa germaanikielet muista indoeurooppalaisista.

henrik
Viestit: 40
Liittynyt: 03.11.06 11:07

18.07.07 23:24

Jouko Heyno kirjoitti:
Todennäköisenä pidetään kuitenkin, että Suomella ei ole yhteyttä sanaan saame, joka on yleisen käsityksen mukaan samaa etymologista juurta sanan Häme kanssa.
Oikeastaan todennäköisesti juuri päin vastoin. "Saame" lie yhteydessä "suomeen", "häme" ei. "Häme" kuuluu laajaan toponyymisanueeseen, joka ulottuu Jämtlandista vienan jem-toponyymeihin, yli koko itämerensuomalaisten keskisen murrealueen. Tämän samaan sanueeseen kuuluu se ihan oikea "Hämeenlinna", jonka jaarli Birger joukkoineen perusti 1200-luvulla, Jaaman linna. Koillis-Viro kuuluu myös samaan murrealueeseen, noin historiallisesti, kuin Kymenlaakso - nykyisinhän se on pitkälti venäläistynyt.
En nyt tähän hätään ehdi tarkemmin polemisoida noita Joukon esittämiä hatkähdyttäviä etymologioita - olen hieman vieralla maalla, pitää perehtyä taustoihin. Tuohon saami-häme-suomi-kysymykseen Suomen kielen etymologisesta sanakirja (osa I, 1978) antaa kuitenkin selkeän vastauksen: häme on samaa kantaa kuin lapin kielen ja myös suomen kielen saame-sana. Kirja esittää myös säännölliset äänteenmuutokset näiden muotojen välillä, jotka ovat analogisia muidenkin saamen ja itämerensuomalaisten kielten välillä. Siis: varhaiskantasuomen eli suomalaissaamelaisen kantakielen sh (suhuässä) on saamelaiskielten ja itämerensuomalaisten kielten etääntyessä toisistaan muuttunut itämerensuomalaisiassa kielissä h:ksi ja saamelaiskielissä pysynyt suhu- tai lieudentuneena ässänä. Molemmat sanat siis tulevat varhaiskantasuomen shämä-vartalosta.

Häme (myös muu Etelä-Suomi) on saamelaisten muinaista asuinaluetta, ja se näkyy paikannimistössä: esim. Nuuksio tulee saamen joutsenta tarkoittavasta sanasta, Kukkanen-nimiset järvet taas saamen pitkä-sanasta [Guhkas]; Kukkas-järvethän ovat pitkiä.

Ja kuten edellä mainitsin, suomi-sanalla ei näihin kumpaakaan etymologiaan ole SKESin mukaan mitään yhteyttä.

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 11:26

20.07.07 13:45

henrik kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti:
Todennäköisenä pidetään kuitenkin, että Suomella ei ole yhteyttä sanaan saame, joka on yleisen käsityksen mukaan samaa etymologista juurta sanan Häme kanssa.
Oikeastaan todennäköisesti juuri päin vastoin. "Saame" lie yhteydessä "suomeen", "häme" ei. "Häme" kuuluu laajaan toponyymisanueeseen, joka ulottuu Jämtlandista vienan jem-toponyymeihin, yli koko itämerensuomalaisten keskisen murrealueen. Tämän samaan sanueeseen kuuluu se ihan oikea "Hämeenlinna", jonka jaarli Birger joukkoineen perusti 1200-luvulla, Jaaman linna. Koillis-Viro kuuluu myös samaan murrealueeseen, noin historiallisesti, kuin Kymenlaakso - nykyisinhän se on pitkälti venäläistynyt.
En nyt tähän hätään ehdi tarkemmin polemisoida noita Joukon esittämiä hatkähdyttäviä etymologioita - olen hieman vieralla maalla, pitää perehtyä taustoihin.
Jep, eikä siinä mitään pahaa. Keskustelu on pääasia, kunhan pysytään asiallisina.
Tuohon saami-häme-suomi-kysymykseen Suomen kielen etymologisesta sanakirja (osa I, 1978) antaa kuitenkin selkeän vastauksen: häme on samaa kantaa kuin lapin kielen ja myös suomen kielen saame-sana. Kirja esittää myös säännölliset äänteenmuutokset näiden muotojen välillä, jotka ovat analogisia muidenkin saamen ja itämerensuomalaisten kielten välillä. Siis: varhaiskantasuomen eli suomalaissaamelaisen kantakielen sh (suhuässä) on saamelaiskielten ja itämerensuomalaisten kielten etääntyessä toisistaan muuttunut itämerensuomalaisiassa kielissä h:ksi ja saamelaiskielissä pysynyt suhu- tai lieudentuneena ässänä. Molemmat sanat siis tulevat varhaiskantasuomen shämä-vartalosta.
Ja sitten siihen "vieraaseen maahan": äännehistoriallinen idea on ihan oikea, ja juuri se osoittaa, että esitetty etymologia on mahdoton. Lapin kielissä tuossa sanassa nimittäin on "tavallinen" ässä, joten siitä ei ole voinut tulla nykysuomen hoota, ainakaan äännelaillisesti. Myös etymologian toinen kriteeri, semanttinen logiikka, mättää: Miksi lappalaisia kutsutaan "lappalaisiksi"; ei "hämäläisiksi", niin kuin "pitäisi"? Sanakirjan esitys perustuukin vilkunalais-landefasistis-kvasihistoriallisiin ideoihin, joiden mukaan "suomalaiset" ovat saapuneet Suomeen vasta myöhään. Tämä on, paitsi osoitettu virheelliseksi jo kauan sitten (Tvärminne I), myös alun perin perustlematon.
Häme (myös muu Etelä-Suomi) on saamelaisten muinaista asuinaluetta, ja se näkyy paikannimistössä: esim. Nuuksio tulee saamen joutsenta tarkoittavasta sanasta, Kukkanen-nimiset järvet taas saamen pitkä-sanasta [Guhkas]; Kukkas-järvethän ovat pitkiä.
No tässä nyt päästään kielihistoriaan, ja historiapalstahan tämä on. Kyseessä ei ole (joutsen) saamen kielestä saatu laina, vaan kantasuomalaiseksi rekonstruoitavissa oleva omaperäinen sana, jonka seuoraajana nykysuomessa on "joutsi" > "joutsen". Palataalisen ännän muuttuminen suomessa (ja esim. marissa) on nimen omaan turkkilaisvaikutusta. Saman kehityksen on kärsinyt myös jänistä merkitsevä lapin "njoammel", joka suomessa on "jussi", (jossa melioratiivijohdannainen -ssi, vrt. viron "poissi"). Että ihan kivaa se kielihistoria. Sitäkin pitää tutkia, ihan oikeasti.
Ja kuten edellä mainitsin, suomi-sanalla ei näihin kumpaakaan etymologiaan ole SKESin mukaan mitään yhteyttä.
SKES ei ole (edelleenkään) jumalallinen ilmoitus, vaan muutaman tutkijan "vanhentunut) käsitys siitä, miten on. En toki heitä moiti ja mollaa, mutta tosiasia on, että tutkimus etenee.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

05.08.07 22:52

Jouko Heyno kirjoitti:
Klaus Lindgren kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Ei huomata suomalaisuutta. Suomenruotsalaiseen kansalliskiihkoon kuuluu suomalaisuuden häivyttäminen olemattomiin ja kaiken sen mikä voisi olla hyvää, ottaminen ruotsalaiseksi vaikutukseksi. Jos siihen uskoo, niin ei varmaan huomaa enää mitään suomalaisuutta ja ihannoi ruotsalaisuutta.
Jestas! Ainakaan tuohon Meinander ei kyllä syyllistynyt, enkä ole tuollaista kyllä muuallakaan nähnyt.
Tässähän on meneillään ihan tyypillinen riidanhaastaminen tyhjästä; sotketaan histora ja politiikka. Se Helsinki nyt on Kustun perustama, ja siis svenskien perustama, ja siellä näkyy nimen omaan Ruotsin vaikutus.
Kustun perustama ja tosiaan, on jo etsitty sitä, missä näkyy Ruotsin vaikutus. Esille on nostettu mm suomenruotsalaiset kerhotilat. Ollaan kyllä pahasti metsässä, kun poikkeuksilla ja pikkuseikoilla yritetään väen väkisin poistaa se, että Helsinki on kuitenkin ilmiselvästi suomalainen kaupunki.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

05.08.07 23:30

Heikki Jansson kirjoitti:
Klaus Lindgren kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Ei huomata suomalaisuutta. Suomenruotsalaiseen kansalliskiihkoon kuuluu suomalaisuuden häivyttäminen olemattomiin ja kaiken sen mikä voisi olla hyvää, ottaminen ruotsalaiseksi vaikutukseksi. Jos siihen uskoo, niin ei varmaan huomaa enää mitään suomalaisuutta ja ihannoi ruotsalaisuutta.
Jestas! Ainakaan tuohon Meinander ei kyllä syyllistynyt, enkä ole tuollaista kyllä muuallakaan nähnyt.
Hih. Vetehinen on nationalisti siinä määrin, että kun Meinander ei kulje ympäriinsä hokien suomalaisuutta hän on "suomeruotsalaisen kansalliskiihkoilija".
Ei se mitä jättää tekemättä ole oleellista vaan, jos ympäriinsä juoksee hokemassa ruotsalaisuutta ja suomenruotsalaisuutta, niin siinä on paikallaan leimata allsvenskalaiseksi kansalliskiihkoilijaksi.

Listasit sinäkin suomenruotsalaiset kerhotilatkin, joilla halusit kertoa miten ruotsalainen Helsinki on. Unohdit kaikki suomalaiset tietysti. Miksi?
Heikki Jansson kirjoitti:
Minusta kansallisuuden liittäminen epiteettinä jonkin maan hallintoon, on täysin asiatonta.
Ei se minusta ole mitenkään asiatonta, että Suomen hallintoa kuvaa suomalaiseksi. Se on normaalia.

Missä oli muuten kritiikkisi, kun Jäveln från Backa kirjoitti suomalaisesta hallinnosta ja oli sitä mieltä, ettei sitä ole. Ruotsalaisesta Helsingistä sinä ja JfB taidatte tietää kaiken, mutta suomalaista ette mitään.
Heikki Jansson kirjoitti:
Ilmeisesti lähes kaikki sanomalehtiin kirjoittavat (ainakin jos he ovat historioitsijoita) ovat "suomenruotsalaisia kansalliskiihkoilijaa" kun he "häivyttävät suomalaisuuden olemattomiin" jättämällä sen mainitsematta. Miksi he sitten ovat suomenruotsalaisia en oikein ymmärrä: esimerkiksi Yhdysvaltalainen historioitsija Atlantasta, Georgian osavaltiosta, joka kuuluu rodullisesti vaikkapa neekereihin (tai korealaisiin eli keltasiin vinosilmiin) on Vetehisen järkeilyn mukaan "suomenruotsalainen kansalliskiihkoilia" kun hän ei mainitse suomalaisuutta Atlantassa julkaisemassaan jossain kirjoituksessa (vaikkei hän on edes mahdollisesti edes kuullut Suomesta ja todennäköisemmin ei ainakaan suomenruotsalaisista). Kerrassaan omituista. ;-)
Puhe on Helsingistä. Sepittämäsi satu Atlantasta on tosiaan omituista. Etten sanoisi yrityksesi pistää sanoja suuhuni on kerrassaan typerä.
Heikki Jansson kirjoitti:
Lisäksi minusta eivät suomalaiset eikä Suomi oli mitenkään erityisen "hyvä" (mitä sekin voisi olla), eivätkä suomalaiset ole sen parempia kuin ruotsalaiset, englantilaiset, norjalaiset, saksalaiset, nekrut, sveitsiläiset, ranskalaiset, italianot, arialaiset, turkkilaiset, mustalaiset tai kiinalaiset, korealaiset, espanjalaiset, intialaiset tai edes juutalaiset. En ole, kuten Vetehinen, rasisti enkä pidä tarpeellisena suomalaisuuden sen enempää kuin muunkaan kansallisuuden, korostamista. Se on minusta täysin yhdentekevää. :cool:
Se nyt on aivan liikaa, että alat nimitellä rasistiksi, kun pidän Helsinkiä suomalaisena kaupunkina ja mainitsen allsvenskalaisen kansalliskiihkon.

Heikki Jansson kirjoitti:
Menen myös nukkumaan rukoilematta suomalaisten tai Suomen puolesta. Rajoitan oman nationalismini jännäämiseen euroviisuissa tai lätkässä suomalaisten puolesta. Muussa mielessä on minusta suomalaisuuden korostaminen paikkansapitämätöntä, se ei perustu tosiasioihin ja on siksi suorastaan tyhmää. Ei ole olemassa mitään tosiasioijhin perustuvaa seikkaa, joka puhuisi suomalaisten ihmisten paremmudesta verratttuna mainitsemiini kansalaisuuksiin tai rotuihin kuuluviin ihmisiin. Mutta Vetehinen ilmeisesti on natsien tapaan sitä mieltä suomalaiset ovat ihmisenä (mongoloideja meidän suomalaisten on muistaakseni sanottu olevan) parempia kuin muunrotuiset (Hitler tosin väitti että arialaiset olivat kaikista ihmisistä kelvollisimmat ihmiset ja muut sitten ali-ihmisiä näihin verrattaessa ja juutalaiset olivat ihmisiä tuskin lainkaan, minkä vuoksi heidät piti kitkeä maan päältä (ausrottungista puhuttiin) ja sen seurauksena about 6 miljoonaa juutalaista lähetettiin ilmavoimiin - tosin ei Luftwaffeen. Tässä tarkoituksessa oli monimutkaisia laskentakaavioita - koski henkilöitä joilla oli erilainen sukulaisuusuhde johonkin juutalaiseen, esim. serkukset jne., ja joihin viitataan juutalaisten tuhoamista koskevassa ns. Wannaseen pöytäkirjassa). Mutta minä ajattelen aivoillani enkä sydämelläni, koska sydän on kelvoton ajattelemiseen - sitä on hyvä käyttää tunteilussa jossa aivot eivät ole erityisen hyviä. Täten siis sydämeen perustuvaa aivotonta tekstiä :evil:
Natsikortti enää puuttuikin. Sen sain ilmeisesti siksi, että mielestäni Helsinki on suomalainen kaupunki. Allsvenskan liikkeen perinteisiin taitaa kuulua sanoa sellaisen väitteen esittäjää natsiksi ja vihjailla etnisestä puhdistuksesta.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

05.08.07 23:37

Jouko Heyno kirjoitti:Miksi lappalaisia kutsutaan "lappalaisiksi"; ei "hämäläisiksi", niin kuin "pitäisi"?
En malta olla kysymättä, miksi ruotsalaiset kutsuvat lappalaisia lappalaisiksi?

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 11:26

06.08.07 11:21

Tämä keskusteluhan on nyt ihan jatkuvasti vain riidan haastamista: Totta kai Helsinski on suomalainen kaupunki. Se ei muuta sitä miksikään, että siellä näkyy ruotsalainen vaikutus. Se näkyy hyvin vaikkapa kaupungin nimessä: Suomalaisillehan tuo paikka on "Vironniemi"; ei "Helsingfors". Entäs sitten? Eivät tosiasiat inttämisellä miksikään muutu. Ja totta kai suomalainen hallinto on suomalaista. Mutta kyllä keskuksvirastojärjestelmä on Kustun alkuunpanema. Ei sekään itkemsellä muutu. Se, että mistä kansanvalta (demokratia" on lähtöisin, on taas kokonaan toinen juttu. Täältähän se. Ei germaanihallintoon kuulunut kansanvalta.

Ihan oikeesti, siis aikuisten oikeesti, mistä nyt oikein on riita?

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

06.08.07 20:57

Jouko Heyno kirjoitti:Tämä keskusteluhan on nyt ihan jatkuvasti vain riidan haastamista: Totta kai Helsinki on suomalainen kaupunki.
Olen samaa mieltä. Se on itsestään selvää jos silmänsä avaa.

Ihmettelen, miten Meinander, Jansson ja Jävel från Backa näkevät vain ruotsalaiset piirteet. Epäilen syvälle juurtunutta suomenruotsalaista kansalliskiihkoilua, jolle on ominaista korostaa suomenruotsalaisuutta (jopa ruotsinkieliset lastenkerhotilat Janssonin listassa) ja jättää huomiotta (missä suomalaisten lastenkerhojen lista Jansson?) tai vähätellä sitä mikä on suomalaisuutta (suomalainen hallinto on lunta/Jäveln från Backa)

Helsingin suomalaisuuden mainitseminen herättää nostamaan natsikortin ja huutamaan rasistiksi. Ruotsalainen ja suomenruotsalainen kansalliskiihkoilu taitaa olla jonkin sortin tabu, mutta juuri siksi siitä olisi puhuttava.

Helsinki on todellisuudessa suomalainen kaupunki vaikka Meinanderia, Janssonia ja Jäveln från Backaa se ottaa päähän.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

06.08.07 21:03

Vetehinen kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti:Miksi lappalaisia kutsutaan "lappalaisiksi"; ei "hämäläisiksi", niin kuin "pitäisi"?
En malta olla kysymättä, miksi ruotsalaiset kutsuvat lappalaisia lappalaisiksi?
Vastaus kiinnostaa kovasti. Siis miksi ruotsalaiset kutsuvat lappalaisia lappalaisiksi? En ole löytänyt mitään selitystä ilmiölle.

Lapp tarkoittaa ruotsiksi lappusen tapaista. Suomessa se on erämaata tai jotain vastaavaa tarkoittava sana. Kuitenkin saamelaisista käytetään molemmissa kielissä samaa lappalainen sanaa, jota saamelaiset eivät itse käytä. Jollain tavalla sana lappalainen on syntynyt joko Ruotsissa tai Suomessa ja siirtynyt sitten toiseen kieleen, jonka puhujat ovat vaihtaneet vanhan lappalaista tarkoittavan sanan uuteen.

Klaus Lindgren
Viestit: 1127
Liittynyt: 30.11.05 13:31

07.08.07 10:52

Vetehiselle: eipä tuota suomalaisuuden kiistämistä ole kyllä juurikaan näkynyt, ei ainakaan Meinanderin jutussa. Joten ei siitä sen enempää, kiitos.

Heynolle: kyllä Helsinki on suomenkielisille aina ollut Helsinki, sen sijaan Vironniemi on varsin vähän käytetty suomennos Estnäsistä. Sijaitsee nykyisen Krunikan alueella, Rauhankadulla on sentään Vironniemen päiväkoti.

Avatar
Jouko Heyno
Viestit: 842
Liittynyt: 30.11.05 11:26

07.08.07 12:16

Vetehinen kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:
Jouko Heyno kirjoitti:Miksi lappalaisia kutsutaan "lappalaisiksi"; ei "hämäläisiksi", niin kuin "pitäisi"?
En malta olla kysymättä, miksi ruotsalaiset kutsuvat lappalaisia lappalaisiksi?
Vastaus kiinnostaa kovasti. Siis miksi ruotsalaiset kutsuvat lappalaisia lappalaisiksi? En ole löytänyt mitään selitystä ilmiölle.

Lapp tarkoittaa ruotsiksi lappusen tapaista. Suomessa se on erämaata tai jotain vastaavaa tarkoittava sana. Kuitenkin saamelaisista käytetään molemmissa kielissä samaa lappalainen sanaa, jota saamelaiset eivät itse käytä. Jollain tavalla sana lappalainen on syntynyt joko Ruotsissa tai Suomessa ja siirtynyt sitten toiseen kieleen, jonka puhujat ovat vaihtaneet vanhan lappalaista tarkoittavan sanan uuteen.
Syy on kyllä hyvinkin selvillä. kyse on suomenkielen "lape", ~ syrjä, sanavartaloon yhdistettävissä oleva (nykyinen) etnonyymi. Alkuaan sana on tarkoittanut ylipäätään syrjäseutua, Lappia, ja se miksi ruotsin kielessä käytetään samaa termiä kuin suomessa, "samer" termin rinnalla, johtuu siitä, että termi on lainautunut skandinaaviskaan itämerensuomesta. Kannattaa rurustua Ruotsin ja norjan asutus- ja kielihistoriaan. Vastaavaan suuntaan lainattuja sanoja on skandinaavisissa kielissä ja englannissa runsaasti.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”