Tässä kommentti, joka ei minusta ole kelvollista keskustelua. Jotta asiasta voisi asiallisesti keskustella, tulisi esittää edes jokin argumentti. Nyt esität pelkän ilmassa olevan väitteen, vihjauksen, josta keskustelu pidemmälle on mahdotonta, koska et yksilöi sitä mitä tarkoitat.Klaus Lindgren kirjoitti:Muistaakseni Jansson on näistä puhuttu aikaisemminkin ja mikäli oikein muistan, Tapio Onnela on aikaisemminkin selittänyt nämä asiat Janssonille.
Kirjoituksessani mainittiin Krim ja/tai krimiläiset yhteensä 45 kertaa. Venäjä mainittiin 13 kertaa. Sanoja ”Venäjän hallituksen kannanotto” (eri muunnelmineen) ei mainittu kertaakaan.
Toivotko sinä siis todella, että meidän tulisi keskustella siitä, koskiko kirjoitukseni pääasiassa Krimiä vai väittämiäsi Venäjän hallituksen kannanottoja, erityisesti kun et edes osaa antaa lähdettä mitä Venäjän hallituksen kannanottoa olet tarkoittanut. Lähdetiedon sijaan viittaat vain joihinkin epämääräisiin lehtijuttuihin. Ei kiitos, Klaus. En muuta mielipidettäni sinun ylimalkaisen lähteettömäksi jääneen väitteen perusteella. Minä kirjoitin nimen omaan krimiläisten narratiivista vallankaappauksesta. Jokainen voi itse lukea kirjoitukseni, joten se siitä.
II.
Edelleen, et lainkaan vastauksessasi kommentoinut huomautuksiani, että olit muuttanut tekstiäni ja lisännyt sanoja omaan tekstiisi ilmeisin tarkoituksin saada minut naurunalaiseksi ja siten poikennut oleellisesti totuudellisuuden vaatimuksesta selostaessasi käymäämme keskustelua. Se oli mielestäni sopimatonta taholtasi erityisesti ottaen huomioon asemasi moderaattorina, jonka tulisi vähintäänkin noudattaa itse niitä hyviä tapoja joita sinä muka vartioit täällä.
Et kuitenkaan anna itsellesi huomautusta? En ihmettele sitä lainkaan. Mutta sitten sinulla oli vielä otsaa väittää ettei jääviyttä ole etkä kai ole toimiessasi omassa asiassa lainkaan jäävi niin kuin muut ovat, koska, mikäli ymmärsin sinun selityksesi oikein, niin on asioita joissa jääviyttä ei esiinny maamme yliopistoissa. Olen varmaan väärinkäsittänyt? Sinusta ei jääviyttä ole toimiessasi yliopiston puolesta omassa asiassasi koska saattaa olla asioita joissa jääviyttä ei esiinny maamme yliopistoissa? Tämän perusteella sinä et olisi jäävi arvostelemaan sitä, tulisiko sinun antaa itsellesi varoitus (selostettuasi kirjoitustani tarkoituksin saattaa minut naurunalaiseksi)? Minusta nimittäin olet jäävi harkitsemaan sitä olisiko sinulle huomautettava jostakin omasta asiastasi ja ihan riippumatta siitä, että on muita asioita maamme yliopistoissa, joissa ei jääviyttä esiinny. Nimen omaan tästä syystä en ihmettele lainkaan ettet edes harkitse huomautuksen antamista itsellesi, koska itsekin hyvin ymmärrät että olet jäävi.
Toivon siis käsittäneeni sinut väärin?
Semmottii...
//terv. hj