Lähetetty: 16.03.08 13:48
Minäkin koen Jouko Heynon kanssa keskustelemisen turhaksi. Jokaiselle tieteenharjoittajalle pitäisi olla itsestäänselvää, että ainoan todistuksen Mälarin laakson kielellisestä itämerensuomalaisuudesta ennen vuotta 800 jaa. voi antaa paikannimistöntutkimus. 1500-luvun kirjalliset lähteet tai arkeologisen kulttuurin yhteneväisyydet pronssi- ja rautakaudella eivät edes teoriassa voi todistaa tätä seikkaa. Yhtään vanhaa itämerensuomalaisperäistä paikannimeä Heyno ei kuitenkaan esitä vaan tyytyy kiemurtelemaan, olemaan ymmärtämättä kritiikkiä ja projisoimaan oman keskustelutapansa heikkouksia muihin.
Tässä kelpo esimerkki:
2. Aikio juuri on osoittanut, että Lapissa on ennen saamelaistumista puhuttu jotain aivan toisenlaista kieltä. Sinä et voi tätä kumota vetoamalla Malloryyn, joka ei edes ole tutkinut saamelaisalueen substraattia.
3. Oletuksen taustalla ei ole mikään teoria kirjoituksettoman kulttuurin kielialueen maksimista - näkemys perustuu kielellisen substraatin löytämiseen ja analysointiin. On selvää, että Lapissa on puhuttu jotain kieltä ennen saamea, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään kielialueen kokoa käsittelevän teorian kanssa.
4. Edellisen perusteella uskoisin sinunkin näkevän, että on täysin absurdia ja ohitieteellistä väittää, että tunguusikielten puhuma-alue voisi todistaa, että Lapissa ei ole puhuttu paleoeurooppalaista kieltä.
5. Jatkakaamme keskustelua sitten kun pääset kärryille siitä, mikä asia voi ylipäätään liittyä mihinkin ja mikä yleensä voi tieteellisesti todistaa jotakin. Valitettavasti nyt näytät olevan aika kaukana tiedemaailman sääntöjen ulkopuolella.
Tässä kelpo esimerkki:
1. Paleoeurooppalainen kieli voi vallan hyvin olla kieli X. Eivät tutkijat oleta, että jokin muinainen kansa olisi kutsunut itseään "paleoeurooppalaisiksi" (sehän olisi silloin ollut kreikansukuinen), vaan tuo nimitys tarkoittaa niitä muinaisia eurooppalaisia kieliä, jotka ovat kadonneet indoeurooppalaisen ja uralilaisen ekspansion alle.Jouko Heyno kirjoitti:Siten, että, niin kuin itsekin olet lainannut: "Näiden johdinelementtien "paleoeurooppalaisuus" on täysin mielikuvituksen tuotetta. Mitään "paleoeurooppalaista kieltä" ei ole voitu osoittaa, vaan puhutaan "kielestä X". Koko ajatuksen taustalla on teoria kirjoituksettoman kulttuurin kielialueen maksimista (esim. Mallory 1989, 146-147), joka perustuu heikkoon asiantuntemukseen. " Tämä alkaa ihan tosi olla jo naurettavaa. Jos, ja kun, sinä näköjään et lue edes omia viestejäsi, saati minun, ei jatkaminen ole mielekästä. Jos taas muutat asennettasi, alat vastata esitettyihin kysymyksiin (päin vastoin kuin tähän asti, mistä olen jo moneen otteeseen huomauttanut) ja todella luet viestit niin kuin ne on kirjoitettu, "tulkitsematta" niihin omaa "sisältöäsi", voimma jatkaa. Muutoin lie turhaa, eikö?Jaakko Häkkinen kirjoitti:Aivan käsittämätön on viimeinen väitteesi: miten tunguusilaisen puhuma-alueen koko voisi todistaa, että Lapissa ei puhuttu paleoeurooppalaista kieltä?
2. Aikio juuri on osoittanut, että Lapissa on ennen saamelaistumista puhuttu jotain aivan toisenlaista kieltä. Sinä et voi tätä kumota vetoamalla Malloryyn, joka ei edes ole tutkinut saamelaisalueen substraattia.
3. Oletuksen taustalla ei ole mikään teoria kirjoituksettoman kulttuurin kielialueen maksimista - näkemys perustuu kielellisen substraatin löytämiseen ja analysointiin. On selvää, että Lapissa on puhuttu jotain kieltä ennen saamea, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään kielialueen kokoa käsittelevän teorian kanssa.
4. Edellisen perusteella uskoisin sinunkin näkevän, että on täysin absurdia ja ohitieteellistä väittää, että tunguusikielten puhuma-alue voisi todistaa, että Lapissa ei ole puhuttu paleoeurooppalaista kieltä.
5. Jatkakaamme keskustelua sitten kun pääset kärryille siitä, mikä asia voi ylipäätään liittyä mihinkin ja mikä yleensä voi tieteellisesti todistaa jotakin. Valitettavasti nyt näytät olevan aika kaukana tiedemaailman sääntöjen ulkopuolella.