Lähetetty: 24.03.08 14:28
Edelleen korjaan velvollisuudentuntoisesti ymmärrysvirheitä.
Ilmeisesti et ymmärtänyt, että suhu-s eli *š ja liudentunut s eli *ś ovat eri äänteitä? Syksy-sana palautuu siis liudentuneeseen s:ään, ei suhu-s:ään. Marin suhu-s on sekundaari.Jouko Heyno kirjoitti:Jaakko Häkkinen kirjoitti: Syksy-sana palautuu liudentuneeseen sibilanttiin *s', joka on itämerensuomessa langennut yhteen tavallisen *s:n kanssa. Marissa nämä ovat langenneet yhteen suhu-s:ksi. Syksy-sanaa ei siis ole lainattu mistään.
Tässä siis itse kumoat molemmat esittämäsi vaihtoehdot:
1) "Esimerkiksi vanhoissa omaperäisissä sanoissa suomen h vastaa aina sukukielten sibilanttia, ja vertailun perusteella kantasuomeen on rekonstruoitu äänteenmuutos *sh > *h. Tämä muutos on ollut niin absoluuttinen, että sen avulla nähdään helposti muutosta myöhäisemmät lainat."
ja
2) "1)suomen h ei voi palautua mihinkään muuhun kuin suhu-s:ään, eli muutos on absoluuttinen (ja ilmeisesti silloinkin kun sanassa on ollut alkuperäinen affrikaatta, muutos on käynyt suhu-s:n kautta), ja 2) mikäli jossain sanassa suku- tai lainanantajakielen suhu-s:ää vastaa suomessa s eikä h, sana on muutosta *sh > h myöhäisempi laina."
Ihan hyvä näin.
Jos lukisit vaikka tuon viittaamani artikkelin, huomaisit kyllä, että suomalais-ugrilaiseen kantakieleen rekonstruoidaan suhu-s. Minusta on käsittämätöntä, että toistuvasti väität jotain tällaista todellisuudenvastaista - oletatko todella, että tuollainen menee läpi?Jouko Heyno kirjoitti:Jaakko Häkkinen kirjoitti: Suosittelen tutustumaan uralilaiseen äännehistoriaan:
Sammallahti, Pekka (1988). "Historical Phonology of the Uralic Languages, with Special Reference to Samoyed, Ugric, and Permic", in Denis Sinor (ed.): The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, pp. 478–554.
Suosittelen lämpimästi, että itse tutustut noihin kirjoihin, jotta mieleesi mahtuisi, ettei SU-kantakieleen ylipäätään ole rekonstruoitu suhuässää, eikä moiseen äänteeseen voi siis mikään suomen omaperäisen sanan foneemi palautua. Hauskoja lukukuhetkiä.
Ja tuon perusteella meidän pitäisi uskoa sinun teoriaasi? Et edelleenkään ole perustellut näkemystäsi: tuo on pelkkä heitto. Esitä vaikka viittaus indoeuropeistiseen tutkimukseen, jossa mainitaan tuo poikkeuskehitys juuri poikkeuskehitykseksi.Jouko Heyno kirjoitti:Tässä viite jossa kaipaamasi: Viesti tässä ketjussa 21.3. klo 9.37 "Vettern -toponyymin indoeurooppalaisuus edellyttää poikkeuskehitystä tV > eV, suomalaisugrilaisuus säännönmukaisuutta." Jospa tällä kertaa lukisit viestin ennen kuin kommentoit.
Perustelut voivat olla tieteellisiä tai epätieteellisiä. Eivät siis kaikki argumentit ole tieteellisiä (mieti vaikka ID-teoriaa). Eli jälleen mustavalkoinen nolla vs. sata -tulkinta sinulta.Jouko Heyno kirjoitti:Tässä nyt tyypillinen hapansilakka, jossa käytät samaa, virheellistä metoria, kuin tuossa suhuässäsotkussasi, jossa lopulta toteat omat väitteesi täysin virheelliseksi - toki mainitsematta, että erehdyit. Se, että argumentointi on tieteellinen menetelmä, on tosiasia. Pelkkä väitteiden esittäminen ei"argumentointia, se on väittämistä. Argumentointi on aina perusteltua; "argumentoida perustella, todistella" (Suomen kielen perussanakirja). Kun tulevaisuudessa käytätä "hienoja" sanoja, ota ensin selvää, mitä ne tarkoittavat.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Argumentointi on yleisnimitys - argumentointi voi olla tieteellistä tai se voi olla olematta tieteellistä. Yleisestä tiedosta kirjoitin jo edellä.