Jukkis kirjoitti:Olen tässä asiassa vedonnut moderaattoreihin ja heidän velvoitteisiinsa ylläpitää foorumin sääntöjä jotta asia saataisiin kunnialla päätökseen. Yksinkertaisinta asia on hoitaa suoraan joten kysyn: Osaatko käydä keskustelua jossa toista kohtaan ei osoiteta avointa vihamielisyyttä ja mollata tätä joka käänteessä?
b-kysymys kuuluu: jos osaat, lupaatko käyttäytyä vastaisuudessa näin?
Vastasin jo. Minua ei kiinnosta keskustella kanssasi niin kauan kuin valehtelet asioista röyhkeästi, vaikka kaikki näkevät että valehtelet. Osoita siis sen verran kunnioitusta keskustelulle, että lakkaat valehtelemasta, ja vastaa kritiikkiin. Sitten voin jatkaa keskustelua. Minun ei tarvitse sanoa sinua enää valehtelijaksi, jos lopetat valehtelemisen. Minun ei myöskään tarvitse sanoa sinulle rumasti, jos lakkaat valheellisin perustein vähättelemästä minua. Niin yksinkertaista se on.
Eihän
minulla tässä ole mitään tarvetta jatkaa, koska kaikki näkemyksesi on jo kumottu. Sinulla on tarve jatkaa, jos haluat puolustaa näkemyksiäsi murskaavaa kritiikkiä vastaan.
Valinta on sinun. Pystytkö keskustelemaan rehellisesti, sortumatta vääristelyyn, valehteluun, vähättelyyn ja ohipuhumiseen?
Jos pystyt, silloin voin keskustella kanssasi asiallisesti. Et voi kuitenkaan vaatia minulta asiallisuutta niin kauan kuin käyttäydyt itse täysin asiattomasti.
Vetehinen kirjoitti:Ilmeisesti yksinkertaisesti laskettu variaatio on se miten sinä laskit "variaation". Variaatiolaskentasi näyttääkin olevan keskiarvon laskemista. Laskit keskimääräisen alleelien määrän per locus. Englanniksi se on average eikä variation. Kirjoittamasi = merkin sijaan pitää olla ≠ oikeasti. Keskiarvo ei kerro variaation suuruutta.
Keskiarvo ja variaatio eivät ole saman tason asioita eivätkä liity toisiinsa. Variaatio on variaatiota, vaikka variaation arvo ilmaistaisiin keskiarvona, keskilukuna tai pyöristettynä likiarvona. Pointtisi menevät kaukaa ohi maalin, joten lopeta tuo naurettava harhailu.
Väitteesi on yhtä absurdi kuin olisi väite, ettei gravitaatiota ole oikeasti olemassa, koska se ilmaistaan pyöristettynä eikä täsmällisenä arvona.
Vetehinen kirjoitti:En viitsi noihin germaanijuttuihin ottaa kantaa, koska siitä tulee piiiiitkä ja turvottaa ketjun.
Sinulla ei ole mitään kompetenssia sanoa siihen asiaan yhtään mitään, joten parempi kun et sanokaan mitään. Voisit kuitenkin yrittää olla älyllisesti rehellinen ja tunnustaa, että olit täysin väärässä, kun
yhden äänteen epäsäännöllisyyden perusteella väitit vastinetta 0 %:n säännölliseksi.