Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Jaakolle että ota hiukan rauhallisemmin. En ole hyökkäämässä kimppuusi eikä sinulle ole tarvetta puolustella.

Tarkoitukseni on yleisellä tasolla tuoda esille, että oman rajoitetun erikoisalansa ulkopuolella historian"tutkija" on kuitenkin aika lailla samalla viivalla kuin harrastelija.

Olen käyttänyt sinua pari kertaa esimerkkinä, koska olet ilmeisesti saanut moderaattorit uskomaan, että olet historian ja geenitekniikan ammattilainen. Sen voinee laskea ansioksesi, mutta myös osoitukseksi siitä, miten helppoa hämäys on ja viittaan nyt mm Klaus Lindgrenin geenitekniikkaa koskeviin tuomarointeihin.

Jussi Jalonen tulkitsee kirjoitukseni vihamielisiksi humanisteja ja historiantutkijoita kohtaan. Kyllä minä kritisoin teitä humanisteja, mutta vihamielisyys on liioittelua. Minä harrastan historiaa, joten en voi olla vihamielinen sellaista kohtaan josta pidän. Luen historiantutkijoiden kirjoittamia kirjoja ja artikkeleita.

Keskustelun lähtökohta oli Kuka saa olla historiantutkija?

On määriteltävä ensin mitä tutkija tarkoittaa. Mielestäni tutkija tutkii. Selvästi te humanistit haluatte laajentaa tutkijan merkitsevän, että historian tutkija on joka historian paikan höylä, mutta minusta tutkija on vain oman tutkimusalueensa höylä.

Kaikilla muilla alueilla hän vain lukee muiden tutkimusten tuloksia kuten harrastelijatkin tekevät.

Mielestäni humanistien "arts" puolella on oppimista "science" puolen menetelmistä koskien laatua. Mitä on historiantutkimuksen laatu? Mistä tietää, että tutkimus on laadukas? MIksi historiasta saa valehdella, mutta kaupallisesta tuotteesta ei saa?

Ketjun kysymys "Kuka saa olla historiantutkija?" viittaa siihen, että historiantutkijat kokevat kilpailua ja, että he haluavat rajoittaa kilpailua. Se johtaa harhapoluille.

Historiantutkijan kannalta on parempi ratkaista kysymys, miten nostaa historiantutkimuksen laatua niin, että se pystyy paremmin kilpailemaan harrastelijoiden "halpatuonnin" kanssa?

historioija
Viestit: 985
Liittynyt: 14.11.09 11:34

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

"MIksi historiasta saa valehdella..."

Siksi kai, että mennyt joudutaan jäänteistä enemmän tai vähemmän päättelemään ja tulkitsemaan, joten epävarmuutta, erehdyksiä ja toisistaan eroavia näkemyksiä syntyy pakostakin. Mutta silti sitä on tehtävä.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

historioija kirjoitti:"MIksi historiasta saa valehdella..."

Siksi kai, että mennyt joudutaan jäänteistä enemmän tai vähemmän päättelemään ja tulkitsemaan, joten epävarmuutta, erehdyksiä ja toisistaan eroavia näkemyksiä syntyy pakostakin. Mutta silti sitä on tehtävä.
Erehdys ei mielestäni ole valhe.

Historiatutkimuksen alueelta puuttuu mekanismit ja järjestelmät valheiden kitkemiseksi. Asenne alalla on viidakon laki ja sitä ruokkii auktoriteettiuskoisuus.

Muilla aloilla valehtelua ei siedetä. Yrittäjäjärjestöt pyrkivät valvomaan, että yritykset eivät valehtele markkinoinnissa toisilleen ja valtio on säätänyt lakeja, jotka suojelevat kuluttajia vääriltä markkinointiväittämiltä.

Historian alalle tekee hyvää miettiä yhdessä miten kohottaa oman alansa luotettavuuttaan ja laatua jossa yksi osanen on miten alalla suhtaudutaan tahalliseen virheellisen historiatiedon levitykseen.

Kun alalla ei ole hyviä käytäntöjä - best practices - on ala altis käärmeöljyn myyjille.

Lääkäreillä on järjestelmiä, joiden avulla he yrittävät varmistua, että hoitotoimet ovat päteviä. Tilintarkastusta säädetään lailla ja tarkastajien itsensä tekemillä alan ohjeistuksilla. IT-konsultit ovat kehittäneet itselleen prosessikuvauksia varmistaakseen, että asiakas saa sovittua palvelua laadukkaasti.

Historian alalla ei ole mitään vastaavaa vaan se on silkkaa viidakkoa.

wejoja
Viestit: 130
Liittynyt: 29.11.08 17:41

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Vetehinen kirjoitti:
historioija kirjoitti:"MIksi historiasta saa valehdella..."

Siksi kai, että mennyt joudutaan jäänteistä enemmän tai vähemmän päättelemään ja tulkitsemaan, joten epävarmuutta, erehdyksiä ja toisistaan eroavia näkemyksiä syntyy pakostakin. Mutta silti sitä on tehtävä.
Erehdys ei mielestäni ole valhe.

Historiatutkimuksen alueelta puuttuu mekanismit ja järjestelmät valheiden kitkemiseksi. Asenne alalla on viidakon laki ja sitä ruokkii auktoriteettiuskoisuus.
Todella kiinnostavaa. Voitko yst. tarkentaa, kuka nimenomainen tutkija tahi tutkijain joukko syyllistyy mielestäsi valehteluun ja mistä aiheesta...?

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

wejoja kirjoitti:Todella kiinnostavaa. Voitko yst. tarkentaa, kuka nimenomainen tutkija tahi tutkijain joukko syyllistyy mielestäsi valehteluun ja mistä aiheesta...?
En ala kiistelemään kanssasi yksittäisistä tapauksista.

Halusin näyttää, että muilla aloilla on pyritty parempaan laatuun ja, että historian alalla on hyvä ottaa niistä oppia alan laadukkuuden, arvostuksen ja osaamisen kehittämiseksi.

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Vetehinen kirjoitti: Historiatutkimuksen alueelta puuttuu mekanismit ja järjestelmät valheiden kitkemiseksi. Asenne alalla on viidakon laki ja sitä ruokkii auktoriteettiuskoisuus.

---

Historian alalle tekee hyvää miettiä yhdessä miten kohottaa oman alansa luotettavuuttaan ja laatua jossa yksi osanen on miten alalla suhtaudutaan tahalliseen virheellisen historiatiedon levitykseen.
Ovat melkoisen vakavia syytteitä. Niiden tueksi olisi tosiaankin syytä antaa joitain esimerkkejä. Kuka historioitsija on tahallaan levittänyt virhellistä tietoa, siis valehdellut?

Muuten historiatiede toimii kuten muutkin tieteet. Tutkijat tutkivat ja julkaistessaan kertovat selvästi, miten ovat päätelmiinsä päätyneet. Muu tiedeyhteisö ja muukin yleisö sitten syynää tutkimustuloksia ja aina tarvittaessa korjaa niitä. Näin toimitaan myös mm. geologiassa, lingvistiikassa, biologiassa ja kaikessa perustutkimuksessa. Tieteen tuloksien käyttö, siis vaikkapa Insinöörien, ekonomien tai lääkärien käytännön toiminta on sitten toinen juttu.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Vertailu muihin aloihin lähti Jussi Jalosen ajatuksista, että historialle on kuluttajia. Jussi piti nähdäkseni historia-alaa muihin aloihin verrattavana alana.

Klausin mielestä kai historia-alaa ei voi verrata muihin aloihin muussa kuin tutkimuksen vertaisarvioinnissa. Niin se minusta nyt on, mutta riittääkö se?

Kommentoin historia-alan laadusta ja vertasin muihin aloihin, joilla laatua on pyritty kehittämään.

Lisäksi yhdistän laadun alan arvostukseen. Laadukas on arvostettua.

Kaikkiin noihin voi tietenkin sanoa, ettei historia-alana tarvitse laatua (mitä se edes on?), hyviä käytäntöjä jne ja valittaa sitten, ettei historiaa alana arvosteta. Sanon siihen, että alan oma vika.

Tutkimuksen vertaisarviointia tehdään kaikilla aloilla, mutta monilla aloilla on lisäksi käytäntöjä, malleja, prosesseja ja jopa lakiin perustuvaa säätelyä laadun takeeksi. Historia-alalla ei ole, mutta pitäisikö olla?

Uskon että ketjun otsikon kysymys Kuka saa olla historiantutkija? tulee alan laadun puutteesta.
Viimeksi muokannut Vetehinen, 16.08.13 16:26. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Vetehinen kirjoitti:Klausin mielestä kai historia-alaa ei voi verrata muihin aloihin muussa kuin tutkimuksen vertaisarvioinnissa. Niin se minusta nyt on, mutta riittääkö se?
Mitä ihmettä? Nimen omaan sanoin, että historiaa voi ja pitää verrata muihin tieteisiin.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Klaus Lindgren kirjoitti:
Vetehinen kirjoitti:Klausin mielestä kai historia-alaa ei voi verrata muihin aloihin muussa kuin tutkimuksen vertaisarvioinnissa. Niin se minusta nyt on, mutta riittääkö se?
Mitä ihmettä? Nimen omaan sanoin, että historiaa voi ja pitää verrata muihin tieteisiin.
Ymmärsin sen tutkimusten vertaisarvioinniksi, joka joka alalla on.

Jos kerran historiaa alana voi verrata muihin niin millaisen on vertailusi?

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Tieteenalana historia pärjää oikein hyvin. Muuten, osaatko kertoa esimerkkejä tahallisesta valehtelusta?

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Mielestäni historia ei alana pärjää hyvin ja siitä on osoituksena tämän ketjun otsikko, joka kysyy Kuka saa olla historiantutkija?

Aloituksessa ilmenee, että koettu ongelma on alan suojaamattomuus.

Monilla muilla aloilla on "suojana" joku pätevyyden osoittava tutkinto. Ne ovat yleensä ihmisten turvallisuuteen liittyviä aloja ja suojauksen tarkoitus on varmistua laadusta.

Sen sijaan, että historia-alalla mietittäisiin miten ala voi suojautua historian harrastelijoita vastaan tulee sen miettiä miten se tuottaa parempaa laatua.

En ala kinastelemaan jostain yksittäisestä tapauksesta kanssasi Klaus. Kirjoitan yleisellä tasolla.

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Jos esittää "yleisellä tasolla" erittäin vakavan syytöksen, olisi syytä kyetä perustelemaan se.

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Lainsäädäntö suojelee kuluttajaa valheellisilta myynti- ja markkinointiväittämiltä. Yksinkertaistettuna kuluttajalle ei saa valehdella.

Ei taida olla mitään lakia, joka suojelisi kuluttajia historian alalla valehtelulta.

Tuo liittyy Jussin ajatukseen, että historiantutkija on tiedon tuottaja ja heidän tuottamaansa tietoa kulutetaan. On siis kuluttajia.

Miksi historiasta saa valehdella, mutta kaupallisesta tuotteesta ei saa?

Klaus Lindgren
Viestit: 1178
Liittynyt: 30.11.05 12:31

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Itse asiassa aivan viime vuosiltakin löytyy esimerkkejä, joissa tutkija on innostunut vetämään hieman liian rohkeita johtopäätöksiä, ja hänen teoriansa on sitten tyrmätty. Joten näyttöä siitä, että se laaduntarkkailu toimii, on kyllä, ja tämänkin keskustelupalstan sivuilla on noista ollut puhetta. Onko esimerkkejä siitä, että tutkija olisi esittänyt virheellisen teorian tai jopa valehdellut ilman, että siihen olisi puututtu?

Vetehinen
Viestit: 2704
Liittynyt: 18.06.07 23:35

Re: Kuka saa olla historiantutkija?

Klaus Lindgren kirjoitti:Itse asiassa aivan viime vuosiltakin löytyy esimerkkejä, joissa tutkija on innostunut vetämään hieman liian rohkeita johtopäätöksiä, ja hänen teoriansa on sitten tyrmätty. Joten näyttöä siitä, että se laaduntarkkailu toimii, on kyllä, ja tämänkin keskustelupalstan sivuilla on noista ollut puhetta. Onko esimerkkejä siitä, että tutkija olisi esittänyt virheellisen teorian tai jopa valehdellut ilman, että siihen olisi puututtu?
En ala kinastelemaan kanssasi yksittäisestä tapauksesta Klaus. Koeta ymmärtää ero systeemin ja yksittäisen tapahtuman välillä.

Historian alalla ei ole systeemiä estämässä valehtelua kuluttajalla, mutta kaupallisella alalla on.

Voimme keskustella siitä millainen systeemi sinulla on mielessäsi ja mikä systeemi oli hieman liian rohkeiden johtopäätösten esimerkissäsi? Voiko puhua systeemistä tuossa yhteydessä?

Kirjoitit esimerkissäsi laaduntarkkailusta. Laaduntarkastus on jälkikäteistoimintaa. Nykyaikainen laatuajattelu lähtee ennakoivasta toiminnasta.

Tänään tuli tieto, että SFS on laatinut standardin "Markkina- ja mielipidetutkimus sekä yhteiskunnallinen tutkimus". Mielestäni se sopii esimerkiksi tähän keskusteluun. Tutkimalla SFS:n standardin mukaisesti työskentelee laadukasta tulosta kohti, joka on standardin tarkoitus. Tämä ei ole mikään suositus tuon standardin käyttämiselle. En ole lukenut sitä edes. Esitän sen yhtenä esimerkkinä pyrkimyksestä hyvään laatuun yhteiskunnallisen tutkimuksen alueella.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”