Martti Tapio Pelho kirjoitti:Se, että olen kirjoituksessani nimittänyt kaikilla mahdollisilla keskustelufoorumeilla lähes 10 vuotta roikkuneita upseereja, Ilmo Kekkosta ja Jarmo Niemistä, valtionkonttorin palkollisiksi ja eläköityneiksi armeijan politrukeiksi, on ollut asiayhteyden takia asiallista ja perusteltua. Ja myös oikein.Kekkosen tässä julkaistun oman kirjoituksen mukana hän ei ole ollut edes tietoinen tosiasiasta, että se on valtionkonttori, joka maksaa hänen ilmoittamalleen pankkitilille kuukausittain armeijan virkasuhteeseensa perustuvan eläkkeen.
Otan tuon väitteen esiin siksi, että siitäkin selviää, miten epätarkkaa ja perätöntä Pelhon sepustelu on.
Saan eläkkeeni Valtiokonttorin kautta kuten kymmenet tuhannet muut valtion eläkeläiset. En ole nähnyt enkä kokenut meitä aiemmin nimiteltävän Valtiokonttorin "palkollisiksi" ja sen laskuun työskenteleviksi.
Olen todella osallistunut eri aiheisiin keskusteluhin jo vuosikymmenet ennen eläkkeelle siirtymistä. Tähän kesän -44 tapahtumia koskevaan keskusteluun olen osallistunut muistaakseni jostain vuoden 2006 vaiheilta sekä muutamassa lehdessä että parilla palstalla netissä. Käsittääkseni minulla on siihen sama oikeus kuin kaikilla muillakin. Lisäksi väitän omaavani aiheesta melkoisen asiantuntemuksen. Sen voi jokainen arvioida käymällä tekstejäni läpi ja vaikka vertaamalla niitä Pelhon tarinoihin.
Mitään tehtävää en ole saanut mistään suunnasta. En sellaista hyväksyisikään.Sen sijaan olen ollut yhteistoiminnassa useiden tutkijoiden ja toimittajien kanssa. Olen pyrkinyt tuomaan esille tosiasioita kesästä -44 ja oikomaan Pelhon tapaisten henkilöiden loputtomia vääristelyjä.Niitä on riittänyt.
Jarmo Nieminen taas osallistui aikanaan keskusteluun viran puolesta Sotahistorian laitoksen johtajana.Jäätyään eläkkeelle pari vuotta sitten, hän vähensi osallistumistaan tuntuvasti.
Pelho esittää siis meistä molemmista vääriä tietoja.Onko politrukeiksi nimittely "asiallista ja perusteltua" voi jokainen miettiä tykönään.Pelhosta voisi käyttää monenlaistakin nimikettä, mutta olkoon nyt.
Sitten pari muuta asiaa. Pelho kertoo varatuomari Tapanaisen antaneen 1971 radiolle haastattelun Tampereella "pirteänä 82-vuotiaana".Voi ollakin, mutta hän kuoli juuri 1971.
Mistä on tieto haastattelusta, kun asiaan syventyneet toimittajat Arponen ja Jaakkonen eivät sellaisesta tiedä?
Toisekseen tässä on tullut useaan kertaan deja vu-tunne. Pelho löytää yhtäkkiä aivan uusia "aikalaistodistajia", joista ei kuitenkaan ole esittää mitään tietoja. Viimeisin on nähnyt Tapanaisen toimivan Pelhon kehittelemän Luumäen "karkurileirin" sotatuomarina. Kuka tällainen henkilö on ja milloin hän on moisen näyn kokenut?
Tässä tulee nimittäin mieleen Arposelle tarinoita syöttänyt "Syväkurkku" eli Veli Holappa. Hän tekeytyi usein "aikalaiseksi" ja kertoi kaiken uskovalle toimittaja Arposelle milloin minkin tarinan. Onko nyt Pelho saanut yhteyden Holappaan ja kertoo tämän juttuja, vai onko hän itse ryhtynyt kehittelemään "aikalaistodistajia"?
On nimittäin aika kova juttu, jos siviilimies Tapanainen on yhden kesäisen kuukauden aikana ehtinyt sotatuomariksi Päämajan ja Lappeenrannan lisäksi jo Luumäellekin sekä evakkoon Loimaalle.
Yhdyn Albert Ravilaan siinä, että Pelhon tulisi tuoda nämä todistajansa esiin ja arvioitavaksi.
Minä olen todennut Pelhon jutut alusta alkaen monin kohdin asiantuntemattomiksi ja vääristellyiksi. Lisäksi hän on toistanut jo aiemmin moneen otteeseen kumottuja tarinoita.