Re: Tavastia
Lähetetty: 07.04.16 19:14
Mikään mainitsemistasi ei ole varsinainen historiatieteen menetelmä, vaan sopii missä tahansa humanistisessa tai yhteiskuntatieteessä tai miksei muussakin tieteessä sovellettavaksi. Huomattava osa näistä laadullisista lähestymistavoista on lähtöisin kielitieteestä kuten semiotiikka tai diskurssianalyysi. Osa aihepiireistä taas ei tunnu olevan varsinaisia metodeja ollenkaan, vaan pikemminkin yleistä johdantoa laadulliseen tutkimukseen. Tieteellistä historiantutkimusta voi tehdä myös ilman mitään tältä listalta. Yleensä historiantutkimuksessa ei puhuta havainnoista. Sen sijaan tutkimuseettinen pohdinta kuuluu luonnollisesti kaikkeen tutkimukseen.Lemmi kirjoitti:Kurssin nimi on Laadulliset menetelmät historiatieteessä ja siinä opetetaan:
Historiantutkimuksen ominta aluetta on lähdekritiikki joka taas sinällään sopii mihin tahansa muuhunkin tutkimukseen, joka käyttää lähteenään kirjallisia aineistoja. Lähdekritiikkiä on usein muillakin tieteenaloilla, mutta sitä voidaan kutsua toisella nimellä. Kysymys on viime kädessä tutkimustuloksen ja päätelmien luotettavuuden arvioimisesta. Historiantutkimus voi käyttää myös haastatteluaineistoja, jolloin käytetään termiä Oral History. Tällöin kysymykset rajautuvat yleensä ihmisten käsityksiin tietyistä menneisyyden ilmiöistä, ei niinkään ilmiöihin sinänsä ja siihen oliko niitä vai ei. Lähdekritiikkikin tulee pohtia hieman eri tavoin kuin kirjallisissa lähteissä. Myös perinteisempi poliittinen historia käyttää haastatteluaineistoja täydentävänä aineistona, jos se on mahdollista.
On turha etsiä tiukkoja raja-aitoja, koska niitä ei ole.