Re: Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä
Lähetetty: 20.10.15 21:02
Tyypillinen näennäisvastaus: kun lainatut tekstit eivät sisällä väitteiden perusteluja, väitetään, että niitä vain pitää lukea tarkemmin.Tapio Onnela kirjoitti:Kannattaa lukea Harrisonin tekstit tarkemmin.yucca kirjoitti: Todistamistaakkahan on sillä, joka esittää väitteen. Kerrotko, miten väitteet maahanmuuton vaikutuksista on perusteltu? Esitetyissä sitaateissa sellaista ei ollut.
Tyypillinen näennäisargumentointi. Yleensä sentään vaivaudutaan väittämään itsestään selväksi jotain, josta muka voidaan päätellä varsinainen väite. Tässä vain sanotaan varsinaisen väitteen olevan itsestään selvä.on selvää, että
On joitakin asioita, joita voidaan sanoa itsestään selviksi. Niitä vain ei kannata sanoa itsestään selviksi, koska kukaan ei niitä kiistä eikä epäile. Kun jotain kiistanalaista sanotaan itsestään selväksi, se on aika selvä tapa kertoa, että perusteita ei osata esittää.
Hän vain väittää sellaista, esittämättä perusteluja. Väitteet maahanmuuttoa seuranneesta myönteisestä kehityksestä ovat erittäin abstraktilla tasolla, ja vaikka argumentaation vuoksi olettaisimme ne silti oikeiksi, tästä ei mitenkään seuraa, että kyse olisi syysuhteesta.Harrison tuo vain esille, että tähän mennessä maahanmuuton pitkäaikaisvaikusteukset ovat olleet positiiviisia.
Yrityksesi kääntää todistustaakka alkavat olla ikävystyttäviä.Jos olet tästä eri mieltä ole hyvä ja esitä siitä todisteet.
En ole puhunut enkä kirjoittanut siitä mitään.Sinä puhut maahanmuuton lyhyen aikavälin negatiivisista vaikutuksista.