Re: Elämmekö jo "totuuden jälkeistä aikaa"?
Lähetetty: 12.03.17 13:55
Miten sinä saat vain läntisen median epäuskottavaksi, mutta itäistä et? Läntinen on kuitenkin ns. vapaata mediaa, itäinen ei. Korhonen siis tarkoitti että kaikki media on epäluotettavaa ja käytti esimerkkinä tästä Ukrainan kriisiä. Totuus taitaa olla se, että ns. läntinen media on kirjoittanut Ukrainasta paljon monipuolisemmin. Yksipuolinen näkemys taitaa olla juuri sillä itäisellä medialla, jonka kirjoittelu on ollut olennainen osa itse kriisin ohjaamista. Lukijan on toki syytä olla kriittinen kaikkea mediaa kohtaan, mutta tällaisessa vertailussa olisi hyvä pitää mielessä ettei kyse ole aivan yhtäläisistä medioista. Kahtiajako läntinen vastaan Venäjän media on keinotekoinen ja nostaa venäläismedian paljon suurempaan globaaliin rooliin kuin mitä sillä on. Toisena esimerkkinä voidaan ottaa USA:n media, joka suhtautuu presidentti Trumpiin kriittisesti kuten koko läntinen media laajemminkin. Vastaavanlaista kriittistä journalismia omaa presidenttiä kohtaan tuskin Venäjällä tullaan näkemään. Ymmärrän tietysti jos sinun mielestäsi Trumpin toimia valppaasti tutkivat CNN, Washington Post tai New York Times ovat mielestäsi propagandaa ja valeuutisia.nylander kirjoitti:Hyvä, että sait lopulta tikistettyä ulos, ettei tähän mene koko kaunista sunnuntaipäivää. Keijo Korhosen Kanavassa ilmaisema näkemys siitä, että sekä itäinen että läntinen media ovat kriisiasioissa epäluotettavia, on siis ainakin jsn:n mielestä "siksi [= siinä määrin] epäuskottava". Tulkinnanvaraa ei juuri jää: hyvin epäuskottava läntisen median osalta. Merkitään tiedoksi.