Klaus Lindgren kirjoitti:Jos Stalin olisi tosiaan ajatellut vain ja ainoastaan Neuvostoliiton puolustamista, hän tuskin olisi miehittänyt … Puolan itäosia ja Bessarabiaa...
Bessarabia
Tunnen itse Romanian/Bessarabian historiaa melko huonosti, täytyy myöntää. Romanian historian professori, britti Dennis Deletant, jonka kirjoituksiin perustan lähinnä käsitykseni Bessarabian historiasta ennen toista maailmansotaa, näkyy kuitenkin olevan varsin pitkälle toista mieltä kuin sinä. Hän kirjoittaa kirjoituksessaan Romanian osallistumisesta operaatio Barbarossaan ja siihen liittyen Bessarabian miehittämisestä muun muassa seuraavan:
professori Dennis Deletant kirjoitti:"In the changed power configuration of 1940, the Soviet Union felt able to disregard the Romanian frontiers agreed by the Allies at the Paris Peace settlement. Stalin looked to improve his defence position against Germany before Hitler made Romania a client state and advanced his defence line to the Prut."
Prof. Dennis Deletant teoksessa: ”
Joining Hitler's Crusade”, toim. prof. David Stahel, (s. 57-58). Cambridge University Press. Kindle Edition.
Siis Romanian asiantuntijan, professori Dennis Deletantin käsityksen mukaan: "
Stalin pyrki parantamaan puolustuksellista asemaansa Saksaan nähden". Siis puolustuksellista asemaansa joukkojen ryhmittyessä asemiinsa Prut-joelle odottamaan akselivaltojen hyökkäystä.
Onko tuo asema se sinun mainitsemasi, että Stalin ”
tuskin ajatteli NL:n puolustusta” miehittäessään Bessarabian, kun hän professori Deletantin käsityksen mukaan tällöin nimenomaan
pyrki parantamaan puolustuksellista asemaansa?
Joudunkin kysymään, miten ihmeessä olet päätynyt näkemykseesi? Esitä, ole hyvä, kirjallisuusviittauksesi ja/tai muu evidenssisi käsityksellesi. Odotan mielenkiinnolla mistä tuo kovasti merkillinen näkemyksesi on peräisin.
Teoria että Erkko oli "pöhkö"
Klaus Lindgren kirjoitti:”Ei, Suomen hallituksen toimien ja päätösten analysoimiseksi tarvitaan hiukkasen enemmän kuin teoria siitä, että Erkko oli pöhkö.”
No mutta esitä sitten ihmeessä se, mitä kaikkea muuta tarvitaan
Suomen hallituksen toimien ja päätösten analysoimiseksi ”kuin teoria siitä että Erkko oli ”pöhkö”. Älä salaile sitä, vaan sano suoraan kun kerran tiedät.
Odotan sitä suurella mielenkiinnolla kun olet sen verran usein maininnut, että olisi muka väitetty, että Erkko oli ”pöhkö”. Toistan samalla jo aiemmin itse esittämäni, ettei Erkko suinkaan ollut ”pöhkö”, hän arvioi vain tilanteen väärin kriittisenä ajankohtana.
Kremlin huoli
Klaus Lindgren kirjoitti:olisikohan Suomen onnistunut pysyä sodan ulkopuolella, jos Stalin ei olisi pelännyt hyökkäystä Suomen suunnalta?
Niin, Mannerheim käsittääkseni nimenomaan pyrki opettamaan suomalaisille, että NL:n esitys oli looginen ja välttämätön Kremlistä nähtynä. Jokaisen Kremlissä valtaa pitävän
piti olla huolissaan, mutta sitä ei Suomen hallitus valitettavasti ymmärtänyt.
Nimenomaan siltä suunnalta hyökkäys sittemmin tuli ja päättyi sitten mm. Leningradin saartoon, jossa suomalaiset ja saksalaiset yhdessä murhasivat toista miljoonaa leningradilaista siviiliä näännyttämällä heidät nälkään.
Toivoisin vain, että NL:n huoli olisi ymmärretty laajemmin ennen talvisotaa Suomen puolella. Silloin olisimme todennäköisesti välttyneet talvisodalta, johon Suomen ”haukat” ajoivat Suomen yksisilmäisellä politiikallaan.
Mainintasi 1970-luvun keskustelusta
Näistä käsityksistä esitetään paljonkin 10-osaisessa tv-sarjassa ”Sodan ja rauhan miehet” vuodelta 1978, johon kyllä viittasit mutta jätit samaan aikaan mainitsematta, että sen voi katsoa Yle Areenassa, täältä:
https://areena.yle.fi/1-4195013.
Löysin kuitenkin sarjan googlaamalla. Erityisesti sarjan osat 3, 4 ja osittain 5 ovat ajankohtaisia aiheemme kannalta, mutta tietysti koko sarja on minusta oikein hyvä ja ehdottomasti katsomisen arvoinen. Hyvä että löytyi, sen verran katsomisen arvoinen sarja todella on.
Voisit esittää omat kirjallisuusviittauksesi tuosta 1970-luvun keskustelusta, johon olet palannut kerta toisensa jälkeen yksilöimättä sitä lainkaan tarkemmin. Siis kuka kävi sitä keskustelua 70-luvulla ja millä foorumilla sitä käytiin? Näkisin mielelläni tästäkin keskustelusta kirjallisuusviittauksiasi.
Tv-sarjassa käytetään asiantuntijoita jotka ovat tukeneet nimenomaan minun kannanottojani muttei suinkaan sinun.
Sarjassa kuullaan
professori Keijo Korhosta,
professori Hannu Soikkasta, vuorineuvos Johan Nykoppia, eversti Helge Seppälää ja
professori Osmo Jussilaa. Näiden asiantuntemus on tietysti rautainen. Professori Korhonen on muuten kirjoittanut käsityksistään talvisodasta kirjassaan ”Turvallisuuden pettäessä osa II”, joka on minulla hyllyssä (tai ainakin on ollut, en ole tarkastanut). Myös eversti Helge Seppälä, joka on paremmin tunnettu jatkosodan hyökkäysvaihetta käsittelevistä kirjoistaan, on kirjoittanut talvisodasta kirjan ”Talvisodan suomalainen ruletti”, joka ei kuitenkaan muistaakseni sisällä mitään erityisen kiintoisaa meidän aiheemme kannalta.
Itse olen lisäksi perustanut käsitykseni
professoreiden Stephen Kotkinin, Michael Jonaksen, Pekka Visurin ja Heikki Ylikankaan sekä Dennis Deletantin teoksiin. Lisäksi olen referoinut erityisesti
J.K. Paasikiven kirjaa ja
Väinö Tannerin teosta.
Sinä näytät tukeutuvan yllä mainittujen asiantuntijoiden edustaman vallitsevaan
tutkitun eli tieteellisen totuuden sijaan eräänlaiseen
myyttiseen ”totuuteen”, jossa lähes mikä tahansa sovelias pitää paikkansa vaikka alkaen myytistä ”yksi suomalainen vastaa 10 ryssää” (et ole nimenomaan tuohon myyttiin tosin viitannut, en sitä suinkaan yritä esittää). Et ole esittänyt sen paremmin kirjallisuusviitteitä kuin muutakaan evidenssiä jotka tukisivat sinun, ei suinkaan tutkittua vaan myyttistä totuutta.