Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit

Edelliseen komenttiisi

Tylsimys kirjoitti:Edelliseen komenttiisi

Ja mihinkäs tämä liittyy? Etkö vieläkään osaa? Oletko ihan oikeasti vain hidas?

Heyno ja Tylsimys! Tämä ei ole chattipalsta eikä muu sellainen, joten voisitteko lopettaa tuon kinastelunne? Argumentteja keskusteluun, kiitos, tai ryhdyn sensuroimaan!

Klaus Lindgren kirjoitti:Heyno ja Tylsimys! Tämä ei ole chattipalsta eikä muu sellainen, joten voisitteko lopettaa tuon kinastelunne? Argumentteja keskusteluun, kiitos, tai ryhdyn sensuroimaan!

Tätä samaa olen yrittänyt tylsimykselle tolkuttaa. Koska kyseessä ei ole sättäpalsta, on viestit liitettävä johonkin - lukijoiden arvaus ei ole kohtuullinen keskusteluperuste. Ilmeisesti tylsimys on täällä ainoa, joka ei tuota ymmärrä.

Otsikossa mainittu oikeidenkäynti oli pelleilyä, koska se ei täyttänyt vähäisimpiäänkään tasapuolisen ja oikeidenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Asia on olennaisesti sama, jos Suomessa vaikkapa alettaisiin oikeudenkäynti pelkästään Vanhasten tekemistä rötöksistä ja sekä tuomarit, syyttäjät, lehdistö että asianajajat olisivat pelkästään Heinäluomia. Nimenomaan tästä Nürnbergissä oli kysymys.

Trilisser kirjoitti: Otsikossa mainittu oikeidenkäynti oli pelleilyä, koska se ei täyttänyt vähäisimpiäänkään tasapuolisen ja oikeidenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Asia on olennaisesti sama, jos Suomessa vaikkapa alettaisiin oikeudenkäynti pelkästään Vanhasten tekemistä rötöksistä ja sekä tuomarit, syyttäjät, lehdistö että asianajajat olisivat pelkästään Heinäluomia. Nimenomaan tästä Nürnbergissä oli kysymys.

No tällä kriteerillä kaikki oikeudenkäynnit joissa syytettynä oli nainen, olivat pelleilyä niin kauan kuin vain miehiä oli lautamiehinä ja tuomareina ja vain miehet laativat lait. Tai koska kaikkia murhaajia ei saada oikeuden eteen, on väärin tuomita ne jotka saadaan :)

Normaali oikeudenkäynnin kriteeri on kuitenkin se, pitääkö syytteet todistaa näytöllä, onko syytetyllä mahdollisuus puolustautua ja johtaako puutteellinen näyttö vapautukseen. Nämä kriteeri täyttyivät Nürnbergissä, mutta eivät natsien järjestämissä "oikeudenkäynneissä".

Emma-Liisa, keskustelua on ihan turha jatkaa niin kauan kuin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kriteerisi ovat niin löysät. Lisäksi nais/mies-oikeudenkäynti vertauksesi ontuu tosi pahasti. Nürnbergiin verrattava tilanne olisi jos VAIN naisten tekemät rikokset johtaisivat oikeudenkäyntiin jossa miesrikolliset olisivat tuomareina, syyttäjinä ja asianajajina. Joko nyt menee perille?

Mitä tulee "natsien oikeudenkäynteihin" (minne unohtuivat bolshevikkien näytösoikeudenkäynnit vai ovat ne jotenkin vähemmän pahoja kuin kansallissosialistien vastaavat?), niin eihän esim. hävinneitä ranskalaisia jahdattu pelleoikeudenkäynteihin vaikka Nürnbergin pellekriteereillä syytettyjä olisi taatusti löytynyt.

Alla paljon tietoa kaikesta muustakin, mutta myös tämä:

"Näistä Dresdenin kuolleista otettuja valokuvia Nürnbergin oikeudenkäynnin syyttäjät esittivät todisteena väitetyistä Saksan kauheuksista juutalaisia keskitysleiriasukkeja vastaan (lähteenä yllä olevalle Hoffman Wire, USA, raportti 13.2.2002; Michael A. Hoffman II)".


http://www.vapaasana.net/keskustelu/ind ... c_id=74459

Puolustuksen toimintaa nimenomaan muuten rajoitettiin ja jyrkästi. Heille ei toimitetu juurimitäänheidän pyytämiään asiakirjoja.

Trilisser kirjoitti: Mitä tulee "natsien oikeudenkäynteihin"

Tarkoitan tietenkin natsien "oikeudenkäyntejä" saksalaisia vastaan. Miten ihmeessä natsit voivat edes vaatia mitään puolueettomia oikeudenkäyntejä, kun he itse luopuivat koko käsitteestä ja vielä vähän ennen sodan loppua tappoivat monia vastustajiaan ihan vain siksi, etteivät nämä seliviäisi hengissä kertomaan mitä tiesivät natsien teoista?

Vuonna 1945 vaihtoehtona oli lynkata suoraan, kuten Mussolinille tehtiin.

Trilisser kirjoitti: Nürnbergiin verrattava tilanne olisi jos VAIN naisten tekemät rikokset johtaisivat oikeudenkäyntiin jossa miesrikolliset olisivat tuomareina, syyttäjinä ja asianajajina.

Siis ketkä länsimaiden tuomareista ja syyttäjistä Nürnbergissä olivat tehneet sotarikoksia? Tuskin useimmat olivat edes osallistuneet sotaan, koska heillä ei ollut sotilasarvoa.

Trilisser kirjoitti:Otsikossa mainittu oikeidenkäynti oli pelleilyä, koska se ei täyttänyt vähäisimpiäänkään tasapuolisen ja oikeidenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Asia on olennaisesti sama, jos Suomessa vaikkapa alettaisiin oikeudenkäynti pelkästään Vanhasten tekemistä rötöksistä ja sekä tuomarit, syyttäjät, lehdistö että asianajajat olisivat pelkästään Heinäluomia. Nimenomaan tästä Nürnbergissä oli kysymys.

Voisitko kertoa, miten se sitten olisi pitänyt järjestää - ihan konkreettisesti? Odotan mielenkiinnolla. Onko esimerkiksi niin, että jos kaikkia roistoja ei saada kiinni, niin ketään roistoista ei saa syyttää, vai tarkoitatko, että jos poliisi syyllistyy virkavirheeseen tai rikokseen roistoja kiinni ottaessaan, roistot pitää vapauttaa rikoksistaan huolimatta? Miksi, ja minkä oikeuskäsityksen perusteella? Vältä anakronismeja.

No kerrotaan. Jotta ko. oikeudenkäynti olisi ollut oikeudenmukainen, olisi se pitänyt ensinnäkin järjestää jossain sotaan osallistumattomassa ja puolueettomassa maassa. Toiseksi, syytteet olisi pitänyt nostaa kaikkien osapuolten syyllisiä vastaan. Esim. Neuvostoliiton johto olisi pitänyt tuomita hyökkäyssodan suunnittelusta ja toteuttamisesta Talvisodassa, Englanti samoista suunnitelmista Norjaan, amerikkalaiset ja englantilaiset heidän ilmavoimiensa siviileihin kohdistamasta terrorista, amerikkalaiset intiaanien kansanmurhasta, neukut Kaukasuksen väestönsiirroista jne. Kysymyshän on pohjimmiltaan siitä, että väkivaltaiseen laajentumiseen perustuvat suurvallat Iso-Britannia, USA ja NL julistivat Saksan väkivaltaisen laajentumisen laittomaksi. Eli henkilö jonka mielestä Nürnbergin oikeudenkäynti oli oikeudenmukainen pohjimmiltaan hyväksyy Yhdysvaltain, Neuvostoliiton ja Ison-Britannian väkivaltaisen laajenemisen mutta Saksan vastaavat pyrkimykset hän tuomitsee.

Ja pitäisihän Jokke Hyeenankin tietää, että juuri amerikkalaisten (siis Nürnbergin masinoijien) oikeudenkäyntiperiaatteiden mukaan syytetyt vapautuvat jos esim. todistusaineisto on hankittu virkavirheellisin keinoin.

Mikäli minä saisin päättää, ei moisia oikeudenkäyntejä järjestettäisi ollenkaan (ei siis mitään Kosovo-, Ruanda-, tai muitakaan pelleilyjä). Kysymyksessähän on poliittisten päätösten juristerointi. Eihän munakasta voi tehdä rikkomatta munia.

Ja vielä sen verran, että lukekaapa mitä Matti Klinge on kirjoittanut päiväkirjoissaan historian ja poliitikan juristeroinnista ml. "oikeudenkäynnit". Klingestä ei nyt edes Emma-Liisa taida saada fasistia.

Emma-Liisa kirjoitti:

Trilisser kirjoitti: Nürnbergiin verrattava tilanne olisi jos VAIN naisten tekemät rikokset johtaisivat oikeudenkäyntiin jossa miesrikolliset olisivat tuomareina, syyttäjinä ja asianajajina.

Siis ketkä länsimaiden tuomareista ja syyttäjistä Nürnbergissä olivat tehneet sotarikoksia? Tuskin useimmat olivat edes osallistuneet sotaan, koska heillä ei ollut sotilasarvoa.

Sotarikolliset (pahimmat) olivat asettaneet tuomarit ja koko läpensä valheellisen ja väärämielisen oikeuden periaatteineen ja sääntöineen.

Jouko Heyno kirjoitti:

Trilisser kirjoitti:Otsikossa mainittu oikeidenkäynti oli pelleilyä, koska se ei täyttänyt vähäisimpiäänkään tasapuolisen ja oikeidenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Asia on olennaisesti sama, jos Suomessa vaikkapa alettaisiin oikeudenkäynti pelkästään Vanhasten tekemistä rötöksistä ja sekä tuomarit, syyttäjät, lehdistö että asianajajat olisivat pelkästään Heinäluomia. Nimenomaan tästä Nürnbergissä oli kysymys.

Voisitko kertoa, miten se sitten olisi pitänyt järjestää - ihan konkreettisesti? Odotan mielenkiinnolla. Onko esimerkiksi niin, että jos kaikkia roistoja ei saada kiinni, niin ketään roistoista ei saa syyttää, vai tarkoitatko, että jos poliisi syyllistyy virkavirheeseen tai rikokseen roistoja kiinni ottaessaan, roistot pitää vapauttaa rikoksistaan huolimatta? Miksi, ja minkä oikeuskäsityksen perusteella? Vältä anakronismeja.

No jospa oikeat roistot ovatkin oikeudenkäynnin järjestäjiä. Hehän sodan aloittivat ja järjestivät. Saksalaiset saatiin syytteeseen ja tuomittua tästä omasta rikoksesta vain karkeasti väärentämällä todistusaineisto. Samanlaista tuubaa oli runoilut kaasukammioista ja muista ihmeistä sekä Venäjän kärsimyksistä ym.