mianolve kirjoitti: Olipahan aikamoista tekstiä eilisessä tv-lähetyksessä. En käsitä miten Bäckman voi kieltää Neuvostoliiton miehittäneen Viroa. Mihin hän oikein argumenttinsa perustaa?
Siihen että prosessi sujui rauhanomaisesti (mutta niinhän se sujui Tsekkoslovakiassa maaliskuussa 1939 ja Tanskassa keväällä 1940). Plus että virolaiset ovat vain keksineet koko miehityksen sortaakseen nykyisin venäläisiä (vrt. Leena Hietasen lanseerama "miehitysmyytti").
Ihmettelen, miten Bäckman voi opettaa oikeustieteellisessä tiedekunnassa, kun hän ei tiedä edes, että miehitys (joka on väliaikainen ja kestää rauhantekoon asti) on oikeudellisesti katsoen lievempi asia kuin pakkoliitos.
mianolve kirjoitti: Toki tiedän mm. Martti Turtolan tutkimukset mm. Pätsin ja Laidonerin roolista, mutta ei hänkään nyt sentään missään nimessä väitä Viron liittyneen vapaaehtoisesti N-liittoon vuonna 1940.
Turtola purnasi aivan turhaan siitä, että Oksasen ja Pajun kirjasta puuttuu poliittinen kehitys 1939-41. Siitähän on saatavana kirjoja suomeksikin.
Sitä paitsi, Viron johtajien mahdolliset erehdykset (jotka he tekivät salaa kansalta, jolla ei ollut mahdolllisuus vaikuttaa edes yleisen mielipiteen tasolla), eivät mitenkään oikeuta syyttömien siviilien vainoa.
Bäckmanilla on kummallinen moraalinen kaksoisstandardi: kun Suomi pani sodan aikana Itä-Karjalan venäläiset siviilit leiriin, niin se oli hänestä fasismia ja kansanmurhaa, mutta NL:lla oli oikeus "tehdä väestönsiirtoja" "puhdistaakseen rintaman selustan".