jsn kirjoitti:H Salonen kirjoitti:Jokaisen tuomioistuimen tehtävä näet on – muun ohessa – kannan ottaminen siihen, onko jonkin lain tai asetuksen tms. määräys ristiriidassa perustuslain kanssa. Ei edes tarvita väitettä asiasta. Tuomioistuinten vevollisuus on joka tapauksessa ottaa huomioon perustuslait.
Toki näin on, mutta toteutuuko tehtävä ja velvollisuus aina tositilanteessa?
Niinpä. En tiedä tuosta toteutumisesta. Joka tapauksessa tämä on nykyinen tilanne, eikä ymnmärtääkseni toteutuminen ainakaan perustuslakituomioistuimia perustamalla parane. Liioin ei se, toteutuuko tehtävä aina tositilanteessa, ei vaikuta asiaan suuntaan jos ei toiseenkaan. - Minkälainen on muuten esittämäsi “tositilanne”, vaikuttaa mielenkiintoiselta?
jsn kirjoitti:Usein yksityiskohtiin ei edes ole [perustuslakivaliokunnassa] aikaa, kun poliittiset paineet painavat päälle.
Tiedossani ei ole, että perustuslakivaliokunnassa olisi mikään erityinen kiire esim. verrattuna muihin eduskunnan valiokuntiin. Siellä kuullaan yleensä alan asiantuntijoita yksityiskohdista(kin), eivätkä kannanotot valiokunnassa ole noudattaneet puoluelinjoja. Ilmeisesti osittain tästä johtuen on yleensä kaikilla tahoilla kiitetty valiokunnan työskentelyä puolueettomaksi ja hyväksi.
On myös vaikea käsittää, miten perustamalla perustuslakituomioistuin tehostettaisiin ko. perustuslakivaliokunnan työskentelyä tai helpotettaisiin sen edellä väitettyä kiirettä. Toimisiko perustuslakituomioistuin näissä kaavailuissa peruslakivaliokunnan apulaisena, vai miten silloin ajatellaan?
Tilanne on maassamme kokonaisuutena varsin tyydyttävä mitä tulee lakien ja asetusten perustuslainmukaisuuden valvontan. Täällä esitetyt argumentit eivät mitenkään puolla päällikkäisorganisaatioksi esitettyä tuomioistuinta, jolle ei, se kerrattakoon, ole esitetty a i n o a t a k a a n konkreettista tehtävää. On pelkästään tyydytty sanomaan “kyllä, minusta perustuslakituomioistuin on hyvä asia, sellaisen haluan” - kuka ei haluaisi kaikkea hyvää kaikille?
En tietenkään mitenkään vastusta perustuslakituomioistuinta sellaisenaan – minun puolestani
voidaan perustaa vaikka kymmenen sellaista - mutten näe mitään tarvetta niille.
Vetehinen kirjoitti:
Perustuslakivaliokunta on rakentanut perustuslakiimme pykälän, joka rajoittaa oikeusistuinten mahdollisuutta asettaa perustuslaki tavallisen lain edelle.
Perustuslakivaliokunnan osallisuus perustuslakimme säätämiseen oli tavanominen. Eduskunta kokonaisuudessaan hyväksyi eduskuntakäsittelyn jälkeen voimassaolevan perustuslakimme. Vetehinen toki saa vastustaa perustuslakiamme ja sen mukaisia oikeuksiamme, mutta perustuslakimme ja sen mukaiset oikeutemme ovat siitä huolimatta voimassa ja sitä noudataan olipa Vetehinen tästä mitä mieltä tahansa. Vetehisen huomautus, että perustuslakivaliokunta olisi “rakentanut perustuslakiimme pykälän, joka rajoittaa oikeusistuinten mahdollisuutta asettaa perustuslaki tavallisen lain edelle” on siis paitsi virheellinen myös paikkansapitämätön. Eduskunta kokonaisuudessaan hyväksyi perustuslakimme.
Mitä tulee perustuslain 106 §:ään lainvalmistelutöissä lausutaan sen taustoista seuraavaa:
106 §. Perustuslain etusija.
Säännös perustuslain etusijasta vahvistaa perustuslain olevan osa tuomioistuimissa sovellettavaa oikeutta ja turvaa perustuslain säädöshierarkkisen ylemmänasteisuuden käytännön soveltamistilanteissa. Tuomioistuinten asiana on viime kädessä antamalla perustuslaille etusija huolehtia siitä, ettei ratkaisun lopputulos yksittäisessä oikeustapauksessa ole siinä soveltamistilanteessa ilmeisesti perustuslain vastainen. Kysymys ei siten ole siitä, että säännöksellä annettaisiin tuomioistuinten tehtäväksi tutkia tai valvoa yleisesti lakien perustuslainmukaisuutta. Ehdotuksen mukaan tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle, jos lain säännöksen soveltaminen olisi tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa ilmeisessä ristiriidassa perustuslain säännöksen kanssa.
Lain ja perustuslain välillä todetut ristiriitatilanteet jäävät oletettavasti hyvin harvinaisiksi. Useimmiten nimittäin oletetut lain ja perustuslain väliset ristiriidat ovat näennäisiä ja poistettavissa tulkinnalla. Tuomioistuinten tulee valita perusteltavissa olevista lain säännöksen tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten on sopusoinnussa perustuslain kanssa ja joka eliminoi perustuslain kanssa ristiriitaisiksi katsottavat vaihtoehdot, perustuslain mukaisen laintulkinnan periaate (vrt. PeVM 25/1994 vp, s. 4/I).
Ehkä siis Vetehinen selittää, miksi eduskunta on Vetehisen käsityksen mukaan “junaillut” tuomioistuimet perustuslakia vastustaviksi yksiköiksi ja miksi, siinä tapauksessa, eräs näistä, eli Vetehisen jostain syystä puoltana perustuslakituomioistuin, ei toimisi tässä?
