Ei toisto siitä totta tee.Vetehinen kirjoitti:En ole rotuintoilija. En kannata rotuoppeja vaan vastustan rotuoppeja, jonka olen kertonut kolmessa viimeisimmässä kirjoituksessani.jsn kirjoitti:Rotupuheet heijastelevat Rettigin vuoden 1919 tilanteessa edellisenä vuonna käydystä sodasta antamaansa poliittista tulkintaa. Sota oli jo takanapäin. Kyseessä on poliittinen palopuhe, jolla viitataan vasta tulossa olevaan konfliktiin.
........ Myös sinun rotuintoilusi on vastenmielistä, koska se viittaa myös "tulossa" olevaan konfliktiin, jota haluat lietsoa.
Olet samaa mieltä kuin minä, että rotuajattelua esiintyi.jsn kirjoitti:Hyvä Tomppa, Vetehisen väitteet ovat sen verran hataralla ja harhaisella pohjalla, että "tyrmäys" on tosiaankin aiheellinen. Kun taustalla on vieläpä ilmeisiä pyrkimyksiä rotutaistelun ulottamiseksi nykypäivän asioihin, on tähän vieläpä jonkinlainen velvollisuuskin. On kerrassaan tuomittavaa, että historiaa vääristellään ja käytetään kansanryhmää vastaan kiihottamiseen.
Vuoden 1918 sodan aikana esiintyi rotuajattelua, kuten sitä ennen ja sen jälkeenkin, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että sisällissota olisi ollut rotusota. Aivan sama kuin sanoisit että toinen maailmansota olisi ollut uskonsota juutalaisten ja kristittyjen välillä.
Ainahan "kabinettikeskusteluja" voi esittää olleen olemassa, mutta ilman todisteita juttu menee puhtaasti mielikuvituksen puolelle. Asia olisi siis uskottava vaikka ilman todisteita. Miksi näin? Joe McCarthy totesi 1950-luvun USA:ssa, että jos todisteita kommunistien soluttautumisesta ei löydy, syy on siinä, että he ovat niin ovelia.
Vastasin kysymykseen, jonka leikkasit pois.jsn kirjoitti:Myönnät jälleen itsekin, että nämä asiat eivät olleet 1918 sodassa keskeisiä, koska niistä taisteltiin "vasta sisällissodan jälkeen".Vetehinen kirjoitti:Vasta sisällissodan jälkeen taisteltiin kielilainsäädännöstä ja Suomen ruotsalaisalueiden autonomiasta.
Von Rettigin puhe on todiste, että RKP:n ja Folktingetin johto omasta mielestään kävi rotusotaa.jsn kirjoitti:Sotaan oli erilaisia syitä ja sota myös ilmeni erilaisin tavoin siihen liittyneissä väkivallanteoissa. Rotusota ja kielisota eivät kuitenkaan näihin kuulu, vaan ovat puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotetta. Edelleenkään sinulla ei ole yhtään todisteita siitä, että punaiset ruotsinkieliset olisivat käyneet rotusotaa. Tämä ei päde myöskään valkoisiin ruotsinkielisiin. Jos vastakkain oli ruotsinkielisiä kummallakin puolen, kuka sitä rotusotaa sitten oikein sitten kävi. Sitä käytiin ja käydään vain sinun omissa aivoissasi.Vetehinen kirjoitti:Suomalaisilla ja suomenruotsalaisilla oli samoja syitä, mutta myös erilaisia syitä sotimiseen. Eroina olivat rotusota ja kielisota, joka oli suomenruotsalaisilla, mutta ei ollut suomalaisilla.
Vetehinen kirjoitti:Von Rettigin puhe on todiste, että RKP:n ja Folktingetin johto omasta mielestään kävi rotusotaa.
Miksi eivät jos kerran olivat samaa rotua? Tämähän todistaa selvästi, että "yritetty rotusotasi" meni pahasti pieleen. Joten sitä ei kerta kaikkiaan ollut.Vetehinen kirjoitti:Punaisten joukoissa oli varmasti suomenruotsalaisia työläisiä, mutta he tuskin omaksuivat suomenruotsalaisia rotuoppeja vahvasti.
Sanoi Rettig sitten mitä hyvänsä, se ei sisällissotaa muuksi muuta. Rettig ei ole ainoa historiallinen lähde asiasta.Vetehinen kirjoitti:Olet samaa mieltä kuin minä, että rotuajattelua esiintyi.
Väität ettei sisällissota ollut rotusota, mutta von Rettig kertoi sen olleen rotusota Folktingetin juhlapuheessaan.
Ehdotuksesi osoittaa hyvin miten mielettömiä esittämäsi ajatuksesi ovat. Et ymmärrä mikä ero on lähteellä ja niistä käytävällä keskustelulla. En ole kiinnostunut keskustelemaan kenenkään Rettigin kanssa, elossa tai kuollut. Enkä jaksa oikein enää sinunkaan kanssasi, ellet tarkista lähteitäsi.Vetehinen kirjoitti:Jos von Rettig olisi elossa, usuttaisin jsn:n väittelemään von Rettigin kanssa sisällissodan rotuluonteesta. Saisitte kiistellä keskenään.
Tämä on aivan eri asia kuin väittää sisällissotaa rotusodaksi. Hän viittaa 1800-luvulla alkaneeseen kielitaisteluun, ei aseelliseen taisteluun. "Taistelu"-sanaa poliitikot käyttävät mielellään, mutta he eivät välttämättä tarkoita sitä aivan konkreettisesti. Voisiko vain yksinkertaisesti olla niin, että olet erehtynyt?"During the last decades a bitter fight has been taking place between Swedish and Finnish in Finland...which has not only been due to the difference in language. It has been a fight between two nations, between two races".
Jokainen ja kaikki eivät omaksu rotuoppeja.jsn kirjoitti:Vetehinen kirjoitti:Von Rettigin puhe on todiste, että RKP:n ja Folktingetin johto omasta mielestään kävi rotusotaa.Miksi eivät jos kerran olivat samaa rotua? Tämähän todistaa selvästi, että "yritetty rotusotasi" meni pahasti pieleen. Joten sitä ei kerta kaikkiaan ollut.Vetehinen kirjoitti:Punaisten joukoissa oli varmasti suomenruotsalaisia työläisiä, mutta he tuskin omaksuivat suomenruotsalaisia rotuoppeja vahvasti.
Sisällissodasta on tietenkin monia muitakin lähteitä kuin von Rettigin puhe. Von Rettigin puhe kertoo tietenkin hänen ja RKP:n ja Folktingetin puheenjohtajana edustamiensa tahojen kannan.jsn kirjoitti:Sanoi Rettig sitten mitä hyvänsä, se ei sisällissotaa muuksi muuta. Rettig ei ole ainoa historiallinen lähde asiasta.Vetehinen kirjoitti:Olet samaa mieltä kuin minä, että rotuajattelua esiintyi.
Väität ettei sisällissota ollut rotusota, mutta von Rettig kertoi sen olleen rotusota Folktingetin juhlapuheessaan.
Kiitos tuosta havainnosta. Hämäläisen suomenkielisestä artikkelista puuttuu "viime vuosikymmeninä".jsn kirjoitti:Mm. P.K. Hämäläisen teoksen englanninkielisessä versiossa (The Nationality Struggle between the Finns and the Swedish-speaking minority in Finland, Ann Arbor 1966, s. 73) mukaan Rettig totesi 19.5.1919 puheessaan "viime vuosikymmeninä katkeraa taistelua on käyty ruotsin ja suomen kielten välillä Suomessa...ei vain kielieron vaan kahden kansakunnan, kahden rodun välillä".
Tämä on aivan eri asia kuin väittää sisällissotaa rotusodaksi. Hän viittaa 1800-luvulla alkaneeseen kielitaisteluun, ei aseelliseen taisteluun. "Taistelu"-sanaa poliitikot käyttävät mielellään, mutta he eivät välttämättä tarkoita sitä aivan konkreettisesti. Voisiko vain yksinkertaisesti olla niin, että olet erehtynyt?"During the last decades a bitter fight has been taking place between Swedish and Finnish in Finland...which has not only been due to the difference in language. It has been a fight between two nations, between two races".
Näin on. Niitä sinun kuvaamassasi muodossa omaksuneita lienee vuonna 1918 ollut korkeintaan muutamia kymmeniä henkilöitä.Vetehinen kirjoitti:Jokainen ja kaikki eivät omaksu rotuoppeja.
Puhe kertoo heidän kantansa vuonna 1919 odotettavissa olevassa poliittisessa tilanteessa, ei heidän kantaansa ja päämääriään vuonna 1918. Jos puhe olisi pidetty esim. tammikuussa 1918, tilanne olisi aivan toinen.Vetehinen kirjoitti:Sisällissodasta on tietenkin monia muitakin lähteitä kuin von Rettigin puhe. Von Rettigin puhe kertoo tietenkin hänen ja RKP:n ja Folktingetin puheenjohtajana edustamiensa tahojen kannan.
Vetehinen kirjoitti:Rotuopit olivat varsin voimakkaita sisällissodan aikaan. Suomalaisia ne vihastuttivat.
Vetehinen kirjoitti:Von Rettigin puhe oli yhdenmukainen muun ajankohdan rotupuheen ja -kiihotuksen kanssa. Se ei ollut poikkeus.
Sinulla ei edelleenkään ole yhtään todisteita vuodelta 1918 sellaisesta rodullisesta "kiihotuksesta", jota olisi käytetty ylläkuvaamalla tavalla. Asia on kaukana selvästä, todennäköisestä tai siitä että kaikki olisi tapahtunut näin. Ei julkaistua propagandaa, ei annettuja määräyksiä, ei upseerien käymää kirjeenvaihtoa. Vain oma mielikuvituksesi. Rettigin puheen on jo riittävästi osoitettu viitanneen aivan muihin asioihin, joten keksi lisää.Vetehinen kirjoitti:On selvää, että noilla rotukiihotuksilla oli merkitystä suomenruotsalaisten ja todennäköisesti ruotsalaisten upseerien määräämiin punaisten teloituksiin sisällissodan aikana sodan jälkeen, jolloin kaikki alemmaksi roduksi leimatut vangittiin leireille.
Suomenruotsalainen rotukiihotus on jatkumoa 1800-luvun indo-eurooppalaiseen ja germaaniseen rotuoppiin. Ne ovat faktoja ja historiaa.jsn kirjoitti:Näin on. Niitä sinun kuvaamassasi muodossa omaksuneita lienee vuonna 1918 ollut korkeintaan muutamia kymmeniä henkilöitä.Vetehinen kirjoitti:Jokainen ja kaikki eivät omaksu rotuoppeja.
Asialla ei ollut mitään tekemistä vuonna 1918 käydyn verisen sisällissodan kanssa. Ei teloitusten, ei vankileirien, sotatoimien tai sotapropagandan muodossa. Asia ei jankuttamalla muuksi muutu. Tuolloin esitetyt puheet rotujen taistelusta on ymmärrettävä poliittisena retoriikkana, kuten itsekin tunnut hyvin tajuavan, kyse ei ole mistään tuhoamistaistelusta.Vetehinen kirjoitti:Kyse ei ollut muutamista kymmenistä henkilöistä, vaan kokonaisen uuden kansan luomisesta erityisesti vuoden 1906 vaaleista alkaen, jolloin vanhan vallan säätyvaltiopäivät lopetettiin. Tuo uusi kansa oli suomenruotsalaiset, joihin von Rettig viittasi Folktinget-puheessaan 1919 kansana, joka kävi rotusotaa toista kansaa - suomalaisia vastaan.
Vähemmistövaltuutetun viraston em. pykälästä tekemän virallisen tulkinnan (löytyy sivulta www.intermin.fi) mukaan:"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toivottavasti ymmärrät, että kyse on vakavasta asiasta, eikä mistään leikistä."Kiellettyjä ovat muun muassa kansanryhmää koskevat vahvasti harhaanjohtavat ja yleistävät väitteet. Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää.
Kiellettyjen lausuntojen levittäminen voi tapahtua esimerkiksi julkaisemalla ne internetissä."
Eräällä toisella foorumilla Vetehinen suosittelee pakkoruotsin poistamiseksi väkivaltaa.jsn kirjoitti:Asialla ei ollut mitään tekemistä vuonna 1918 käydyn verisen sisällissodan kanssa. Ei teloitusten, ei vankileirien, sotatoimien tai sotapropagandan muodossa. Asia ei jankuttamalla muuksi muutu. Tuolloin esitetyt puheet rotujen taistelusta on ymmärrettävä poliittisena retoriikkana, kuten itsekin tunnut hyvin tajuavan, kyse ei ole mistään tuhoamistaistelusta.Vetehinen kirjoitti:Kyse ei ollut muutamista kymmenistä henkilöistä, vaan kokonaisen uuden kansan luomisesta erityisesti vuoden 1906 vaaleista alkaen, jolloin vanhan vallan säätyvaltiopäivät lopetettiin. Tuo uusi kansa oli suomenruotsalaiset, joihin von Rettig viittasi Folktinget-puheessaan 1919 kansana, joka kävi rotusotaa toista kansaa - suomalaisia vastaan.
Sen sijaan sinun puheesi suomalaisia vastaan käydystä rotusodasta ovat silkkaa vääristelyä. Asialla on vakavampikin puolensa. Toimintasi lähenee rikoslain 10 §:ssä kuvattua kiihottamista kansanryhmää vastaan:
Vähemmistövaltuutetun viraston em. pykälästä tekemän virallisen tulkinnan (löytyy sivulta http://www.intermin.fi) mukaan:"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toivottavasti ymmärrät, että kyse on vakavasta asiasta, eikä mistään leikistä."Kiellettyjä ovat muun muassa kansanryhmää koskevat vahvasti harhaanjohtavat ja yleistävät väitteet. Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää.
Kiellettyjen lausuntojen levittäminen voi tapahtua esimerkiksi julkaisemalla ne internetissä."
En varmasti syyllisty mihinkään kiihotukseen kansanryhmää vastaan.jsn kirjoitti:Vähemmistövaltuutetun viraston em. pykälästä tekemän virallisen tulkinnan (löytyy sivulta http://www.intermin.fi) mukaan:
Toivottavasti ymmärrät, että kyse on vakavasta asiasta, eikä mistään leikistä."Kiellettyjä ovat muun muassa kansanryhmää koskevat vahvasti harhaanjohtavat ja yleistävät väitteet. Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää.
Kiellettyjen lausuntojen levittäminen voi tapahtua esimerkiksi julkaisemalla ne internetissä."
Vetehinen kirjoitti:En varmasti syyllisty mihinkään kiihotukseen kansanryhmää vastaan.
Syytöksesi ja vääristelevät kirjoituksesi menevät reippaasti hyvän maun ja tapojen ulkopuolelle.
Ei pidä hyökätä suomenruotsalaisia vastaan siksi, että heillä on ollut lähes sata vuotta sitten rotuoppeja suomalaisista. Ei myöskään saksalaisia vastaan natsien rotuopeista. Historiasta on voitava keskustella asiallisesti.
Minäkö nyt siis olenkin suosinut ja saarnannut rotuoppeja kun olen pyrkinyt mahdollisimman asiallisesti osoittamaan, ettei niitä esiintynyt kuvaamallasi tavalla vuonna 1918 käydyssä sodassa. En ole myöskään missään vaiheessa esittänyt väittämääsi lähteiden polttamista vaan esitän edelleenkin niiden tutkimista mahdollisimman objektiivisesti ilman ennakkoluuloja ja silmälappuja. Olen pyytänyt sinua esittämään lähteitä mielikuvituksellisten väitteidesi tueksi, mutta et selvästikään pysty tai halua tätä tehdä.Vetehinen kirjoitti:En ole missään solvannut tai panetellut suomenruotsalaisia enkä kuvaillut heille mitään alhaisia rotuominaisuuksia. En ole saarnannut mitään rotuoppia ja sen voi todeta lukemalla kirjoituksiani. Olen rotuoppeja vastaan. En hyväksy niitä.
Rotuopit ovat poliittisia keinoja aseman ja vallan perustelemiselle ihmisten synnynnäisillä ominaisuuksilla. En hyväksy niitä. Hyväksytkö sinä jsn?
Mikset jsn kerro suoraan mikä kantasi rotuoppeihin on? .
Rotuopit kuuluvat olennaisesti 1800-1900-lukujen aatehistoriaan. Niitä on esiintynyt Suomessakin, jotkut esittävät sellaisia myös nykypäivänä. Varsinaista joukkokannatusta näillä ajatuksilla ei ole koskaan ollut. Rotuoppien nimissä ei ole käyty Suomessa yhtään ”rotusotaa”, koska tällaisilla ajatuksilla ei ole ollut kaikupohjaa. Selvästi vuonna 1918 enemmän tällaisia painotuksia esiintyi jatkosodan alkuvaiheessa. Silti jatkosota ei ollut "rotusota". Se, että rotuoppeja on ollut, ei voi olla mikään patenttiselitys, jolla voitaisiin selittää kaikki sodat, kriisit ja konfliktit. Jos näin tehdään, tullaan käytännössä siihen, että itsekin hyväksytään rotu ratkaisevana selittävänä tekijänä ja toimijana. Sinulle näyttää käyneen näin. Syyttäessäsi ruotsinkielisiä rotuopista ja rodullisesta väkivallasta syyllistyt samaan itse. Tarkoituksesi ei ole purkaa rotuopin ajatusrakennelmaa vaan jatkaa sitä.Vetehinen kirjoitti:Mikset jsn kerro suoraan mikä kantasi rotuoppeihin on? .
Olet sitä mieltä, ettei vuoden 1918 sota ollut rotusota. Olen samaa mieltä. Käytän nimitystä sisällissota. Mielestäni se on oikea termi kuvaamaan 1918 sotaa.jsn kirjoitti:Kuka tahansa keskustelua seuraava havaitsee helposti, että toistat toistamasta päästyäsi väitettä, että Suomen ruotsinkieliset olisivat vuonna 1918 harjoittaneet suunniteltua ja systemaattista kansanmurhaa "rotusodan" nimissä.
Suomalaisilla on kipeitä muistoja sisällissodasta eikä sotaa ole koskaan avattu kunnolla, jotta sen aiheuttama trauma olisi purkautunut.jsn kirjoitti:Onhan niin monella suomalaisella kipeitä muistoja vuonna 1918 surmatuista sukulaisista. Sota herättää edelleen monissa suomalaisissa voimakkaita tunteita. Pannaankin siis kaikki ruotsinkielisten syyksi ja käytetään tätä emotionaalista momenttia hyväkseen. Minusta tämä jos mikä on hyvän maun vastaista.
Finsk Tidskriftissä, fennomaanisen liikkeen vastapainoksi perustetussa, kirjoitettiin 1905 "ilmaantuneen uuden kanssapelaajan, sosialidemokratian, työväenliikkeen."Vetehinen kirjoitti: Kyse ei ollut muutamista kymmenistä henkilöistä, vaan kokonaisen uuden kansan luomisesta erityisesti vuoden 1906 vaaleista alkaen, jolloin vanhan vallan säätyvaltiopäivät lopetettiin. Tuo uusi kansa oli suomenruotsalaiset, joihin von Rettig viittasi Folktinget-puheessaan 1919 kansana, joka kävi rotusotaa toista kansaa - suomalaisia vastaan.