Sunnuntaina pidettyjen vaalien lopputuloksen ja niiden jälkeen syttyneen keskustelun huomioiden on ajoituksesi tämän kysymyksen kanssa mielestäni hieman huono.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Löytäisikö joku vielä perusteluja pakkoruotsille?
Best,
J. J.
Sunnuntaina pidettyjen vaalien lopputuloksen ja niiden jälkeen syttyneen keskustelun huomioiden on ajoituksesi tämän kysymyksen kanssa mielestäni hieman huono.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Löytäisikö joku vielä perusteluja pakkoruotsille?
No niinpä näyttää olleen. En tiedä, onko tämän blogikirjoituksen takana samainen Jaakko Häkkinen, mutta melkoinen yhteensattuma olisi kyseessä.jsn kirjoitti:Ajoitus lienee huolella harkittu.
On sama Jaakko Häkkinen. Vaalien jälkeinen kollektiivinen hysteria nimeltä persufobia sai minut kummastelemaan suomalaisten "antiperussuomalaisten" järkevyyttä ja kaksinaismoraalia. Kielimuistion ensimmäinen versio sen sijaan valmistui jo muutama viikko sitten, mutta sain sen nyt päivitettyä. Kannatan kielivapautta, joten toin muistion näkyviin ennen hallitusneuvotteluja: nyt olisi hyvä mahdollisuus muuttaa pakkokielijärjestelmää oikeudenmukaisempaan suuntaan.Jussi Jalonen kirjoitti:No niinpä näyttää olleen. En tiedä, onko tämän blogikirjoituksen takana samainen Jaakko Häkkinen, mutta melkoinen yhteensattuma olisi kyseessä.jsn kirjoitti:Ajoitus lienee huolella harkittu.
Niinpä tietysti. Voin saattaa tiedoksesi, että eduskunnassa istuu tuoreiden vaalien seurauksena...Jaakko Häkkinen kirjoitti: On sama Jaakko Häkkinen. Vaalien jälkeinen kollektiivinen hysteria nimeltä persufobia sai minut kummastelemaan suomalaisten "antiperussuomalaisten" järkevyyttä ja kaksinaismoraalia.
Tällä palstalla nyt on levitetty niin paljon poliittista propagandaa, että sitä alkaa tulla vähitellen kyyniseksi.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Miten minusta tuntuu, että sorrutte nyt jonkinlaiseen salaliittoepäilyyn... Osaisitteko kertoa, miksi te ihmettelette ajoitusta ja mitä tekemistä jollain Niinistön heitolla on pakkoruotsin perustelujen kanssa?
Ei kuulu tämän forumin aihealueisiin. Voisin tietysti todeta, että aikaisemmin olin kielipoliittisesti varsin vapaamielinen enkä olisi pahemmin korviani lotkauttanut vaikka ruotsista olisi tehty lainsäädännöllä vain yksi vähemmistökieli muiden joukossa. Tosin sittemmin olen aavistuksen verran alkanut kallistua ruotsin opetuksen pakollisuuden suuntaan silkasta pirullisuudesta, koska äänekkäimmät julkisuudessa esiintyneet pakollisuuden vastustajat ovat lähes järjestään osoittautuneet järjenlahjoiltaan kyseenalaisiksi fanaatikoiksi. Mutta aivan samantekevä asia se minulle oikeastaan on, toistaiseksi.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Niin, ja lopuksi voisitte toki kertoa, jos te olette keksineet perusteluja valtakunnanlaajuisen ruotsin opetuksen pakollisuuden tueksi.
Kun kerran ilmoitat nämä faktoina, niin voit varmasti kertoa nimet ääneen? Sehän ei ole laitontakaan silloin kun kyseessä kerran on fakta. Samoin antaa linkin tai lähdeviitteen kirjoituksiin joista nämä mielipiteet käyvät ilmi. Muuten jää sellainen kuva että toistelet kuudennen käden tietoa tai "ihan yleistä tietoa" eli väärin ymmärrettyä huhua.Jussi Jalonen kirjoitti:Niinpä tietysti. Voin saattaa tiedoksesi, että eduskunnassa istuu tuoreiden vaalien seurauksena...Jaakko Häkkinen kirjoitti: On sama Jaakko Häkkinen. Vaalien jälkeinen kollektiivinen hysteria nimeltä persufobia sai minut kummastelemaan suomalaisten "antiperussuomalaisten" järkevyyttä ja kaksinaismoraalia.
1) ..."kansallismieliseksi" itseään luonnehtiva henkilö, jonka mielestä Afganistanissa haavoittuneiden tai sotaneuroosista kärsivien suomalaisten rauhanturvaajien hoitoa ei pidä kustantaa kansalaisten verovaroista.
Todella kevyt heitto - pyydän että esität väitteellesi perusteluja tai vedät heittosi takaisin. Kertoisitko siis, miltä osin analyysini ei korreloi todellisuuden kanssa? Tarkoitatko esimerkiksi että Jussi Lähde tai Tarja Cronberg ovat keksineet omiaan? Jos pelkäät off-topicia, voit avata aiheesta oman ketjun tai kirjoittaa vaikka yksityisviestin.Jussi Jalonen kirjoitti:Tämän maanmainion vaalituloksen jälkeen on tietysti aivan aiheellista kritisoida "persufobiaa" ja "vihervasemmistoa". Etenkin tuo jälkimmäinen on niinsanotusti šibbolet tietylle ihmisryhmälle. Lisäksi tuo analyysisi ei kyllä muutamassa muussakaan kohdassa sanottavammin korreloi todellisuuden kanssa.
Kertoo jotenkin todella paljon objektiivisuudestasi, että sen sijaan että kommentoisit kielipoliittista muistiotani tai yrittäisit kertoa miksi pakkoruotsi on perusteltu, alat kehitellä poliittisia salaliittoteorioita. Ilmeisesti olet niin lukkiutunut omaan poteroosi (joka näköjään on hyvin persufoobinen), ettet ymmärrä että joku saattaa havainnoida eri puolueita objektiivisesti ja vaatia niitä kohdeltavan samoin kriteerein. Tuskinpa sinäkään kannatat yksisilmäistä puolueellisuutta.Jussi Jalonen kirjoitti:Tällä palstalla nyt on levitetty niin paljon poliittista propagandaa, että sitä alkaa tulla vähitellen kyyniseksi.
Sattuu kuulumaan tämän nimenomaisen ketjun aihealueeseen, ellet ole huomannut.Jussi Jalonen kirjoitti:Ei kuulu tämän forumin aihealueisiin.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Niin, ja lopuksi voisitte toki kertoa, jos te olette keksineet perusteluja valtakunnanlaajuisen ruotsin opetuksen pakollisuuden tueksi.
Erittäin epäkypsää käytöstä sinulta. Greenpeaceen ärsyynnyttyäsi sinä ilmeisesti rakentaisit erittäin laaduttoman ja turvattoman ydinvoimalan ihan vain pirullisuuttasi?Jussi Jalonen kirjoitti:Voisin tietysti todeta, että aikaisemmin olin kielipoliittisesti varsin vapaamielinen enkä olisi pahemmin korviani lotkauttanut vaikka ruotsista olisi tehty lainsäädännöllä vain yksi vähemmistökieli muiden joukossa. Tosin sittemmin olen aavistuksen verran alkanut kallistua ruotsin opetuksen pakollisuuden suuntaan silkasta pirullisuudesta, koska äänekkäimmät julkisuudessa esiintyneet pakollisuuden vastustajat ovat lähes järjestään osoittautuneet järjenlahjoiltaan kyseenalaisiksi fanaatikoiksi. Mutta aivan samantekevä asia se minulle oikeastaan on, toistaiseksi.
Onko se jokin niistä uusista persukatolilaisista juhlista? Sori, en vietä, mutta edennän toivotuksesi seuraavalle kirjoittajalle käyttämättömänä.Jussi Jalonen kirjoitti:Hyvää pääsiäistä kaikille.
Niinistöä on eri foorumeilla mainostettu maanpuolustuksen ja sotilasasioiden asiantuntijaksi ja näin sopivaksi puolustusministeriksi. Aika surkuhupaisaa, että hän ei perustaisi ratkaisuaan sotilaallisiin realiteetteihin, vaan politiikkaan (tässä tapauksessa kielipolitiikkaan):Jussi Jalonen kirjoitti:Sunnuntaina pidettyjen vaalien lopputuloksen ja niiden jälkeen syttyneen keskustelun huomioiden on ajoituksesi tämän kysymyksen kanssa mielestäni hieman huono.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Löytäisikö joku vielä perusteluja pakkoruotsille?
Best,
J. J.
"Poliittista ohjausta tarvitaan". Jotenkin tulee mieleen Neuvostoarmeijan jokaiseen osastoon sijoitetut politrukit, joiden sana painoi enemmän kuin sotilasasiantuntijoiden (upseerien). Kenraalien ja ammattisotilaiden luulisi persuja paremmin tietävän, mikä on sotilasstrategisesti tärkeää. Sivari Halla-aho tietänee persujen mielestä paremmin.Puolustusvoimain remontti onkin perussuomalaisten mielestä niin tärkeä asia, ettei sen toteutusta voi jättää yksin ammattisotilaiden käsiin.
- Emme ole antamassa kenraaleille vapaita käsiä toteuttaa puolustusvoimain uudistus. Pelkäämme, että se olisi johtamassa Ruotsin tielle eli yleisen asevelvollisuuden lakkauttamiseen. Ensin siirryttäisiin valikoivaan asevelvollisuuteen, ja sen tien päässä valitettavasti aina häämöttää palkka-armeija.
- Poliittista ohjausta tarvitaan ja perussuomalaiset ovat sitä valmiita antamaan armeijan johdolle, Niinistö kertoo.
Omituinen tulkintasi ei saa mitään tukea lainaamastasi jutusta. Poliitikkojen tehtävä on ohjata sitä, mihin suuntaan maanpuolustusta kehitetään, ei valvoa tai komennella asiantuntijoita. Jokaista muutosehdotusta kommentoivat asiantuntijat, ei täällä missään mielivallassa (kreik. psykokratia?) eletä.Ekyto kirjoitti:"Poliittista ohjausta tarvitaan". Jotenkin tulee mieleen Neuvostoarmeijan jokaiseen osastoon sijoitetut politrukit, joiden sana painoi enemmän kuin sotilasasiantuntijoiden (upseerien). Kenraalien ja ammattisotilaiden luulisi persuja paremmin tietävän, mikä on sotilasstrategisesti tärkeää. Sivari Halla-aho tietänee persujen mielestä paremmin.
Mikä tekee Niinistöstä lähtökohtaisesti niin ylivertaisen objektiivisen arvioitsijan sille, onko jotakin varuskuntaa säilytetty sotilaallisista vai poliittisista syistä? Eikö mitään muita Suomen varuskuntia siis ole säästetty poliittisista syistä? Tarkoittiko Siilasmaan ym. taannoin kokoontuneen työryhmän esittämä toteama aluepoliittisista perusteista varuskuntien säilyttämisperusteena nimenomaan siis vain ja ainoastaan Dragsvikia?Jaakko Häkkinen kirjoitti:Niinistön pointtihan oli, että Dragsvik on SÄÄSTETTY vain koska se on ruotsinkielinen. Sitä ei siis lakkautettaisi sen vuoksi että se on ruotsinkielinen, vaan siitä huolimatta että se on ruotsinkielinen.
Kielilaissa vuodelta 2004 on määrätty, että on oltava ruotsinkielinen joukko-osasto. MInusta ruotsinkielinen joukko-osasto on ollut laissa määrättynä "aina" eikä kielilaki ole ensimmäinen kerta.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Niinistön pointtihan oli, että Dragsvik on SÄÄSTETTY vain koska se on ruotsinkielinen. Sitä ei siis lakkautettaisi sen vuoksi että se on ruotsinkielinen, vaan siitä huolimatta että se on ruotsinkielinen.
Tuskinpa vain. Minä ainakin tunsin yhden täysin suomenkielisen, joka suoritti asevelvollisuutensa Dragsvikissä vapaaehtoisena. Eikä hän varmasti ole ainut. Yhteiseloa on siis tapahtunut jo kauan.Vetehinen kirjoitti:
Dragsvik on kai heidän mielestään eristettävä piikkilanka-aidalla, ettei mitään pahaa yhteiseloa tapahtuisi.
Kyllä hän on ainakin alkuperäisessä haastattelussa perustellut asiaa alueellisella kattavuudella/peittävyydellä:jsn kirjoitti:Mikä tekee Niinistöstä lähtökohtaisesti niin ylivertaisen objektiivisen arvioitsijan sille, onko jotakin varuskuntaa säilytetty sotilaallisista vai poliittisista syistä? Eikö mitään muita Suomen varuskuntia siis ole säästetty poliittisista syistä? Tarkoittiko Siilasmaan ym. taannoin kokoontuneen työryhmän esittämä toteama aluepoliittisista perusteista varuskuntien säilyttämisperusteena nimenomaan siis vain ja ainoastaan Dragsvikia?Jaakko Häkkinen kirjoitti:Niinistön pointtihan oli, että Dragsvik on SÄÄSTETTY vain koska se on ruotsinkielinen. Sitä ei siis lakkautettaisi sen vuoksi että se on ruotsinkielinen, vaan siitä huolimatta että se on ruotsinkielinen.
Puheesi ontuvat pahan kerran. - Niinistöhän haluaa lakkauttaa ko. varuskunnan nimenomaan kielellisin, eikä ns. "objektiivisin" sotilaallisin perustein. Ruotsinkieliselle varuskunnalle on toki olemassa myös sotilaallisia perusteita.
Asia on kyllä uutisoitu ja siteerattu niin, että Niinistö/perussuomalaiset eivät halua lakkauttaa mitään muita varuskuntia paitsi Dragsvikin. Et voi kiistää sitä, etteikö puolue halunnut antaa tällä juuri tätä signaalia äänestäjilleen.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Sinä tässä olet ymmärtänyt väärin: voit lukea itse, että Niinistö nimenomaan ei ole lakkauttamassa sitä kielellisin perustein (siis ei lakkauttaisi siksi että se on ruotsinkielinen) vaan kielellisistä perusteista huolimatta (siis lakkauttaisi vaikka se on ruotsinkielinen), siis varuskuntien verkoston alueellisen kattavuuden perusteella.
Toisin kuin eräitä tämän palstan postittajia, keskustelu päivänpolitiikasta ja puoluepolitiikasta kiinnostaa minua vain rajoitetusti - siis tällä forumilla, muutamilla muilla harrastan sitä mielihyvin. Mutta koska nuo mainitsemani asiat selvästi olivat uutta sinulle, esitän toivomasi tarkennukset yksi kohta poislukien totta kai oikein mielelläni, ja vieläpä julkisesti. Minusta on muuten tavallaan erikoista, että haastelet aluksi ihmisten "persufobiasta", etkä sitten tosiasiassa näytäkään olevan selvillä siitä, minkä sortin kommentteja kyseiset tuoreet edustajat ovat lausahtaneet. Tästä pyynnöstäsi saa myös tavallaan sellaisen vaikutelman, että vaadit minua tekemään ne kotiläksyt, mitkä oikeastaan kuuluisivat itsellesi.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Kun kerran ilmoitat nämä faktoina, niin voit varmasti kertoa nimet ääneen?
Voisi olla lupa olettaa, että jos kirjoittelet blogissasi auktoriteetinomaisesti siitä, miten Perussuomalaisiin kansanedustajiin tulee suhtautua, niin oikeasti myös ehkä olisit tietoinen näistä heidän esittämistään lausunnoista.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Samoin antaa linkin tai lähdeviitteen kirjoituksiin joista nämä mielipiteet käyvät ilmi. Muuten jää sellainen kuva että toistelet kuudennen käden tietoa tai "ihan yleistä tietoa" eli väärin ymmärrettyä huhua.
Kutsutko tekstiäsi "analyysiksi"? Miten vain. Omasta mielestäni kirjoituksesi oli lähinnä vain omituiseen vastakkainasetteluun ja keinotekoisiin mielikuviin nojaava esimerkki eräästä virhejohdattelusta. Minulle se on kuitenkin pohjimmiltaan jokseenkin yhdentekevä, koska en sattumalta edusta tuota kuvittelemaasi "suvaitsevaistoa" tai "vihervasemmistoa" - tehtailtuja retorisia nimityksiä, joiden käyttäminen ei tietystikään kuvasta minkäänlaisia fobioita - mutta siitä huolimatta näkemykseni Perussuomalaisen puolueen erinäisistä kansanedustajista on perustellusti kielteinen. Perustelut tälle asenteelleni voit tosiaan lukea ylhäältä.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Todella kevyt heitto - pyydän että esität väitteellesi perusteluja tai vedät heittosi takaisin. Kertoisitko siis, miltä osin analyysini ei korreloi todellisuuden kanssa?
Tässä vaiheessa alat kuulostaa hieman samanalaiselta kuin Vetehinen tai nimimerkki "Tomppa". Ei minulla ole mitään mielenkiintoa kommentoida kielipoliittista muistiotasi, eikä yhtään mitään tarvetta esittää perusteita pakkoruotsille. Nämä mainitut aiheet eivät yksinkertaisesti kiinnosta minua. Paitsi tietysti silloin kun ne leviävät kaiken muun alleen peittävänä melusaasteena tälle tai muille forumeille, niin saatan yksioikoisesti mainita asiasta.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Kertoo jotenkin todella paljon objektiivisuudestasi, että sen sijaan että kommentoisit kielipoliittista muistiotani tai yrittäisit kertoa miksi pakkoruotsi on perusteltu...
Onhan se kieltämättä aivan hirveää, kun ihminen ei sulata rasismia, valehtelua ja suoranaista typeryyttä. Nämähän ovat sellaisia asioita, mitä pitäisi tarkastella "objektiivisesti". Eikö muuten näinä aikoina ole muotia käyttää "foobisen" sijasta sanaa "kriittinen"? Itsekin näemmä olet bloggauksessasi käyttänyt uudissanaa "maahanmuuttokriittinen". No, mikäs siinä. Allekirjoittanut puolestaan on perussuomalaiskriittinen.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Ilmeisesti olet niin lukkiutunut omaan poteroosi (joka näköjään on hyvin persufoobinen).
Olen huomannut. Tätä ketjua ei suoraan sanoen pitäisi olla edes olemassa, mutta sehän on tietysti vain oma mielipiteeni.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Sattuu kuulumaan tämän nimenomaisen ketjun aihealueeseen, ellet ole huomannut.Jussi Jalonen kirjoitti:Ei kuulu tämän forumin aihealueisiin.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Niin, ja lopuksi voisitte toki kertoa, jos te olette keksineet perusteluja valtakunnanlaajuisen ruotsin opetuksen pakollisuuden tueksi.
En oikeastaan. Tyytyisin vain sulkemaan ydinvoimala-alueen mainituilta aktivisteilta. Samalla tavoin ruotsin kielen asemasta käyty keskustelu tulisi sulkea erinäisiltä tässä maassa vaikuttavilta fanaatikoilta.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Erittäin epäkypsää käytöstä sinulta. Greenpeaceen ärsyynnyttyäsi sinä ilmeisesti rakentaisit erittäin laaduttoman ja turvattoman ydinvoimalan ihan vain pirullisuuttasi?
Siellä on varmaan tuon yllämainitun puolueen vaalivoiton jälkeen valtiosihteerin ja eduskunta-avustajan paikkoja aukenemassa, joten ehkäpä voit hakea niitä ja yrittää saada julkisuutta muistiollesi sitä kautta?Jaakko Häkkinen kirjoitti: Muistioni on objektiivinen ja kompromissihenkinen - se on ainoa tie jolla käytännössä voidaan saavuttaa tuloksia.