Kielikysymys

[Jaakko Hakkinen]

...Lisäksi Holménin mukaan kyseessä on yritys vakuuttaa oppilaat siitä, että karjalaiset olisivat olleet viikinkien veroinen merenkävijäkansa. Tässä Holmén on ihan oikeassa: karjalaisten ei tiedetä milloinkaan olleen merenkävijöitä.

Emme todella tiedä tuhosivatko Sigtunan karjalaiset vai jokin muu ryhmä. On silti väärin sulkea karjalaisia mahdollisuutena pois. Kronikka mainitsee heidät tekijöinä, lisäksi vielä keskiaikaisesta Novgorodista tunnetaan ushkuinik nimellä tunnettu merirosvoiluun keskittynyt organisaatio. Ushkuinik-termi juontaa ilmeisesti juurensa IMS uisko-sanaan, kuten moni muukin varhaisvenäjän merenkulkuun liittyvä termi.

Pitää paikkansa, nimitys liittyy suurella todennäköisyydellä itämerensuomalaiseen uisko-sanueeseen. Edelleenkään mikään ei kuitenkaan liitä karjalaisia tähän - kuten lainaatkin:

The ushkuiniks (Russian: ушкуйники) were medieval Novgorodian pirates who led the Viking-like life of fighting, killing, and robbery. Their name derives from "ushkui", a type of flat-bottom medieval Finnish ship Uisko (literally ; swimming snake), which could be easily transported over portages between the rivers.

Lisäksi ohitat seuraavat olennaiset tiedot:

Although the Novgorodians took part in the Tsargrad expeditions of the 10th century and mounted pillaging raids to Finland in the 12th century, the ushkuiniks first appear as an organized force in the 1320s. Arranged in squadrons which could number several thousand, the ushkuiniks enjoyed the patronage of influential boyar families of Novgorod, who used them to demonstrate Novgorod's military clout to its neighbours and to advance its trade interests in the Volga region.

Tämä ilmiö näyttää siis keskittyneen jokivesistöihin, ei suinkaan merelle, ja lisäksi varmat tiedot ovat paljon myöhäisemmältä ajalta.

Yhteenveto

1. Ushkuinik-piraatit eivät näytä olleen karjalaisia, ja nimikin lienee lainattu suoraan Novgorodin tshuudeilta eikä karjalaisilta.
2. Ilmiö on selvästi myöhäisempi ja liittyy sisävesiin, ei mereen.

Sitä ei siis voida liittää Sigtunan ryöstöön, ja vaikka voitaisiinkin, sitä ei voida liittää karjalaisiin. Taisit lukea Wikipediaa kuin jeesus raamattua (päinvastaisella asenteella kuin piru raamattua).

[Jussi Jalonen]

Jos yhtään lohduttaa, niin tautisi näyttää olevan paranemaan päin, koska olet selvästikin vähentänyt Perussuomalaisten kansanedustajien nimittelemistä rasisteiksi.

Onpas siellä heittäydytty omahyväiseksi. Et ole sitten tullut harkinneeksi, että poliittisen keskustelun käyminen tällä forumilla ei vain yksinkertaisesti satu kiinnostamaan minua, ja teen sen mieluummin jossain muualla? Ehkä seuraavaksi ryhdyt kommentoimaan tuohon samaan tapaan myös tämän palstan ylläpitäjälle?

Perussuomalaisten kansanedustajain joukossa on selvä, kova rasistisiipi, joka koostuu Suomen Sisun piirissä toimineista aktiiveista. Sekä hallintovaliokunnan puheenjohtajana että europarlamentaarikkona istuu tällä hetkellä tunnustuksellinen rotuoppien kannattaja. Kannattaa ryhtyä tulemaan toimeen tämä faktan kanssa, vaikka kieltämättä oletkin tunkenut kattilan päähäsi ja paukutat sitä nyt soppakauhalla välttyäksesi näkemästä ja kuulemasta näitä ikäviä seikkoja.

On se hämmentävää, että jopa entinen pääministeri huomaa nämä asiat, mutta eteläsuomalaiset kielitieteilijät eivät.

Pisteet sinulle siitä - jätetään rasisti-nimitys niille jotka sen ansaitsevat.

Katso yllä. On hankala pitää Halla-ahoa ja Hirvisaarta minään muina kuin rasisteina. Terhon voi tosin pistää sikäli vielä miedommaksi tapaukseksi, jonka harrastukset rajoittuvat vain rotuoppeihin sinänsä, vaikka hänenkin tekstinsä tuovat lähinnä mieleen jonkun Madison Grantin.

Lainauksia Hesarin jutusta: "Perussuomalaisten Suomessa mitä tahansa kulttuuria ja uskontoa saa harjoittaa kuten tähänkin asti mutta korosteisen toissijaisena suomalaisuuteen nähden."

"Perussuomalaisten mielestä kansojen liikkuvuutta pitäisi rajoittaa ja maahanmuuttajien tulisi entistä enemmän vastata omasta toimeentulostaan."

Kanniston arvioissa ei sinänsä ole mitään virheellistä, mikäli puhumme Perussuomalaisen puolueen valtavirrasta. Sen sijaan esimerkiksi puolueen nuorisojärjestössä on vaadittu niinkin mystistä asiaa kuin minareettikieltoa, mutta kaipa se sitten on sitä "korostettua toissijaisuutta".

Mitä taas tulee "vastaamiseen omasta toimeentulostaan", niin olen ollut läsnä paneelissa, missä on keskusteltu siirtolaisten pakkosijoittamisesta korkean työttömyyden alueille - missä he tietystikään kaiken järjen mukaan eivät tulisi työllistymään yhtään sen paremmin, mutta sehän ei haittaa, koska sen jälkeenhän heidät voisi kuuluisan "Nuivan manifestin" ehdotuksen mukaan poistaa maasta.

Seuraava askel paranemisessasi äärimustavalkoisesta maailmanhahmotuksestasi...

Päivän paras. Luuletko, että Perussuomalainen puolue on se uusi ja ehdoton kiintopiste, jonka kautta voi määrittää ihmisen maailmankuvan?



Best,

J. J.

[Vetehinen]

Se ei ole totalitarismia, että suomeksi keskustellaan suomalaisten ja suomenruotsalaisten historian kirjojen eroista, mutta se on totalitarismia, jos keskustelu ko asiasta sallitaan vain suomenruotsiksi ja suomenruotsalaisessa mediassa

Nohnoh. Onhan Matti Klingekin (jolla oli aikoinaan ruotsinkielisen historian professuuri) moittinut suomenruotsalaista mediaa siitä, että se yrittää luoda käsityksen "kahdesta kansallisuudesta" (Klinge mielestä kieli ei ole ratkaiseva asia, vaamn yhteinen historia). Sääkarttakin koskee kuulemma vain Svenk-Finlandia.

Kirjoitin varmaan liian vaikeaselkoisesti vastatessani totalitärismillä jsn:n kirjoitukseen, mutta tuskin siihen kannattaa palata vuoksesi.

Lisäyksenä kommenttiisi Klingestä, niin jokainen historiaan perehtynyt tajuaa kahden kansallisuuden pyrkimyksen, josta tälläkin palstalla on monta kertaa kirjoitettu.

Jotkut tajuavat myös mitä folkparti ja folktinget merkitsevät suomeksi ajatellen tuota käsitystä "kansallisuudesta".

varsinkin kun Janne Holmenin ja suomenruotsalaisen ajatuspajan ja median mielestä juuri suomalaisten oppikirjoja on muutettava, jotta ne vastaisivat - ilmeisesti - paremmin suomenruotsalaisten käsitystä Suomen historiasta.

Tämä lienee täysin oma johtopäätöksesi.

Holmén on käsittääkseni täysin oikeassa moittiessaan seuraavia myöhäisaitosuomalaisia ilmiöitä:

- suomenkielisten suomalaistem "alkuperää" käsitellään sivukaupalla, mutta ruotsinkielisten suomalaisten sivuutetaan, puhumattakaan saamelaisista - ei ihme, että on syntynyt käsitys, että ruotsinkieliset ovat Suomessa "vieraita". Tämä asia korjaantunee suurimmaksi osaksi, kun kielen sijasta keskitytään siihen, että geeniraja kulkee halki Suomen (joskin tämäkin on arka asia)

En usko että Emma-Liisa tajuat syvällisesti, että kirjoittamasi geenien käyttö erottelukriteerinä merkitsee vain hienovaraisempaa "ihonväriin" perustuvaa erottelua, joka minusta on aivan saakelin ällöttävää ja typerää.

Afrikkalaisten ja suomalaisten välillä on pirun iso geeniero.

Geenirajan popularisoijana on esiintynyt mm Helsingin Sanomien toimittaja Ilkka Malmberg, joka pelle ei uskalla varmaan kirjoittaa geenirajasta valkoisten ja mustien välillä.

[Vetehinen]

Hesarin Vieraskynässä kirjoitti 12.5.2011 historian tohtorikoulutettava Niko Kannisto otsikolla Nationalismi yhdistää kaikkia puolueita.

Keskeinen on lause: "Perussuomalaisten ajattelussa ruotsin kieli ei liity suomalaiseen identiteettiin vaan on puhtaasti tarkoituksenmukaisuuskysymys."

Tässä on tietenkin se ongelma, että "suomalaisuuden" luojat olivat pääasiassa ruotsinkielisiä, joten identiteetiltä leikataan juuret. Ja nykyisestäkin kulttuurista varsin suuri osa.

Äkkiä voisi ajatella, että suomalaisuus on luotu kirjoittamalla ruotsiksi 1800-luvulla, jolloin ajatellaan, että suomalaiset eivät itse ole mitään toimijoita, ajattelijoita vaan vain ruotsinkielisillä kirjoituksilla muokattavia tahdottomia olentoja.

Ei se noin kuitenkaan ole. Suomalaisuuden luojat ovat tietenkin suomalaisia.

1800-luvun fennomaanisessa liikkeessä oli ruotsia osaavia ja muutamia ruotsiksi suomalaisista kirjoittavia. He vain kuvasivat suomalaisuutta, eivät luoneet sitä.

Suomalaisilla on identiteetti ilman suomenruotsalaisia.

[Vetehinen]

Mutta muuten Kanniston kirjoitus on kyllä kohtalaisen oivaltava, ja senhän voi lukaista kokonaisuudessaan täältä.

Kanniston kirjoituksen otsikko on Nationalismi yhdistää kaikkia puolueita.

Otsikon perusteella odottaa Kanniston käsittelevän eri puolueiden nationalistisia teemoja, mutta niin ei ole.

Kannisto vain mainitsee vihreät, kristillisdemokraatit, kokoomuksen ja sdp:n ja muu kirjoitus käsittelee perussuomalaisia:

Perussuomalaisten vaaliohjelmassa keskeisiä kansallisia itseisarvoja olivat suomen kieli, historia ja maanpuolustus. Vihreillä oli Suomen leijonasymbolista oma versionsa, jonka avulla suomalaisuus pyrittiin kiinnittämään ympäristöteemoihin. Kristillisdemokraatit viittasivat ohjelmassaan uskontoon ja maanpuolustukseen. Keskusta, Sdp ja kokoomus korostivat työtä suomalaisuuden keskeisenä arvon

Alakoulun aineenopettaja huomauttaisi tohtorikoulutettavaa otsikon ja sisällön erosta ja laskisi arvosanaa kutoseen.

Kannisto ei edes mainitse vasemmistoliittoa ja ruotsalaista kansanpuoluetta.

Mikä on ruotsalaisen puolueen nationalismi jää täysin ilmaan Kanniston kirjoituksessa. Historian tohtorikoulutettava! Lähinnä naurattaa Kannisto, historian tohtorikoulu tai molemmat.

[Usko Lujanen]

...Edelleenkään mikään ei kuitenkaan liitä karjalaisia tähän...

Kronikka kyllä liittää, vaikka se arvon kiellätkin. Se nimeää hyökkääjiksi karjalaiset.

Teknisesti hyökkäys on ollut aivan mahdollinen, karjalaisten merenkulkutaito on ollut siihen riittävä. Poliittinen asetelma jopa puoltaa karjalaisten roolia, kyse olisi ollut Suomen mannermaan kauppaan liittyvästä kamppailusta Novgorodin ja SIgtunan välillä. On kuitenkin todennäköistä, että retki olisi ollut tässä tapauksessa Novgorodin suurkauppiaiden järjestämä ja rahoittama, heidän intressejään siinä lähinnä tuettiin. Karjalaiset sitten taas toimivat retkellä palkkasotureina.

Tuot tässä esille Novgorodin tsuudit. Mistä ryhmästä siis on oikeastaan kysymys, miten he eroavat karjalaisista?

[jsn]

Totean vain sen tosiasian, etten ole muistaakseeni ottanut nimimerkki Vetehisen mielipiteisiin minkäänlaista kantaa milloinkaan, vai voitko osoittaa muuta? Sen sijaan sinun, arvoisa jsn, oikeistolaiset hengenheimolaisesi ovat erittäin hyvin tunnistettavissa tällä foorumilla. Nytkin yksi heti riensi (edes ymmärtämättä, mistä asiassa on kyse) kiireen vilkkaa avuksesi, kun itseltäsi taisivat ainakin hetkellisesti mennä jauhot suuhun.

Pakko palata kun en ole ehtinyt kommentoimaan, vaikka ehkä ei tarvitsisi. Jauhot eivät menneet suuhun, ei vain ole ollut aikaa. Se että hyökkäsit minua vastaan häntä kritisoidessani, on kyllä käytännössä myötämielisyyden merkki.

Se ei ole totalitarismia, että suomeksi keskustellaan suomalaisten ja suomenruotsalaisten historian kirjojen eroista, mutta se on totalitarismia, jos keskustelu ko asiasta sallitaan vain suomenruotsiksi ja suomenruotsalaisessa mediassa

Tuohon et kyllä usko enää itsekään. Ilmeisesti tulitkin jo järkiisi, koska olet ruvennut pehmenemään.

Suomalaisuuden luojat ovat tietenkin suomalaisia.

Niin ovat. Kielestä ja geeneistä riippumatta. Miksi sulkea jokin Suomessa asuva väestöryhmä suomalaisuuden ulkopuolelle, kun kerran et halua sulkea pois niitäkään, joiden geenit ovat vielä kauempaa. Suomalaisuuden luominen ei ole päättynyt vaan jatkuu koko ajan. Miltä se mahtaakaan näyttää 50 vuoden kuluttua?

[Emma-Liisa]

- suomenkielisten suomalaistem "alkuperää" käsitellään sivukaupalla, mutta ruotsinkielisten suomalaisten sivuutetaan, puhumattakaan saamelaisista - ei ihme, että on syntynyt käsitys, että ruotsinkieliset ovat Suomessa "vieraita". Tämä asia korjaantunee suurimmaksi osaksi, kun kielen sijasta keskitytään siihen, että geeniraja kulkee halki Suomen (joskin tämäkin on arka asia)

En usko että Emma-Liisa tajuat syvällisesti, että kirjoittamasi geenien käyttö erottelukriteerinä merkitsee vain hienovaraisempaa "ihonväriin" perustuvaa erottelua, joka minusta on aivan saakelin ällöttävää ja typerää.

Afrikkalaisten ja suomalaisten välillä on pirun iso geeniero.

Tarkoitus ei ole käyttää geenejä erottelu- vaan yhdistämiskriteerinä: ovathan geneettiset juuremme sekä Länsi- että Itä-Euroopassa.

Myöhemmässä vaiheessa voi kertoa, miten tänne on aikojen kuluessa tullut eri alojen ihmisiä ja heidän jälkeläisistään on tullut suomalaisia ihan siinä missä muistakin.

[Emma-Liisa]

Hesarin Vieraskynässä kirjoitti 12.5.2011 historian tohtorikoulutettava Niko Kannisto otsikolla Nationalismi yhdistää kaikkia puolueita.

Keskeinen on lause: "Perussuomalaisten ajattelussa ruotsin kieli ei liity suomalaiseen identiteettiin vaan on puhtaasti tarkoituksenmukaisuuskysymys."

Tässä on tietenkin se ongelma, että "suomalaisuuden" luojat olivat pääasiassa ruotsinkielisiä, joten identiteetiltä leikataan juuret. Ja nykyisestäkin kulttuurista varsin suuri osa.

Äkkiä voisi ajatella, että suomalaisuus on luotu kirjoittamalla ruotsiksi 1800-luvulla, jolloin ajatellaan, että suomalaiset eivät itse ole mitään toimijoita, ajattelijoita vaan vain ruotsinkielisillä kirjoituksilla muokattavia tahdottomia olentoja.

Ei se noin kuitenkaan ole. Suomalaisuuden luojat ovat tietenkin suomalaisia.

1800-luvun fennomaanisessa liikkeessä oli ruotsia osaavia ja muutamia ruotsiksi suomalaisista kirjoittavia. He vain kuvasivat suomalaisuutta, eivät luoneet sitä.

Suomalaisilla on identiteetti ilman suomenruotsalaisia.

Tässä menee puurot ja vellit sekaisin. Ruotsinkieliset olivat tietysti suomalaisia siinä missä suomenkielisetkin.

Ja kai nykyinen käsitys on, että "suomalaisuus" nimenomaan luotiin ja myöhemmin tuota luomusta alettiin pitää ainoana vaihtoehtona, vaikka muitakin mahdollisuuksia olisi ollut.

Mitä tahdottomuuteen tulee, niin tuskin kukaan nimittäisi vaikkapa sadan vuoden takaisia SDP:n jäseniä tahdottomuksi, vaikka heidänkin aatteensa tuli ulkoa.

[Vetehinen]

Miksi sulkea jokin Suomessa asuva väestöryhmä suomalaisuuden ulkopuolelle, kun kerran et halua sulkea pois niitäkään, joiden geenit ovat vielä kauempaa.

Kansalaisuus: Suomi lukee passissa, mutta se ei tarkoita, etteikö olisi saamelaisia, suomalaisia ja suomenruotsalaisia tai jopa suomensomaleja etnisenä identiteettinä.

Syytät minua väestöryhmän sulkemisesta suomalaisuuden ulkopuolelle, vaikka suomenruotsalaiset ovat itse pyrkineet sulkemaan itsensä suomalaisuuden ulkopuolelle ja tekevät samaa edelleen.

Sen ilmentymiä ovat folkparti ja folktinget erillisen kansan puoluetta ja käräjiä. Myös saamelaisilla on saamelaiskäräjät.

Suomenruotsalaisilla on erilliset tarhat, koulut ja lukiot. Ei siksi että minä vaatisin sulkemaan suomenruotsalaisia suomalaisten ulkopuolelle vaan siksi, että folkparti vaatii.

Heillä on myös näköjään erilaiset historian oppikirjat kuin suomalaisilla.

Pidän sinun ja Emma-Liisan kannattamaa geneettistä erottelua vain hienostuneempana kallonmittauksena ja ihonvärin määrittämisenä ja täysin typeränä, koska ei ole päätä eikä häntää alkaa tehdä geneettisiä testejä Amerikassa, jotta saisi selville kunkin etnisen ryhmän, jota ei edes saa geeneistä selville.

[Vetehinen]

Ruotsinkieliset olivat tietysti suomalaisia siinä missä suomenkielisetkin.

Suomenruotsalaiset eivät omasta mielestään ole suomalaisia vaan suomenruotsalaisia, jonka nimityksen Pipping keksi 1910-luvulla erottuakseen suomalaisista.

Tietenkin he ovat suomenmaalaisia eli Suomen kansalaisia, mutta pitävät itseään omana etnisenä ryhmänä, jolla on oma suomenruotsalainen identiteettinsä.

Sitten on kaltaisiasi, jotka eivät suostu hyväksymään heidän omaa identiteettiään ja he väittävä suomenruotsalaisten olevan suomalaisia, kun he ovat vain suomenmaalaisia - finländare.

Miksi et hyväksy heidän omia määrittelyjään itsestään?

On se vaan niin s**anan vaikeaa joidenkin hyväksyä, etteivät kaikki halua olla suomalaisia.

Otetaan nyt vielä yksi aspekti. Tuollaiset petskut sanovat suomeksi olevansa suomalaisia, mutta ruotsiksi he sanovat olevansa suomenmaalaisia. Mikä huijaus! Ja miksi hyvin suomea osaava onkin suomenruotsalainen? No siksi, että hänellä on väestörekisterissä merkintä.

Ennenkuin kiihkoilijalauma jussi jalosia, jsn:iä ja emmaliisoja ehtii hyökätä kimppuuni niin kerron, etten minä ole noita asioita keksinyt, vaan vain kerron mitä on.

[Jaakko Hakkinen]

Jos yhtään lohduttaa, niin tautisi näyttää olevan paranemaan päin, koska olet selvästikin vähentänyt Perussuomalaisten kansanedustajien nimittelemistä rasisteiksi.

Onpas siellä heittäydytty omahyväiseksi. Et ole sitten tullut harkinneeksi, että poliittisen keskustelun käyminen tällä forumilla ei vain yksinkertaisesti satu kiinnostamaan minua, ja teen sen mieluummin jossain muualla? Ehkä seuraavaksi ryhdyt kommentoimaan tuohon samaan tapaan myös tämän palstan ylläpitäjälle?

Erikoista että kieltäydyt keskustelemasta, kun itse olet ensin solvannut ihmisiä rasisteiksi. Kenelläköhän se kattila on päässä?

Onnelan olisi (kuten myös sinun) hyvä tiedostaa, että todellinen uusrasismi kuten perinteinenkin rasismi perustuu ennakkoluuloille. Jos siis joku vastustaa muslimien maahantuloa sillä perusteella, mitä nämä todellisuudessa tekevät ja mihin uskovat, se ei ole uusrasismia. Arabeilla on oikeus vastustaa sellaisten "suvaitsemattomien" maahantuloa, jotka haluavat kieltää sikäläisen kulttuurin käytännöt kuten hunnut, eikä tässä ole mitään rasistista. Samoin suomalaisilla on oikeus vastustaa sellaisten suvaitsemattomien maahantuloa, jotka haluavat tuhota homot ja juutalaiset, silpoa ja kunniamurhata tyttöjään jne., eikä tässä ole mitään rasistista.

Vai oletko eri mieltä?

Ilmeisesti et lukenut aiempaa pidempää vastaustani sinulle, joten tässä suora linkki siihen:
viewtopic.php?f=10&t=1945&start=210#p18268

Perussuomalaisten kansanedustajain joukossa on selvä, kova rasistisiipi, joka koostuu Suomen Sisun piirissä toimineista aktiiveista. Sekä hallintovaliokunnan puheenjohtajana että europarlamentaarikkona istuu tällä hetkellä tunnustuksellinen rotuoppien kannattaja. Kannattaa ryhtyä tulemaan toimeen tämä faktan kanssa, vaikka kieltämättä oletkin tunkenut kattilan päähäsi ja paukutat sitä nyt soppakauhalla välttyäksesi näkemästä ja kuulemasta näitä ikäviä seikkoja.

Vielä kun antaisit sellaisen lainauksen näiltä "rasisteilta", jossa joku muukin kuin mustavalkoisesti omasta poterostaan tekstiä lukeva voisi nähdä rasismia. Kuten aiemmissa viesteissäni osoitin ja kuten itsekin jo Lohelan kohdalla myönsit, olit lukenut persujen juttuja kuin piru raamattua. Eli jospa kaivaisit perustelut rasistisyytöksillesi ja lukisit ne objektiivisesti, pitäen mielessä koko ajan kysymyksen: "Onko tässä perusteettomiin ennakkoluuloihin perustuvaa käsitystä eri rotujen tai kansanryhmien synnynnäisestä huonommuudesta?"

Vain jos vastaus on KYLLÄ, on kyseessä rasismi.

On se hämmentävää, että jopa entinen pääministeri huomaa nämä asiat, mutta eteläsuomalaiset kielitieteilijät eivät.

Epätoivoista auktoriteettiuskoa. Mitä perusteluja sinulla on olettaa, että Lipponen olisi yhtään sinua objektiivisempi ja paremmin kärryillä asiasta? Hänethän tunnetaan miehenä joka hutkii ennen kuin tutkii ("Bellona on terroristijärjestö." "Pyydän anteeksi että perusteettomasti kutsuin Bellonaa terroristijärjestöksi.").

Seuraava askel paranemisessasi äärimustavalkoisesta maailmanhahmotuksestasi...

Päivän paras. Luuletko, että Perussuomalainen puolue on se uusi ja ehdoton kiintopiste, jonka kautta voi määrittää ihmisen maailmankuvan?

En tietenkään, mistä sait sellaista päähäsi? Sinä jatkuvasti todistat näillä omituisilla tulkinnoillasi ("ehdoton kiintopiste") äärettömän mustavalkoisuutesi. Ilmeisesti olet siinä suhteessa parantumaton.


Onko liikaa vaadittu, että suhtautuisit kaikkien kirjoituksiin objektiivisesti, ilman valmiiksi poteroitua asennetta joka saa sinut lukemaan heidän juttujaan kuin piru raamattua? Onko liikaa vaadittu, että käyttäisit loukkaavaksi tarkoitettuja nimityksiä kuten "rasisti" oikein?

[Jussi Jalonen]

Kanniston kirjoituksen otsikko on Nationalismi yhdistää kaikkia puolueita. Otsikon perusteella odottaa Kanniston käsittelevän eri puolueiden nationalistisia teemoja, mutta niin ei ole.

Osin kokemuksesta voin kertoa, että päivälehdillä on tapana paitsi toimittaa artikkelien sisältöä, myös yleensä täydellinen päätösvalta otsikon suhteen. Sikäli en siis ryhtyisi moittimaan Kannistoa otsikon vierestä kirjoittamisesta.

Suomenruotsalaiset eivät omasta mielestään ole suomalaisia vaan suomenruotsalaisia, jonka nimityksen Pipping keksi 1910-luvulla erottuakseen suomalaisista. Tietenkin he ovat suomenmaalaisia eli Suomen kansalaisia, mutta pitävät itseään omana etnisenä ryhmänä, jolla on oma suomenruotsalainen identiteettinsä.

Miksi et hyväksy heidän omia määrittelyjään itsestään? On se vaan niin s**anan vaikeaa joidenkin hyväksyä, etteivät kaikki halua olla suomalaisia.

Ennenkuin kiihkoilijalauma jussi jalosia, jsn:iä ja emmaliisoja ehtii hyökätä kimppuuni niin kerron, etten minä ole noita asioita keksinyt, vaan vain kerron mitä on.

Tiedätkö, Vetehinen, että olet jo hyvän aikaa tympäissyt minua, minkä lisäksi alat käydä suoranaiseksi riesaksi tällä palstalla. Vuodatat tätä kielipoliittista saastaasi kaikkialle, vongut osaksesi jatkuvaa huomiota ja yrität ehdoin tahdoin haastaa eri postittajien kanssa riitaa.

Sitä en tiedä, mistä tämä pakkomielteesi on lähtöisin, eikä paljon kiinnostakaan. Itse olen varttunut ympäristössä, missä kaveripiiriini kuului ruotsinkielisiä jo lapsuudesta asti, eikä kukaan heistä katsonut itseään mitenkään vähemmän "etnisesti" suomalaiseksi. He kaikki olivat osa yhteisöä. Muutamat paikkakunnan vanhat Karjalan evakotkin pitivät paljon enemmän ääntä omasta erikoisuudestaan ja erilaisuudestaan kuin paikkakunnan ruotsinkieliset.


Best,

J. J.

[Jaakko Hakkinen]

Tässä menee puurot ja vellit sekaisin. Ruotsinkieliset olivat tietysti suomalaisia siinä missä suomenkielisetkin.

Tässä olisi nyt äärimmäisen tärkeää määritellä mistä puhuu.
- Kansalaisuus: suomenruotsalaiset ovat suomalaisia eli Suomen kansalaisia.
- Kansallisuus eli etninen ryhmä: suomenruotsalaiset eivät ole suomalaisia, heillä on oma identiteettinsä.

Keskustelijat lienevät tästä asiasta samaa mieltä, kunhan metsä ja puut löytävät toisensa.

...Edelleenkään mikään ei kuitenkaan liitä karjalaisia tähän...

Kronikka kyllä liittää, vaikka se arvon kiellätkin. Se nimeää hyökkääjiksi karjalaiset.

Kuten sanottu, Eerikinkronikka kirjoitettiin sattuvasti Karjalan ristiretken tienoilla, joten luonnollinen motiivi karjalaisten nimittämiseksi Sigtunan hävittäjiksi on tietysti oikeutuksen luominen omalle toiminnalle: Karjalan ristiretken puolustelu ja perustelu kostoretkeksi.

Teknisesti hyökkäys on ollut aivan mahdollinen, karjalaisten merenkulkutaito on ollut siihen riittävä. Poliittinen asetelma jopa puoltaa karjalaisten roolia, kyse olisi ollut Suomen mannermaan kauppaan liittyvästä kamppailusta Novgorodin ja SIgtunan välillä. On kuitenkin todennäköistä, että retki olisi ollut tässä tapauksessa Novgorodin suurkauppiaiden järjestämä ja rahoittama, heidän intressejään siinä lähinnä tuettiin. Karjalaiset sitten taas toimivat retkellä palkkasotureina.

Teknisesti on aivan mahdollista, että eskimot hävittivät Sigtunan. Kun kuitenkin katsotaan Itämeren sen aikaisia merimahteja, voidaan sanoa että eskimot ovat äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto, karjalaiset hyvin epätodennäköinen vaihtoehto ja kuurilaiset ynnä saarenmaalaiset erittäin todennäköinen vaihtoehto.

Eräs peruste Novgorodin osuutta vastaan on se, että seuraavana kesänä novgorodilaiset kauppiaat purjehtivat ihan normaalisti Ruotsiin ja joutuivat yllättäen "kostohyökkäyksen" kohteeksi. Jos novgorodilaisilla olisi ollut osuutta Sigtunan tuhoon, miksi he olisivat leikkineet tietämätöntä ja altistaneet kauppiaansa vihaisten ruotsalaisten kostolle?

Tuot tässä esille Novgorodin tsuudit. Mistä ryhmästä siis on oikeastaan kysymys, miten he eroavat karjalaisista?

Novgorodin-Ilmajärven tshuudit olivat itämerensuomalaisia, jotka olivat todennäköisesti läheisintä sukua etelävirolaisille. Kuitenkin tuohikirjeiden itämerensuomalaisissa sanoissa on myös karjalaan ja vepsään viittaavia äännepiirteitä; on esitetty että Novgorod veti kauppiaita pohjoisestakin, ja nämä mahdollisesti jopa kehittivät jonkinlaisen itämerensuomalaisen sekakielen kauppakielekseen.

Varsinainen (muinais)karjala on syntynyt kaukana pohjoisessa, Laatokan luoteiskulmassa, ja levinnyt etelämmäs vasta myöhemmin: Inkerinmaalle inkeroiseksi ehkä 1100-luvulla, Äänisen kannakselle aunukseksi ehkä samoihin aikoihin ja Tveriin ja Valdain alueelle vasta 1600-luvulla. Karjalalla ei siis ole alkuaan ollut mitään tekemistä Novgorodin kanssa - enenevästi vasta kun Novgorod alisti karjalaiset 1200-luvun aikana.

[skrjabin]

Tässä olisi nyt äärimmäisen tärkeää määritellä mistä puhuu.
- Kansalaisuus: suomenruotsalaiset ovat suomalaisia eli Suomen kansalaisia.
- Kansallisuus eli etninen ryhmä: suomenruotsalaiset eivät ole suomalaisia, heillä on oma identiteettinsä.

Etnisen ryhmän määrittely on kyllä hieman tuota epäselvempää. Suomenruotsalaiset voivat katsoa kansallisuudekseenkin suomalaisen. Suomenruotsalaisuus on sitten tarkentava, kielellisen eron ilmaiseva termi, mutta kuuluvat samaan etniseen ryhmään eli kansaan (folk) suomalaisten kanssa. Se ei siis ole mikään passikysymys. Ks. esim. http://www.kotus.fi/index.phtml?l=sv&s= ... reochfinne

"Vi finlandssvenskar tillhör – liksom samerna – en annan språkgrupp än finnarna, men vi hör till samma folk, finländarna."