Kumman luulet tienneen paremmin, syyllistyivätkö novgorodilaiset Sigtunan hävitykseen? Aivan, novgorodilaiset tiesivät sen paremmin. Ruotsalaiset eivät tienneet, mutta he luulivat, ja luulonsa vuoksi hyökkäsivät novgorodilaisten kimppuun. Jos novgorodilaiset olisivat tienneet toisin, eli tienneet hyökänneensä Sigtunaan, he eivät olisi asettaneet itseään vaaraan, koska he olisivat osanneet odottaa ruotsalaisten kostoa.Usko Lujanen kirjoitti:Ei päde, sillä ohitat ns. todisteesi kääntöpuolen. Miksi Novgorodilaisiin kauppiaisiin kajottiin, jos Novgorod ei ollut sekaantunut hävitykseen mitenkään?
Tiedän kyllä. Miten se tähän liittyy?Usko Lujanen kirjoitti:Et ilmeisesti tunne Gotlannin asemaa varhaisella keskiajalla. Se oli korkeintaan löyhässä liittosuhteessa Uplantiin
Eikö riitä jo se, että karjalaisten merenkulusta ei ole mitään todisteita? Ja että kuurilaiset tunnetusti ryöstelivät Skandinavian rannikkoa, joten Sigtunan tuho voidaan liittää hyvin tähän tilanteeseen.Usko Lujanen kirjoitti:Novgorodilaisilla oli siis hyvä syy olettaa, että he olivat turvassa Gotlannissa. Jos haluat kieltää sen mahdollisuuden, että karjalaiset olisivat olleet osallisia hyökkäykseen Sigtunaan, tarvitset paremmat perusteet.
Todistustaakka on sinulla, jos haluat väittää karjalaisia Sigtunan tuhoajiksi. Sinun pitäisi voida osoittaa, että karjalaisilla oli merenkulkua Itämerellä ja että heillä oli tapana ryöstellä Skandinavian rannikoita. Siihen saakka he ovat todennäköisyyksissä kaukana kuurilaisten takana.
Tämä olisi tosiaan hyvä aihe Muinainen Suomi -foorumille.