Jukkis kirjoitti:Ei se ole noin helppoa kuin nykyään. Metsät oli pelkkää läpipääsemätöntä ryteikköä, mitään karttoja ei siihen aikaan ollut ja joet risteilee sinne sun tänne eksyttäen kenet tahansa.
Omituista puhetta mieheltä, joka juuri sanoi, että asutus jättää aina jälkensä. Kyllä joelta käsin jo näkee, missä on raivattu niittyjä ja peltoja, kaadettu puita ja kohoaa asumusten savuja. Tällaisia jälkiä seuraamalla löytää kyllä asutuskeskukset vieraissakin jokisokkeloissa. Lisäksi reitit on voitu merkitä muutenkin.
Jukkis kirjoitti:Vanajan Hämeeseen saakka on ollut mahdonta edes päästä, poislukien joku nälkiintynyt hevosensa syönyt ja tarvikkeensa matkalle tiputtanut joukkio joka hoippuu paikalle hyttysenpuremia ja raapaleita täynnänsä – ja valmistautuu kohtaamaan yli tuhatpäisen hämäläisjoukon joka on linnoittautunut vahvasti .
Tietenkin sotajoukot hyödynsivät vihollisalueen resursseja; et kai kuvittele, että he vain raahustaisivat nälkäisinä eteenpäin tappamatta kohtaamiensa asukkaiden karjaa ja ryöstämättä leipää ja juustoa? Kronikoista tiedetään karjalais-novgorodilaisten ja hämäläisten tehneen taajaan sotaretkiä toistensa alueille, ja nimenomaan laivoilla/veneillä. Joskus epäonninen sotajoukko joutui palaamaan jalan, mikä osoittaa että reitti vei sisävesiä myöten.
Jukkis kirjoitti:taisin jo sanoakin että mikään alue tuskin on koskaan ollut asukkaista absoluuttisesti tyhjänä. satunnaiset tulisijat ja vaeltavat eränkävijät jotka kulkevat alueen läpi, tuskin vielä muodostavat seudun asutushistoriaa.
Pointti oli, ettet voi puhua asutustyhjiöstä sillä perusteella, ettemme ole löytäneet asukkaista juurikaan jälkiä.
Jukkis kirjoitti:Kunhan romaanissasi myös muistat mainita kontekstin josta väitteet on irroitettu.
1. me puhuimme ilmastomalleista ajanlaskun taitteen tienoilla kun tarjosit linkkiä joka mallintaa sitä jo mid-holocene ajalta eli kansanomaisemmin trans-atlanttiselta lämpökaudelta joskus kauan kauan sitten. ja niin kaukaiset mallit niin pitkältä ajalta tuskin tarjoavat kovin isoja vivahteita. Se että tässä nyt kikkaillaan holoseenin ja keski-holoseenin välillä ei kai tee varsinaista perusajatustani mitenkään vääräksi: vuoden 6000 eaa käsittävä tutkimus nyt varmaan ei kerro olennaista vuoden 100jaa ilmastosta?
Kuten jo sinulle kerroin ja tietäisit jos olisit edes vilkaissut sitä tutkimusta, niin sen kuvaajissa kyllä näkyy myös ajanlaskun alku. Siksi sen silloin linkitinkin: siellä oli relevanttia tietoa. Sinä takerruit vain otsikkoon ja kuvittelit autistisesti ja virheellisesti sen perusteella, ettei juttu liittyisi keskustelun aikatasoon.
Mikään ei myöskään muuta sitä, että käsityksesi holoseenista oli täysin virheellinen.
Jälleen muistisi teki tepposet: "transatlanttinen" ei näytä liittyvän mitenkään holoseeniin, pikemminkin valtamerimatkustukseen. "Transatlantic is an adjective describing something that spans or crosses the Atlantic Ocean."
http://en.wikipedia.org/wiki/Transatlantic
Holoseeniin liittyvät kaudet ovat atlanttinen ja subatlanttinen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene
Kannattaako sinun käyttää sanoja, joiden merkitystä et tiedä tai muista?
Jukkis kirjoitti:2. Annoit ymmärtää että maa olisi voimakkaasti kohonnut rautakaudella kerimäen alueella, joka tietenkin on tyystin järjetön väite. Vaikka maaperä olisikin kohonnut muutaman hikisen millimetrin vuosituhannen aikana jopa niillä kulmilla, se on silti täysin järjenvastaista.
Keskusteluhan meni näin:
- Jaska: "Maankohoamisen vuoksi vesirajat ovat muuttuneet; vain harva tie Suomessa palautuu edes tuhannen vuoden taakse; peltoja raivataan eri aikoina eri paikkoihin. Miten siis muinaishämäläiset osasivat nähdä tulevaisuuteen?"
- Jukkis: "Maankohoaminen? Sisämaassa? Tämä on toivottavasti tämän viestin toinen vitsi?"
- Jaska: "Etkö vielä ole oppinut tarkistamaan ennen kuin esität tietävää? Totta kai sisämaassakin maa kohoaa: maa kohoaa siksi, että se oli jäätikön alas painama. Kuvitteletko, että jäätikköä oli vain meren rannoilla eikä lainkaan sisämaassa? Naurettavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen"
Maa kohoaa Etelä-Savossa noin 3 mm vuodessa eli 30 cm vuosisadassa – tämä tekee noin kolme metriä vuosituhannessa!
http://www.pilvivene.com/suurijoki/imag ... aminen.gif
Rantaviiva on siis voinut muuttua maastosta riippuen
kymmeniä tai jopa satoja metrejä viimeisen tuhannen vuoden aikana. Järvien koko ja muoto on siis nykyään jotain aivan toista kuin rautakaudella.
Olit siis jälleen pahasti väärässä, vaikka asia olisi ollut sinunkin helposti tarkistettavissa. Mutta ei, mieluummin jankkaat tietämättömyyden pohjalta ja vähättelet oikeaa tietoa.
Jukkis kirjoitti:Ilmeisesti on niin että sitä voi vaan heitellä mitä tahansa vastaväitteitä mitä mieleen kulloinkin juolahtaa ? Tämän takia en viitsi näihin järjettömyyksiin ottaa yleensä mitään kantaa mutta älä vaan erehdy luulemaan hiljaisuutta siltä kantilta että olisi jotenkin mennyt sormi suuhun kun noita idioottimaisuuksia lukee.
- Kaikki esittämäni vastaväitteet ovat olleet perusteltuja.
- Kaikki yrityksesi osoittaa ne perusteettomiksi ovat epäonnistuneet.
- Kaikissa tapauksissa se olet ollut sinä, jonka tiedot ovat osoittautuneet vääriksi tai puutteellisiksi.
Joten kyllä, meillä on kaikki syyt tulkita hiljaisuutesi niin, että sinulla on mennyt sormi suuhun ja ettet enää uskalla sanoa mitään, koska tiedät että loputkin rakennelmasi osoitetaan tietämättömyyteen perustuviksi.
Jukkis kirjoitti:Voi olla. asiahan ei ole kovin tärkeä ja konteksti kai koski tuota Turkua joka kiistatta 1300-luvulla oli enemmän kuin saksalainen kaupunki. mutta jotain tulkintaeroja aina löytää, niiden todenperäisyydestä en sano juuta tai jaata:
Chronicles, already mention at least three different families represented: Slavic (the Slověne), Germanic (the Varjagi), and Finnic (the Čud', Merja, Ves', Murom, Ěm, Livy, Vod', Ižora, Korěla, etc)
Tässä taas tietämättömyytesi johti virhetulkintaan: "Slavic" viittaa slaavilaiseen kielihaaraan, "Germanic" viittaa germaaniseen kielihaaraan ja "Finnic" viittaa itämerensuomalaiseen kielihaaraan (jos et tiedä mitä kieliä niihin kuuluu, googlaa). Varjageja ei siis tuossa sanota saksalaisiksi vaan heidän sanotaan kuuluvan germaaniseen kielihaaraan.
Jukkis kirjoitti:Hyviä lukuhetkiä vaan. No minähän ymmärsin heti kirjasta väärin että sana gorod olisi jotenkin itäistä kun se sinun mielestäsi oli jotain germaniaa. Toinen teistä - minun käsitykseni mukaan - on nyt pahasti väärässä, mutta kumpikohan...?
Muistisi on heikompi kuin luuletkaan: olen sanonut, että suomen kartano tulee germaanisesta sanasta *garda- 'aitaus'. Kuten näet maallikkonakin, niin yhdennäköisyys on paljon selvempi kuin sanan gorod-kanssa. Lisäksi olen sanonut, että slaavin sana voi alkuaan olla germaaninen lainasanakin, mutta voi se olla yhteistä perua kanta- tai luoteisindoeuroopastakin.