Jukkis kirjoitti:No jos jollain alueella ei ole ollut todistettavasti asutusta niin mikä se sitten muu voi olla kuin asutustyhjiö?
Jokaisella alueella on ollut todistettavasti asutusta: on irtolöytöjä ihmisistä ja siitepölytodisteita maanviljelystä, vaikkei asuinpaikkoja ja hautoja löytyisikään. Kaikki eivät kasanneet kiviröykkiötä haudalle eivätkä rakentaneet suuria, kiinteitä taloja. Silti alueella oli asutusta: ei ole uskottavaa, että rautakauden Suomessa olisi enää ollut yhtään aluetta, joka ei olisi kuulunut jollekin asutusyksikölle.
Erämaatkin olivat jonkin asutusyksikön omaisuutta, ja niistä tavattavat muukalaiset saivat kärsiä. Tiedämme historiallisista lähteistä, miten länsisuomalaiset talonpojat kurmottivat erämailleen asettuneita ensimmäisiä savolaisia uudisasukkaita, vaikka näillä oli tukenaan kuninkaan lupa.
Erämaa ei ollut asutustyhjiö sen enempää kuin helsinkiläinen siirtolapuutarhatonttikaan: ne kuuluvat aina jollekulle.
Jukkis kirjoitti:Vaan kun en vilkaissut.
Tiedetään kyllä.
Miksi sitten väität tietäväsi, mitä siellä oli ja mitä ei ollut? Yliaistilliset kykysi eivät selvästikään vielä korvaa silmillä lukemista.
Jukkis kirjoitti:Tässä me pääsemmekin asiaan eli keskustelun retoriseen tasoon. periaatteessa sinulla on kaksi valintaa tehtävänä:
1. voit ymmärtää toisen tarjoaman ajatuksen ja keskustella sen pohjalta.
2. voit saivarrella hänen sanavalinnoistaan a´la besserwisser ja olla sen pohjalta tajuamatta mistään mitään mikä ei ole mieleistä.
Toinen näistä edustaa aikuismaista käytöstä, toinen ei.
1. Minä olen ymmärtänyt kaiken mitä olet kirjoittanut. Olen jopa ymmärtänyt niin hyvin, että olen bongannut ison osan tekemistäsi virheistä. Osa varmaan on luikerrellut minunkin silmieni ohi tunnistamatta.
2. Ei ole saivartelua korjata selvästi virheellisiä käsityksiäsi holoseenista ja maankohoamisesta. Se olisi saivartelua vain, jos maailmassa mikään ei olisi todellista vaan kaikki olisi sellaista millaiseksi Jukkis sen kuvittelee. Jos sinä elät sellaisessa maailmassa, niin pyydän että palaat tripiltäsi tähän yhteiseen todellisuuteemme.
Jukkis kirjoitti:Ettäkö Kerimäen alue on noussut satoja metrejä ylöspäin sitten rautakauden päivien? Parempi olla edes kommentoimatta.
Et voi olla noin lukutaidoton, Jukkis-poloinen. Minä kirjoitin:
"Maa kohoaa Etelä-Savossa noin 3 mm vuodessa eli 30 cm vuosisadassa – tämä tekee noin kolme metriä vuosituhannessa! Rantaviiva on siis voinut muuttua maastosta riippuen kymmeniä tai jopa satoja metrejä viimeisen tuhannen vuoden aikana. Järvien koko ja muoto on siis nykyään jotain aivan toista kuin rautakaudella."
Tuo alleviivattu "kolme metriä" on maankohoamista eli absoluuttista nousua. Ne kymmenet tai sadat metrit ovat puolestaan
rantaviivan siirtymistä. Kai ymmärrät, että rantaviivan siirtyminen olisi yhtä pieni kuin maankohoaminen (eli 3 metriä vuosituhannessa) vain altaassa, jossa on seinämät 45 asteen kulmassa? Mitä loivemmat rannat ovat, sitä suurempi on rantaviivan siirtyminen suhteessa absoluuttiseen maankohoamiseen. Ja mitä jyrkemmät ne ovat, sitä pienempi on rantaviivan siirtyminen niin, että pystysuorilla seinämillä rantaviiva ei siirry lainkaan, vaan ainoastaan korkeus muuttuu.
Pitääkö tällaisetkin perusasiat todella selittää sinulle? Piirrä paperille jos et muuten hahmota.
Jukkis kirjoitti:Jos asiaa katsoo yksinomaan ja vain kielitieteen näkökulmasta. Toisaalta sen voi katsoa ihan toisestakin näkökulmasta. Varjagi tuntuu edustaneen jonkinsortin kauppaviikinkiä ja kun ajattelee että skandinaviassa myöhemmin syntyi tämä kauppakilta gotlannin kävijät /hansa joita venäläiset nimittelivät myöhemminkin varjageiksi, on siinä ihan oivallinen johtolanka kenelle tahansa.
Ei noita sanoja voi katsoa mistään muusta näkökulmasta, koska tuossa niitä käytettiin puhtaasti ja itsestään selvästi kielitieteellisessä merkityksessä.
Jos yrität vihjata Skandinaviassa olisi jo varhain ollut saksalaisia, niin olet hakoteillä. Itämeren etelärannikko oli aukottomasti tanskalaisten ja vendien hallussa, kunnes saksalaiset saivat jalansijan rannikolla vasta 1100-luvun puolimaissa. Siis kauan varjagien ilmaantumisen jälkeen. Vasta noin myöhään alkoi saksalaisten Itämeren "valloitus", johon liittyvät niin Baltian ritarikunnat kuin Hansaliittokin.
Jukkis kirjoitti:tai sitten se voi pohjata urdusta ja omata samaa sukujuurta swahilista. Keskiajan ranskaa ei voi kokonaan poissulkea mutta hyvä olisi selvittää kirkkoslaavin osuus mutta voihan se olla foinikialaisten puhumaa serbokroatialaista kantakieltäkin... jne (jatkuu seuraavat 30 viestiä).
Eli sinä et näe edes sitä, että sana kartano on paljon lähempänä sanaa *garda- kuin sanaa gorod? Asia selvä, nyt en yhtään ihmettele, että kielitiede on sinulle täysin käsittämätöntä.