Variaatio

[Jaakko Hakkinen]

Variaatiota käsittelevät puheenvuorot on siirretty ketjusta Tavastia ylläpidon toimesta omaan ketjuunsa. Nimimerkki "Vetehinen" poisti itse omat aihetta käsittelevät viestinsä.
**********

Ahaa! Kahden kirkon väli ei olekaan 33,3 kilometriä, vaan joka toisen kirkon väli on 33,3 km! – tai ainakin näissä tapauksissa. Voidaksesi vakuuttaa jonkun edes tästä modifioidusta teoriastasi sinun pitäisi esittää aika runsaasti esimerkkejä. Olisiko se mahdollista?

Ihan niin paljon kun pyytää kehtaat.

Tiedoksesi, että joku on jo kerännyt mitat kirkoista, eivätkä ne lainkaan tue väitteitäsi:
http://fi.niilopedia.org/33.php

Ymmärsin siis oikein sanoessani ettet sinä ymmärrä sitä näkökantaa miksi heimoisuus periytyisi juuri isälinjaa pitkin eikä mitään muuta geenilinjaa pitkin.
Se on vähän kuin perintö, joka jatkuu isältä pojalle.

Se olisi ymmärrettävää patrilineaalisissa klaaneissa muttei rautakautisen Suomen heimojen kohdalla. Kirjoitit:
"Nyt kun tulkitsemme keikä olivat Roslagenia asuttaneet Rurikin sukulaiset, niin he olivat maallikon mukaan suomalaisia (siis N1c1-heimo), mutta Häkkisen mukaan he olivatkin germaaneja."

Eihän tuo käy järkeen, koska
1. N1c1-miehiä on muitakin, eivät he kaikki ole suomalaisia
2. Suomalaisia on muitakin, eivät he kaikki ole N1c1-haploryhmää

En ole nähnyt kenenkään muun maallikon kuin sinun ajattelevan heimoidentiteetin periytymistä puhtaasti isälinjan kautta. Kyllä minä edustan tässä valtavirtaa ja sinä aika omaperäistä ajattelua.

Niin sun variaatiosi ei ollut kaavaan sidottu vaan tilannekohtainen kattokäsite. Sopii varmaan sinulle varsin hyvin kun itse määrittelet kattokäsitteet.

Variaatio on yleisesti tunnettu kattokäsite; minä en sitä ole sellaiseksi keksinyt. Sinä vain kompastuit omiin muistivirheisiisi:
1. ensin luit/ymmärsit väärin variaation varianssiksi, ja sen jälkeen kun tuo korjattiin,
2. virhekuvittelit vielä variaation merkityksen samaksi kuin varianssin merkitys.

Toivottavasti olet nyt edes yrittänyt pontevasti painaa kalloosi miten asia todellisuudessa on ja oli, ettet enää tulevina vuosina nolaa itseäsi toistelemalla noita omiin muistivirheisiisi perustuvia harhakäsityksiä.

Pitäisi koluta kirjoituksiasi löytääkseen tutkimuksesi, jota et itse halua paljastaa julkisesti. Jätän kuitenkin lukematta. Jos ei itse tutkija tiedä ja kerro mitä tutkii/on tutkinut niin en näe syytä ryhtyä setvimään sitä omalla ajallani toisen puolesta.

Kerroin tuohon aiempaan viestiin tutkimustuloksiani, niin sinun ei tarvitse lukea itse mitään. Onhan tieteellisten kirjoitusten selailu osoittautunut sinun kapasiteetillesi täysin ylivoimaiseksi haasteeksi jo vuosia sitten. Älä huoli, ei sinulta kukaan sellaista odotakaan. Kunhan muistat, ettet enää jatkossa erehdy kuvittelemaan tietämättömyyttäsi tietämiseksi.

Lisäät vain tavun tai ehkä enemmänkin ja avot, sinulla on haluamasi etymologia. Jos joku toinen tekee saman, niin syytät väärästä etymologiasta, mikä tosin on luonnollista. Pitäisihän niistä säännöistä pitää kiinni eikä muutella ihan miten "ihmisaivot" tykkää.

Toistan lihavoituna, että sinäkin joskus ymmärtäisit:

Sinä mustavalkoisuudessasi näet pelkästään 100 % ja 0 % ja kuvittelet järjettömästi, että kaikki mikä ei ole 100 % säännöllinen on 0 % säännöllinen. Jostain syystä et kykene ymmärtämään sitä, että myös 95 %, 90 %, 85 % ja 80 % säännölliset sanat ovat uskottavia etymologioita.

Kysy mitä et vieläkään ymmärtänyt, ruokin mielelläni kaltaistasi surkeaa trollia.

Sähän varsinainen geneetikko olet. Sinä tiedät missä yksi haplotyyppi on kehittynyt. Tiedät jopa ajankohdankin. Tuollaiselle taiturille on kysyntää. Kerrot vain missä ja milloin eri haplotyypit ovat kehittyneet ja päästät maailman kaikki dementoituneet ja vähä-älyiset genettikot pulasta.

Et tainnut tietää, että jokaiselle STR-markkerille on laajasta sukulaislinjojen aineistosta laskettu yksitellen mutaationopeudet. Ei siinä minulta vaadita muuta taitoa kuin lukutaito, kirjoitustaito ja laskimenkäyttötaito. Ai niin, ja ymmärryskykyä toki tarvitaan koko touhussa aivan yli-inhimillisessä mitassa. Niin että älä suotta kokeile kotona...

Luulet ettei järvi nouse maannousun mukana.

En toki luule. Järven rantaviiva muuttuu silti, kuten näet aivan jokaisesta kartasta, johon on merkitty järvien muinaisia ja nykyisiä rantaviivoja – yksikään ei ole pysynyt samana.

Sinun kannattaisi muuten opetella käyttämään kysymysmerkkiä, kun esität noita tietämättömyydestäsi kumpuavia arvauksiasi. Se on tämän näköinen ja se löytyy yleensä yläreunan numerorivin lopusta samasta näppäimestä +-merkin kanssa: ?

Olethan sinä itse selittänyt Suomeen tulleen esigermaaneja Saksan alueelta jo noin 2000 ennen ajanlaskua ja nyt pidät mahdottomana, että sieltä olisi tullut saksalaisia skandinaviaan 3000 vuotta myöhemmin.

Olet jälleen kerran puutteellisilla tiedoilla liikkeellä. Suomeen ei ole tullut mitään esigermaaneja Saksasta vaan Ruotsista. Kannattaisiko joskus lukea niitä tieteellisiä kirjoituksia aiheesta? Eikö sinua harmita pysyä vuodesta toiseen noin köykäisin ja virheellisin tiedoin varustettuna? Siinä ajassa, mitä käytät foorumeilla jankkaamiseen puhtaan tietämättömyyden pohjalta, lukisit viikossa jo monta tieteellistä artikkelia. Tai kymmeniä, riippuen luku- ja ymmärrysnopeudestasi. Niin, tai puoli...

Kuppikivien osoittaminen kartaksi mielestäni edellyttää, että kiven pohjoissuunta on kartan pohjoissuunta. Tuskin rautakautinen käänsi koordinaatistoa ja teki kartasta abstraktia mallia vaan piti sen konkreettisena. Kuppi joka on kiven pohjoisreunassa pitäisi olla maastossa pohjoisen talon paikka. Rautakautisen maailman hahmotuksesta luulis kartta-ajatukseen riittävän kaksi hahmotettavaa asiaa. Suunta ja etäisyys.

Uralilaiset kansat ovat hahmottaneet suuntia etu–taka-akselilla. Etelä on kirjaimellisesti ete-lä 'etupuolella/suupuolella oleva alue', ja pohja on kirjaimellisesti suupuolta vastapäätä eli takana (pohja-sanan vastine on saamen boaššu 'kodan peräosa').

Kalmistot sijaitsivat yleensä takasuunnassa, samoin luultavasti kuppikivet. Kun siis kodan/asumuksen suuaukko oli alkuaan etelän suuntaan (kuten ilmansuunnan nimitys osoittaa), kuppikivi (ellei se ole myöhäinen) olisi sijainnut mahdollisesti pohjoispuolella. Tällöin kiveen tehty kartta olisi luultavasti tehty kiven pohjoispuolella seisten eli katsoen asumuksen suuntaan.

Tästä toki seuraisi, että kiven etelä olisi maantieteellinenkin etelä. Mutta koska ilmansuunta etelä on jossain vaiheessa abstrahoitunut irralleen suuaukon todellisesta suunnasta, voi olla että asumuksen etupuoli–pohja-akseli on kulkenut esim. luoteesta kaakkoon. Tällöin kuppikiveä pitäisi katsella tällä samalla akselilla, pohjan suunnasta suupuolen suuntaan. Vaikka ei sillä käytännön merkitystä ilmansuuntien kannalta olekaan.

Raittikylät, ryhmäkylät ja muut keskitetyt kylät ovat vasta myöhäisten aikojen ilmiöitä; aiemmin jokainen talo sijaitsi missä ja mihin ilmansuuntaan osoittaen se nyt oli satuttu rakentamaan. Olennaista olisi siksi löytää se keskeinen talo, jonka "pohjan" suunnalla asutusyhteisön/yksikön kuppikivi sijaitsi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyl%C3%A4

Väitöstilaisuudessa kohtaat vastaväittäjän, joka on paksukalloinen, älyvapaa, ymmärryskyvytön ja dementoitunut kuten kaikki muutkin, jotka rohkenevat epäillä jumalallisella johdatuksella saamiasi geneettisiä ja geologisia tutkimustuloksia.

En kylläkään ajatellut valita sinua vastaväittäjäksi.
Ymmärrän kyllä, että sinun kapasiteetillasi tieteellisten metodien noudattaminen ja tieteellinen argumentointi saattaa hyvinkin näyttää jumalalliselta ihmeeltä.

[Vetehinen]

..

[Jaakko Hakkinen]

Et sinä sanaa variaatio ole keksinyt, mutta olet keksinyt sen olevan kaavaan sitomaton kattokäsite. No typerät tilastomatemaatikot tietysti eivät ymmärrä uutta tilastomatematiikan ajatusten tonavaa.

Variaatio on jokaisen koulussa istuneen tuntema kattokäsite mille tahansa vaihtelulle; se on lainattu suoraan sanasta variation 'vaihtelu'. Jopa diversiteetti lukeutuu variaation alakäsitteisiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Variation

Uskomatonta, että sinulla on näin suuri aukko yleistiedossa! Vastaan jankuttamisen sijaan olisit voinut googlettaa ja tajuta olla hiljaa, mutta mieluummin päätit sitten nolata itsesi.

Käy Jaakko yliopistolla ihan perinteinen tilastomatematiikan peruskurssi niin tiedät variaation ja varianssin.

Tiedän ne jo: ne ovat kaksi eri asiaa. Varianssi on eräs tapa mitata variaatiota eli vaihtelua.

Senkun lisäilet sanoihin tavuja ja äänteitä miten itse haluat. Ru-rikin nimen etuosaan lisäsit 100 % ja pidät sitä uskottavana.

Ymmärtämättömyydelläsi ei näköjään ole mitään rajaa. Ainoa lisäys skandinaavin normaaliin äännehistorialliseen kehitykseen nähden on kantamuodon *þ. Mitään muuta siihen ei ole lisätty.

Todella järkyttävää mustavalkoisuutta osoittaa, että oikeasti näet vain 100 % ja 0 %, kun kerran kuvittelet yhden äänteen epäsäännöllisyyden olevan 100 % lisäys! Etkö tajua, että noiden kahden väliin mahtuu 99 muuta kokonaislukua? Jos olisi vain kaksi lukua, käytettäisiin lukuja 0 ja 1.

Maailman geneetikot ovat kiitollisia ohjeistasi: luku- ja kirjoitustaitoa ja laskimen käyttötaitoa. Niillä sä selvitit N1c:n haplotyypin sijainnin ja ajoituksen. Älyvapaat, paksukalloiset ja dementoituneet geneetikot käyttävät tietääkseni tietokoneohjelmia analyyseihin.

Selvensin tätä asiaa sinulle jo vuosi sitten Novgorod-ketjussa, mutta et ilmeisesti muista niin vanhoja asioita. Tietokoneohjelmia käytetään kyllä silloin kun niitä voidaan käyttää. Haplotyyppien sijoittamisessa sukupuuksi niitä ei voida käyttää, koska niin tulee virheellisiä tuloksia. Tämä johtuu siitä, että ohjelmat huomioivat vain näennäisen geneettisen etäisyyden, eivätkä osaa toistaiseksi kulkea sukupuuta pitkin. Ne siis mittaavat vain oksankärkien suoran välin, tajuamatta että oksat kiemurtavat erilaisten mutkien kautta kärkiin.

Ei ne ruotsalaisetkaan mitään tiedä kun luulevat kantagermaanin syntyneen Saksassa.

Ennen ne luulivatkin, eivät enää.

En tiennyt, että väittelijä valitsee vastaväittäjänsä tiedekunnassasi. Aika outo tapa. Kun pääset valitsemaan vastaan väittäjäsi niin voit varmistua, ettei hän ole ärsyttävästi osaamistasi epäilevä älyvapaa, ymmärryskyvytön paksukalloin dementoitunut trolli.

Lopullinen päätös ei tietenkään ole minun, mutta ohjaajan kanssa yhdessä mietitään vaihtoehtoja, ja tiedekuntaneuvosto sitten vahvistaa päätöksen. Sinä et edelleenkään kuulu vaihtoehtoihin, joten ei pelkoa että nuo ominaisuutesi paljastuisivat suurelle yleisölle.

[Vetehinen]

-

[Jaakko Hakkinen]

No suurinpiirtein. Varianssiahan ei mitata vaan lasketaan, mutta olkoon. Varsinainen ongelma on, että tutkijat laskevat varianssin ja sinulla on "kaavoihin sitomaton kattokäsite", jota nimität variaatioksi. Sanot sitä kaavaan sitomattomaksi, mutta muistaakseni laskit "variaatiosi" omalla keksimälläsi kaavalla, koska et omien sanojesi mukaan osaa laskea varianssin arvoa. Opettelisit laskemaan varianssin.

Tarkkaan ottaenhan minä kirjoitin:
"I will not use any computing programs, but just calculate the variation simply from the tables by dividing the number of alleles by the number of loci."
= "En käytä mitään laskennallisia ohjelmia vaan lasken variaation yksinkertaisesti taulukoista jakamalla alleelien määrän kohtien [locusten] määrällä."
http://www.elisanet.fi/alkupera/N1b.pdf

Tässä siis variaatio on kielen normaali sana sen yleisesti tunnetussa merkityksessä. Erilaisia variaatioarvoja voitaisiin laskea monella mutkikkaammallakin tavalla, mutta koska pohjana olisivat joka tapauksessa alleelien ja kohtien lukumäärät, tulokset olisivat suhteessa samanlaisia: korkeampi yksinkertaisesti laskettu variaatio = korkeampi monimutkaisesti laskettu variaatio. Tämä tapa ajaa siis asiansa tässä yhteydessä.

Tämän jälkeen sinä sitten aloit piestä omia olkinukkejasi, joilla ei ollut mitään tekemistä minkään minun sanomisteni kanssa. Toivon, ettet lähde enää sille tielle vaan neljän vuoden jälkeen suostut jo viimeinkin ymmärtämään, mitä todella olen sanonut ja mitä en koskaan ole sanonut.

Unohdit vokaalin.

En unohtanut. Kantaskandinaavissa sanat kuluivat ja äänneyhtymät yksinkertaistuivat ihan säännöllisestikin; ainoa epäsäännöllinen äänne on tuo spirantti.

Kantagermaani: *Hrōþirīk(i)az <-- *hrōþi-z 'maine' + *rīk(i)a-z 'rikas'
> kantaskand. Hrörikr > itäskand. Rörik

Kantaskandinaavissa oli sanan eri vartalovokaalinen variantti: kantagermaanin *hrōþa-z > kantaskand. *hrōðr; i-vartaloisena se kävi läpi umlautin, eli *hrōþi-z kehittyi asuun *hröðr. Nimen alkuosastahan sijapääte -z jätettiin pois, joten säännöllisesti nimi olisi ollut **Hröðrikr.

Vain tuo spirantti on epäsäännöllisesti kadonnut, ja kantaskandinaavissa oli nimi *Hrörikr, josta sitten tuli itäskandinaavinen Rörik, jonka muinaisvenäläiset kirjasivat ylös muodossa Rjurik tai Rurik (heillä ei ollut ö:tä).
http://www.koeblergerhard.de/germ/germ_h.html
http://www.koeblergerhard.de/germ/germ_r.html

M.O.T: Yhden äänteen kehitys (katoaminen) oli epäsäännöllinen, kaikki muu nimessä kehittyi säännöllisesti.

Näyttää että siirryit sukupuuhun ja haplotyypin paikka ja ajoitus jäi. Mikäs siinä. Ilmeisen huonot ohjelmat noilla geneetikoilla. Antavat virheellisiä tuloksia ja sinulla on oma "oksien kiemurtelu mutkien kautta" kärkiin -menetelmä, joka antaa käsityksesi mukaan paremmat tulokset. Siitä vaan muuttamaan geenitutkijoiden väärät tulokset oikeiksi.

Aika ja paikka käsiteltiin jo: mutaatioasteet ja laskin.
Eivät geenitutkijat ole haplotyyppisukupuita juuri tehneetkään. Ne amatöörit, jotka ovat syöttäneet haplotyyppejä ohjelmiin ja saaneet tulokseksi puita, ovat huomanneet että osa haplotyypeistä menee vääriin ryhmiin (kun tarkastetaan tulos SNP-mutaatioita vasten). Tämä johtuu juuri siitä, että ohjelmat eivät huomioi rekonstruoitua sukupuuta, eri markkerien erilaista mutaationopeutta ja mutaatioiden järjestystä, vaan ne näkevät vain laskennallisen geneettisen etäisyyden, eli sen, kuinka monessa kohdassa haplotyypit eroavat toisistaan. Tästä ne virheet johtuvat.

Taitaa olla äskeinen luulon muutos kun en ole vielä sellaiseen törmännyt.

Ruotsinkielinen Wikipedia kyllä jo olettaa germaania puhutun Skandinaviassa hyvin varhain:
"En del forskare, som Colin Renfrew, menar att samtliga neolitiska kulturer i Europa var indoeuropeiska. Det är i så fall troligt att urgermanskan redan under senneolitikum cirka 2000 f.Kr. utvecklas ur de språk som hade förts till Skandinavien av trattbägarkulturen och stridsyxekulturen. Enligt kurganhypotesen är istället stridsyxekulturen den första vågen av indoeuropeiska folk och urgermanskan utvecklas som en syntes främst mellan stridsyxekulturen och en andra våg indoeuropeer, höggravskulturen, under bronsålderns kulturutbyte."

Syynä ovat tietysti itämerensuomen ja saamen ikivanhat germaanilainat, joita Kylstra, Hahmo, Hofstra, Nikkilä, Koivulehto, Aikio ja muut tutkijat ovat löytäneet – mitään yhtä vanhoja merkkejä ei löydy esim. germaanin ja keltin kontakteista, mikä sulkee Pohjois-Saksan alkukotina pois.

Asiassa on vain yksi ongelma ja se varmaan ilmenee hyvin esim Häkkisen ensimmäisestä vastauksesta minulle. En viitsi tähän toistaa kaikkein kirjavimpia kielikuvia mutta pahaa pelkään, että vastaus on tulkittavissa niin, että H ei aio tälläiseen sopimukseen taipua vaan aikoo jatkaa otteitaan vastakin.

Ensimmäisessä viestissäni sanoin näin:
"Tervetuloa, Jukkis! Toivottavasti maltat pysyä täällä asialinjalla etkä sorru henkilökohtaisuuksiin - täällä nimittäin moderointi toimii."

Sinä et kuitenkaan välittänyt pysyä asialinjalla, vaan kritiikkiin vastaamisen sijaan aloit:
1. kiemurrella ja vältellä kritiikkiin vastaamista
2. vääristellä lähteitäsi
3. vääristellä muiden keskustelijoiden sanomisista
4. vähätellä minun osaamistani, vaikka juuri sinä jäit monet kerrat kiinni tietämättömyydestä ja virhetiedoista
5. valehdella että minä olisin tietämätön, vaikka juuri sinä jäit monet kerrat kiinni tietämättömyydestä ja virhetiedoista

Ja nyt sitten ruikutat asiattomasta kielenkäytöstä. Se on hyvä ja toimivaksi osoittautunut yritys viedä keskustelu pois liian painavasta kritiikistä. Mutta nyt voisit yrittää hiljalleen jo palata vastaamaan kritiikkiin, jota löydät sivukaupalla tästä ketjusta.

Toivoisin että korjaisit käytöstäsi mainittujen viiden syntisi osalta, niin asiallinen keskustelu kanssasi olisi ehkä mahdollista.

Äläkä suotta vie taas keskustelua sivuraiteelle ja valita tästäkin viestistä - riittää että korjaat käytöstäsi. Näytä että pystyt olemaan rehellinen ja olemaan vääristelemättä toisten sanomisia ja totuutta. Myönnä rehellisesti aukot tietämyksessäsi, äläkä valehtele että ne aukot olisivat minun tietämyksessäni.

Minä en ole ollut väärässä holoseenista, maankohoamisesta tai mistään muustakaan - sinä olet.

[Vetehinen]

-

[Vetehinen]

-

[Jaakko Hakkinen]

Kyllä ne liittyvät toisiinsa. Nimittäin variaation laskennassa huomioidaan poikkeama keskiarvosta. Valitan mutta sun juttus on pahasti pielessä.

Nyt puhut taas jostain tietynlaisesta variaation laskemisesta kuten silloin kun puhuit varianssista. Mutta kuten silloin, niin nytkin minä puhun variaatiosta yleiskäsitteenä. En todella voi tajuta, miten tämä asia ei neljän vuoden takomisen jälkeenkään uppoa sinun kalloosi.

Ei ole olemassa mitään sääntöä, että jokaikisessä tavassa laskea variaatio huomioidaan poikkeama keskiarvosta. Esimerkiksi enkku-Wikipediassa Variation-sivulla listataan alaluokkina mm. geneettinen diversiteetti, ja sillä sivulla sanotaan:

Genetic Diversity of a population can be assessed by some simple measures.
• Gene Diversity is the proportion of polymorphic loci across the genome.
• Heterozygosity is the fraction of individuals in a population that are heterozygous for a particular locus
• Alleles per locus is also used to demonstrate variability.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_diversity

Nämä kaikki ovat siis tapoja laskea geneettistä diversiteettiä, joka on yksi variaation alaluokka. Minun tapani on tuo alin eli alleeleja per locus.

Minun tapani laskea variaatio on yksi tapa alaluokassa "geneettinen diversiteetti", joka on yksi alaluokka kattokäsitteen "variaatio" alla. Yritä nyt jo lopultakin painaa tämä kalloosi, jooko?

Variaatio ja keskiarvo eivät ole samoja, mutta ethän sinä sitä varmaan usko. Olet niin eteväkin, ettet tarvitse tilastomatematiikan peruskurssin opintojakaan. Mikäs siinä jos haluat hokea keskiarvoa variaatioksi ja pitää sepustuksesi julkaisuluettelossasi. Siitä vaan.

Nyt menet kyllä vänkäämisessäsi jo naurettavuuksiin asti. Minä en ole milloinkaan väittänyt, että variaatio ja keskiarvo olisivat samoja! Jos et ymmärrä kirjoitettua suomea, sinun ei kannata osallistua keskusteluun.

otaksun että sinulla on ylläpidon toimesta jokin erityislupa solvata ihmisiä täällä niin paljon kuin sielu sietää?

Vaikka sinulla on lyhyt kokemus tästä palstasta, olet päätynyt nopeasti samaan empiiriseen havaintoon, joka omalla kohdallani perustuu muutaman vuoden kokemukseen.

Sille on oma diagnoosinsakin, kun ihminen kuvittelee koko maailman olevan häntä vastaan. Hienoa että voitte antaa toisillenne vertaistukea!

Te näytätte olevan itsekeskeisyydessänne täysin sokeita sille, että omalla käytöksellänne eli toisten keskustelijoiden sanomisten vääristelyllä ja valehtelulla aiheutatte itse kohtelunne. Kenenkään ei tarvitsisi puuttua kirjoitteluunne, jos vain lopettaisitte vääristelyn ja valehtelun.

Minulla tässä olisi paljon suurempi syy vaatia moderaattoreilta toimia, koska sanojani vääristellään tauotta, pätevyyttäni vähätellään täysin perusteettomasti, minun valehdellaan koko ajan olleen väärässä asioissa joissa olen osoittanut teidän olleen väärässä, ja niin edelleen. Kuinkahan monta valetta ja vääristelyä tarvitaan foorumilta bannaamiseen? Jos modet heittäisivät jonkin luvun, niin voisin laskea, täyttääkö Jukkis sen jo tässä ketjussa.

Katsokaas pojat peiliin ja yrittäkää nähdä maailma vähän eri perspektiivistä kuin omasta navastanne katsoen.

Sitten voimme jatkaa keskustelua, kun pystytte keskustelemaan asiallisesti.

Sinun ja em. maisterin viestit ovat niin järjestään peräkkäin, että voidaan puhua suoranaisesta stalkkaamisesta, jota ei pidä sallia milläkään keskustelupalstalla.

Sitten et voi tarkoittaa minua, koska minä seuraan täällä lähinnä vain näitä muutamia esi- ja varhaishistoriaan liittyviä ketjuja ynnä mahdollisesti kielipolitiikkaa sivuavia ketjuja ja sivuutan täysin uudemman historian, kun taas Vetehinen mellastaa vähän joka ketjussa. Kroonistuneeseen harhaluuloisuuteen on muuten saatavissa hoitoakin:
http://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut ... i=dlk00373

Sen toki myönnän, että korjaan kaikki perättömät väitteet mitä näissä muutamissa ketjuissa kohtaan - jostain kumman syystä ne tulevat tällä foorumilla lähes yksinomaan hengenheimolaiseltasi Vetehiseltä. Ja nyt sitten lisäksi sinultakin, joten oikomistaakkani on kaksinkertaistunut.

Vietin tuossa yhden illan lueskellen vanhoja ketjuja, ja pakko on sanoa että pidän jotenkin jutuistasi [Vetehisen] mutta se ei liity tietenkään tähän.

Ei yllätä - teillä on nimittäin täysin samat ihanteet ja toimintatavat: ymmärtämättömyys, inttäminen, vääristely ja omia virheitä tunnustamattomuus.

Siinä se vastaus tuli, eli et siis aio lopettaa solvaamista missään kohtaa. Et ota sellaista edes harkintaan. Kuin allekirjoituksena loppuviesti onkin sitten sitä samaa solvaamista jota tässä on kuuneltu sivu toisensa jälkeen.

Ymmärsit jotain täysin väärin: minä en ole solvannut sinua. Olen sanonut, että toivoisin sinun lopettavan valehtelemisen, mutta ilmeisesti se on sinulta aivan liikaa pyydetty. Se on toki oma valintasi, mutta loukkaantuneen leikkiminen on aika kehno tekosyy vältellä kritiikkiä.

Jos taas yrität uskotella, ettet aiemmin tässä keskustelussa ole valehdellut, niin se olisi sitten jo niin tekopyhää ettei mitään rajaa - jokainen tätä ketjua seurannut tietää sinun valehdelleen monessa kohdassa. Jos teeskentelet ettet ymmärrä mistä puhun, olen pakotettu tosissani keräämään pitkän listan, jossa ruodin kaikki valheesi yksitellen.

Vaan miten tälläinen meikäläinen voi pärjätä joka tuo kokonaan uusia ajatuksia ja joita ei voi perustella minkäänlaisilla lähteillä koska sellaisia ei vielä ole.

Tämä oli erittäin tärkeä tunnustus! Kiitos, Jukkis. Nyt voitkin varmaan jo poistua takaisin Sinikivelle, koska tällä tieteellisellä foorumilla ei ole mielekästä keskustella fantasioista, joita ei voi perustella minkäänlaisilla lähteillä.

[Vetehinen]

-

[Klaus Lindgren]

Piti nyt vähän perehtyä DNA-tutkimukseenkin, jotta tähän asian vieressä sitkeästi roikkuneeseen kiistelyyn tulisi jotain selkoa.

Vaikka ilmoitit, että variaatiosi on kaavan sitomaton, sinulla on kuitenkin kaava, jota et näköjään tunnista kaavaksi. Kaavasi on sanallisessa muodossa:

"calculate the variation simply from the tables by dividing the number of alleles by the number of loci"

Varmistin pdf:stäsi mitä sinä oikeasti lasket ja lasket mielestäni kuten tuossa yllä olevassa kaavassa kerrot laskevasi, mutta palstalla jotenkin tunnut unohtavan mitä teet tai et ole oikein sisäistänyt mitä tekemisesi oikeasti on.

Yhden locin arvo voi vaihdella: 19:ssä välillä 14 ja 15, 385a:ssa välillä 11-13 jne (vaihteluväli). Yhteensä on sinulla on 12 locia, joiden jokaisen sisällä on locin sisäistä variaatiota (vaihtelua). Locin arvo ilmaisee tietääkseni dna:n locissa olevan emäsketjun pituuden eli arvo 14 kertoo, että emäsketju on 14 emästä pitkä. En ole geenitutkija, mutta tuollainen käsitys minulla on.

Sinä lasket yhteen 12 locin erilaisten emäsketjupituuksien summan. Et laske locuksen alleelien arvoja (esim, 10,11,12 jne) vaan erilaisten locuksen arvojen lukumäärän. Esimerkiksi 385a:ssa alleelien arvot vaihtelevat 11,12,13. Laskennassasi se edustaa kolmea, koska locuksessa on kolme eri arvoa.

Lasket 12:ssa locuksessa olevien eri alleeliarvojen summan ja jaat summan 12:lla.
Noin sinä lasket ja tuloksesi on locuksien keskimääräinen alleelien määrä.

Katsoin ihan wikipediasta, mitä nuo termit tarkoittavat. Siis lokus (engl. locus, monikossa loci) on noin karkeasti sanoen pätkä DNA:ta ja alleelit ovat saman DNA-pätkän eri versioita. Sitten Häkkinen näköjään haluaa saada kuvan siitä, miten paljon sitä vaihtelua noissa DNA-pätkissä on, ja laskee jakaa siksi alleelien määrän lokusten lukumäärällä. Näin siis saadaan keskiarvo erilaisten versioiden määrästä. Varsin asianmukaista.

Siis "the number of alleles" ei tarkoita alleelin numeroa, arvoa eikä liioin sen pituutta, vaan niiden lukumäärää. Edelleen varsin asianmukaista, mikäli oikein olen ymmärtänyt.

Sopiiko Jaakko, että lopetamme tämän palstan käytön sinun variaatiolaskelmasi ruotimiseen?

Tuota todella toivon.

[Jaakko Hakkinen]

Kiitos, Klaus.
Näköjään Vetehinenkin viimein ymmärsi perusteettoman jänkkäyksensä turhuuden ja poisti häpeissään viestinsä - tai sitten hän vain kiukustui siitä, että moderaattorit siirtävät aiheeseen liittymättömät keskustelut eri ketjuihin.

Minun tapani laskea variaatio on jopa esitetty Wikipediassa geneettisen diversiteetin laskemisen alatyyppinä, kuten edellä jo esitin, vaikkei Vetehinen sitä edelleenkään huomioinut:
"Alleles per locus is also used to demonstrate variability."

Toistan tämän vielä näin keskustelun päätteeksi, ettei kukaan erehtyisi kuvittelemaan Vetehisellä olleen mitään pointtia inttämisessään. Kyseisenlainen variaatio, joka tuolla luetaan "geneettisen diversiteetin" alle, kartoittaa siis sen, kuinka monia erilaisia alleeleja on ehtinyt mutaatioiden kautta syntyä missäkin geenilinjassa ja miten nämä esiintyvät eri väestöissä. Tällä on merkitystä aikasyvyyden määrittämisessä.

[Vetehinen]

Poistaessani viestejäni hävitin samalla yhden neuvon Häkkiselle, jonka arvelin olevan uskomatta siihen mitä minä kirjoitan mikä luonnollisesti toteutui ennusteeni mukaisesti. Häkkinen ei selvästi luota minuun.

Neuvoni on, että Häkkinen etsii tilastomatematiikkaa osaavan henkilön, johon Häkkinen luottaa ja, että Häkkinen pyytää luotettavaksi kokemaltaan asiantuntijalta lausunnon laskelmistaan. Eiköhän tämä sillä selviä ja jokainen voi pitää kasvonsa.

[Jaakko Hakkinen]

Vetehinen voisi lukea tässä ketjussa kirjoitetut viestit ja annetut linkit.
Niistä asian todellinen laita selviää.