Havaitsin Klaus Lindgrenin kirjoituksen, joka pohjautuu monessa kohdassa väärinkäsityksiin, joiden oikomisen katsoin välttämättömäksi.
Klaus Lindgren kirjoitti:Minunko näkemykseni "Turun yliopiston näkemys"? Ja minäkö Turun yliopiston edustaja? On minua moneksi haukuttu, mutta harvoin sentään turkulaiseksi! Pitäisikö tässä helsinkiläisen ihan loukkaantua? Ei, minä en ole Turun yliopiston edustaja, ja jos Turun yliopistolla jostain syystä olisikin jokin mielipide Krimin kysymyksestä, minä en ole sellaisesta koskaan kuullut.
A) Et tee havaintojeni mukaan postatessasi aineistoa tänne selvää eroa sen välillä onko kysymyksessä toimituksellinen materiaali vai privaattikäsityksesi. Olisiko teidän siellä toimituksessa ehkä syytä selventää tapojanne niin, ettei kädenvääntö tällaisista turhanpäiväisyyksistä olisi tarpeellista? Minusta olisi varsin paikallaan, että Turun yliopisto kieltäisi ylläpidolta privaatin osallistumisen keskusteluun. Silloin noudatettaisiin muualla ns. somessa hyviksi havaittuja tapoja ja lisäksi siitä seuraisi myös hallintomenettelylain jääviyssäännösten noudattaminen, mikä nyt on varsin lievästi sanoen kovin pahasti tuuliajolla Turun yliopiston koneilla ylläpidetyllä Agricolan keskustelupalstalla.
B) Olemme sinänsä keskustelleet asuinpaikkakunnastasi muistaakseni vuonna 2006 tai 2007. Jo tuolloin kerroit sen olevan Helsinki. Asuinpaikkakuntasi on toisaalta tietysti vailla merkitystä kun selvitettävänä on se, onko kysymyksessä ollut toimituksellinen vai privaatti aineisto.
Nyt sain kyllä ihan vääriä kehuja. En nimittäin ole huomannut Janssonin kirjoittaneen krimiläisten omasta perspektiivistä. Nyt luin nuo Janssonin kirjoitukset uudestaan, enkä vieläkään näe siellä krimiläistä perspektiiviä.
Sittenpä olen epäonnistunut pahasti kirjoituksessani. Omasta mielestäni kirjoitin nimenomaan krimiläisten perspektiivistä. Perustelinkin sen mutta tietysti, ellet sinä huomaa sitä niin et huomaa. Kirjoitin näet
Heikki Jansson kirjoitti:Palaan vielä Ukrainan vallankaappaukseen ja siitä aiheutuneeseen Krimin kriisin jonka eräät olennaiset tunnuspiirteet krimiläisten narratiivissa ovat jääneet täällä liian vähälle huomiolle.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että kirjoitin nimenomaan krimiläisten narratiivista. Muuta käsitystä en edes pidä järkevästi mahdollisena.
Klaus Lindgren kirjoitti:Mielenkiintoista tuossa on, miten uskollisesti se noudattelee Venäjän hallituksen kantoja ja jättää kokonaan huomiotta kaikki Venäjän hallituksen kannasta poikkeavat näkemykset.
Kun et ilmoita lähdetietoja sille mitkä ”
Venäjän hallituksen kantoja” ovat kysymyksessä niin minun on mahdotonta ottaa kantaa väitteeseesi, että olisin noudattanut näitä sinun mainitsemiasi ”
Venäjän hallituksen kantoja”. Jos sinä ilmoittaisit mitkä nämä mainitsemasi ”
Venäjän hallituksen kantoja” ovat niin keskustelu helpottuisi huomattavasti. Siis antanet ystävällisesti lähdetiedot ja yksilöinet, mistä ilmenisivät tarkoittamasi ”
Venäjän hallituksen kantoja”.
Luulin ettei täällä historiapalstalla tulisi esittää lähteitä mainitsematta kiistanalaisia väitteitä. Katsotko, että sinua ei koske lähdetietojen esittämisvelvollisuus? Oletko mielestäsi hyvä esimerkki suotavasta käytöksestä meille muille kirjoittajille jättämällä täyttämättä tuon velvollisuutesi vai aiotko antaa pyytämäni lähdetiedot? Siis mihin käyttämäsi maininta ”
Venäjän hallituksen kantoja” viittaa? Jään mielenkiinnolla odottelemaan pyytämiäni lähdetietoja. Toisaalta, jos katsot että saatat esittää väitteitä esittämättä lähdettäsi, ilmoittanet tästäkin ratkaisustasi.
Ja miten on mahdollista, että Janssonin tapainen asioiden seuraaja ja keskustelija ei tunne Venäjän hallituksen kantoja Krimin kysymyksessä?
Olen tosiaankin maininnut etten ”
tarkalleen” tunne mainitsemiasi ”
Venäjän hallituksen kantoja”. Jätit pois selostuksestasi varsin olennaisen sanan ”
tarkalleen”. Vasta nyt olet puolestasi täsmentänyt mainintaasi nyt
lisäten ettet puhunut suinkaan kaikista ”Venäjän hallituksen kantoja” vaan Venäjän hallituksen kannoista nyt tarkentamassasi ”
Krimin kysymyksessä”. Pyydän jatkossa selostaessasi käytyä keskustelua noudattamaan mikäli mahdollista olennaisesti totuudellisuutta.
Jansson esittää myös koko joukon erilaisten länsimaisten tahojen kuvauksia siitä, miten onnellisia krimiläiset nyt ovat, tähän tapaan:
Forbesin jutun mukaan krimiläiset ovat onnellisia missä ovat juuri nyt [maaliskuu 2015]. Kun vuosi on kulunut osoittaa mielipidetiedustelu toisensa jälkeen että paikalliset Krimillä – olivatpa nämä ukrainalaisia, etnisesti venäläisiä tai tataareja – niin nämä useimmiten ovat yksimielisiä siitä, että elämä Venäjän kanssa on parempaa kuin mitä elämä Ukrainan kanssa oli.
Anteeksi vain, mutta tässä minun täytyy hypätä hieman yleisemmälle tasolle. Miksi minua rupeaa aina suunnattomasti epäilyttämään, kun näen tällaisia kuvauksia? Miksi näitä esitetään niin harvoin toimivista demokratioista?
Forbes-lehti on Yhdysvaltojen republikaanipuolueen presidenttiehdokkuutta aiemmin tavoitelleen Steve Forbesin
https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Forbes päätoimittama julkaisu, joka ilmestyy viikoittain. Sen asemoituu poliittisesti luulen lähelle ns. ”
teekutsuliikettä”. En enää tiedä miten paljon "läntisemmäksi" poliittisesti pitäisi mennä jotta sinun, Klaus, näkemyksiä vastaavat näkemykset löytyisi. Mieleeni tuli KuKluxKlan-järjestö, mutta ottaen huomioon että kommenteitta sivuutit BBC:n mielipidetutkimuksen, jota myös käytin lähteenä, niin ehkei sentään se.
En tietenkään ole vastuussa Forbes-lehden käyttämistä sanakäänteistä kuten sanasta ”onnellinen” (happy). Kuitenkin on varsin merkillistä, ettet voi tarkastella lehden juttua asiallisesti vaan huomiosi kiinnittyy toisarvoisuuksiin kuten jutun sanavalintaan ”onnellinen”, joista sitten täällä ilahtuneena raportoit. Sinun henkilökohtaisia epäilyjäsi (lauseessasi: "
Miksi minua rupeaa aina suunnattomasti epäilyttämään") en voi tietysti kommentoida mitenkään.
Toivon, että voisimme keskustella asialliselta pohjalta jatkossa ilman turhanpäiväisyyksiä. Mutta mennään nyt sitten näillä. Jään mielenkiinnolla odottelemaan selvityksiä käyttämistäsi lähteistä.
Semmottii…
//terv. hj