Keskustelut Agricolan kirja-arvosteluista lakkautettu ja puheenvuorot siirretty tämän otsikon alle

[Tapio Onnela]

"Kautta rantain"? Joopajoo. Entäs kautta rantain" tylkkäsiin"? Tai Karjalaiseen, johon myös olen kirjoittanut? Entäs Hesariin tai

Toki voit laittaa ihan vapaasti kustantajille kirjeen, jossa kerrot tekeväsi arvosteluja vaikkapa New York Timesiin, mutta Agricolan arvostelujulkaisu toimii eri periaatteella. Muihin julkaisuihin kirjoittaminen on oma asiasi ja toimit tietysti niin kuin parhaaksi näet. Mutta älä anna kustantajien ymmärtää, että kirjoitat Agricolaan.

Tuossahan kirjeessä toteat:

”Olen kiinnostunut tekemään alla mainitusta julkaisustanne arvion historiantutkijoiden Agricola-verkkosivustolle.”

Mikä siis ei ollut totta, koska toimitus valitsee arvioitavat kirjat ja arvostelijat, ei Jouko Heyno.

Mutta uskon minäkin, että aika monelle muullekin on tullut jo selväksi, minkälaista jatkuvaa piruilua täällä Sinä ja muut harrastavat asiallisuuden sijasta.
...
Kannattaakin muistuttaa kaikkien mieliin, että olet aiemmin kohdistanut minuun ad hominem -syytöksen paranoiasta.

Et ymmärtänyt oikein tätäkään, minähän sanoin:

”Jouko Heyno on kirjoittanut vuosien varrella Agricolaan yhteensä 36 julkaistua arvostelua, joten väite arvostelujen ”sensuroinnista” on sanoisinko vähintäänkin hm... paranoidinen.”

En siis sanonut, että SINÄ olet paranoidinen, vaan että VÄITTEESI, jonka mukaan toimitus sensuroisi kirjoituksiasi oli paranoidinen.
(Lainaus liittyy keskusteluun säikeessä: viewtopic.php?t=1221&)

Kuten sanottua, ei tule ikävä.

Tämän oletkin sanonut jo noin kymmenessä niistä kaikkiaan 660:stä postauksessa joita tähän mennessä tänne foorumeille olet lähettänyt, kiitos, asia on tullut jo meille selväksi.

Mutta lopulta: "Mikäli noihin kolmeen ei tule vastausta, päättyy keskustelu osaltani tähän. Uskon kuitenkin, että vastaaminen selventäisi Agricolan toimintatapoja ja -kulttuuria myös muille."

Arvostelujulkaisun toimintaperiaatteet löytyvät osoitteesta:
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/
ne sinunkin olisi kannattanut lukea ennen kuin aloit tilaamaan Agricolan nimissä kirjoja arvosteltavaksi ohi toimituksen. Lukematta on tainnut sinulta jäädä myöskin ne Agricolan kirja-arvostelujulkaisusta löytyvät ohjeet siitä, miten kirjoitetaan hyvä kirja-arvostelu:
* Jan Rydman: Tietokirjakritiikki - kvaliteetti, moraali ja jääviydet ja
* Markku Ihonen: Mitä on hyvä kritiikki?

Niiden lukeminen tekisi kyllä hyvää meille kaikille, niin arvostelujen kirjoittajille, lukijoille kuin toimittajillekin.

Ja vielä. Kannattaisi Jouko ehkä joskus vähän rauhoittua ja katsoa peiliin, jos alkaa tuntua siltä, että itse on aina oikeassa ja muut aina väärässä tai että kaikki muut ovat sinua vastaan. Niin makaa kuin petaa ja metsä vastaa suunnilleen sitä mitä sinne huudetaan.

Ja tähän kertaukseksi mitä kirjoitin arvostelujulkaisun toiminnasta:

Kuten kaikille paljon tekevillä osa Heynonkin arvosteluista on ihan mietittyjä ja osuvia, ja olen pitänyt hänen kuvia kumartelemattomasta tyylistään, joka tosin aina välillä ampuu hiukan yli ja herättää monissa ärtymystäkin. Osa arvosteluista on selvästi tehty ”roiskimalla”, nopeasti ja kiireessä. Sen jälkeen kun Agricolan kirja-arvostelut sai ISSN numeron on arvostelujen laatua pyritty parantamaan ja niihin tehdään toimittajien taholta korjauksia tai pyydetään kirjoittajaa selventämään ajatuksiaan.

Emme siis suinkaan julkaise kaikkia sivuille lähetettyjä arvosteluja. Monet ovat sitä mieltä, että seulan tulisi olla tiukempikin. Itse olen pitänyt kohtuullisen väljää linjaa, sillä nykyisen kirjatulvan aikaan on minusta hyvä, että mahdollisimman monet kirjat saavat edes jonkin verran huomiota. Valtavan suuresta osasta Suomessa ilmestyneistä tietokirjoista ei arvosteluja kirjoiteta ollenkaan.

Tässä puheena olevassa tapauksessa Jouko Heyno lähetti Agricolaan yhdellä kerralla 5-6 arvostelua, joita toimittajat ovat käyneet läpi ja ehdottaneet korjauksia niiden kielelliseen asuun. Osa on jo ehditty julkaistakin, mutta koska emme tee tätä työtä päätoimisesti, osa teksteistä on vain jäänyt käsittelemättä lähinnä ajanpuutteen vuoksi.

Heynon syksyllä lähettämistä arvosteluista kyllä huomaa, että kiire on tainnut hiukan vaivata kirjoittajaa, sillä niissä on runsaasti huolimattomuusvirheitä ja vaikeaselkoisia ajatuksia joita Annastiina on pyrkinyt korjaamaan ja selventämään. Minusta on arvostelun kirjoittajankin etu, että hän saa kommentteja kirjoittamastaan tekstistä ennen sen julkaisemista. Tavoitehan meillä kaikilla on tehdä niistä mahdollisimman ymmärrettäviä mahdollisimman monelle lukijalle.

Kirjailijan tulee sietää julkaisemansa kirjan julkista kritiikkiä, vaikka se joskus tuntuisi epäoikeudenmukaiseltakin, sama koskee kyllä mielestäni myös kriitikkoa.

Parhain terveisin:
Tapio Onnela
(Lainaus liittyy keskusteluun säikeessä:
viewtopic.php?t=1221&)

[Jouko Heyno]

Tämä viestisi ehkä kertoo parhaiten lukijoille tilanteen. Sallittakoon korjaukset asiavirheisiin ja puutteisiin:

"Kautta rantain"? Joopajoo. Entäs kautta rantain" tylkkäsiin"? Tai Karjalaiseen, johon myös olen kirjoittanut? Entäs Hesariin tai

Toki voit laittaa ihan vapaasti kustantajille kirjeen, jossa kerrot tekeväsi arvosteluja vaikkapa New York Timesiin, mutta Agricolan arvostelujulkaisu toimii eri periaatteella. Muihin julkaisuihin kirjoittaminen on oma asiasi ja toimit tietysti niin kuin parhaaksi näet. Mutta älä anna kustantajien ymmärtää, että kirjoitat Agricolaan.

JH 24.3. 16:52 " Heyno "tilaili" omatoimisesti kirjoja, koska oli siihen saanut T. Onnelalta sähköpostitse luvan. Kirjeenvaihto on tallessa. "

Miten ollakaan, Sinulta vei 6 vuotta ilmoittaa, ettei antamasi lupa enää ole voimassa.

Tuossahan kirjeessä toteat:

”Olen kiinnostunut tekemään alla mainitusta julkaisustanne arvion historiantutkijoiden Agricola-verkkosivustolle.”

Mikä siis ei ollut totta, koska toimitus valitsee arvioitavat kirjat ja arvostelijat, ei Jouko Heyno.

Tiettävästi "olen kiinnostunut" tarkoittaa juuri sitä. Siitä taas, mistä minä olen kiinnostunut, ei tiettävästi päätä Agricolan toimitus. Mikä siis ei ollut totta?

Mutta uskon minäkin, että aika monelle muullekin on tullut jo selväksi, minkälaista jatkuvaa piruilua täällä Sinä ja muut harrastavat asiallisuuden sijasta.
...
Kannattaakin muistuttaa kaikkien mieliin, että olet aiemmin kohdistanut minuun ad hominem -syytöksen paranoiasta.

Et ymmärtänyt oikein tätäkään, minähän sanoin:

”Jouko Heyno on kirjoittanut vuosien varrella Agricolaan yhteensä 36 julkaistua arvostelua, joten väite arvostelujen ”sensuroinnista” on sanoisinko vähintäänkin hm... paranoidinen.”

En siis sanonut, että SINÄ olet paranoidinen, vaan että VÄITTEESI, jonka mukaan toimitus sensuroisi kirjoituksiasi oli paranoidinen.
(Lainaus liittyy keskusteluun säikeessä: viewtopic.php?t=1221&)

"sensuroida = tarkastaa sensorina ennakolta painotuotteita, elokuvia tms., harjoittaa sensuuria" Suomen kielen perussanakirja, Kotus/Edita 2001. Ad hominem-argumentointi paljastuu hyvin juuri tässä viestissäsi, jossa toteat, että: "niihin tehdään toimittajien taholta korjauksia tai pyydetään kirjoittajaa selventämään ajatuksiaan. " Jos tuo ei ole "ennakkoon tarkastamista", mikä on?

Olen jo edellä todennutkin journalistisen etiikkasi tasosta. Tässä loistava esimerkki. "Ennakkotarkastuksesta" löytyy esimerkkejä muualta ryhmästä. Se, että on vaadittu lisäämään paikkansa pitämäröntä tietoa on jotain, johon en yksinkertaisesti suostu. Toivottavasti eivät suostu muutkaan.

Kuten sanottua, ei tule ikävä.

Tämän oletkin sanonut jo noin kymmenessä niistä kaikkiaan 660:stä postauksessa joita tähän mennessä tänne foorumeille olet lähettänyt, kiitos, asia on tullut jo meille selväksi.

Kun kolmesta tulee "noin kymmenen", on kommentti samaa tasoa kuin piruilusi kirotusvireistä.

Ja vielä. Kannattaisi Jouko ehkä joskus vähän rauhoittua ja katsoa peiliin, jos alkaa tuntua siltä, että itse on aina oikeassa ja muut aina väärässä tai että kaikki muut ovat sinua vastaan. Niin makaa kuin petaa ja metsä vastaa suunnilleen sitä mitä sinne huudetaan.

Näinhän se on, ja sitähän tuossa edellä oletinkin; kun minä perustellusti "ruttaan" suuren kustantajan tuotteen, Sinä toimituksen edustajana ryhdyt "vastaamaan". Kyllä sen varmaan jo muutkin alkavat huomata.

Ja tähän kertaukseksi mitä kirjoitin arvostelujulkaisun toiminnasta:

Tässä puheena olevassa tapauksessa Jouko Heyno lähetti Agricolaan yhdellä kerralla 5-6 arvostelua, joita toimittajat ovat käyneet läpi ja ehdottaneet korjauksia niiden kielelliseen asuun. Osa on jo ehditty julkaistakin, mutta koska emme tee tätä työtä päätoimisesti, osa teksteistä on vain jäänyt käsittelemättä lähinnä ajanpuutteen vuoksi.

Heynon syksyllä lähettämistä arvosteluista kyllä huomaa, että kiire on tainnut hiukan vaivata kirjoittajaa, sillä niissä on runsaasti huolimattomuusvirheitä ja vaikeaselkoisia ajatuksia joita Annastiina on pyrkinyt korjaamaan ja selventämään. Minusta on arvostelun kirjoittajankin etu, että hän saa kommentteja kirjoittamastaan tekstistä ennen sen julkaisemista. Tavoitehan meillä kaikilla on tehdä niistä mahdollisimman ymmärrettäviä mahdollisimman monelle lukijalle.

Vaatimukset paikkansapitämättömän tiedon esittämisestä eivät ole "korjauksia kielelliseen asuun". Kommentit ja ehdotukset ovat jokaisen muun mielestä aivan eri asia kuin vaatimus, julkaisun ehto. Ehdotukset olisivatkin olleet ihan OK. Tarkemmin "ehdotuksista" voi lukea ao. säikeestä, viewtopic.php?t=1221


Mutta lopulta: "Mikäli noihin - nyt viiteen - ei tule vastausta, päättyy keskustelu osaltani tähän. Uskon kuitenkin, että vastaaminen selventäisi Agricolan toimintatapoja ja -kulttuuria myös muille."

[Tapio Onnela]

JH 24.3. 16:52 " Heyno "tilaili" omatoimisesti kirjoja, koska oli siihen saanut T. Onnelalta sähköpostitse luvan. Kirjeenvaihto on tallessa. "
Miten ollakaan, Sinulta vei 6 vuotta ilmoittaa, ettei antamasi lupa enää ole voimassa.

Olet tainnut kuvitella, että joskus pyytämäsi yksittäinen kirja-arvostelupyyntö, jonka olen ohjannut suoraan kustantajan puoleen oikeuttaisi sinut tilaaman kaikkia kirjoja oman mielesi mukaan. Mitään tällaista erillistä lupaa sinulle eikä kenellekään muullekaan ei ole annettu. Yksittäisissä kirja-arvostelupyynnöissä, joita aina välillä minulle tulee on soveltanut seuraavaa käytäntöä, joka sinullakin pitäisi olla tiedossa, mikäli joskus vaivautuisit lukemaan selkeitä ohjeita.

Tässä on se kirje jonka lähetän kaikille niille, jotka pyytävät yksittäistä kirjaa laajemman tarjonnan ulkopuolella.

Tervehdys
Olen pyörittänyt tätä arvostelujärjestelmää siten, että olen aina ottanut kerrallaan muutamia kustantajia joiden kirjoja olen tarjonnut arvosteluun keskitetysti ja tiettyinä rajoitettuina aikoina muuten en pysty tätä homaaa hoitamaan, jos joudun erikseen joka kirjaa käsittelemään. Tähän eivät Agricolan voimavarat riitä, sillä palvelun pyörittämiseen vaadittava sähköpostiliikenne on hyvin vilkasta.

Tästä seuraa se, että jos haluat arvostella jonkin muun kuin niitä
tarjottuja kirjoja niin sinun täytyy ottaa yhteyttä ensin minuun ja sitten kustantajaan ja tilata itse kirja. Tämä kyllä sopii meille mainiosti, kunhan ilmoitat minulle ensin mitä kirjaa aiot pyytää. Sano kustantajalle arvostelevasi kirjan Agricolan arvostelupalveluun josta saa lisätietoja sivulta:
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/

Parhain terveisin:
Tapio Onnela
Agricolan toimittaja
Historian laitos
Kulttuurihistoria
20014 Turun yliopisto
tapio.onnela@utu.fi
02-333 6355

Tiettävästi "olen kiinnostunut" tarkoittaa juuri sitä. Siitä taas, mistä minä olen kiinnostunut, ei tiettävästi päätä Agricolan toimitus. Mikä siis ei ollut totta?

Kuten arvostelujulkaisumme säännöissä todetaan, arvostelujen kirjoittajat eivät itse tilaa kirjoja kustantajilta vaan sen tekee toimitus valittuaan kirjoittajan. Harhautat tässä kirjeessäsi kustantajan uskomaan, että arvostelusta olisi jotenkin sovittu Agricolan toimituksen kanssa.

[Jouko Heyno]

JH 24.3. 16:52 " Heyno "tilaili" omatoimisesti kirjoja, koska oli siihen saanut T. Onnelalta sähköpostitse luvan. Kirjeenvaihto on tallessa. "
Miten ollakaan, Sinulta vei 6 vuotta ilmoittaa, ettei antamasi lupa enää ole voimassa.

Olet tainnut kuvitella, että joskus pyytämäsi yksittäinen kirja-arvostelupyyntö, jonka olen ohjannut suoraan kustantajan puoleen oikeuttaisi sinut tilaaman kaikkia kirjoja oman mielesi mukaan. Mitään tällaista erillistä lupaa sinulle eikä kenellekään muullekaan ei ole annettu. Yksittäisissä kirja-arvostelupyynnöissä, joita aina välillä minulle tulee on soveltanut seuraavaa käytäntöä, joka sinullakin pitäisi olla tiedossa, mikäli joskus vaivautuisit lukemaan selkeitä ohjeita.

Tässä on se kirje jonka lähetän kaikille niille, jotka pyytävät yksittäistä kirjaa laajemman tarjonnan ulkopuolella....

Tässä lainaus siitä eemelistä, jossa vastasit kysymykseeni, voinko yleisemminkin omatoimisesti hakkia arvosteltavia kirjoja, kun lupaamiasi teoksia ei toimestasi kuulunut: "Sopii, tilaa kirja kustantajalta.
Terveisin:
Tapio Onnela"

Miksi sinulta kesti kuusi vuotta huomata asia? Luuletko tosissasi, että agricolan lukijat ovat typeryksiä?

Tiettävästi "olen kiinnostunut" tarkoittaa juuri sitä. Siitä taas, mistä minä olen kiinnostunut, ei tiettävästi päätä Agricolan toimitus. Mikä siis ei ollut totta?

Kuten arvostelujulkaisumme säännöissä todetaan, arvostelujen kirjoittajat eivät itse tilaa kirjoja kustantajilta vaan sen tekee toimitus valittuaan kirjoittajan. Harhautat tässä kirjeessäsi kustantajan uskomaan, että arvostelusta olisi jotenkin sovittu Agricolan toimituksen kanssa.

Väitit, että valehtelin, nyt taas "harhautin". Mielenkiintoista. "Kustantaja" on siis ilmeisesti melko kielitaidoton ja helppo "uunotettava", ainakin Sinun mielestäsi. Kaiken tähän liityvän arvon olen osoittanut jo edellä.

Mutta lopulta: "Mikäli noihin - nyt viiteen - ei tule vastausta, päättyy keskustelu osaltani tähän. Uskon kuitenkin, että vastaaminen selventäisi Agricolan toimintatapoja ja -kulttuuria myös muille."

[Tapio Onnela]

Tässä lainaus siitä eemelistä, jossa vastasit kysymykseeni, voinko yleisemminkin omatoimisesti hakkia arvosteltavia kirjoja, kun lupaamiasi teoksia ei toimestasi kuulunut: "Sopii, tilaa kirja kustantajalta.

Kuten helposti on huomattavissa tuo lupa koski yhtä kirjaa, ei mitään muuta, älä yritä väärentää totuutta. Lainaapa koko viestiä, siinä ei annettu lupaa yleisesti tilata kirjoja. Lue ne arvosteluohjeet, joissa asia myös kerrotaan.

Mielenkiintoista. "Kustantaja" on siis ilmeisesti melko kielitaidoton ja helppo "uunotettava", ainakin Sinun mielestäsi. Kaiken tähän liityvän arvon olen osoittanut jo edellä.

Eräältä kustantajalta samani tiedon mukaan juuri näin on käynyt.

Kiinnostavaa on myös huomata, että muutit itse kustantajille lähettämäsi kirjeen sananmuotoa:


Heyno ennen 13.3.

Arvoisa kustantaja

Olen yleinen historia pääaineenani valmistunut FM. Tutkintooni kuuluu laajat kieli- ja kulttuuriopinnot, yhteensä 665 opintoviikkoa. Olen kiinnostunut tekemään alla mainitusta julkaisustanne arvion historiantutkijoiden Agricola-verkkosivustolle. Erityisen mielenkiinon kohteena ovat toinen maailmansota ja erilaiset kuttuuriaiheet, joista molemmista olen myös luennoinut. Kokemukseni ja koulutukseni perusteella olen kykenevä tekemään asiallisen arvion alaani kuuluvista teoksista. Pyydän lähettämään arvioitavat kirjat alla mainittuun osoitteeseeni.

Heyno myöhemmin

"Hyvä kustantaja
Sain Maarit Nermeksen kautta yhteystiedot ja kehotuksen pyytää alla mainittu teos arvioitavaksi. Olen laatinut lukuisia kriittisiä arviointeja mm. historiantutkijoiden Agricola -palstalle ja Turun ylioppilaslehteen. takanani ovat laajat historian, yhteiskutatieteen ja taloustieteen opinnot, mikä mahdollistaa asiantuntevan arvioinnin tekemisen. Mikäli olette halukas antamaan mahdollisuuden arvioinnin tekoon, pyydän toimittamaan teoksen postitse alla mainittuun osoitteeseen.

[Jouko Heyno]

Tässä lainaus siitä eemelistä, jossa vastasit kysymykseeni, voinko yleisemminkin omatoimisesti hakkia arvosteltavia kirjoja, kun lupaamiasi teoksia ei toimestasi kuulunut: "Sopii, tilaa kirja kustantajalta.

Kuten helposti on huomattavissa tuo lupa koski yhtä kirjaa, ei mitään muuta, älä yritä väärentää totuutta. Lainaapa koko viestiä, siinä ei annettu lupaa yleisesti tilata kirjoja. Lue ne arvosteluohjeet, joissa asia myös kerrotaan.

Lupa koski kysymystäni, voinko tilata omatoimisesti, ei "yhtä kirjaa". Mutta kun olet noin tarkka sanoista, ole myös minun viestieni kohdalla.

Mielenkiintoista. "Kustantaja" on siis ilmeisesti melko kielitaidoton ja helppo "uunotettava", ainakin Sinun mielestäsi. Kaiken tähän liityvän arvon olen osoittanut jo edellä.

Eräältä kustantajalta samani tiedon mukaan juuri näin on käynyt.

Juuri miten, siis? Kuka on tuo "eräs kustantaja"?

Kiinnostavaa on myös huomata, että muutit itse kustantajille lähettämäsi kirjeen sananmuotoa:


Heyno ennen 13.3.

Arvoisa kustantaja

Olen yleinen historia pääaineenani valmistunut FM. Tutkintooni kuuluu laajat kieli- ja kulttuuriopinnot, yhteensä 665 opintoviikkoa. Olen kiinnostunut tekemään alla mainitusta julkaisustanne arvion historiantutkijoiden Agricola-verkkosivustolle. Erityisen mielenkiinon kohteena ovat toinen maailmansota ja erilaiset kuttuuriaiheet, joista molemmista olen myös luennoinut. Kokemukseni ja koulutukseni perusteella olen kykenevä tekemään asiallisen arvion alaani kuuluvista teoksista. Pyydän lähettämään arvioitavat kirjat alla mainittuun osoitteeseeni.

Heyno myöhemmin

"Hyvä kustantaja
Sain Maarit Nermeksen kautta yhteystiedot ja kehotuksen pyytää alla mainittu teos arvioitavaksi. Olen laatinut lukuisia kriittisiä arviointeja mm. historiantutkijoiden Agricola -palstalle ja Turun ylioppilaslehteen. takanani ovat laajat historian, yhteiskutatieteen ja taloustieteen opinnot, mikä mahdollistaa asiantuntevan arvioinnin tekemisen. Mikäli olette halukas antamaan mahdollisuuden arvioinnin tekoon, pyydän toimittamaan teoksen postitse alla mainittuun osoitteeseen.

Viittaan ylläolevaan "tarkuuteesi" ja jo aiemmin manittuun journalistisen etiikan tasoon; totta kai viestit ovat erilaisia, ksoka ne on erikseen kirjoitettu, ei sablonilla - enhän esim. voi edellisessä mainita Nermeksestä, kun hän ei asiaan liity. Tuossa nyt aito esimerkki siitä harhaisuudesta, jonka aiemmin leimasit minuun.

Koko perustelusi "sääntöjen rikkomisesta" asettuukin oikeaan valoon, kun muistaa, että Sinulta kesti kuusi vuotta "huomata" asia ja puuttua siihen. Oletukseni kustantajista, nenästä ja herneestä näyttää edelleen olevan ainoa uskottava selitys.

Lopuksi onkin kerrattava:

1) tässä esimerkki "omatoimisuudestani", Tammelle 12.3.2008 lähetetty eemeli. Mikä siinä rikkoo sääntöjä?

"Hyvä kustantaja

Sain Maarit Nermeksen kautta yhteystiedot ja kehotuksen pyytää alla mainittu teos arvioitavaksi. Olen laatinut lukuisia kriittisiä arviointeja mm. historiantutkijoiden Agricola -palstalle ja Turun ylioppilaslehteen. takanani ovat laajat historian, yhteiskutatieteen ja taloustieteen opinnot, mikä mahdollistaa asiantuntevan arvioinnin tekemisen. Mikäli olette halukas antamaan mahdollisuuden arvioinnin tekoon, pyydän toimittamaan teoksen postitse alla mainittuun osoitteeseen.


Teos: Seppo Konttinen: Salainen pankkituki – Kuinka velallista kyykytettiin


Jo etukäteen kiittäen


Jouko Heyno
yhteystiedot"

(Toki sain kirjan, mutta arvionti jää täällä ilmeisesti julkaisematta.)

Tähän toki jo totesit, ettei mikään, mutta selittelit siihen joitain kuvitelmiasi.

2)odotan edelleen, että kerrot, mikä arvioinneistani on ollut aggressiivinen, ja mikä tuossa kyseisessä arvioinnissa on ollut aggressiivista.

3)kiinnostaa tietää, onko tosiaan niin, että roskan toteaminen ja osoittaminen roskaksi on"epämiellyttävää"?

Tuon luvan toimia omatoimisesti annoit, kun näytti siltä, että mikään lupaamasi arvostelukappale ei tullut perille. Siitä on jo vuosia. Uskonkin, että

4) lukijoita kiinnostaa tietää, mikä yli kolmestakymenesstä arvostelustani on tehty omatoimisesti hankitusta teoksesta, ja jota sinun ei siis olisi pitänyt lainkaan julkaista (olethan oman ilmoituksesi mukaan pitänyt asiasta kirjaa) ja

5) miksi kesti yli 6 vuotta ennen kuin ilmoitit tilanteesta, tai oikeastaan sen muutoksesta, ensimmäisen ja ainoan kerran - olemmehan olleet arvostelujen tiimoilta pitkin matkaa (mm. Menziesin teoksen yhteydessä - olisikin mielenkiitoista kuulla, miksi on Agricolan lukijoiden kannalta negatiivista, että jostain teoksesta on kaksi erilaista arviota) eemeliyhteydessä - vasta nyt?


Mikäli noihin ei tule vastausta, ei kannattane jatkaa - toki puutun jatkossakin virheellisiin ja selkeän perusteettomiin väitteisiisi. Uskon kuitenkin, että vastaaminen selventäisi Agricolan toimintatapoja ja -kulttuuria myös muille."

PS: Fiksu toimittaja olisi jo vastannut noihin, jotta keskustelu olisi voinut edetä ja

Fiksu toimittaja olisi älynnyt pyytää anteeksi myös sitä töppäystään, että julkisti kotiosoitteeeni täällä, ja korjannut asian edeltävistä viesteistä - sen sijaan että olisi esitellyt sen "ihan vain kertauksen vuoksi".

[Jouko Heyno]

Ihan tiedoksi vielä kaikille ketjua seuraaville, T. Onnelan lainaama viesti:

"Olen yleinen historia pääaineenani valmistunut FM. Tutkintooni kuuluu laajat kieli- ja kulttuuriopinnot, yhteensä 665 opintoviikkoa. Olen kiinnostunut tekemään alla mainitusta julkaisustanne arvion historiantutkijoiden Agricola-verkkosivustolle. Erityisen mielenkiinon kohteena ovat toinen maailmansota ja erilaiset kuttuuriaiheet, joista molemmista olen myös luennoinut. Kokemukseni ja koulutukseni perusteella olen kykenevä tekemään asiallisen arvion alaani kuuluvista teoksista. Pyydän lähettämään arvioitavat kirjat alla mainittuun osoitteeseeni. ",

jota hän käyttää minun rehellisyyteni asettamiseksi kyseenalaiseksi (vrt. Onnelan viestit) on otettu eemelistä, jonka osoitteena on ollut 14.3. Tapio Onnela, ihan "sääntöjen" mukaisesti. Onneksi yliopiston ohjelmassa on "sent" -kansio.

Mainitsin jo aiemmin journalistisesta etiikasta ja sen tasosta, ja tässä kai loistava näyttö.

Jokainen lukija voi tähänastisen perusteella sitten tehdä omat johtopäätöksensä; kuusi vuotta on pitkä aika todeta jotain, jopa professuuria hallinnoivalta tohtorismieheltä.

[Tapio Onnela]

Tämä Heynon kanssa ”keskustelu” lienee jo aikoja saavuttanut pisteen jossa kaikki olennainen on jo sanottu ja kokoan tähän lopuksi vain muutaman tärkeimmän pointin.

Heynon arvostelujen tasoa täällä jo ansiokkaasti kommentoikin nimimerkki Ile esim tässä viewtopic.php?p=5755&highlight=#5755
Jossa hän toteaa hyvin:

”Jatkuva huomion kiinnittäminen pikkuseikkoihin tuntuu arvostelijan omalta snobbailulta - ja samalla kyvyttömyydeltä käsitellä yksittäisiä sanoja laajempia kokonaisuuksia.”

vähän sama tulee mieleen kun vertaa hänen arviotaan Tauno Huotarin arvioon samasta Gavin Menziesin kirjasta:
Huotari
Heyno
Olen vuosien varrella saanut julkaisun lukijoilta runsaasti melko negatiivista palautetta Heynon arvosteluista, niin suullisia kuin kirjallisiakin. Tämän lisäksi tulivat sitten kirjojen tilaaminen ohi toimituksen antamalla kustantajien ymmärtää, että arvostelusta olisi sovittu toimituksen kanssa ja kieltäytyminen tekstien toimittamisesta. Kuvitelkaa sähköpostiliikennettä joka aiheutuisi yhden Heynon kirjoittaman arvostelun julkaisemisesta. Emme vain enää jaksa käydä loputonta kinaa Heynon kanssa yksityiskohdista, resurssimme eivät moiseen riitä.

Negatiivista palautetta on kyllä tullut paljon myös Heynon foorumikirjoittelusta, jota monet pitävät niinikään aggressiivisena öykkäröintinä, joka on karkottanut foorumeilta muutamia ihmisiä kokonaan. On tietysti sääli, että hänen tyylilajinsa karkottaa lukijoita ja kirjoittajia sillä minusta Heyno on kuitenkin aktiivisella osallistumisellaan ainakin nostanut keskusteluun aiheita joita ehkä muuten ei olisi noussut esiin.

Ilmeisesti tällaisten vapaiden foorumien ongelmana helposti on se, että ääripäiden välistä tasapainoa on vaikea saavuttaa, joko ne hiipuvat hiljaisuutta tai sitten pari yliaktiivista ja aggressiivista kirjoittajaa dominoi koko foorumia. Kirjoittelun arvostelijoille tietysti voisi todeta senkin, että paras tapa nostaa keskustelun tasoa on osallistua siihen itse. On kuitenkin on nyt selvää, että ylläpito tulee puuttumaan epäkohteliaaseen käytökseen entistä tarkemmin.
Heynon peräänkuuluttumat arvostelujulkaisun periaatteet löytyvät osoitteesta:
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/ josta myös löytyy ohjeita hyvän arvostelun kirjoittamiseen.

[hemakerk]

Arno Tanner kirjoittaa Pasi Saukkosen "politiikka monikulttuurisessa yhteiskunnassa"- kirjan arvostelussa seuraavalla tavalla:

"Aidosta historiallisesta monikulttuurisuudesta puuttuvat kuitenkin kirjasta 1960–1980-luvuilta esimerkit, nimenomaan käytännön tasolta, vaikka Ruotsin hallitus on ehkä tuottanutkin kommunikeoita, jotka vaikkapa diskurssianalyysin tasolla olisivat vaikuttaneet hyvinkin monikulttuurisilta. Kuitenkin ”Folkhem”-tyyppinen kulttuurinen homogeenisuus, Ruotsin kielen valta-asema ja instituutioiden korostettu ruotsalaisuus, joihin Saukkonenkin viittaa, ovat käytännön tasolla vallinneet Ruotsissa."

Mielestäni tässä kohdassa Tanner esittää diskurssianalyysiin liittyvän normatiivisen väitteen, joka ei liity kirjan arvosteluun tai Ruotsin maahanmuuttopolitiikkaan.

Väitteessä annetaan vähintäänkin kummallinen, vajaa ja harhainen kuva diskurssianalyysistä. Annetaan ymmärtää, että diskurssi ja käytäntö olisivat kaksi toisistaan erillistä asiaa, joista diskurssi kielellistä liirumlaarumia, käytäntö fyysisesti kosketettavan todellista ja olennaisempaa.

Mielestäni juuri kriittisen diskurssianalyyttisen tutkimuksen avulla pystytään analysoimaan jäsennetysti, kuinka virallinen monikulttuurisuuspuhunta ja valtion normittuneet käytännöt ovat epäsymmetrisiä, jos ovat.

Teen väitöskirjatutkimusta Suomen monikulttuurisuuspolitiikasta v. 2000-2007, jossa yhtenä aineiston osana ovat erilaiset ministeriöiden synnyttämät "kommunikeat", ohjelmat, strategiat ynnä muut. Diskurssianalyyttinen tutkimusote ei ota minkään ohjelmapaperin, komitean tai verkoston ilmaisemaa meininkiä sellaisenaan, vaan tutkii sitä hyvinkin johdonmukaisesti ja kriittisesti.

Varsinaisesti tutkimusmetodini ei ole diskurssianalyysi, vaan ns. hallinnan analytiikan koulukunnan omaksuma käytäntöjen regiimien analyysi. Tämä menetelmä on kuitenkin käytännössä virittynyt diskurssianalyyttisesti.

Diskurssianalyysin avulla tehdään kaikki tieteen kriteerit täyttävää, laadukasta tutkimusta, joka ei jää ollenkaan kuvailujen tasolle, vaan tarkastelee nimenomaan sitä kuinka käytännöt muotoutuvat ja millaisin perusteluin.

Heikki Kerkkänen, YTM, Jyväskylän yliopisto, yht.tdk, sosiologia

[Jouko Heyno]

Totesin jo edellä, että vaikka mitään "keskustelua" ei ole, pidän tarpeellisena korjata selkeät asiavirheesi. Siispä:

Tämä Heynon kanssa ”keskustelu” lienee jo aikoja saavuttanut pisteen jossa kaikki olennainen on jo sanottu

Näin on, ja katsokaamme siis "leikkaa-liimaa"jne. menetelmällä, mitä:

ja kokoan tähän lopuksi vain muutaman tärkeimmän pointin.

Näämä "pointit" ovatkin keskeisiä, kuten huomaamme - varsinkin asiayhteydessään:

Heynon arvostelujen tasoa täällä jo ansiokkaasti kommentoikin nimimerkki Ile esim tässä viewtopic.php?p=5755&highlight=#5755
Jossa hän toteaa hyvin:

”Jatkuva huomion kiinnittäminen pikkuseikkoihin tuntuu arvostelijan omalta snobbailulta - ja samalla kyvyttömyydeltä käsitellä yksittäisiä sanoja laajempia kokonaisuuksia.”

Agricolan "toimitus" kuitenkin vaatii (Annastiina Mäkilä):Näistä olisi hyvä saada yksi tai useampi esimerkki ja tieto miltä sivulta esimerkki löytyy.

Onnelan mainostamissa ohjeissa todetaan: "Hyvä kritiikki palvelee kaikkia. Hyvä kritiikki ei tarkoita samaa kuin kirjoittajan ja kustantajan toivoma positiivinen arvio.

Hyvä kritiikki saattaa päätyä perustellen sangen negatiivisiin johtopäätöksiin. Hyvä kritiikki arvioi tavoitteita, onnistumisia, asettaa kirjan paikalleen vertaistensa joukossa, tulkitsee ja arvottaa. " Näitä ohjeita ja neuvoja olen noudattanut, kuten arvosteluistani voi todeta.

Koska "ilen" ja toimituksen ohjeet ovat ristiriidassa, ei molempia voi noudattaa. T. Onnelan tulisikin päätoimittajana päättää, ovatko voimassa hänen hyväksymänsä kriteerit vain "ilen". Se, että tällaisen maisterismiehen toteamuksia ja havaintoja emeritusprofessorin töpöistä pidetään "snobbailuna", on jo arvio sinänsä. Jos mainitun professorin asiatiedot ovat metsässä, ei niiden "laajempien kokonaisuuksien" analysoinnilla lie merkitystä.

Samainen "ile" totesikin:

"Luin Jouko Heynon kirjoittamia kirja-arvosteluja täältä Agricolan foorumilta, ja toisin kuin tässä ketjussa, sain lukeakseni varsin selkeitä ja ymmärrettäviä tekstejä, joista kävi hyvin ilmi, koska arvostelija kommentoi teosta ja koska esitti omia ideoitaan siitä, mitä teoksessa olisi kannattanut käsitellä ja miten. "

Tämä taisi Tapsalta jäädä lukematta(?).

Negatiivista palautetta on kyllä tullut paljon myös Heynon foorumikirjoittelusta, jota monet pitävät niinikään aggressiivisena öykkäröintinä, joka on karkottanut foorumeilta muutamia ihmisiä kokonaan.

Itse taas olen saanut runsaasti positiivista palautetta eemeliini. Ainoa negatiivinen palaute on tullut Editan kustannustoimittajalta (!). Palautteelle on olemassa väylä, tämä. Keitä ovatkaan ne selkärangattomat kirjoittajat, jotka eivät ole esittäneet kritiikkiään joko julkisesti tai suoraan minulle?

On tietysti sääli, että hänen tyylilajinsa karkottaa lukijoita ja kirjoittajia sillä minusta Heyno on kuitenkin aktiivisella osallistumisellaan ainakin nostanut keskusteluun aiheita joita ehkä muuten ei olisi noussut esiin.

Ja tämän Onnela on nyt tietoisesti lopettanut. Krokotiilin kyyneleitä siis.

Ilmeisesti tällaisten vapaiden foorumien ongelmana helposti on se, että ääripäiden välistä tasapainoa on vaikea saavuttaa, joko ne hiipuvat hiljaisuutta tai sitten pari yliaktiivista ja aggressiivista kirjoittajaa dominoi koko foorumia. Kirjoittelun arvostelijoille tietysti voisi todeta senkin, että paras tapa nostaa keskustelun tasoa on osallistua siihen itse. On kuitenkin on nyt selvää, että ylläpito tulee puuttumaan epäkohteliaaseen käytökseen entistä tarkemmin.

Hienoa! Sitten, kun "ylläpito" puuttuu nimittelyyn, jossa kirjoittajaa väitetään vainoharhaiseksi - kutan Onnela on täällä minusta esittänyt - on em. toteamus uskottava. Muutoin ei.

Heynon peräänkuuluttumat arvostelujulkaisun periaatteet löytyvät osoitteesta:
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/ josta myös löytyy ohjeita hyvän arvostelun kirjoittamiseen.

Jos joku löytää minun "peräänkuulutukseni" täältä, olen kiinnostunut havainnosta. Sen sijaan olen pyytänyt vastausta seuraaviin - ilmeisen turhaan:

1) lukijoita kiinnostaa tietää, mikä yli kolmestakymenesstä arvostelustani on tehty omatoimisesti hankitusta teoksesta, ja jota sinun ei siis olisi pitänyt lainkaan julkaista (olethan oman ilmoituksesi mukaan pitänyt asiasta kirjaa)

2) miksi kesti yli 6 vuotta ennen kuin ilmoitit tilanteesta, tai oikeastaan sen muutoksesta, ensimmäisen ja ainoan kerran - olemmehan olleet arvostelujen tiimoilta pitkin matkaa (mm. Menziesin teoksen yhteydessä - olisikin mielenkiitoista kuulla, miksi on Agricolan lukijoiden kannalta negatiivista, että jostain teoksesta on kaksi erilaista arviota) eemeliyhteydessä - vasta nyt?

3) tässä esimerkki "omatoimisuudestani", Tammelle 12.3.2008 lähetetty eemeli. Mikä siinä rikkoo sääntöjä?

"Hyvä kustantaja

Sain Maarit Nermeksen kautta yhteystiedot ja kehotuksen pyytää alla mainittu teos arvioitavaksi. Olen laatinut lukuisia kriittisiä arviointeja mm. historiantutkijoiden Agricola -palstalle ja Turun ylioppilaslehteen. takanani ovat laajat historian, yhteiskutatieteen ja taloustieteen opinnot, mikä mahdollistaa asiantuntevan arvioinnin tekemisen. Mikäli olette halukas antamaan mahdollisuuden arvioinnin tekoon, pyydän toimittamaan teoksen postitse alla mainittuun osoitteeseen.


Teos: Seppo Konttinen: Salainen pankkituki – Kuinka velallista kyykytettiin


Jo etukäteen kiittäen


Jouko Heyno
yhteystiedot"

(Toki sain kirjan, mutta arvionti jää täällä ilmeisesti julkaisematta.)

4) odotan edelleen, että kerrot, mikä arvioinneistani on ollut aggressiivinen, ja mikä tuossa kyseisessä arvioinnissa on ollut aggressiivista.

5)kiinnostaa tietää, onko tosiaan niin, että roskan toteaminen ja osoittaminen roskaksi on"epämiellyttävää"?

Samoin odotan edelleen anteeksipyyntöä kotiosoitteeni julkistamisesta viestissä, jonka olin - kaikille tiedoksi - lähettänyt Sinulle, en kustantajalle, ja munauksen korjaamista, samalla voit pyytää anteeksi vainoharhaväitettäsi, jonka osoitin jo asiallisestikin perusteettomaksi. Sen loukkaavuuden varmasti tajusi jokainen.

Herra se on kuitenkin herrallakin, ja Agricolan päätoimittajaakin koskevat henkilösuojaa ja sananvapautta koskevat lait. Koska jatkoa hoitaa JSN ja Turun poliisilaitos, en näe tarpeelliseksi jatkaa.

[Jouko Heyno]

Ihan vakavissaan, ja tämä ei ole vinoilua; mitä on suomeksi "diskurssi"? Termiä käytetään nykyisin melko vapaasti, mutta tieteellisessä keskustelussa termit pitäisi voida määritellä. Olen kiinnostunut sanan suomennoksesta yleisemminkin. Eli kun tehdään "diskurrsianalysiä", mitä oikein tehdään?

Samoin olisi ihan mielenkiintoista nähdä määritelmätasolla, mitä on "monikulttuurisuus" ja voiko sellaista ylipäävään olla.

[ile]

Jouko Heynon närkästys sähköpostiosoitteensa julkistamisesta keskustelufoorumilla on mielenkiintoinen ennakkotapaus.

Heynon sähköpostiosoitehan on jokaisen hänen kirjoittamansa ja Agricolassa julkaistun kirja-arvostelun alussa. Nähdäkseni ne henkilöt, jotka keskustelevat Heynon kirja-arvosteluista (tai lukevat aiheesta), saavat automaattisesti selville Heynon sähköpostiosoitteen. (Samoin osoitteen saa selville yksinkertaisesti googlaamalla "Jouko Heyno" + @.)

Nyt päästään nettikeskustelun ja julkisen sanan kannalta oleelliseen, netikettiin: onko Heynon sähköpostiosoitteen julkaiseminen foorumikeskustelussa silti sopimatonta?

Uskoisin, että tästä on olemassa ennakkotapauksia. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä näissä tapauksissa on päätetty: oliko sähköpostiosoitteen julkaiseminen - silloin kun se keskustelun kannalta relevantilla ja linkitetyllä nettisivulla jo oli julkinen, ja muutenkin oli julkisesti ja erittäin helposti netissä saatavilla - asiallista vai ei?

-ile

[Jouko Heyno]

Jouko Heynon närkästys sähköpostiosoitteensa julkistamisesta keskustelufoorumilla on mielenkiintoinen ennakkotapaus.

Heynon sähköpostiosoitehan on jokaisen hänen kirjoittamansa ja Agricolassa julkaistun kirja-arvostelun alussa. Nähdäkseni ne henkilöt, jotka keskustelevat Heynon kirja-arvosteluista (tai lukevat aiheesta), saavat automaattisesti selville Heynon sähköpostiosoitteen. (Samoin osoitteen saa selville yksinkertaisesti googlaamalla "Jouko Heyno" + @.)

Nyt päästään nettikeskustelun ja julkisen sanan kannalta oleelliseen, netikettiin: onko Heynon sähköpostiosoitteen julkaiseminen foorumikeskustelussa silti sopimatonta?

Uskoisin, että tästä on olemassa ennakkotapauksia. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä näissä tapauksissa on päätetty: oliko sähköpostiosoitteen julkaiseminen - silloin kun se keskustelun kannalta relevantilla ja linkitetyllä nettisivulla jo oli julkinen, ja muutenkin oli julkisesti ja erittäin helposti netissä saatavilla - asiallista vai ei?

-ile

Jos nimimerkki "ile" aidosti olisi kiinnostunut, hän olisi lukenut edeltävät viestit ja todennut, ettei eemeliosoite ole sama asia kuin kotiosoite. Mutta täällähän ei ole tapana lukea viestejä - eihän?

[ile]

Joo, kotiosoitteestahan tuossa olikin kyse.

Nettikeskustelussa minua vain jäi vaivaamaan nimenomaan tuo sähköpostiosoite, jonne saattaa julkisuuden myötä tulla roskapostia.

Henk. koht. toivoisin, ettei yhteystietojani leviteltäisi ilman suostumustani. Kotiosoitteista ja puhelinnumeroista meillä lienee selvät lakipykälät. Heynon närkästys kotiosoitteen julkistamisen suhteen on täysin aiheellista.

-ile

[Tapio Onnela]

3) tässä esimerkki "omatoimisuudestani", Tammelle 12.3.2008 lähetetty eemeli. Mikä siinä rikkoo sääntöjä?

Muutit kirjeen sananmuotoa sen jälkeen kun asia nostettiin esiin.

Samoin odotan edelleen anteeksipyyntöä kotiosoitteeni julkistamisesta viestissä, jonka olin - kaikille tiedoksi - lähettänyt Sinulle, en

Tämä on totta osoitteen julkaiseminen ei ollut asian kannalta relevanttia. ja poistin osoitteesi viesteistäni ja poistin ne myös viesteistä jotka ITSE lähetit foorumille. Toivottavasti myös SINÄ lakkaat jatkossa postaamasta julkisille foorumeille viestejä, jotka oli tarkoittu vain SINULLE. En esimerkiksi nyt aio julkaista sitä minulle lähettäämäsi postia, jossa itse myönsit tehneesi virheen tilaamalla omaaloitteisesti kirjoja Agricolan nimissä ja harhauttamalla näin kustantajia.

kustantajalle, ja munauksen korjaamista, samalla voit pyytää anteeksi vainoharhaväitettäsi, jonka osoitin jo asiallisestikin perusteettomaksi. Sen loukkaavuuden varmasti tajusi jokainen.

Koska luet ilmeisen valikoidusti viestejäni toistan mitä jo aiemmin tästä väitteestä totesin:

Tapio Onnela:
”Jouko Heyno on kirjoittanut vuosien varrella Agricolaan yhteensä 36 julkaistua arvostelua, joten väite arvostelujen ”sensuroinnista” on sanoisinko vähintäänkin hm... paranoidinen.”

En siis sanonut, että SINÄ olet paranoidinen, vaan että VÄITTEESI, jonka mukaan toimitus sensuroisi kirjoituksiasi oli paranoidinen.
(Lainaus liittyy keskusteluun säikeessä: viewtopic.php?t=1221&)