Tapio Onnela kirjoitti:Heikki Jansson kirjoitti:Minä puolestani edelleen toteaan että Maidan-mellakoiden äärinationalististen järjestäjien poliittisissa johdossa esiintyvät kaikki natsismille ominaiset seuraavat piirteet: 1) nationalismi 2) antijuutalaisuus
Katsotaanpa näitä väitteitä, esim tätä antijuutalaisuutta, kun näyttäisi, että ukrainan juutalaiset ovat asiasta kanssasi eri mieltä
Niin, katsotaanpa nyt sitten. Näyttäisi siltä, että maailman juutalaiset todella ovat, aivan kuten sanoit, kanssasi eri mieltä.
---------------------------
1)
Varmaan on Sinulle tuttu
Wikin artikkeli Pravyi Sector'ista, jossa maininta:
Ukrainian nationalist political party[1] and paramilitary collective of several organizations, described by some major publications as having far right[2][3][4][5][6] or ultranationalist[7][8][9] views.
Ehkäpä tuosta löytyisi jotakin aiheesta.
------------------------------
2)
Maininnoistani
juutalaisvihasta on jonkun verran näyttöä, esim. tämä artikkeli The Jerusalem Postissa. Eihän se todista tietenkään vielä mitään.
--------------------------------
3)
Jatkan, kun kerran aloitin. Paitsi edellinen myös tämä artikkeli ilmentää
Svoboda-puolueen juutalaisvihamielisyyden Ehkäpä
The Jerusalem Postilmaisee näkemyksesi mukaan Sinun "venäläistä sotapropagandaa".
----------------------------------
4)
Myös tämä samaisen
juutalaisten maailmanjärjestön artikkeli ilmentää mistä on kysymys. Artikkeli tosin koskee tekstinsä perusteella vain Svobodan veljespuoluetta Unkarissa Jobbikia, joka lehden mukaan on "is a danger to all Hungarian", mutta artikkeli on otsikoitu: Maailman juutalaisjärjestöjen keskus vaatii kaikkien neonatsien tuomitsemista.
WJC calls for European ban on ‘neo-Nazi parties’. Artikkeli löytyy haulla "Svoboda antisemist" muuten
--------------------------------------
5)
Tältä osin on myös hyvä katsoa
artikkelia jossa Svoboda-puolueen toimintaa, luonnehtipa sitä fasistiseksi tai pelkästään ultranationalistiseksi, analysoidaan mm. seuraavasti:
The leader of Svoboda, Oleh Tyahnybok, who has appeared at the Kiev protests, has a long history of making inflammatory anti-Semitic statements, including the accusation during a 2004 speech before parliament that Ukraine is controlled by a “Muscovite-Jewish mafia.”
- Ilmeisesti tuo Tyahnybokin mainitsema moskovalainen juutalaisuus on samanlainen mielikuvitustuote kuin 30-luvulla natsi-Saksassa tunnettu amerikkalainen juutalaisuus. Ks. siitä Mein Kampf, niin saat auktoriteetin julistuksen siitä millainen juutalainen on natsin mielestä.
Tämä oli siis
International Business Timesin artikkeli
-----------------------------
6)
Tai miksei sitten ihan perinteinen Wikiartikkeli
Svobodasta (suom: Vapaus) ja sen metodeista katso esim:
Wikipedia:, josta poimin seuraavan maininnan:
Scholars and journalists disagree over Svoboda's politics, some stating they are fascistic or anti-semitic[17][],18][19][20][21][22][23] while other scholars and media, as well as Svoboda itself, state that its politics are nationalist, but not fascistic or antisemitic.[24][25][26][27][28]
Epäselvyys Wikiartikkelissa johtunee siitä että Svoboda on nykyisin sievistellyt julkisuuskuvaansa jouduttuaan aivan erityisesti julkisuuden valokeilaan. Tämä lienee myös aiheuttanut paljonkin erimielisyyttä Wikiartikkelia laadittaessa, joiden erimielisyyksien ratkaisemattomuuteen Wikissä käytetty sanamuoto viitannee (disagree-sanaa käytetään, kun Wikin sisöisesti joudutaan tyytymään erimielisyyteen keskustelusta huolimatta - ks. ko. Wikin keskustelusivu).
Nämä olivat siis kohdat 6 a) b) c) d) e) f) ja g)
Tutkinet nuo Wikin alaviitteet 17, 18, 19, 20, 21, 22 ja 23 jos ja kun olet kiinnostunut puheittesi mukaan Svobodaan länsimaisissa lähteissä mainitsemista/esiintyvästä antisemitismistä.
--------------------------------------
Myös valokuvia löytyy netistä. Tosin en löytänyt tähän hätään spesifisesti mainitsemastasi aiheesta, antisemitismistä mutta sen sijaan "tavallisten ihmisten" käyttämistä aseista. Tavalliset ihmiset eivät käytä juuri palopommeja. Niitä käytettiin kyllä
Kristallnacht'ina ja jälki oli myös silloin sen mukaista.
Huomasin, joka tapauksessa että RT:n sivustolla
löytyi kuvia mielenosoittajien väitetyistä aseistuksesta. Kaiketi sinusta "venäläistä sotapropagandaa", kun ne puhuvat esittämiäsi käsityksiä vastaan.
Kuvien aitoudesta (oik. siitä, että noita aseita olisi todella käyty Maidan-aukiolla en tietysti voi mennä takuuseen, mutta en pidä kuvia kovin epäilyttävinä huomioon ottaen että pres. Obama on puuttunut kuvissa esiintyviin mielenosoittajien kaltaiseen aseistukseen kehottaen välttämään palopommien viskaamista lingoilla. Ehkä sekin oli vasemmistolaisen Obaman sotapropagandaa? (Toisin täällä esitetyt kuvat väitetyistä Janukovytšin antamasta "surmaamiskäskystä" jotka esittivät valokuvia joistain ukoista, ei mistään käskystä tms.).
Tämä WSJ:n laatima video on puolestaan esimerkki ukrainalaisesta käytännöstä. Ukrainan parlamentin
sananvapausvaliokunnan puheenjohtaja (Svoboda-puolueesta) ehdottaa videossa näkyvästi suorittamansa tarkastuksen perusteella valtiollisen televisiokanavan päällikölle, että tämä allekirjoittaisi eroanomuksensa.
Huomaamme, että toimija ylitti ainakin meillä sallitun ylipuhuessaan päällikköä. Se tapahtuikin tosin Ukrainassa. Tämä on You Tube-video enkä ole päässyt selville sen todenperäisyydestä. Se kuitenkin kuuluu kuvaan, joka täydentää näkemystä siitä, minkälaiset ovat Ukrainan uudet isännät. Eivät ainakaan arvosta länsimaisia perinteitä ja arvoja minusta, mutta samanlaistahan löytyy kaikkialta nykyään.
Mitä muuten kuuluu sinun mainostamaasi "venäläiseen sotapropagandaan". Siis mikä artikkeli on luotettava lähteenä, mikä ei? Miksi esität etttä yhden osapuolen näkemykset ovat "sotapropagandaa"? Minusta "audiatur et altera pars" pätee nytkin ja on vielä tavallistakin keskeisempi. Suhtaudun epäilevästi tuonkaltaiseen väitteeseen yhden osapuolen näkemysten leimaamisesta leimakirveellä. Minusta ovat ihmiset keskimäärin kyllin viisaita eivätkä tarvitse opastusta - tai hakevat sen itse - oman mielipiteen muodostuksessa.
En löytänyt siteeraamaasi The Interpreter-sivustoa pikaisen haun perusteella Wikipediasta. Onko kyse jostain vähäisestä mediasta, ehkä. Jostain jolle mielipiteet ovat tyypillisiä. Vai mistä? Itse viittasin jo lähteistä kunkin kohdalla tarvittaessa Wikipedian, josta näkynee luotettavuus länsimaisin silmin. Et pitänyt lähempää esittelyä lainkaan tarpeellisena?
Et tullut liioin ajatelleeksi, että väitteesi "venäläisestä sotapropagandasta" näyttää ainakin päällisin puolin niin laajalta, ettei se ole minkään deskriptio vaan pelkästään eräs näkemys.Tai, mikä ei olisi ”sotapropagandaa”, jos haluat vastata niin päin?
Kysymykseesi kuka olisi provokaatioiden(?) takana en lähde spekuloimaan. Kaiketi vallan Kiovassa kaapanneet, ketkä muuten. Hehän voittivat kaappauksella?
Kreml on ymmärtääkseni joka tapauksessa poissuljettu. Sen sijaaan on CIA hyvinkin minusta todennäköisyyskuvioissa, niin pitkälle on Pelho ymmärtääkseni oikeassa. Se ei merkitse, että itse uskoisin sitä, pikemminkin päinvastoin. Näyttäisi minusta, että tapahtumat veivät aktööreja - lopussa ainakin. Missä määrin tämä ehkä sitten ulottui Pravyi Sector'iin ja Spilna Spravaan on eri kysymys.
Oletetaanko ehkä että Venäjä olisi saatettu asemaan josta sen olisi ollut luovuttava Mustan meren laivastonsa joillekin mellakoijille? - Onko siinä enää yhtään mitään järkeä - että CIA olisi suostunut maksamaan muutamia miljardeja Svobodalle kun Svoboda luovuttaisi USA:lle Venäjän Mustan meren laivaston vai mitä surkeutta on taustalla? Ian Flemingkö oli laatinut tuollaisen käsikirjoituksen?
Olen ymmärtänyt, että Venäjä on katsonut Yhdysvaltojen esittäneen Israelille vaikenemista ainakin hetkellisesti Svobodan kaltaisista "tapauksista". En tiedä sitten, ehkä.
Jään odottamaan mielenkiinnolla vastaustasi siitä, mikä on "venäläistä sotapropagandaa"?
Semmottii...