Tahto ja haluaminen historiassa

[Jouko Heyno]

"Hallitus tahtoi sotia eikä tahtonut varautua elintarvikehuollon kriisiin, hamsterit tahtoivat hamstrata, keinottelijat tahtoivat keinotella. Nälkärajalla jo rauhan oloissa eläneet köyhät tahtoivat elää. Kaikki tahdot eivät päässeet toteutumaan."

Hallitus olisi varmaan tahtonut molempia. Tuossa se oli vaihtoehtojen edessä. Olisi silti väärin sanoa etteikö se olisi tahtonut hoitaa elintarviketilannetta (tietysti niinkin voi olla, mutta ei tuosta sitä päätelmää voi tehdä).

Siis sinäkin olet jo sitä mieltä, että kyse on tahtomisesta? Ihan selvennyksenä: "Hallitus olisi varmaan tahtonut". Vai oliko tahtomisen takana jokin objektiivinen, tahtomisen ulkopuolinen tekijä? Jos, niin mikä?

Muuten, hyvä esimerkii samasta on 1800-luvun nälänhätä Suomessa, jota senaatti nimen omaan ei tahtonut hoitaa. Rahaa oli, viljaa oli ja nälkäisiäkin oli. Tahtoa hoitaa asia ei. Snellman tunnustikin jälkeenpäin, ettei ole elämässään katunut mitään muuta niin paljoa. Mutta primääri oli tässäkin tahto.

[korjaaja]

historiassa tahtominen on primääri tekijä

Minkä lähteen mukaan? Miksi väität varmaksi sellaista, jota tiede ei ole likimainkaan todistanut? Jos alat heti ensimmäisestä kommentistasi lähtien huutaa varmuudella että "politiikka on vain tahtomista" tai "taloudelliset syyt ovat vulgääriä Marxia", niin älä sitten ihmettele jos juttujasi pidetään vähän kajahtaneina.

huomaisit, ettei siinä sanottu liity lainkaan esitettyyn kysymykseen

Lukutaidottomuuttasi en tietenkään voi parantaa tahtomallakaan. Sitaatin kohdat sisälsivät selkeän vastauksen lapselliseen "vapaa mistä?"-kysymykseesi:
1) uskonnollisessa mielessä vapaa tahto sisältää riippumattomuuden jumalallisesta ohjauksesta
2) eettisessä mielessä se sisältää yksilön vapauden valita tekonsa, vapaus tekojen valintaa rajoittavista tekijöistä
3) tieteellisessä mielessä se sisältää vapauden fyysisestä kausaalisuudesta
Sen sijaan tahdon käsittäminen joksikin muuksi kuin vapaaksi ja sen samanaikainen edellyttäminen "primääriksi" tekijäksi on sataprosenttisen ristiriitaista hölynpölyäsi, jota ei esiinny kellään oikealla ajattelijalla.

Itsekin olen sitä mieltä, että moderointi olisi aiheellista, mutta keskusteluun pitäisi puuttua heti, ei "viidestoistapäivä". Ja tuota tasapuolisuutta nimen omaan minäkin pidän edellytyksenä.

Tarkistin asiat omalta osaltani ketjun alusta. Olin ehtinyt kirjoittaa tähän ketjuun peräti kolme viestiä ennen kuin aloit huutaa minulle henkilökohtaisuuksiasi ("laitat ajatuksia minun päähän!" tms.). Noista kolmestakin vain yksi viesti sisälsi lainauksia sinulta, kaksi muuta oli osoitettu muille henkilöille, ja siinä yhdessäkään ei ollut ainuttakaan väitettä koskien sinun sanomisiasi. Käsittelin aihetta yleisellä tasolla, kunnes sinä aloit yhtäkkiä uhmaikäisenä väittää sinun väitetyn sanoneen jotakin. Jokainen voi siitä päätellä, kuka täällä alkaa ensimmäisenä suoltaa henkilökohtaisuuksia ja vetää keskustelun tasoa alaspäin. Koivulle vastasit törkeästi ilmeisesti siksi, että luulit Koivun kirjoituksen olleen minun vastaukseni sinulle, koska et noudata omaa ohjettasi viestien tarkemmasta lukemisesta.

[Jouko Heyno]

historiassa tahtominen on primääri tekijä

Minkä lähteen mukaan? Miksi väität varmaksi sellaista, jota tiede ei ole likimainkaan todistanut? Jos alat heti ensimmäisestä kommentistasi lähtien huutaa varmuudella että "politiikka on vain tahtomista" tai "taloudelliset syyt ovat vulgääriä Marxia", niin älä sitten ihmettele jos juttujasi pidetään vähän kajahtaneina.

Mitä ihmeen "lähdettä" sinä kaipaat? Jos "lähde" tarkoittaa sinun "tieteessäsi" lainausta "Wikipediasta", ymmärrän paljon esittämästäsi ja aiemmin kummalliselta tuntuneesta asenteestasi. Ja primäärälihteestä len jo useaan otteeseen pyytänyt kertomaan, mikä se on, jos se ei ole tahtominen. En ole saanut vastausta. Olet siis varma, ettei se ole tahto, muttei sinulla ole esittää mitään siitä, mikä se olisi.Ja minä muka olen "kajahtanut"?

Toki on niin, etten ole huutanut täällä yhtään mitään, mutta jos tosiasiat ovat sinulle niin vastenmielisiä, kuin miltä näytää, en voi asialle mitään. Esität taas mukalainausta, jossa pistät "sanoja suuhuni" (sekin viittaus on sinulla väärin): "taloudelliset syyt ovat vulgääriä Marxia". Tarjoankin edelleen sitä papukaijamerkkiä, joka sinulta on saamatta. Mistä viestistäni tuo lainaus siis on? Vai oletko vain tyhjänpuhuja ja trolli?

huomaisit, ettei siinä sanottu liity lainkaan esitettyyn kysymykseen

Lukutaidottomuuttasi en tietenkään voi parantaa tahtomallakaan.

Ja tässä taas sitä sinulle tyypillistä, josta jo varoitin. En kuitenkaan vieläkään viitsi alkaa itkettää sinua, toivon vain, että kohtuullistaja puuttuu edes tähän.

Sitaatin kohdat sisälsivät selkeän vastauksen lapselliseen "vapaa mistä?"-kysymykseesi:
1) uskonnollisessa mielessä vapaa tahto sisältää riippumattomuuden jumalallisesta ohjauksesta
2) eettisessä mielessä se sisältää yksilön vapauden valita tekonsa, vapaus tekojen valintaa rajoittavista tekijöistä
3) tieteellisessä mielessä se sisältää vapauden fyysisestä kausaalisuudesta

Kysymys ei ilmeisestikään ollut lapsellinen, koskapa huono englannintaitosi on johtanut väärään käännökseen. Ja sitä paitsi, mitä näistä kolmesta sinä tarkoitat? Jotta voisimme jatkaa, kehotan todella käännättämään kohdan jollakulla, joka osaa. Itse en tässä ala räpellystäsi korjailla.

Sen sijaan tahdon käsittäminen joksikin muuksi kuin vapaaksi ja sen samanaikainen edellyttäminen "primääriksi" tekijäksi on sataprosenttisen ristiriitaista hölynpölyäsi, jota ei esiinny kellään oikealla ajattelijalla.

Määrittele "oikea ajattelija". Koko ongelma olisi jo aikaa sitten selvinnyt sinulle(kin) jos olisit uskaltanut vastata esittämiini kysymyksiin. Mutta kaltaiseltasi henkiseltä pelkurilta ei kai voi odottaakaan muuta kuin lässytystä lässytyksen perään.

Itsekin olen sitä mieltä, että moderointi olisi aiheellista, mutta keskusteluun pitäisi puuttua heti, ei "viidestoistapäivä". Ja tuota tasapuolisuutta nimen omaan minäkin pidän edellytyksenä.

Tarkistin asiat omalta osaltani ketjun alusta. Olin ehtinyt kirjoittaa tähän ketjuun peräti kolme viestiä ennen kuin aloit huutaa minulle henkilökohtaisuuksiasi ("laitat ajatuksia minun päähän!" tms.).

"tms" on oikeaan osunut lyhenne tässä. Jos aiot jatkaa tyhjänpuhumistasi, tarkista edes, mistä kirjoitat.

Noista kolmestakin vain yksi viesti sisälsi lainauksia sinulta, kaksi muuta oli osoitettu muille henkilöille, ja siinä yhdessäkään ei ollut ainuttakaan väitettä koskien sinun sanomisiasi. Käsittelin aihetta yleisellä tasolla, kunnes sinä aloit yhtäkkiä uhmaikäisenä väittää sinun väitetyn sanoneen jotakin. Jokainen voi siitä päätellä, kuka täällä alkaa ensimmäisenä suoltaa henkilökohtaisuuksia ja vetää keskustelun tasoa alaspäin. Koivulle vastasit törkeästi ilmeisesti siksi, että luulit Koivun kirjoituksen olleen minun vastaukseni sinulle, koska et noudata omaa ohjettasi viestien tarkemmasta lukemisesta.

Mikä siinä oli "törkeää"? Se toteamusko, että esitetty kehäpäätelmä oli kehäpäätelmä? Joopajoo.

[skrjabin]

"Siis sinäkin olet jo sitä mieltä, että kyse on tahtomisesta? Ihan selvennyksenä: "Hallitus olisi varmaan tahtonut". Vai oliko tahtomisen takana jokin objektiivinen, tahtomisen ulkopuolinen tekijä? Jos, niin mikä?"

Niin jos lukisit viestejäni tässä ketjussa niin voisit havaita etten ole tahtoa missään vaiheessa poliittisena tekijänä kiistänytkään. Tuo väite vaan, että tuossakaan tapauksessa olisi nälänhätää tahdottu, on esimerkin valossa pelkkää spekulaatiota.

Tahto ei kuitenkaan ole mikään primääritekijä joka tilanteessa, nälänhädät ovat siitä mainio esimerkki. Tahtomisen ulkopuolinen tekijä on esimerkiksi resurssien rajallisuus. Voidaan tahtoa monia asioita mutta tahdot ovat ristiriitaisia ja kaikkia niitä ei voida yht'aikaisesti tyydyttää. Primääritekijä ko. tilanteessa on siis resurssien rajallisuus.

[skrjabin]

"Esimerkin pyytäminen jossain asiassa on siis "väistelyä". Mielenkiintoinen ajatuskulku."

Mielenkiintoinen on lähinnä tapasi vastata kysymyksiin kysymyksillä ja pyrkiä keskustelemaan keskustelusta. Mielenkiintoista on myös, että yksi nälänhätäesimerkki, joka ei ensi silmäyksellä näyttänyt tukevan väitteitäsi, oli "vaatinut tarkempaa tutkimista", toisen esimerkin kelpuutit suoralta kädeltä. Tuotakin kutsuisin kiertelyksi.

[Jouko Heyno]

"Kuten aiemmin totesin, viestit kannattaa lukea; " tai muusta vastaavasta - tilanteesta riippuen. ""

Olet näemmä päättänyt ryhtyä keskustelemaan keskustelusta.

Näet väärin.

[Jouko Heyno]

"Siis sinäkin olet jo sitä mieltä, että kyse on tahtomisesta? Ihan selvennyksenä: "Hallitus olisi varmaan tahtonut". Vai oliko tahtomisen takana jokin objektiivinen, tahtomisen ulkopuolinen tekijä? Jos, niin mikä?"

Niin jos lukisit viestejäni tässä ketjussa niin voisit havaita etten ole tahtoa missään vaiheessa poliittisena tekijänä kiistänytkään. Tuo väite vaan, että tuossakaan tapauksessa olisi nälänhätää tahdottu, on esimerkin valossa pelkkää spekulaatiota.

Tarkoitat ilmeisesti "tuossakin". Kaikki viestit toki luen, ja juuri ja vain niin, kuin ne on kirjoitettu. Olen jo alussa oikaissut edelläesitetyn kaltaisetharhakäsitykset, joten toistolle ei tässä lie aihetta.

Tahto ei kuitenkaan ole mikään primääritekijä joka tilanteessa, nälänhädät ovat siitä mainio esimerkki. Tahtomisen ulkopuolinen tekijä on esimerkiksi resurssien rajallisuus. Voidaan tahtoa monia asioita mutta tahdot ovat ristiriitaisia ja kaikkia niitä ei voida yht'aikaisesti tyydyttää. Primääritekijä ko. tilanteessa on siis resurssien rajallisuus.

Nälänhädät nimen maan eivät ole "hyvä esimerkki", sillä "resurssien rajallisuus" on näennäistä. Koska tahdot nimen omaan ovat a) ristiriitaisia, b) tahdonvaraisia, ne ovat primääritekijöitä historiassa; voitaisiin tahtoa toisinkin. Nälänhädät johtuvat väestön liian suuresta määrästä. Se taas ei ole objektiivinen välttämättömyys, vaan lapsentekijöiden tahto. Ottakaamme nykyinen tilanne: Meitä jokaista varten tarvitaan noin 2,2 ha maatalousmaata ravinnon tuottamiseen, sekä suoraan että epäsuoraan. Sitä on 1,8 ha. Lisää ei ole saatavissa keinoin, jotka olisivat pitkällä tähtäyksellä kestäviä. Väestö kuitenkin kasvaa edelleen. Syy on, että ihmiset tahtovat isompia perheitä ja lisää lapsia. Mitään muuta syytä ei ole. Jos ihmiset tahtoisivat vähemmän lapsia, niitä tulisi vähemmän. Keinot on. Lapsiluvun vähentäminen ei muuta maatalousmaan määrää - ellei sitten niin tahdota. Primääri tekijä on siis, mitä tahdotaan. Lopulta: jos primääriä olisi jokin muu kuin tahto, ei politiikkaa olisi, koska politiikassa on kyse nimen omaan ja vain siitä, mitä tahdotaan.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

[Jouko Heyno]

"Esimerkin pyytäminen jossain asiassa on siis "väistelyä". Mielenkiintoinen ajatuskulku."

Mielenkiintoinen on lähinnä tapasi vastata kysymyksiin kysymyksillä

Antaisitko esimerkin?

ja pyrkiä keskustelemaan keskustelusta.

Antaisitko esimerkin?

Mielenkiintoista on myös, että yksi nälänhätäesimerkki, joka ei ensi silmäyksellä näyttänyt tukevan väitteitäsi, oli "vaatinut tarkempaa tutkimista", toisen esimerkin kelpuutit suoralta kädeltä. Tuotakin kutsuisin kiertelyksi.

Kyse ei ole "kiertelystä", vaan historiantutkimuksesta. toisessa nimittäin oli lähde, toisessa ei. Jos sinulla on historian perusmetodi kadoksissa, kannattaa keskittyä opiskeluun.

[Tapio Onnela]

Arvoisat keskustelijat

Kuten huomasitte siirsin tahtoa ja haluamista koskevan keskustelun uuteen säikeeseen koska tällä keskustelulla ei ollut enää tuon alkuperäisen kanssa mitään tekemistä, jos nyt sitten on enää paljon muunkaan, sen verran pahaksi jankkaamiseksi tämä näköjään nyt meni.

Mitäs jos esim sinä Jouko kokelisit välillä ihan kylmän rauhallisesti ystävällistä tyylilajia, minulle on tullut vahvasti sellainen tunne, että foorumin ilmapiiriin ei sovi agressiivinen puhetyyli, jota erityisesti sinä tunnut harrastavan, vaikka onhan meitä välillä toki muitakin.

Luulen, että aika monilta menee ns. "fiilikset" osallistua koko keskusteluun, jos se sitten tarkoittaa nokkapokkaa ja kilpailua siitä, kuka vetää viimeksi toista turpiin.
Miksei voisi olla kohtelias?

Vanha: Yksilön vastuu totalitaarisessa yhteiskunnassa
Uusi: Tahto ja haluaminen historiassa

[Jouko Heyno]

Arvoisat keskustelijat

Kuten huomasitte siirsin tahtoa ja haluamista koskevan keskustelun uuteen säikeeseen koska tällä keskustelulla ei ollut enää tuon alkuperäisen kanssa mitään tekemistä, jos nyt sitten on enää paljon muunkaan, sen verran pahaksi jankkaamiseksi tämä näköjään nyt meni.

Mitäs jos esim sinä Jouko kokelisit välillä ihan kylmän rauhallisesti ystävällistä tyylilajia, minulle on tullut vahvasti sellainen tunne, että foorumin ilmapiiriin ei sovi agressiivinen puhetyyli, jota erityisesti sinä tunnut harrastavan, vaikka onhan meitä välillä toki muitakin.

Toki tästä huolimatta aion vielä huomauttaa korjaajan selvästä valehtelusta koskien keskusteluamme, mutta sitten taas päiväjärjestykseen.

Luulen, että aika monilta menee ns. "fiilikset" osallistua koko keskusteluun, jos se sitten tarkoittaa nokkapokkaa ja kilpailua siitä, kuka vetää viimeksi toista turpiin.
Miksei voisi olla kohtelias?

Vanha: Yksilön vastuu totalitaarisessa yhteiskunnassa
Uusi: Tahto ja haluaminen historiassa

Kiitos henkilöni huomioimisesta. Toki olisit voinut huomioida, että "aggressiivisuuteni" on aina ollut seurausta opponenttien aloittamasta asiattomasta "pikkuv***lusta", jankuttamisesta ja ohipuhumisesta, jollaista ei mielestäni ole kenenkään syytä sietää.

Mutta koetan toki jatkossakin olla oma "kühl" ja asiallinen itseni. Toivon samaa opponenteilta, ja myös mahdollisilta samanmielisiltä, joita niitäkin näyttää tänne hiljalleen ilmestyvän.

[Jouko Heyno]

Tarkistin asiat omalta osaltani ketjun alusta. Olin ehtinyt kirjoittaa tähän ketjuun peräti kolme viestiä ennen kuin aloit huutaa minulle henkilökohtaisuuksiasi ("laitat ajatuksia minun päähän!" tms.). Noista kolmestakin vain yksi viesti sisälsi lainauksia sinulta, kaksi muuta oli osoitettu muille henkilöille, ja siinä yhdessäkään ei ollut ainuttakaan väitettä koskien sinun sanomisiasi. Käsittelin aihetta yleisellä tasolla, kunnes sinä aloit yhtäkkiä uhmaikäisenä väittää sinun väitetyn sanoneen jotakin. Jokainen voi siitä päätellä, kuka täällä alkaa ensimmäisenä suoltaa henkilökohtaisuuksia ja vetää keskustelun tasoa alaspäin. .

Ihmettelen vilpittömästi typeryyttä valehdella täällä, kun kiinni jäämeninen on väistämätöntä:

Tämän ketjun alussa esitit yleisluontoisesti, että "Ehkä kaikkein informatiivisin historiallisen tapahtumisen selitys ei kuitenkaan ole se, että jotkut vain "haluavat" jotain. " Et kuitenkaan esittänyt, mitä se olisi.

21.9. kysyin, mitä nämä olisivat.

24.9., ensimmäisessä, jossa lainasit aiheessa minua, aloitit piruilun: "ehkä..." Jokainen ymmärtää, kuinka "asiallista" tuollainen alentuvuus on. Samassa viestissä aloit pistää lausuntoja suuhunu: " Historia ei synny sattumanvaraisesti tyhjyydessä sinkoilevista tahtotiloista, jotka puolestaan eivät johdu mistään. "

25. 9 vastasin, etten ole moista väittänytkään, niin kuin en ollutkaan. Yritin jättää trollaamisesi edelleen huomiotta, sillä luulin, että olit keskustelemassa asiasta. Virhe minulta.

25.9. aloit luoda sofistisia johtopäätöksiä, mikä ei jäänyt huomaamatta: "Eli ihmiset kuolevat nälkään, koska he tahtovat niin? " Vastasin tähänkin asiallisesti, sillä luulin, että vastauksilla olisi merkitystä ja että todella keskustelet. Virhe 2. Olisi jo tässä vaiheessa pitänyt ymmärtää, että olet vain pahainen trolli ja keskustelunpilaaja: "
Joku tahtoo näköjään leikkiä kolmen pennin Nietzscheä. "

Lopulta sait, mitä halusit, ja samalla, mitä ansaitsit, ja nyt sitten itket oman tahtomisesi seurauksia.

Häpeä sinulle.

[korjaaja]

Mitä ihmeen "lähdettä" sinä kaipaat?

Lähteen käsite on siis hukassa. Mielenkiintoinen historiallinen keskustelija.

Jos "lähde" tarkoittaa sinun "tieteessäsi" lainausta "Wikipediasta"

Sekin on parempi kuin sinun hölötyksesi, joka perustuu sinun hölötykseesi, ilman ainuttakaan viittausta oman hölötyksesi ulkopuolelle, joka tukisi omaa hölötystäsi.

Olet siis varma, ettei se ole tahto

Olen varma, että sen ei ole todistettu olevan tahto.

mitä näistä kolmesta sinä tarkoitat?

Moni onkin jo pannut merkille voimakkaan pakkomielteesi henkilöidä keskustelua. Otat säännönmukaisesti jokaisessa ketjussa ensimmäisenä esiin henkilötason argumentit. Kertoo tasostasi. Alkuperäisen aiheen kannalta ei ole mitään väliä, mistä minä katson vapauden olevan vapautta, sillä tahto on joka tapauksessa jokaisen oikean ajattelijan käsitteistössä vapaa jos se on "primääri" tekijä, eikä se voi olla toista olematta myös toista.

Määrittele "oikea ajattelija"

Sinua pätevämpi. Joku jolla on koulutusta, tutkimuksia ja julkaisuja tässä tapauksessa filosofian alalta mielellään tahdon käsitteeseen liittyen. Sinulla ei ole. Ei edes viittauksia itseäsi pätevämpiin lähteisiin.

Mikä siinä oli "törkeää"?

Siinä oli neljä virkettä, joista jokainen oli hyökkäävä, vaikka Koivu ei ollut edes vastannut sinulle, vaan käsitteli asiaa yleisellä tasolla.

24.9., ensimmäisessä, jossa lainasit aiheessa minua, aloitit piruilun: "ehkä..."

Anteeksi. En tiennyt että olet noin mielisairaan yliherkkä suomenkielisille sanoille. "Ehkä" (jota sanaa EN muuten vastauksessani käyttänyt) on nyt sitten näköjään piruilua. Mitäs muuta Turkuun kuuluu?

Samassa viestissä aloit pistää lausuntoja suuhunu: " Historia ei synny sattumanvaraisesti tyhjyydessä sinkoilevista tahtotiloista, jotka puolestaan eivät johdu mistään."

Missä kohtaa tuossa sanotaan että se on sinun lausuntosi? Onko vaikeuksia erottaa yleinen toteamus sinulle osoitetusta viestistä? Kerronpa sinulle uutisen: maailma ei pyöri sinun ympärilläsi. Ihmiset voivat kommentoida asioita osoittamatta kommenttejaan koko ajan vain sinulle. Jos yleisen keskustelun seuraaminen ottaa noin koville, niin pysy poissa täältä.

"aggressiivisuuteni" on aina ollut seurausta opponenttien aloittamasta asiattomasta

No etkös nyt vähäsen olekin puolueellinen, etköstä vaan?

[Jouko Heyno]

No niin, Tapsa, tähän sitten kommenttia. Tasapuolisesti.

[Annastiina Mäkilä]

Poistin Jouko Heynon sisällöllisesti täysin tyhjän viestin ja samalla korjaajan hänelle antaman vastauksen. Jankkaaminen ei vie keskustelua mihinkään.

Tähän mennessä on keskusteltu ihmisen tahdon asemasta historian kulusta ja hieman sivuttu laajempiakin kysymyksiä. Mikäpä sen mielekkäämpi keskustelunaihe historiasta kiinnostuneiden foorumeille kuin tämä, joskin asia lienee ikuisuuskysymys. Toisaalta on aina jännä kuulla ihmisten käsitystä maailmasta: mikä on se voima, joka historiaa liikuttaa eteenpäin vai onko tuollaista voimaa ollenkaan? Kyseessähän on loppupeleissä keskustelu ihmisen koko maailmankäsityksestä, johon nivoutuvat niin oma uskonnollisuus kuin arvotkin. Jos uskoo siihen, että historialla on jokin suunta ja sitä ohjaavat tietyt voimat, uskoo välttämättä johonkin metafyysiseen. Olkoon se sitten mitä tahansa. Itse näen maailman sattumien summana, jossa jokainen ihminen kuitenkin kasvaa yhteisönsä osaksi ja on näin osa ajatuksien, arvojen yms. jatkumoa. Tämä riittää minulle motivoimaan kiinnostuksen historiaa kohtaan. Erityisesti nykytutkimuksen valossa minun on vaikea uskoa historialla olevan se kummempaa suuntaa. Suunta löytyy jos keskittyy voittajiin, mutta voittajathan ovat vain osa todellisuutta.

[Jouko Heyno]

Poistin Jouko Heynon sisällöllisesti täysin tyhjän viestin ja samalla korjaajan hänelle antaman vastauksen. Jankkaaminen ei vie keskustelua mihinkään.

Tähän mennessä on keskusteltu ihmisen tahdon asemasta historian kulusta ja hieman sivuttu laajempiakin kysymyksiä. Mikäpä sen mielekkäämpi keskustelunaihe historiasta kiinnostuneiden foorumeille kuin tämä, joskin asia lienee ikuisuuskysymys. Toisaalta on aina jännä kuulla ihmisten käsitystä maailmasta: mikä on se voima, joka historiaa liikuttaa eteenpäin vai onko tuollaista voimaa ollenkaan? Kyseessähän on loppupeleissä keskustelu ihmisen koko maailmankäsityksestä, johon nivoutuvat niin oma uskonnollisuus kuin arvotkin. Jos uskoo siihen, että historialla on jokin suunta ja sitä ohjaavat tietyt voimat, uskoo välttämättä johonkin metafyysiseen. Olkoon se sitten mitä tahansa. Itse näen maailman sattumien summana, jossa jokainen ihminen kuitenkin kasvaa yhteisönsä osaksi ja on näin osa ajatuksien, arvojen yms. jatkumoa. Tämä riittää minulle motivoimaan kiinnostuksen historiaa kohtaan. Erityisesti nykytutkimuksen valossa minun on vaikea uskoa historialla olevan se kummempaa suuntaa. Suunta löytyy jos keskittyy voittajiin, mutta voittajathan ovat vain osa todellisuutta.

Päätöksesi oli todella oikea. Olisit vielä poistanut tuon nimimerkin "korjaaja" takaa salaa törkyä paiskovan henkilön edeltävänkin viestin - täytyyhän muistaa, että viestini ei ollut suinkaan sisällöllisesti tyhjä, vaan totesin keskustelun osaltani hänen kanssaan päättyneen, koska hän on osoittanut kuuluvansa samaan sarjaan tylsimys-nimimerkin takaa häiriköivän henkilön kanssa.

Kiitos ripeästä toiminnasta vielä kerran, aioin jo itsekin poistaa lähettämäni. Jatka vain samaa tyyliä ja suo ymmärrystä niille, jotka jatkuvasta piruilusta polttavat päreensä, kuten minulle. Ei pitäisi polttaa, mutta...

Tarkoitukseni onkin avata säie keskustelulle keskustelusta täällä, mutta se jää työkiireiden takia viikonloppuun, koska varustelen sen esimerkein.