JKoivu kirjoitti:korjaaja kirjoitti:Jouko Heyno kirjoitti:Pffff... höh. Mutta ei vapaa. Loistavaa johdonmukaisuutta.
Nimenomaan! On selviö, että tahto perustuu johonkin, syntyy jostakin, joidenkin syiden vuoksi. Tahto ei ole ”primääri aiheuttaja” kuten Jouko Heyno esitti asian – mitään muutahan tämä viiden pennin kvasifilosofi
Hienoa, arvoni on noussut!!:-P
ei ole esittänyt ja ilmeisesti varookin visusti esittämästä, koska hän, jos hän esittää jotain, jää heti kiinni kvasiudestaan ja joutuu sen jälkeen turvautumaan pelkkään ilkeilyyn, jossa harjoitus on tehnyt hänestä, kuten hän itsekin totesi Sinulle osoittamassaan viestissä, mestarin, jonka rajat ylläpito joutuu määräämään jotta hän pysyisi edes miten kuten aisoissa.
Hehe, hieno esitys. Mikään ei ole niin helppoa, kuin ottaa väite ja esittää se jonkun toisen esittämäksi, niin kuin tässä teet. Mitä on "kvasius"? Olen moneen kertaan pyytänyt, että - sikäli kuin tahto ei ole pätevä selitys, opponenttini esittäisivät paremman. On jäänyt esittämättä. Jää sinultakin.
No jokainen taaplaa tyylillään
Näinhän se on.
ja Jouko Heyno on ilmeisen ylpeä ilkeydestään.
Minäkö täällä ilkeillyt? Voisitko antaa esimerkin?
Joka tapauksessa asiaan suhteen, niin kun tahto ei tietenkään ole mikään historian kulun primääri aiheuttaja vaan ihmisen psyyken olotila joka on kausaalisesta määräytynyt, ei se ole liioin mikään historiaa selittävä tekijä, eli kuten kirjoitit siinä viestissäsi, joka avasi tämän (alun perin sivu)threadin.
korjaaja kirjoitti:”Ehkä kaikkein informatiivisin historiallisen tapahtumisen selitys ei kuitenkaan ole se, että jotkut vain "haluavat" jotain. Ehkä sen haluamisen taustallakin on joitain tekijöitä”.
Nimenomaan tahdon taustalla olevien tekijöiden analyysi olisi se, joka edesauttaisi historian tutkimista ja ennen kaikkea historian tapahtumien selittämistä.
Totta kai. Kyse on siitä, mitä halutaan. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Käsitys, jonka mukaan historian tapahtumat ovat sattumanvaraisia eri päähänpistojen seurauksia, kuten mainittu kvasifilosofimme näyttäisi ajattelevan asiasta, jos ylipäätään yhtään mitään, on minusta aika mieletön.
Tämä "päähänpisto" -kommentti on mielenkiintoinen siköli, että se on ilmestynyt päähänpistona opponenttieni päähän. Jos joku löytää minun väittämäkseni, että tahto olisi "sattumanvarainen" tai "päähänpiston seuraus", on hän papukaijamerkkinsä ansainnut. Tekstit pitää
lukea. Ihan oikeasti. Siis "
aikuistenoikeesti".
Eli, vastaus ”No, kun kukaan ei ollut sitä tullut ajatelleeksi” kysymykseen ”miksei demokratia vallinnut jo keskiajalla?” on minusta surkea.
Olen samaa mieltä. Huhhuh, olisin nolo, jos olisin moista esittänyt. Onneksi sekin on vain opponenttini päähänpisto.
Samalla lailla esitys, jonka mukaan Kustaa Vaasa oli niin fiksu, että hän keksi takavarikoida kirkon omaisuuden mitä hänen edeltäjänsä eivät olleet keksineet, on minusta älytön.
En voisi olla enempää samaa mieltä.
Kustaa Vaasan persoona oli varmaankin osatekijä uskonpuhdistuksessa, sitä en kiistä, mutta muut syyt lienevät mahdollistaneen sen
Tarkoitatko, että se tapahtui vain, koska se oli mahdollista? Eikös se ole juuri sitä "sattumaa"?
Kustaa Vaasan persoona oli varmaankin osatekijä uskonpuhdistuksessa, sitä en kiistä, mutta muut syyt lienevät mahdollistaneen sen ja siten olleet sen oleellisena syynä historiallisessa katsantokannassa.
Voisitko suomentaa tämän?
Nimenomaan sen analysoiminen ja selvittäminen, miten ja missä määrin historian tapahtumat ovat olleet väistämättömiä, missä määrin sattumanvaraisia, on minusta oleellista. Siinä on tietenkin taloudellisten tapahtumien perusedellytysten tutkiminen ja selvittäminen ensisijaista, ei erilaisten tahtotilojen tai -ketjujen, jos sellaisia voi edes olettaa olevan.
Voisitko kertoa edes yhden esimerkin "väistämättömästä" historian tapahtumasta? Edes yhden?
Toisaalta on myös selvää, että mikrotasolla on psykologisilla seikoilla, kuten tunnetiloilla ja vaikka poliittisten johtajien persoonallisuuksilla suurikin – mutta kuitenkin rajallinen – merkityksensä.
Hä?