Vetehinen kirjoitti:Jaakolle että ota hiukan rauhallisemmin. En ole hyökkäämässä kimppuusi eikä sinulle ole tarvetta puolustella.
Olen erittäin rauhallinen, enkä "puolustele". Minä vain toistin ja kolmannin samat asiat isommalla, kun et nähnyt tai ymmärtänyt niitä aiemmista viesteistäni. Tein sen sinun vuoksesi, hani.
Vetehinen kirjoitti:Tarkoitukseni on yleisellä tasolla tuoda esille, että oman rajoitetun erikoisalansa ulkopuolella historian"tutkija" on kuitenkin aika lailla samalla viivalla kuin harrastelija.
Ei ole, pitääkö se kirjoittaa vielä kerran? Uskomatonta, ettet todellakaan näe tai ymmärrä toisten sanomaa:
Naiivi on myös kuvitelmasi, etteikö metodien ymmärtäminen ja laajat pohjatiedot antaisi historiantutkijalle etulyöntiaseman myös muun historia-aiheen kuin oman erikoisalansa kommentointiin. Kuten olen toistanut, amatööri ei voi saavuttaa sellaisia tuntimääriä eikä siten sellaista tietopohjaa eikä myöskään sellaista metodien hallintaa.
Alan olla todella huolissani terveydentilastasi...
Vetehinen kirjoitti:Olen käyttänyt sinua pari kertaa esimerkkinä, koska olet ilmeisesti saanut moderaattorit uskomaan, että olet historian ja geenitekniikan ammattilainen. Sen voinee laskea ansioksesi, mutta myös osoitukseksi siitä, miten helppoa hämäys on ja viittaan nyt mm Klaus Lindgrenin geenitekniikkaa koskeviin tuomarointeihin.
1. Moderaattorit tietävät varsin hyvin, mikä on minun erikoisalani. He varmasti tietävät myös, että olen tutustunut genetiikkaan ja sen tuloksiin olematta geneetikko.
2. Tuomarointia voi jokainen normaalijärkinen ihminen tehdä sen perusteella, millaisia argumentteja minkäkin näkemyksen tueksi esitetään, olipa hän itse alan ihminen tai ei.
3. Sinut tuomitaan jatkuvasti hävinneeksi ainoastaan siksi, että sinulla ei ole kestäviä perusteluja näkemystesi tueksi – ei siksi, että "tuomarit" kunnioittaisivat harhaluulonaan minulle kuvittelemaansa auktoriteettiasemaa.
Koska kykysi vastaanottaa informaatiota on heikentynyt alle kriittisen rajan, toistan edellisen vielä uudestaan:
Vetehinen kirjoitti:Jaakolle että ota hiukan rauhallisemmin. En ole hyökkäämässä kimppuusi eikä sinulle ole tarvetta puolustella.
Olen erittäin rauhallinen, enkä "puolustele". Minä vain toistin ja kolmannin samat asiat isommalla, kun et nähnyt tai ymmärtänyt niitä aiemmista viesteistäni. Tein sen sinun vuoksesi, hani.
Vetehinen kirjoitti:Tarkoitukseni on yleisellä tasolla tuoda esille, että oman rajoitetun erikoisalansa ulkopuolella historian"tutkija" on kuitenkin aika lailla samalla viivalla kuin harrastelija.
Ei ole, pitääkö se kirjoittaa vielä kerran? Uskomatonta, ettet todellakaan näe tai ymmärrä toisten sanomaa:
Naiivi on myös kuvitelmasi, etteikö metodien ymmärtäminen ja laajat pohjatiedot antaisi historiantutkijalle etulyöntiaseman myös muun historia-aiheen kuin oman erikoisalansa kommentointiin. Kuten olen toistanut, amatööri ei voi saavuttaa sellaisia tuntimääriä eikä siten sellaista tietopohjaa eikä myöskään sellaista metodien hallintaa.
Alan olla todella huolissani terveydentilastasi...
Vetehinen kirjoitti:Olen käyttänyt sinua pari kertaa esimerkkinä, koska olet ilmeisesti saanut moderaattorit uskomaan, että olet historian ja geenitekniikan ammattilainen. Sen voinee laskea ansioksesi, mutta myös osoitukseksi siitä, miten helppoa hämäys on ja viittaan nyt mm Klaus Lindgrenin geenitekniikkaa koskeviin tuomarointeihin.
1. Moderaattorit tietävät varsin hyvin, mikä on minun erikoisalani. He varmasti tietävät myös, että olen tutustunut genetiikkaan ja sen tuloksiin olematta geneetikko.
2. Tuomarointia voi jokainen normaalijärkinen ihminen tehdä sen perusteella, millaisia argumentteja minkäkin näkemyksen tueksi esitetään, olipa hän itse alan ihminen tai ei.
3. Sinut tuomitaan jatkuvasti hävinneeksi ainoastaan siksi, että sinulla ei ole kestäviä perusteluja näkemystesi tueksi – ei siksi, että "tuomarit" kunnioittaisivat harhaluulonaan minulle kuvittelemaansa auktoriteettiasemaa.